La mayoría de los demás países ofrecen la esperanza de la liberación
Las opiniones publicadas en The Markaz Review reflejan la perspectiva de sus autores y no representan necesariamente a TMR.
Stephen Rohde
A medida que cobra impulso el movimiento para poner fin a la pena de muerte en Estados Unidos -dos tercios de los estados (36 de 50) han abolido la pena capital o no han llevado a cabo ejecuciones en al menos 10 años-, se presta gran atención a la cadena perpetua sin libertad condicional, que está vigente en todos los estados, excepto Alaska. En los 27 estados que han mantenido la pena capital, la única pena alternativa es la cadena perpetua sin libertad condicional.
¿Es inhumano, cruel e inusual condenar a alguien a prisión para el resto de su vida sin posibilidad alguna de ser puesto en libertad, especialmente cuando el recluso ha mostrado un verdadero remordimiento y ha demostrado la capacidad de llevar una vida productiva y respetuosa con la ley fuera de la cárcel? Al igual que con otras características del sistema jurídico penal estadounidense, hay mucho que podemos aprender de los países que han abolido la pena capital, en cuanto a la forma en que aplican formas alternativas de castigo.
La cadena perpetua con libertad condicional (LWP, por sus siglas en inglés), en la que un tribunal, una junta de libertad condicional o un organismo similar examina sistemáticamente la posibilidad de excarcelación, es el tipo de cadena perpetua más común en el mundo, según la investigación realizada por la Dra. Catherine Appleton y el profesor Dirk van Zyl Smit del proyecto Life Imprisonment Worldwide Revisited de la Universidad de Nottingham (en el que se basan los datos de este artículo). En 144 de los 183 países (el 79%) en los que se ha identificado la cadena perpetua formal, no existe la pena de muerte; siempre hay alguna posibilidad de excarcelación, incluso para los delitos más atroces.
Estados Unidos es un caso atípico. Más del 50 por ciento de todos los presos que cumplen penas de larga duración en todo el mundo están en Estados Unidos. 22 estados de EE.UU. incluso imponen la pena de muerte por delitos no violentos. Aunque la pena de muerte ha sido abolida en la mayoría de los países europeos, recientemente ha sido adoptada en India y China, países que también aplican la pena de muerte. Ésa es la compañía de Estados Unidos.
La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño prohíbe expresamente la pena de muerte para los niños. Aunque todos los demás países del mundo son signatarios de la Convención, Estados Unidos no lo es. Por el contrario, el Tribunal Supremo de EE.UU. ha dictaminado que se puede imponer la pena de muerte a menores en casos "muy excepcionales", siempre que haya algún tipo de revisión cada cierto tiempo.
Appleton y van Zyl Smit también han recopilado datos sobre las penas mínimas legales en 98 países en los que se impone la PTL. El mínimo medio era de 18,3 años. 29 países (30%) fijaron su periodo mínimo en 25 años o más, mientras que en casi la mitad (46%) el periodo mínimo era de 15 años o menos.
Según Appleton y van Zyl Smit, la investigación muestra el grave daño psicológico y sociológico causado por una cadena perpetua, con los reclusos describiendo "un túnel sin luz al final" y "una muerte lenta y tortuosa." Los presos condenados a cadena perpetua expresan un profundo y creciente sentimiento de pérdida y soledad y la conciencia de que muchos miembros de su familia probablemente morirán mientras ellos estén en prisión. Para colmo de males, como los presos LWOP nunca serán puestos en libertad, se les priva de cualquier oportunidad de rehabilitación, lo que conduce a la desesperanza y al deterioro mental. En EE.UU., a muchos presos LWOP, incluidos niños, se les niega el acceso a la educación y a la formación profesional, basándose en la enloquecedora premisa de que están más allá de la redención.
Mientras tanto, cada vez hay más pruebas procedentes de distintos países que indican que los índices de reincidencia y de nuevas detenciones entre los presos condenados a cadena perpetua que han sido puestos en libertad son bajos en comparación con los de otros presos excarcelados. Las investigaciones examinadas por Appleton y van Zyl Smit demuestran que muy pocos presos excarcelados condenados a cadena perpetua vuelven a delinquir y que, a pesar de enfrentarse a importantes obstáculos, son capaces de reinsertarse con éxito, especialmente cuando se les proporcionan programas y supervisión en la comunidad que apoyan nuevas identidades no delictivas y prosociales, un fuerte sentido de la autoeficacia y la responsabilidad, y la determinación de salir adelante.
Un informe de la ONU de 1994 concluyó que la cadena perpetua debe "imponerse sólo cuando sea estrictamente necesario para proteger a la sociedad y garantizar la justicia, y... sólo a individuos que hayan cometido los delitos más graves". Señalaba que "es esencial considerar los efectos potencialmente perjudiciales de la cadena perpetua". El informe proponía que los países ofrecieran la posibilidad de libertad condicional a todas las personas condenadas a cadena perpetua, incluidas las condenadas por asesinato.
En 2013, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró que negar a los presos condenados a cadena perpetua cualquier perspectiva de excarcelación o revisión de su condena constituye una violación de la dignidad humana. Los tres demandantes en el caso Vinter c. Reino Unido fueron condenados por asesinato en el Reino Unido y condenados a cadena perpetua. Alegaron que sus condenas eran incompatibles con el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece que "nadie podrá ser sometido a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes". Mientras que el tribunal inferior sostuvo que la cadena perpetua estaba justificada por los objetivos legítimos de castigo y disuasión, la Gran Sala de apelación del Tribunal sostuvo (por 16 votos contra uno) que una cadena perpetua irreductible puede infringir el artículo 3, ya que la revisión de una sentencia es necesaria porque los motivos de la detención (castigo, disuasión, protección pública y rehabilitación) pueden cambiar durante un encarcelamiento prolongado. La Gran Sala señaló el apoyo que existe en el derecho europeo interno e internacional a la revisión garantizada durante los primeros 25 años de una condena.
La sentencia señaló que es necesaria una perspectiva de excarcelación porque el peso del Derecho europeo e internacional apoya el principio de que a todos los presos, incluidos los que cumplen cadena perpetua, se les ofrezca la posibilidad de rehabilitación y la posibilidad de excarcelación si se logra la rehabilitación. Basándose en estas fuentes, la Gran Sala concluyó que sería una violación de la dignidad humana detener a alguien sin ninguna posibilidad de liberación.
Un comentarista indicó que la decisión Vinter "cataloga un consenso global sobre los objetivos adecuados de la detención". Entre las numerosas citas de documentos internacionales, la Gran Sala se refirió a materiales del Consejo de Europa, las Reglas mínimas de las Naciones Unidas para el tratamiento de los reclusos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). De ellos puso de manifiesto el consenso existente en el derecho internacional en el sentido de que la rehabilitación de los delincuentes debe ser un objetivo clave de la detención penal". La reducibilidad no significa que una cadena perpetua deba reducirse realmente cuando un preso sigue siendo peligroso. Pero viola la dignidad humana negar a los presos condenados a cadena perpetua incluso una leve esperanza de ser puestos en libertad.
El artículo 10.1 del PIDCP establece que "toda persona privada de libertad será tratada humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano", y el artículo 10.3 establece que la finalidad del sistema penitenciario es la "reforma y readaptación social" de los reclusos. Indica que todo recluso debe tener la oportunidad de rehabilitarse para volver a la sociedad y llevar una vida respetuosa con la ley y autosuficiente, incluso los condenados por los delitos más graves. Del mismo modo, el artículo 110(3) del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional no permite las condenas a cadena perpetua, y en su lugar exige una revisión obligatoria de las condenas a cadena perpetua después de 25 años. El Manual de las Naciones Unidas sobre la gestión de reclusos de alto riesgo subraya la necesidad de enfocar la gestión de los reclusos peligrosos o de alto riesgo de forma positiva, humana y progresiva.
A escala regional, el Consejo de Europa ha sido el organismo más activo en la elaboración de recomendaciones para el tratamiento y la gestión de los reclusos perpetuos y de larga duración. Establece que los objetivos de los regímenes de cadena perpetua y de larga duración deben ser (i) "garantizar que las prisiones sean lugares seguros y protegidos para estos reclusos y para todos aquellos que trabajan con ellos o los visitan"; (ii) "contrarrestar los efectos perjudiciales de la cadena perpetua y de larga duración"; y (iii) "aumentar y mejorar las posibilidades de que estos reclusos se reinserten con éxito en la sociedad y lleven una vida respetuosa con la ley tras su puesta en libertad."
Ya es hora de que Estados Unidos examine seriamente el uso generalizado de la cadena perpetua a través de la lente de los principios humanitarios del derecho internacional, que reconocen la trascendencia de la dignidad humana y la capacidad de rehabilitación de todas las personas, incluidas las que han cometido crímenes atroces. Del mismo modo que Estados Unidos está empezando por fin a ver los defectos y la crueldad de las ejecuciones, no puede ignorar la inhumanidad de la "muerte lenta y tortuosa" de la cadena perpetua sin ninguna esperanza de excarcelación.
Las opiniones expresadas en este artículo son las de Stephen Rohde y no se hacen en nombre de ninguna organización. El Sr. Rohde agradece a Ines Horta Pinto, doctora en Derecho Penal por la Universidad de Coimbra (Portugal), su ayuda en la investigación para este artículo.
