La majorité des autres pays offrent l'espoir d'une libération
Les opinions publiées dans The Markaz Review reflètent le point de vue de leurs auteurs et ne représentent pas nécessairement TMR.
Stephen Rohde
Alors que le mouvement en faveur de l'abolition de la peine de mort aux États-Unis prend de l'ampleur - deux tiers des États (36 sur 50) ont soit aboli la peine capitale, soit n'ont procédé à aucune exécution depuis au moins dix ans - une attention particulière est accordée à la peine d'emprisonnement à vie sans libération conditionnelle (LWOP), qui est prévue dans tous les États, à l'exception de l'Alaska. Dans les 27 États qui ont maintenu la peine capitale, la seule peine alternative est la LWOP.
Est-il inhumain, cruel et inhabituel de condamner quelqu'un à la prison pour le reste de sa vie sans aucune possibilité de libération, en particulier lorsque le détenu a fait preuve d'un réel remords et a démontré sa capacité à mener une vie productive et respectueuse de la loi en dehors de la prison ? Comme pour d'autres caractéristiques du système juridique pénal américain, nous avons beaucoup à apprendre des pays qui ont aboli la peine capitale, en ce qui concerne la manière dont ils appliquent les formes alternatives de punition.
L'emprisonnement à vie avec libération conditionnelle (LWP), où la libération est régulièrement envisagée par un tribunal, une commission de libération conditionnelle ou un organisme similaire, est le type d'emprisonnement à vie le plus courant dans le monde, selon les recherches menées par le Dr Catherine Appleton et le professeur Dirk van Zyl Smit dans le cadre du projet Life Imprisonment Worldwide Revisited de l'université de Nottingham (sur lequel sont basées les données de cet article). Dans 144 des 183 pays (79%) qui ont été identifiés comme ayant un système formel d'emprisonnement à vie, il n'y a pas de LWOP ; il y a toujours une disposition pour la libération, même pour les crimes les plus odieux.
Les États-Unis sont une aberration. Plus de 50 % de tous les prisonniers purgeant une LWOP dans le monde se trouvent aux États-Unis. 22 États américains imposent même la LWOP pour des délits non violents. Alors que la LWOP a été abolie dans la plupart des pays européens, elle a récemment été adoptée en Inde et en Chine, deux pays qui appliquent également la peine de mort. Voilà la compagnie des États-Unis.
La Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant interdit expressément la peine de mort pour les enfants. Bien que tous les autres pays du monde soient signataires de cette convention, les États-Unis ne le sont pas. Au contraire, la Cour suprême des États-Unis a statué que la peine de mort peut être imposée aux enfants dans des cas "très exceptionnels", à condition qu'il y ait une sorte de révision de temps en temps.
Appleton et van Zyl Smit ont également rassemblé des données sur les peines minimales prévues par la loi dans 98 pays où la PMA est imposée. La durée minimale moyenne était de 18,3 ans. 29 pays (30 %) fixaient leur période minimale à 25 ans ou plus, tandis que dans près de la moitié (46 %), la période minimale était de 15 ans ou moins.
Selon Appleton et van Zyl Smit, les recherches montrent les graves dommages psychologiques et sociologiques causés par une condamnation à perpétuité, les détenus décrivant "un tunnel sans lumière au bout" et "une mort lente et torturante". Les prisonniers LWOP expriment un sentiment profond et croissant de perte et de solitude et se rendent compte que de nombreux membres de leur famille vont très probablement mourir pendant leur séjour en prison. Pour ajouter l'insulte à l'injure, puisque les prisonniers LWOP ne seront jamais libérés, ils sont privés de toute possibilité de réadaptation, ce qui les conduit au désespoir et à la détérioration mentale. Aux États-Unis, de nombreux prisonniers LWOP, y compris des enfants, se voient refuser l'accès à l'éducation et à la formation professionnelle, sur la base du principe exaspérant qu'ils sont irrécupérables.
Parallèlement, un nombre croissant de données provenant de différents pays indiquent que les taux de récidive et de réarrestation parmi les prisonniers libérés condamnés à perpétuité sont faibles par rapport aux autres prisonniers libérés. Les recherches examinées par Appleton et van Zyl Smit montrent que très peu de prisonniers libérés condamnés à perpétuité commettent de nouveaux crimes et que, malgré les obstacles importants auxquels ils sont confrontés, ils sont capables de se réinsérer avec succès, en particulier lorsqu'ils bénéficient de programmes et d'une supervision dans la communauté qui favorisent de nouvelles identités non criminelles et prosociales, un fort sentiment d'efficacité personnelle et de responsabilité, et une détermination à réussir.
Un rapport des Nations Unies de 1994 a conclu que l'emprisonnement à vie ne devrait être "imposé que lorsque cela est strictement nécessaire pour protéger la société et assurer la justice, et... seulement pour les individus qui ont commis les crimes les plus graves". Il notait qu'"il est essentiel de prendre en compte les effets potentiellement néfastes de l'emprisonnement à vie." Le rapport propose que les pays prévoient une possibilité de libération conditionnelle pour toutes les personnes condamnées à l'emprisonnement à vie, y compris celles reconnues coupables de meurtre.
En 2013, la Cour européenne des droits de l'homme a estimé que le fait de refuser aux détenus à vie toute perspective de libération ou de révision de leur peine constitue une violation de la dignité humaine. Les trois requérants dans l'affaire Vinter c. Royaume-Uni ont tous été reconnus coupables de meurtre au Royaume-Uni et ont été condamnés à la " vie entière ", c'est-à-dire à la LWOP. Ils ont fait valoir que leur peine était incompatible avec l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, qui dispose que "nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants". Alors que le tribunal de première instance a jugé que l'emprisonnement à vie était justifié par les objectifs légitimes de punition et de dissuasion, la Grande Chambre d'appel de la Cour a estimé (par 16 voix contre une) qu'une peine d'emprisonnement à vie irréductible pouvait enfreindre l'article 3 puisque le réexamen d'une peine est nécessaire parce que les motifs de détention (punition, dissuasion, protection du public et réadaptation) peuvent changer au cours d'un long emprisonnement. La Grande Chambre a noté l'existence d'un soutien en droit interne européen et en droit international en faveur d'un réexamen garanti au cours des 25 premières années de la peine.
L'arrêt a noté qu'une perspective de libération est nécessaire parce que le poids du droit européen et international soutient le principe selon lequel tous les prisonniers, y compris ceux qui purgent des peines à perpétuité, doivent se voir offrir une possibilité de réadaptation et une possibilité de libération si la réadaptation est obtenue. S'appuyant sur ces sources, la Grande Chambre a conclu que la détention d'une personne sans aucune chance de libération constituerait une violation de la dignité humaine.
Un commentateur a indiqué que la décision Vinter "répertorie un consensus mondial sur les objectifs appropriés de la détention". Parmi les nombreuses citations de documents internationaux, la Grande Chambre a fait référence aux documents du Conseil de l'Europe, à l'Ensemble de règles minima pour le traitement des détenus des Nations Unies et au Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP). Elle en a tiré la preuve d'un consensus en droit international selon lequel la réadaptation des délinquants devrait être un objectif clé de la détention pénale". La réductibilité ne signifie pas qu'une peine d'emprisonnement à vie doit effectivement être réduite lorsqu'un prisonnier reste dangereux. Mais c'est une atteinte à la dignité humaine que de refuser aux détenus à vie le moindre espoir de libération.
L'article 10(1) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques stipule que "toute personne privée de sa liberté est traitée avec humanité et avec le respect de la dignité inhérente à la personne humaine", et l'article 10(3) précise que le système pénitentiaire a pour objet "la réforme et la réadaptation sociale" des détenus. Il indique que chaque détenu doit avoir la possibilité de se réinsérer dans la société et de mener une vie respectueuse de la loi et autonome, même s'il a été condamné pour les infractions les plus graves. De même, l'article 110(3) du Statut de Rome de la Cour pénale internationale n'autorise pas les peines de LWOP, et prévoit au contraire un réexamen obligatoire des peines de prison à vie après 25 ans. Le Manuel des Nations Unies sur la gestion des détenus à haut risque souligne la nécessité d'aborder la gestion des détenus dangereux ou à haut risque de manière positive, humaine et progressive.
Au niveau régional, le Conseil de l'Europe a été l'organe le plus actif dans l'élaboration de recommandations pour le traitement et la gestion des détenus à vie et de longue durée. Il indique que les objectifs des régimes pénitentiaires à vie et de longue durée devraient être (i) "de faire en sorte que les prisons soient des lieux sûrs et sécurisés pour ces détenus et pour tous ceux qui travaillent avec eux ou leur rendent visite" ; (ii) "de contrecarrer les effets néfastes de l'emprisonnement à vie et de longue durée" ; et (iii) "d'accroître et d'améliorer les possibilités pour ces détenus de se réinsérer avec succès dans la société et de mener une vie respectueuse de la loi après leur libération".
Il est grand temps que les États-Unis examinent sérieusement le recours généralisé à la LWOP à travers le prisme des principes humanitaires du droit international qui reconnaissent la transcendance de la dignité humaine et la capacité de réhabilitation de chaque personne, y compris de celles qui ont commis des crimes odieux. Tout comme les États-Unis commencent enfin à voir les défauts et la cruauté des exécutions, ils ne peuvent ignorer l'inhumanité de la "mort lente et torturée" de l'emprisonnement à vie sans aucun espoir de libération.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de Stephen Rohde et ne sont pas formulées au nom d'une quelconque organisation. M. Rohde tient à remercier Ines Horta Pinto, docteur en droit pénal de l'Université de Coimbra, au Portugal, pour son aide dans les recherches effectuées pour cet article.
