En esencia, la CIJ ha considerado que la suma de lo que Israel está cometiendo en Gaza es lo suficientemente atroz y premeditado como para ser calificado de genocidio. Lo peor en el libro de los crímenes contra la humanidad. Para la causa palestina, para la población de la Franja que está sufriendo una matanza masiva, no es sólo una validación, es un punto de inflexión. Para Israel, las conclusiones del tribunal son una bandera del color rojo más intenso.
Amal Ghandour
Puede que la Corte Internacional de Justicia tarde años en resolver el caso sudafricano, pero el acusado, Israel, tendrá para siempre la acusación colgando como una insignia de vergüenza alrededor de su cuello. Porque la CIJ ha considerado, en esencia, que la suma de lo que está cometiendo en Gaza es lo suficientemente atroz y premeditado como para ser calificado de genocidio.
Para la causa palestina, para el pueblo de la Franja que está sufriendo una matanza masiva, no es sólo una validación, es un punto de inflexión. Una vez, mucho antes del 7 de octubre, un periodista preguntó a un niño gazatí qué le gustaría ser de mayor. "Aquí no podemos crecer", respondió con naturalidad. Ahora los horrores israelíes que él y toda su familia han estado soportando tienen un nombre muy concreto, y es el peor de los crímenes contra la humanidad.
Para Israel, las conclusiones del tribunal son una bandera del color rojo más intenso. Como El ForwardSam Eshman, de The Forward, escribió en su artículo "A Taint of Evil: Why the ICJ Genocide Ruling Was Branding Genius": "Esa campana no puede dejar de sonar. Ese pensamiento no se puede deshacer".
Israel está a la vez desafiante y conmocionado. ¿Qué hace apenas unas horas después de la sentencia? Hace lo que le sale de las pelotas: acusa a 12 miembros del personal de la UNRWA por su presunta participación en los atentados del 7 de octubre. Si se hubiera detenido ahí, lo habríamos descartado como un débil intento de desviar la atención de la estrepitosa derrota legal que acababa de recibir. Pero va mucho más allá y pide a todos los donantes que desfinancien la agencia de refugiados cuyo papel, especialmente hoy, es fundamental para la vida en Gaza.
El Estado judío quiere venganza, y más. Está violando deliberadamente, y a la vista de todos, una de las medidas provisionales de la CIJ que le ordena facilitar toda la ayuda humanitaria al enclave. Aparte de la culpabilidad de los 12 empleados de la UNRWA, que aún no se ha verificado de forma independiente, la crueldad absoluta del castigo colectivo de una organización de 30.000 personas es como una versión en miniatura del castigo masivo que Israel está imponiendo a todos los gazatíes por lo que ha hecho Hamás.
Por supuesto, la tropa habitual de ayudantes y cómplices occidentales procedió inmediatamente a suspender la financiación de la UNRWA, uniéndose alegremente a este ritual de venganza, al igual que se unieron al más grande.
Pero aquí está lo realmente interesante de esta payasada israelí: fracasó. De hecho, una característica de la crisis del 7 de octubre ha sido una muestra cada vez mayor de los fracasos israelíes en todos los frentes. Una vez más, el Estado judío despliega su hasbara moviliza a su ejército de partidarios, ataca esperando una rápida victoria, pero muy pronto se ve expuesto y rechazado. Y mientras que en el pasado, el respaldo occidental a las acusaciones de Israel les daba el tono y la apariencia de hechos, ahora le da al propio Occidente el tono y la apariencia de complicidad en el crimen y su encubrimiento.
Para mí, los últimos tres meses han sido un estudio fascinante de lo perdido que parece estar este antaño formidable país en esta nueva era, como si fuera un viajero de una época antigua. De hecho, ha sido un momento extraordinario de fuertes contrastes. La ingenuidad de Hamás y la previsibilidad de Israel en el campo de batalla han encontrado su eco en todos los escenarios donde chocan las narrativas palestina e israelí.
En las audiencias de la CIJ, la elocuencia y pasión del sudafricano John Dugard y la pomposidad y torpeza del británico Malcom Shaw, igualmente la rica mezcla del equipo del primero y la uniformidad del segundo resonaron mucho más allá del asunto de los actos de genocidio de Israel. Se enfrentaron como tótems de la audacia del otrora colonizado y del obtuso amor propio del colonizador, del advenimiento de la nueva confraternidad y del retroceso de la antigua.
Así son los golpes y contragolpes en los medios de comunicación. Un ecosistema dominante que sigue en gran medida al pie de la letra las trilladas historias israelíes, y un ecosistema alternativo ágil que las desacredita enérgicamente. La vigorosa refutación de las primeras acusaciones de bebés israelíes decapitados y violaciones ha hecho casi imposible lo que solía ser tan fácil para Israel. Cuando te pillan mintiendo años después de la fechoría, es historia discutible; cuando te pillan en tiempo real, tus mentiras, incluso en los casos en que no las estás inventando, acaban haciendo el trabajo de tus adversarios.
Pero ningún campo de batalla ha sido más peligroso que los campus de las universidades estadounidenses. Allí, el antisemitismo se ha convertido en arma y se ha lanzado contra todos los críticos de Israel, incluidos los judíos, vaciándolo peligrosamente de toda importancia. Como dijo Scott Ury, profesor asociado de historia judía en la Universidad de Tel Aviv, en defensa del profesor Derek Penslar, estudioso del antisemitismo y director del Centro de Estudios Judíos de Harvard, "si significa todo, no significa nada". En el pasado, el acalorado discurso sugería una disputa comunal, hoy tiene el cariz de una guerra civil, pues conservadores y liberales, multimillonarios e intelectuales, generaciones mayores y jóvenes, luchan por el significado mismo de Israel para su judaísmo.
Guerra de narrativas en los campus universitarios estadounidenses
El Estado israelí ha invertido enormes recursos -financieros, políticos y culturales- en la construcción de un muro de hierro en Occidente tan inexpugnable como el militar que construyó en su propio territorio. Las graves rupturas que ha sufrido simultáneamente en ambos no sólo dañan su marca, sino que amenazan sus perspectivas.
En su desesperación por echar la culpa en algún lugar fuera del corazón y el ser del goliat sionista, sus partidarios se han apresurado a echar los innumerables fiascos en el regazo de Netanyahu y su coalición de gobierno. ¡Injusto! Y, lo que es más importante, imprudente. Porque se le pide demasiado al pobre hombre y no se le pide nada al propio Estado. Y no pedirle nada es condenarlo al sombrío futuro del que sus defensores están desesperados por que escape.
En su conclusión de otro artículo obsesionado con Netanyahu pieza, Haaretz Aluf Benn: "El primer Primer Ministro David Ben-Gurion dijo que el destino de Israel depende de dos cosas: su poder y la justicia de su causa. El 7 de octubre resultó que su poder era mucho más débil de lo que habíamos creído. El viernes [día de la sentencia de la CIJ] su justa causa sufrió un terrible golpe".
Pero la verdad ineludible es que Israel, desde el principio, ha tenido que ejercer una fuerza tan tremenda precisamente porque estaba en defensa de una causa injusta para muchos a su lado. Y la ejerció a voluntad en un mundo muy indulgente. Ahora estamos en una nueva era, mucho menos tolerante, en la que un Estado judío palpablemente disminuido tiene que enfrentarse a retos morales, demográficos y estratégicos que nunca antes había tenido que considerar. Por su propio bien, es hora de redefinir la causa en una que sea verdaderamente justa tanto para los israelíes como para los palestinos.
Esta opinión apareció por primera vez en el blog This Arab Life de Amal Ghandour el 4 de febrero de 2024 y se vuelve a publicar aquí por acuerdo con la autora.
