Les opinions publiées dans The Markaz Review reflètent le point de vue de leurs auteurs et ne représentent pas nécessairement TMR.
Nous ne parlons plus du "Grand Moyen-Orient", mais d'une partie de l'Asie occidentale qui échappe de plus en plus à l'influence géopolitique des États-Unis.
Chas Freeman
Les noms font la différence. Ceux qui les attribuent révèlent leur point de vue sur les lieux et les peuples qu'ils nomment.
DuXVIe auXIXe siècle, les Européens ont conquis et colonisé le monde, imposant leurs perspectives égocentriques sur sa géographie. Pour eux, l'Empire ottoman était le "Proche-Orient", une région englobant l'Asie occidentale, l'Europe du Sud-Est et l'Afrique du Nord-Est. Puis, à la fin duXIXe siècle et au début duXXe siècle, lorsque les États-Unis sont devenus la principale composante de l'"Occident" autoproclamé, une perspective transatlantique a supplanté la perspective européenne.
Du point de vue des Américains, les terres de l'Empire ottoman en cours d'effondrement constituaient une zone intermédiaire entre l'Europe - le sous-continent eurasien à l'est des États-Unis - et le sous-continent indien[1]. [C'est pourquoi Alfred Thayer Mahan a décidé de les appeler "Moyen-Orient" et non "Proche-Orient". Avec le temps, même les habitants de ces régions ont commencé à utiliser ce terme inventé par les Américains. Le plus grand journal du monde arabe s'appelle الشرق الأوسط, ce qui signifie "le Moyen-Orient".
La naissance de l'État-nation en Asie occidentale
Le nom persiste, mais les habitants de la région n'acceptent plus les définitions étrangères de la place de leur pays dans les affaires du monde. Le cosmopolitisme ottoman a disparu avec l'expiration de l'Empire ottoman et du califat. Après avoir flirté avec diverses identités idéologiques transnationales - dont le panarabisme, le baasisme, le judaïsme, l'islamisme sunnite et chiite - les peuples de la région se sont redéfinis en tant qu'"États-nations". La Türkiye [2] et les fragments des territoires levantins du sultanat ottoman découpés en pays semi-indépendants et administrés de manière néocoloniale par des bureaucrates britanniques et français ont acquis des personnalités internationales bien définies.
L'Iran, l'Irak, Israël, le Liban, la Palestine et la Syrie ont fini par se doter d'identités nationales fortes qui ont survécu aux multiples défis externes et internes lancés à leur existence.
L'Iran a rompu avec ses protecteurs néocolonialistes, a mis en place un gouvernement chiite indépendant et a affirmé sa propre sphère d'influence en Asie occidentale. Au cours de ce seul siècle, l'Irak a connu une période de gouvernance en tant que "voyou", une anarchie imposée par un effort américain raté de démocratisation au coup par coup, et le massacre par des forces étrangères et nationales d'au moins un demi-million de ses habitants.
Israël a dégénéré, passant de la vision vaguement humaniste du premier nationalisme juif à la négation sioniste actuelle des valeurs juives universelles. Le peuple indigène de Palestine a été l'objet d'une dépossession génocidaire incessante et d'une oppression brutale de la part de l'État colonisateur sioniste. Le Liban, autrefois terrain de jeu des politiques confessionnelles françaises et de l'hédonisme arabe, est devenu ingouvernable. La Syrie a été isolée, vivisectée et dévastée par des coalitions de forces intérieures soutenues par des acteurs extérieurs, notamment les Arabes du Golfe, Israël, la Turquie et les États-Unis.
La Syrie reste le théâtre de diverses guerres par procuration, notamment entre Israël et l'Iran, la Russie et les États-Unis, et la Turquie et les séparatistes kurdes.
Entre-temps, le Royaume d'Arabie saoudite, autrefois fièrement panislamiste plutôt que panarabe ou nationaliste, a embrassé le nationalisme. Il célèbre sa fondation officielle en tant qu'État en 1932 et utilise le calendrier international - et non celui de la Hijra - pour ce faire. L'Égypte conserve son caractère distinctif et son identité culturelle sous une dictature militaire globale. Oman, le Qatar et les Émirats arabes unis (EAU) mènent des politiques étrangères indépendantes et exercent une influence non seulement régionale, mais aussi mondiale. Le Koweït, qui est entouré par l'Iran, l'Irak et l'Arabie saoudite, fait preuve d'une prudence appropriée. Bahreïn s'en remet à l'Arabie saoudite et lui sert de mandataire utile dans ses contacts avec Israël et l'armée américaine.
Centralité géopolitique
Ce qui n'a pas changé, c'est la centralité géopolitique de l'Asie occidentale. C'est le point de rencontre de l'Afrique, de l'Asie, de l'Europe et des routes qui les relient. Les cultures de la région jettent une ombre profonde sur l'Afrique du Nord, l'Asie centrale, l'Asie du Sud et du Sud-Est, et la Méditerranée. C'est l'épicentre du judaïsme, du christianisme et de l'islam, les trois "religions abrahamiques" qui, ensemble, façonnent les croyances et les normes morales de plus des trois cinquièmes de l'humanité. Cela confère à la région une portée mondiale. Mais à mesure que les pays d'Asie occidentale cherchent leur propre destin, ils sont sortis de la subordination aux rivalités des grandes puissances et ont cessé d'être vulnérables aux efforts extérieurs visant à imposer des idéologies étrangères telles que le marxisme ou un gouvernement représentatif. L'islam politique, leur réponse originelle à ces systèmes de gouvernement étrangers, est en recul. Les peuples de la région se réinventent selon leurs propres traditions de monarchie, de dictature militaire, de politique consultative, de démocratie parlementaire ou de théocratie.
Alors que l'État de droit cède partout au populisme (y compris dans notre propre pays), l'observation d'Aristote selon laquelle la démocratie tend à dégénérer en démagogie, en autocratie et en tyrannie de la majorité semble se confirmer. Diverses formes d'autocratie élue fleurissent en Russie et en Turquie et s'enracinent en Inde et en Israël.
La domination coloniale
L'ère de la domination étrangère sur le carrefour du monde, qui a commencé avec l'invasion et l'occupation de l'Égypte par Napoléon en 1798, est manifestement révolue. Cela ne devrait pas nous surprendre. Cela fait deux tiers de siècle que l'Égypte a forcé les Britanniques et les Français à céder le contrôle du canal de Suez. La Grande-Bretagne a abandonné ses ambitions impériales à l'est de Suez il y a 56 ans. Quarante-quatre ans se sont écoulés depuis que les Iraniens ont expulsé leur Shah, qui avait été installé lors d'une infâme opération anglo-américaine de changement de régime un quart de siècle plus tôt. La guerre froide, qui a longtemps dominé la politique régionale, a pris fin il y a 34 ans. Le "11 septembre", qui a fondamentalement éloigné la région des États-Unis, s'est produit il y a plus de vingt ans, soit une génération entière. Les soulèvements arabes de 2011 ne sont plus qu'un souvenir lointain et confus pour tous ceux qui n'y ont pas participé. Le monde a subi des changements fondamentaux, tout comme l'Afro-Asie - l'Asie occidentale et l'Afrique du Nord-Est.
L'un des changements est la diminution de l'attrait des traditions intellectuelles et des systèmes de gouvernement étrangers. Le marxisme est pratiquement mort en tant qu'idéologie, sauf à l'école centrale du parti à Pékin et dans quelques établissements d'enseignement supérieur de l'anglosphère. Alors que l'État de droit cède partout au populisme (y compris dans notre propre pays), l'observation d'Aristote selon laquelle la démocratie tend à dégénérer en démagogie, en autocratie et en tyrannie de la majorité semble se confirmer. Diverses formes d'autocratie élue fleurissent en Russie et en Turquie et s'enracinent en Inde et en Israël. Dans ce contexte, les efforts de Washington pour dépeindre les événements mondiaux comme étant le résultat d'un grand concours entre la démocratie et l'autoritarisme n'ont que peu d'attrait à l'étranger, où ils sont perçus par beaucoup comme étant à la fois hors de propos et gravement détachés de la réalité.
Passage à des alignements multiples et simultanés
Mais ce n'est qu'une partie de la raison pour laquelle, contrairement à la guerre froide, les pays d'Asie occidentale (à l'exception notable de l'Iran) ont opté pour le non-alignement entre les États-Unis et leurs adversaires désignés, la Chine et la Russie. Qualifier d'"alliés" d'une grande puissance les États clients et les dépendances de l'Asie occidentale, tels qu'Israël et les Arabes du Golfe, revient à se méprendre gravement sur leur statut et à le décrire de manière erronée. Ils étaient et, dans une certaine mesure, restent des "États protégés", consommateurs de sécurité fournie par des bailleurs de fonds étrangers plutôt que fournisseurs ou garants de la sécurité de ces bailleurs de fonds. Les États de la région ont été plus enclins à impliquer leurs bailleurs de fonds dans des guerres qu'à leur éviter de s'y engager. Aujourd'hui, plutôt que de s'attacher à un seul protecteur, ces États ont rempli leur carnet de bal avec de multiples grandes puissances partenaires. Ils n'offrent leur loyauté à aucun d'entre eux.
L'Iran, lui aussi, était à l'origine un pays non aligné entre l'Est et l'Ouest. Mais des décennies de politiques américaines d'ostracisme et de "pression maximale" ne lui ont laissé d'autre choix que de se jeter dans les bras des adversaires de l'Amérique. L'Iran s'est maintenant tourné vers eux pour l'aider à évincer l'influence américaine de la région. Pour soutenir la guerre par procuration que Moscou mène contre les États-Unis en Ukraine, Téhéran est devenu un fournisseur de drones, d'obus d'artillerie, de munitions pour chars d'assaut et d'autres systèmes d'armes pour la Russie. Téhéran travaille également avec l'Inde et la Russie pour développer un corridor international de transport nord-sud (INSTC) qui contournera la route maritime contrôlée par l'OTAN à travers le Bosphore et le canal de Suez. L'INSTC reliera la Russie au port iranien de Chabahar, reliant Moscou à Bombay et à d'autres ports de la côte ouest de l'Inde.
Contrairement aux États-Unis, la Chine s'est efforcée de maintenir des relations sereines avec toutes les nations de la région. Cela a été particulièrement bénéfique pour l'Iran, qui a récemment rétabli des relations normales avec des voisins arabes auparavant hostiles. Entre autres avantages, ce rapprochement rompt l'embargo imposé par les États-Unis en ouvrant l'Iran au commerce et aux investissements des sociétés riches en capitaux du golfe Persique. Parallèlement, les nouvelles routes, les chemins de fer et les oléoducs financés par l'initiative chinoise Belt and Road promettent de redonner à l'Iran son rôle prémoderne de plaque tournante régionale pour les échanges économiques est-ouest et nord-sud.
Comme l'Iran il y a quarante ans, les États arabes de la région sont aujourd'hui en train de se libérer des relations patron-client du passé. Leurs interactions avec la Grande-Bretagne, la France, l'Union soviétique ou les États-Unis étaient intrinsèquement inégales. En échange de leur protection, ces pays ont fait preuve d'une déférence obséquieuse à l'égard des intérêts et des politiques de leurs protecteurs, mais n'ont pas contracté d'obligations réciproques. Ils ne se sont pas engagés à contribuer à la défense des intérêts régionaux de leurs protecteurs, qui comprenaient la sécurité des approvisionnements énergétiques, la garantie du survol et du transit, l'accès au marché, la lutte contre le terrorisme et l'exemption d'Israël de toute pression mondiale l'obligeant à se conformer aux normes du droit international.
Dans ses relations avec les États-Unis et d'autres puissances extérieures, Israël est aujourd'hui confronté à certains des mêmes dilemmes que ceux auxquels ses voisins arabes sont confrontés depuis longtemps. Il souffre de sa dépendance excessive à l'égard du soutien des États-Unis et considère qu'il est contraire à ses propres intérêts de s'aligner sur l'Amérique contre la Chine et la Russie. Israël ne peut plus prétendre partager les mêmes valeurs que les idéalistes américains, même s'il conserve le soutien enthousiaste des sionistes purs et durs ainsi que des racistes et des fanatiques religieux américains. Comme d'autres pays de la région, Israël subit des pressions de la part des États-Unis pour qu'il modifie sa politique étrangère et intérieure, bien que la crainte de représailles politiques ou de la perte du soutien électoral du lobby israélien américain continue d'étouffer les critiques publiques des politiciens américains à son égard.
Le déclin de l'influence américaine et la quête régionale d'autonomie stratégique
Au cours de la dernière décennie duXXe siècle - une période que le regretté Charles Krauthammer a qualifiée de manière évocatrice de "moment unipolaire" dans les affaires mondiales - les États-Unis ont éclipsé toutes les autres puissances extérieures en tant que protecteur et mécène des États arabes de la région et d'Israël. En 1973, en réponse à l'attaque surprise de l'Égypte contre les forces israéliennes occupant le Sinaï, les États-Unis ont apporté un soutien militaire massif qui a permis une contre-offensive israélienne réussie. Au lendemain de la guerre froide, Washington a aidé les pays arabes du Golfe à lutter contre l'agression irakienne, mais a ensuite commencé à leur imposer des exigences idéologiques et autres qu'ils ont jugées inappropriées et inacceptables. Après le 11 septembre, les Américains ont adopté l'islamophobie. Au début de la deuxième décennie duXXIe siècle, non seulement les États-Unis n'ont pas soutenu leurs anciens protégés, comme Hosni Moubarak, contre le renversement, mais, au nom de la "démocratie", ils ont semblé applaudir à leur éviction du pouvoir. Ces événements ont privé de presque toute crédibilité les promesses antérieures des États-Unis de protéger les États clients et leurs dirigeants en Asie occidentale. Le reste a disparu lorsque Washington n'a pas réagi aux diverses actions de l'Iran contre les intérêts des pays arabes du Golfe et la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz.
Aujourd'hui, alors que les Arabes du Golfe se détachent de leur déférence et de leur dépendance exclusive à l'égard des États-Unis, ils ne cherchent pas à se subordonner à la Chine, à l'Inde, à la Russie ou à d'autres pays extérieurs à leur région, et ne l'accepteront pas. La protection de ces autres acteurs extérieurs n'est, en tout état de cause, pas offerte.
Ce qui se passe n'est pas, comme l'affirme inconsidérément Washington, un effort de la Chine, de la Russie ou de toute autre grande puissance pour remplacer l'hégémonie américaine dans le soi-disant "Moyen-Orient" par la sienne. Les États de la région ne sont pas non plus ouverts à d'autres relations de dépendance ou à la recherche de telles relations. Ils recherchent activement l'autonomie stratégique en se diversifiant et en s'éloignant de la dépendance politique et économique excessive à l'égard des États-Unis.
Une telle autonomie ne sera pas facile à obtenir. En pratique, il y a des limites à la mesure dans laquelle les États d'Asie occidentale peuvent espérer se sevrer de leur dépendance militaire à l'égard de l'Amérique. Aucune autre grande puissance n'a la disposition ou la capacité d'accepter le fardeau de les défendre les uns contre les autres ou contre des ennemis extérieurs comme les États-Unis l'ont fait par le passé. Les États d'Asie occidentale sont heureux d'exploiter la "rivalité des grandes puissances", mais ils ne sont pas motivés par elle. S'ils ne peuvent obtenir des engagements de défense de la part des grandes puissances extérieures, ils doivent assumer la responsabilité de leur propre défense. Ils commencent à le faire.
Les difficultés particulières d'Israël
Israël est confronté à une transition particulièrement difficile. Les fondateurs ashkénazes du sionisme ont convenu avec leurs persécuteurs chrétiens européens que les Juifs étaient un groupe ethnique plutôt qu'une communauté religieuse. À ce titre, le sionisme affirmait que les Juifs avaient droit à l'autodétermination au même titre que les autres minorités ethniques dans les empires européens qui s'effondraient. Les sionistes recherchaient l'indépendance juive dans la mythique patrie juive, la Palestine, qu'ils décrivaient - avec la condescendance raciste typique de l'époque à l'égard des peuples indigènes non européens - comme "une terre sans peuple", rejetant la population palestinienne résidente comme indigne d'être reconnue, et encore moins de l'être. C'est ainsi qu'est né l'État sioniste d'aujourd'hui, qui pratique la ségrégation à l'encontre des Israéliens arabes en Israël même, refuse les droits fondamentaux aux Palestiniens de Cisjordanie, cherche à les pousser à l'exil en les expulsant de leurs maisons, en détruisant leurs fermes et en organisant des pogroms à leur encontre, et immisce délibérément et parfois massacre les quelque 2,2 millions de Palestiniens qu'il a emprisonnés dans la bande de Gaza.
Il n'est pas surprenant que ce comportement suscite à la fois la haine des Arabes à l'égard d'Israël et l'aversion du monde entier pour le sionisme. Il met en péril les "accords d'Abraham" parrainés par les États-Unis en les faisant apparaître comme un projet cynique de familles dirigeantes arabes autocratiques imposé en dépit de l'opposition de la plupart de leurs sujets, qui continuent à considérer Israël comme un État colonisateur intrinsèquement illégitime, soutenu par l'étranger et hostile aux Arabes. Depuis que l'Iran s'est retourné contre lui, Israël a été incapable de se faire des amis dans sa propre région, malgré les efforts acharnés des Américains pour l'y aider. Le fait qu'il refuse l'accès à la mosquée al Aqsa à Jérusalem (troisième ville sainte de l'islam) aux musulmans désireux d'y pratiquer leur culte, sans parler de l'escalade des agressions des extrémistes juifs sur le site, offense la communauté musulmane mondiale. Ce n'est qu'en Inde, où l'Hindutva est en plein essor, que les extrémistes israéliens ont trouvé un nationalisme religieux à la hauteur de leur antipathie pour le christianisme et l'islam.
Les partis extrémistes qui contrôlent aujourd'hui le gouvernement israélien apportent quotidiennement la preuve de leur haine raciste des Palestiniens, de leur dédain pour les Juifs américains et européens, de leur dénigrement des Israéliens libéraux, de leur mépris pour les goyim et de leur soutien inconditionnel à la violence et à la brutalité des colons, ainsi que de leur incitation à ces actes. Ils viennent d'outrepasser l'indépendance du pouvoir judiciaire de leur pays. Ils proposent de donner à leur gouvernement le pouvoir d'enfermer les citoyens israéliens juifs en détention provisoire, de la même manière qu'il emprisonne depuis longtemps les Palestiniens apatrides.
Ces extrémistes créent un profond fossé entre les Israéliens juifs, déstabilisent l'économie israélienne, catalysent une perte de confiance dans l'avenir d'Israël et font fuir les investisseurs étrangers. Les rues sont toujours remplies de manifestants et une grande partie de l'armée de l'air israélienne est en grève. L'observation prémonitoire d'Abraham Lincoln (en 1858) selon laquelle "une maison divisée ne peut subsister" semble très pertinente pour l'avenir d'Israël. Les menaces israéliennes d'attaquer l'Iran ressemblent désormais moins à des projets qu'à des bravades - des efforts visant à utiliser une menace étrangère pour masquer les divisions internes et dissimuler la faiblesse d'Israël, tout en avertissant les autres pays de la région qu'Israël reste sa première puissance militaire.
Les excès sionistes ne divisent pas seulement les Israéliens - dont beaucoup émigrent - mais désillusionnent et éloignent gravement les Juifs d'Europe et d'Amérique qui leur étaient auparavant sympathiques et solidaires. Leur soutien et celui des chrétiens fondamentalistes a été aussi essentiel au maintien d'Israël que celui des catholiques européens l'a été à la survie du royaume croisé de Jérusalem auxXIe etXIIIe siècles. Israël aura plus de mal que ses voisins arabes à diversifier les sources de son soutien international. Aucune grande puissance autre que les États-Unis ne semble disposée à ignorer, et encore moins à subventionner, l'oppression brutale exercée par Israël sur ses populations arabes captives. Et à mesure que le rôle international et la stature de ses voisins arabes s'accroissent, la volonté des grandes puissances extérieures de les offenser ne peut que diminuer.
Entre-temps, les efforts déployés par Israël pour éviter de prendre parti dans la guerre en Ukraine, malgré sa dépendance à l'égard des États-Unis et son importante population russophone, ne lui ont pas permis de s'attirer les faveurs de Washington ou de Moscou. Certains oligarques russes et ukrainiens opposés au président russe Vladimir Poutine résident aujourd'hui en Israël ou s'en réclament. Les États-Unis se sont catégoriquement opposés à l'ouverture d'Israël à la Chine. Si Israël perd l'affection et la protection politico-militaire des Américains, dont le soutien à la cause sioniste reflète désormais des divisions partisanes et générationnelles, il ne lui sera pas facile de se repositionner géopolitiquement. Malgré les efforts actuels du gouvernement Netanyahou pour cultiver la Chine, l'Inde et la Russie, Israël n'a pas d'alternative possible à la dépendance vis-à-vis des États-Unis.
Un royaume d'Arabie saoudite nouvellement affirmé
Le Royaume d'Arabie saoudite a été confronté à un défi comparable et y a répondu par son propre repositionnement géopolitique. L'éloignement entre l'Arabie saoudite et les États-Unis n'a cessé de s'aggraver au cours des vingt-deux années qui ont suivi les attentats terroristes du 11 septembre 2001 à New York et à Washington. Ces attaques ont conduit à la diffamation de l'Arabie saoudite, d'autres nations arabes et de l'Islam dans la politique américaine. L'incapacité des Américains à faire la distinction entre l'establishment saoudien et ses ennemis d'Al-Qaïda a été un choc pour les Saoudiens ordinaires, auparavant pro-américains, ainsi que pour les Al-Saoud au pouvoir. L'incapacité de Washington à s'opposer aux foules qui ont renversé le président égyptien Hosni Moubarak - son protégé de longue date - en 2011 lui a ensuite coûté la confiance des Saoud et d'autres dirigeants arabes qui comptaient auparavant sur le soutien des États-Unis. Leurs inquiétudes se sont aggravées lorsque les États-Unis n'ont pas réagi aux attaques soutenues par l'Iran contre les installations pétrolières saoudiennes et émiraties, la navigation dans le détroit d'Ormuz et les bases militaires d'Abou Dhabi. Les Saoudiens et les autres Arabes du Golfe y ont vu un impératif urgent de développer des alternatives à la dépendance vis-à-vis de l'Amérique. Ils ont redoublé d'efforts dans ce sens.
Le meurtre horrible de Jamal Khashoggi en 2018 a cimenté le passage des Américains d'un soutien discret à l'Arabie saoudite à une antipathie vocale à son égard, annulant le menuet narcissique du président Trump avec elle et conduisant à la promesse du candidat à la présidence Joe Biden de faire du Royaume et du prince héritier Mohammad bin Salman Al-Saud des parias internationaux. Le président Biden a ensuite découvert, une fois en poste, que les intérêts américains nécessitaient une relation cordiale et coopérative avec le Royaume, ce qui l'a conduit à un effort tardif pour courtiser à la fois le Royaume et le prince héritier Mohammad. Cet effort n'a pas été couronné de succès. L'opprobre exprimé vocalement, même s'il est officiellement rétracté, n'incite pas à la fidélité. Les politiques américaines fondées sur une diplomatie de dénonciation, un soutien inconditionnel à Israël et une animosité totale à l'égard de l'Iran ont clairement dépassé leur date de péremption dans les États arabes du Golfe.
Loin d'être considérée comme un paria, l'Arabie saoudite est aujourd'hui largement courtisée en tant qu'acteur clé de la géopolitique et de la finance mondiales et régionales, capable d'offrir ou de refuser une coopération ou un acquiescement cruciaux sur de multiples questions d'intérêt mondial.
Au lieu de renouveler sa déférence à l'égard des États-Unis, l'Arabie saoudite a établi une solide relation consultative avec la Russie, qu'elle a désormais intégrée à toutes fins utiles dans l'OPEP. Elle a courtisé la Chine, son marché d'exportation le plus important et le plus prometteur et sa plus grande source d'importations. Le Royaume normalise ses relations avec l'Iran, portant un coup dur au plan américano-israélien visant à rassembler les États arabes du Golfe et Israël au sein d'une coalition anti-iranienne. Il a clairement indiqué que, bien qu'il soit prêt à traiter de manière transactionnelle avec Israël, la normalisation des liens avec l'État sioniste coûterait aux États-Unis et à Israël bien plus que ce qu'ils ne pourraient jamais se résoudre à offrir. Comme Israël et le reste de l'Asie occidentale (à l'exception de l'Iran), l'Arabie saoudite a refusé de s'aligner sur l'Occident ou la Russie dans la guerre en Ukraine. Et, malgré les objections américaines, le Royaume normalise actuellement ses relations diplomatiques avec la Syrie.
Sensibilisation par le prince héritier Mohammad bin Salman Al-Saud
Le prince héritier Mohammad - qui s'est tourné vers la Chine, l'Inde et la Russie lorsqu'il était persona non grata en Occident - a depuis échangé des visites avec le président français Macron et le président turc Erdoğan. Il a reçu le président Biden et l'ancien premier ministre britannique ainsi que leurs principaux subordonnés dans son pays. Il vient d'être invité à se rendre à Londres. Il a redoublé d'efforts pour nouer des relations et choisir des amitiés avec d'autres pays qui, selon lui, servent au mieux les intérêts saoudiens. En conséquence, avec les Émirats arabes unis et le Qatar, qui ont adopté des politiques étrangères similaires fondées sur la Realpolitik et qui contournent ou remettent en cause la primauté américaine, le Royaume a émergé comme une puissance de rang moyen avec une portée mondiale significative. Dans le même temps, Riyad a cherché à renforcer son influence régionale en se rapprochant du gouvernement syrien qu'il a passé les douze dernières années à essayer de renverser. Il a également rouvert le dialogue qu'il avait longtemps entretenu avec le Hamas. Loin d'être considérée comme un paria, l'Arabie saoudite est aujourd'hui largement courtisée en tant qu'acteur clé de la géopolitique et de la finance mondiales et régionales, capable d'offrir ou de refuser une coopération ou un acquiescement cruciaux sur de multiples questions d'intérêt mondial. Prenons l'exemple de la conférence de paix des 5 et 6 août à Djeddah, que les Saoudiens auraient convoquée en réponse à une demande des États-Unis de les aider à étendre leur soutien à l'Ukraine dans les pays du Sud.
La garde par l'Arabie saoudite de deux des trois villes saintes de l'islam renforce les liens humains avec les quelque deux milliards de membres de la communauté musulmane mondiale, pour qui le pèlerinage du Hajj ou de la `Umrah est un devoir religieux. Sous la houlette du prince héritier Mohammad, le Royaume a tempéré sa version idiosyncratique et étroite de l'islam et s'est rapproché des traditions tolérantes de sa religion. Cette évolution et le fait que le Royaume dirige l'Organisation de la coopération islamique et la Coalition militaire islamique de lutte contre le terrorisme ont réduit les frictions antérieures avec d'autres sociétés musulmanes plus permissives. La réduction des contraintes religieuses sur le comportement individuel et collectif dans le Royaume a commencé à permettre l'épanouissement des talents féminins. Cela a également facilité la volonté des étrangers d'investir dans l'économie non pétrolière en expansion de l'Arabie saoudite et dans les mégaprojets qu'elle a lancés dans le cadre de "Vision 2030".
Vers une industrie de l'armement dans les pays arabes du Golfe
L'Arabie saoudite est loin d'être la seule à chercher à étendre et à diversifier ses relations politico-économiques internationales. La plupart des commentaires se concentrent sur les efforts déployés par les Émirats arabes unis et le Qatar pour consolider leurs liens avec la Chine et la Russie. À l'instar d'Israël, Dubaï est désormais un refuge majeur pour les Russes qui cherchent à éviter les complications de la vie dans leur pays créées par les sanctions occidentales. Les États-Unis ont invoqué les relations militaires cordiales des Émirats arabes unis avec la Chine pour justifier l'annulation du transfert de F-35 promis aux Émirats arabes unis pour les inciter à normaliser leurs relations avec Israël. Mais le succès de Dubaï en tant qu'entrepôt international, centre commercial et financier stimule la concurrence saoudienne croissante avec les EAU dans les domaines de la finance, du commerce, de l'investissement, de la technologie de surveillance et de la production d'armements. L'Arabie saoudite prévoit que son principal instrument d'investissement, le Fonds d'investissement public, disposera de plus de 2 000 milliards de dollars d'ici 2030, ce qui en fera le plus grand au monde. Elle a demandé à devenir membre des "BRICS" et de leur nouvelle banque de développement.
Les Saoudiens en particulier, après des décennies de dépendance quasi-totale à l'égard des importations internationales d'armes, cherchent désormais à attirer des investissements dans leurs industries militaires nationales. Il s'agit là d'un coup d'arrêt potentiel à l'approche américaine traditionnelle qui consiste à insister pour que le Royaume et d'autres États protégés comme les Émirats arabes unis n'achètent pas d'armes de concurrents américains, alors que Washington refuse en même temps de leur vendre des alternatives américaines. Les politiques américaines qui assimilent la sécurité au militarisme, ignorent les facteurs politiques, économiques, commerciaux et culturels et s'appuient sur les sanctions et l'ostracisme plutôt que sur le dialogue diplomatique se sont révélées gravement contre-productives. Cela explique le paradoxe suivant : alors que les forces aériennes, navales et terrestres américaines continuent d'être présentes ou de s'exercer dans les six pays membres du Conseil de coopération du Golfe, ainsi qu'en Irak et en Syrie, les États-Unis sont perçus comme se retirant de la région.
Les fruits de la Realpolitik en Asie occidentale
Alors que la domination des grandes puissances sur l'Asie occidentale recule, les pays de la région poursuivent leurs propres intérêts par le biais de la Realpolitik. Cela leur permet de progresser sur des questions qui ont longtemps été considérées comme insolubles. Il y a cinq mois, des années d'efforts de la part de l'Irak et d'Oman pour faciliter le rétablissement des relations entre l'Arabie saoudite et l'Iran ont abouti à la médiation chinoise, qui a permis un rapprochement entre les deux pays. Depuis, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont normalisé leurs relations auparavant hostiles avec la Syrie. L'Égypte et la Turquie ont pris des mesures pour mettre fin à la rupture entre les deux pays. Les "accords d'Abraham", par lesquels Bahreïn et les Émirats arabes unis ont établi des relations diplomatiques avec Israël, sont un autre exemple de pragmatisme intéressé qui fait avancer les choses. Ces accords reflétaient l'intérêt des États arabes à exploiter à leur avantage le pouvoir politique du lobby israélien aux États-Unis et à élargir l'accès à l'armement américain. Le lobby israélien a depuis joué le rôle qu'il souhaitait, mais les États-Unis n'ont pas livré les F-35 et les autres systèmes d'armes qu'ils s'étaient engagés à fournir.
La principale exception à cette évolution dans la région est aujourd'hui la question israélo-palestinienne. La montée de la violence entre Israël et ses populations arabes captives a interrompu le développement des liens manifestes d'Israël avec les États arabes et éloigne Israël de l'Occident. L'acceptation régionale d'Israël, aussi souhaitable soit-elle, dépend de l'acceptation par Israël des droits de ses sujets arabes. Or, il n'existe actuellement aucune preuve de la volonté des Américains ou des Israéliens de s'attaquer à cette question. Il n'y a pas eu de "processus de paix" depuis des décennies et il est devenu évident que ce qu'Israël entend par "paix" est la capitulation des Palestiniens face à la suprématie et à la dépossession juives.
L'impact sur le rôle régional et mondial des États-Unis
Malheureusement, sur aucune de ces questions, les États-Unis ne sont aujourd'hui en mesure d'exercer un leadership efficace. Washington n'a aucun lien avec Téhéran ou Damas. Il entretient des relations tendues avec Riyad, des relations tendues avec Ankara, des relations stagnantes avec Le Caire et des relations mutuellement exaspérées et qui se détériorent avec Jérusalem. L'éloignement de la région des États-Unis se reflète dans les efforts déployés par les pays de la région pour rejoindre les BRICS et l'Organisation de coopération de Shanghai et pour utiliser des monnaies autres que le dollar pour les règlements commerciaux. Sans vouloir sacrifier leurs relations avec les États-Unis, des puissances régionales comme l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l'Égypte ont fait savoir qu'elles avaient l'intention de tirer pleinement parti de ces nouvelles ouvertures pour se préparer à un monde multipolaire post-américain.
La dédollarisation fait partie de cette évolution. Elle reste un travail en cours mais a été accélérée par les appréhensions générées par la confiscation par les États-Unis et l'Europe des réserves de dollars et d'or de l'Iran, du Venezuela et de la Russie. Ces saisies ont tourné en dérision les responsabilités fiduciaires des banques centrales. Elles ont mis en évidence le fait que les États-Unis et leurs alliés occidentaux font et défont les règles de l'ordre international de l'après-Seconde Guerre mondiale comme bon leur semble. Ils soulèvent de sérieux doutes quant à la mesure dans laquelle les dépôts en dollars resteront des réserves de valeur fiables.
Cependant, malgré le risque accru lié à la détention de dollars, l'accord sur les pétrodollars de 1973 reste pour l'instant en vigueur. Cet accord a permis au dollar, qui venait de devenir une monnaie fiduciaire non adossée à l'or, de continuer à être le support universel des transactions sur les marchés des produits de base, comme l'énergie et les matières premières. En vertu de cet accord, les Saoudiens - et, par extension, les autres membres de l'OPEP - ont accepté de maintenir leurs réserves monétaires en dollars et de réinvestir aux États-Unis les dollars qu'ils recevaient en échange de leur pétrole. La capacité des États-Unis à imprimer de la monnaie au lieu d'exporter des biens et des services pour équilibrer leurs importations est à la fois unique et à la base de la primauté mondiale des États-Unis. Mais la perpétuation indéfinie du "privilège exorbitant" conféré à l'Amérique par cette hégémonie monétaire ne peut plus être considérée comme acquise.
Que faut-il faire ?
L'enjeu pour les États-Unis est de taille avec les nouveaux États acariâtres d'Asie occidentale. La région reste un élément central de la géopolitique mondiale, mais elle n'est plus une sphère d'influence américaine. Washington doit s'adapter à la nouvelle réalité : ses anciens États clients considèrent désormais qu'il est dans leur intérêt d'entretenir des relations politiques, économiques et militaires avec de multiples partenaires extérieurs. Ils n'accorderont plus à l'Amérique le monopole des achats d'armes et de la présence militaire. Ils ne s'en remettront pas non plus aux intérêts des États-Unis qu'ils ne peuvent être persuadés de considérer comme les leurs. Une telle persuasion nécessiterait un niveau d'engagement diplomatique américain respectueux avec eux, jamais atteint depuis des décennies. Les pays de la région ont besoin d'être rassurés sur le fait que Washington est un défenseur fiable de leurs intérêts plutôt que le champion unilatéral de ses seuls intérêts. À cette fin, les États-Unis doivent mériter leur coopération en leur offrant des avantages économiques et politiques tangibles. L'Amérique ne réussira pas à les empêcher d'accepter de tels avantages de la part de la Chine ou d'autres grandes puissances concurrentes tout en ne leur proposant aucune alternative attrayante.
Les États-Unis reconnaissent depuis longtemps que la prospérité nationale et mondiale passe par l'accès aux ressources en hydrocarbures de la région du golfe Persique et ont agi unilatéralement pour protéger cet accès. Bien que les États-Unis soient redevenus un exportateur net d'énergie et un concurrent international pour le pétrole et le gaz d'Asie occidentale, le golfe Persique conserve son importance pour l'économie mondiale. Mais la volonté et la capacité des Américains à assumer l'entièreté du fardeau de la protection de l'accès des autres nations aux hydrocarbures du Golfe ne sont plus ce qu'elles étaient. L'expérience récente a fait qu'il est pratiquement impossible de convaincre qui que ce soit que les États-Unis sont toujours engagés et prêts à faire ce qu'ils faisaient autrefois à cet égard. Aucun pays d'Asie occidentale n'est aujourd'hui prêt à s'en remettre exclusivement aux États-Unis pour protéger son commerce énergétique ou son identité nationale.
La région et les autres régions s'intéressent de plus en plus aux alternatives aux garanties américaines de plus en plus faibles concernant l'accès à l'énergie dont le monde a besoin pour prospérer. Ces solutions doivent être fondées sur le renforcement des capacités de défense individuelles et collectives des producteurs d'énergie de la région, ainsi que sur un accord entre eux pour ne pas entraver leurs exportations respectives. Les principaux pays vers lesquels ils exportent devraient également être impliqués. Même si les États-Unis préfèrent limiter la coopération diplomatique et navale à leurs "alliés", cela ne suffira pas. La Chine est aujourd'hui le plus grand importateur de pétrole et de gaz du golfe Persique, suivie par l'Inde. Ces deux pays doivent faire partie de tout accord de sécurité multinational et disposer d'une structure de forces efficace pour le soutenir.
La condition préalable à un partage efficace du fardeau est un accord entre les grandes puissances extérieures pour mettre de côté leur rivalité militaire dans le golfe Persique en faveur de la protection d'un intérêt commun visant à soutenir la prospérité mondiale ainsi que leur propre bien-être. La question qui se pose est de savoir si les États-Unis, avec leur mentalité actuelle de "vous êtes avec nous ou contre nous" et leur obsession de la "rivalité entre grandes puissances", pourraient faire preuve de la souplesse nécessaire pour contribuer à la mise en place d'un cadre qui servirait plus que leurs propres intérêts égoïstes. Il est difficile d'être optimiste à ce sujet.
Les subventions américaines à Israël et l'insistance sur son exemption unique des normes du droit international, plus que toute autre chose, amènent le monde à rejeter avec un scepticisme qui confine à la dérision les affirmations américaines de soutien à la justice, aux droits de l'homme et à la démocratie.
Il est encore plus difficile d'être optimiste quant à l'avenir d'Israël, qui poursuit une marche vers la perdition et qui répond à ceux qui le dénoncent et tentent de l'arrêter par des accusations d'antisémitisme sans fondement. Israël est né dans l'espoir. Il risque de finir en tragédie, victime de son orgueil démesuré et de sa sourde inattention aux lamentations et aux avertissements de ses bienfaiteurs. La disparition d'Israël, si elle survient, ne sera pas imposée par la résistance palestinienne à ses injustices ou par l'hostilité de ses voisins arabes. Elle se fera de ses propres mains, avec plus qu'un peu d'aide de la part de ses amis américains.
Malheureusement, les États-Unis ont autant favorisé la descente d'Israël dans des pratiques autodestructrices et odieuses que n'importe quelle personne qui donne de l'argent à un alcoolique pour qu'il achète de l'alcool. Le soutien inconditionnel à Israël reste essentiel pour obtenir des contributions de campagne de la part des sionistes américains de salon, mais il ne crée rien d'autre qu'un risque moral pour Israël et en fait un albatros autour du cou des relations étrangères des États-Unis. Les subventions américaines à Israël et l'insistance sur son exemption unique des normes du droit international, plus que toute autre chose, amènent le monde à rejeter avec un scepticisme qui confine à la dérision les prétentions américaines à soutenir la justice, les droits de l'homme et la démocratie. Tant que les États-Unis ne mettront pas fin à leur soutien, Israël persistera dans un comportement qui déshonore le judaïsme, qui lui fait des ennemis, ainsi qu'aux États-Unis, et qui met en péril non seulement son statut moral, mais aussi sa viabilité en tant qu'État-nation.
Le dynamisme de l'Asie occidentale
Pour le meilleur ou pour le pire, l'Asie occidentale a acquis un dynamisme qui exige le réexamen et l'ajustement des politiques américaines de longue date. Les relations entre ses pays et entre eux et le monde extérieur sont en pleine mutation. Une adhésion rigide aux partenariats historiques ne sert pas les intérêts américains. Les États-Unis doivent s'abstenir d'offrir un chèque en blanc apparent à quelque pays que ce soit, rétablir les liens là où ils se sont distendus, placer les intérêts américains au premier plan et être prêts à faire preuve de fermeté à l'égard des amis qui ne respectent pas ces intérêts. Cela nécessitera des compétences en matière d'art de gouverner et de diplomatie qui ne sont pas actuellement mises en évidence dans la politique étrangère des États-Unis.
Ce qui a fonctionné pendant la période unipolaire ou la guerre froide qui l'a précédée ne fonctionnera pas dans le monde multipolaire émergent ni dans le nouvel ordre régional multi-aligné de l'Asie de l'Ouest. Pour servir les intérêts américains dans ces nouvelles circonstances, les politiques américaines doivent être fondamentalement repensées et redéfinies. Malheureusement, jusqu'à présent, rien n'indique que les Américains soient prêts à relever ce défi. Mais les politiques qui ne parviennent pas à anticiper et à intégrer le changement risquent d'être stratégiquement surprises et humiliées par celui-ci.
[L '"Extrême-Orient" de l'Europe se trouve de l'autre côté du Pacifique par rapport aux États-Unis : notre Extrême-Ouest. Nous l'appelons désormais l'Asie de l'Est, le Pacifique occidental ou "l'Indo-Pacifique".
[2] À la demande du gouvernement turc, il s'agit désormais de l'interprétation internationale approuvée du nom du pays.
Ce texte a été édité à partir d'une conférence donnée par vidéo au Middle East Forum de Falmouth par l'ambassadeur Chas W. Freeman, Jr. (USFS, Ret.), Visiting Scholar, Watson Institute for International and Public Affairs, Brown University, le 6 août 2023.
