Deborah Lindsey Williams
Au début duXIXe siècle, Alexis de Tocqueville observait que dans l'Amérique nouvellement fondée, "il n'existe ... aucune classe dans laquelle le penchant pour les plaisirs intellectuels se transmette avec aisance [ou] ... qui tienne en honneur les travaux de l'intellect. Ainsi, la volonté de s'engager dans ces travaux fait défaut autant que le pouvoir".
C'est un clin d'œil à l'histoire de l'insularité des États-Unis que l'une des études les plus convaincantes sur le caractère national (même en tenant compte de son indifférence au genre et à la race) émane d'un jeune Français de passage, profondément versé dans les enseignements de la philosophie européenne. Deux siècles plus tard, ses commentaires résonnent encore.
Les observations de De Tocqueville me rappellent que les États-Unis se sont méfiés de "l'intellect" presque dès leur création ; ses commentaires me rappellent aussi, de manière surprenante, mes étudiants, qui prétendent aimer les cours de littérature et d'écriture que je donne - mais qui veulent toujours savoir comment, exactement, ces cours vont les aider à trouver un emploi. Toutes ces discussions ouvertes, c'est bien, mais ce n'est pas pratique, disent-ils. Presque tous ces étudiants considèrent leur carrière universitaire comme une sorte de boîte à cocher : le diplôme de premier cycle comme un tremplin vers un emploi bien rémunéré.
Convaincus que l'université est synonyme d'emploi, les étudiants se sont tournés de plus en plus vers les filières dites STIM (sciences, technologie, ingénierie et mathématiques) ou vers les programmes commerciaux ; les sciences humaines sont devenues un luxe, un atout dont ils peuvent se prévaloir et qui les rend "bien équilibrés", mais qui n'a pas de valeur marchande réelle.
Nous avons cédé la place de l'opinion publique à ceux qui insistent sur le fait que les professeurs (autres que ceux qui enseignent des "choses pratiques" comme l'économie, les études commerciales ou les STIM) sont des intellectuels, un mot qui en est venu à signifier hors de portée, autoritaire, peu désireux ou incapable de fonctionner "dans le monde réel".
En lieu et place des intellectuels publics, au sens profond de cette expression, il semble que nous ayons aujourd'hui des influenceurs, comme l'écrit Moustafa Bayoumi, et des pundits, ces têtes parlantes qui peuplent les journaux télévisés ou remplissent les pages éditoriales des journaux. Le mot pundit vient du sanskrit et signifie "détenteur du savoir", ce qui semble assez juste : un pundit pontifie, démontre le savoir qu'il détient, alors qu'un intellectuel est dans la production du savoir.
Cependant, pour produire de la connaissance, je dois poser des questions, explorer, être suffisamment curieux de quelque chose pour essayer d'en savoir plus. Kwame Appiah, dans son livre Cosmopolitanism : Ethics in a World of Strangers, Kwame Appiah parle de l'importance de la conversation - un engagement de faible technicité et de faible enjeu - comme moyen de nous faire connaître les uns les autres. Un véritable intellectuel public incarne cet engagement ; le verbe d'un intellectuel est demander. Les experts se prononcent, les influenceurs vendent.
L'ironie, bien sûr, c'est que nous avons besoin d'une culture du questionnement et de la curiosité pour nous opposer à la vague d'autoritarisme qui semble monter dans les sociétés du monde entier. Poser des questions va à l'encontre des fondamentalistes de tous bords, et c'est pourquoi, bien sûr, l'une des premières choses que tout gouvernement fondamentaliste essaie de faire est de se débarrasser des artistes et des intellectuels. C'est peut-être ainsi que je commencerai à répondre aux étudiants qui veulent savoir pourquoi ils devraient se donner la peine de suivre des cours de sciences humaines : Ce n'est pas grave, dirai-je. C'est justement dans ces cours que vous trouverez les armes et le pouvoir nécessaires pour lutter contre la tyrannie.
Une belle pièce !
Williams est sur l'argent.... pour ainsi dire