Trágicas consecuencias de la injerencia occidental en Oriente Próximo

Desde la Declaración Balfour hasta el acuerdo secreto Sykes-Picot para el reparto de gran parte de Oriente Medio tras la Primera Guerra Mundial, pasando por el golpe de Estado fomentado por la CIA y el MI6 contra el iraní Mohammad Mossadegh, los países occidentales tienen su parte de responsabilidad en la agitación política que ha sacudido la región durante más de un siglo. Dina Rezk analiza el nuevo estudio del profesor de la London School of Economics Fawaz A. Gerges.

What Really Went Wrong, The West and the Failure of Democracy in the Middle East, por Fawaz A. Gerges
Yale University Press 2024
ISBN 9780300259575

Dina Rezk

¿Qué podría haber sido? Esta es la pregunta central que anima el libro de Fawaz Gerges What Really Went Wrong: The West and the Failure of Democracy in the Middle East (Lo que realmente salió mal: Occidente y el fracaso de la democracia en Oriente Medio ). El libro es una exploración rica, ambiciosa y oportuna del papel que ha desempeñado la intromisión occidental en las crisis actuales de la región, pero también un argumento especulativo sobre cómo podría haber evolucionado el Oriente Medio moderno si Estados Unidos hubiera utilizado su poder para apoyar a los líderes poscoloniales en lugar de socavarlos. La historia es sólida y la especulación intrigante, aunque no del todo original. Con todo, el libanés-estadounidense Gerges, profesor de la London School of Economics and Political Science y autor de varios libros, plantea preguntas provocadoras sobre las oportunidades y los límites de los "y si..." contrafácticos como motores de la investigación intelectual. El objetivo del autor es "generar un debate sobre el pasado que nos haga ver el presente de otra manera". Ese debate es muy necesario.

El libro toma su título de la controvertida obra de Bernard Lewis What Went Wrong: The Clash Between Islam and Modernity (2002), publicada tras el 11-S, y constituye una réplica deliberada a la misma. No cabe duda de que también se centra en el anterior The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, de Samuel Huntington (1996, ampliado por el autor a partir de su artículo homónimo de 1993 en Foreign Affairs ). Lewis, Huntington y otros han explicado los males de Oriente Medio en gran medida en términos de, como dice Gerges, "odios ancestrales, diferencias religiosas o algún caos inherente a la región". La realidad es muy distinta. "Lejos de estar causada por alguna desconcertante tendencia 'oriental' (o incluso 'abrahámica') hacia la entropía", explica Gerges, "el simple hecho es que la codicia, la arrogancia y la sed de poder y control de los recursos de la región son los principales culpables. Y la lección clara es que, lejos de conseguir cualquier ganancia material, estatus o influencia, estos motores sólo conducen a costes: en progreso humano, prosperidad, paz y vida."

El autor expone dos argumentos centrales. El primero es que "contra todo pronóstico, los pueblos de Oriente Medio han luchado constante y persistentemente por alcanzar la libertad y la dignidad". En ningún lugar es esto más evidente, subraya, que en Egipto e Irán. Por esta razón, dedica gran parte del libro a estos dos países y a los líderes nacionalistas populares Gamal Abdel Nasser y Mohammad Mossadegh, que tomaron las riendas del poder a principios de la década de 1950, en Egipto e Irán respectivamente. (A diferencia de Nasser, que asumiría la presidencia y gobernaría Egipto hasta su muerte una década y media después, Mossadegh no permanecería mucho tiempo en su cargo de primer ministro). El segundo argumento que esgrime Gerges es que "los países de Oriente Medio no han podido trazar su propio rumbo debido a factores como el imperialismo, la codicia de Occidente por el petróleo de la región, la Guerra Fría mundial y las rivalidades y conflictos geoestratégicos interrelacionados". Esto sitúa su libro firmemente dentro de una literatura más amplia que ha demostrado que Europa no fue en absoluto el principal campo de batalla de la Guerra Fría y que el colonialismo perduró mucho más allá del "fin del imperio" formal.

El autor nos lleva a través de ricas reconstrucciones de los movimientos anticoloniales en Irán y Egipto, ofreciendo coloridos relatos biográficos de Mossadegh y Nasser. Gran parte del material sobre este último está tomado de la obra de Gerges Making the Arab World: Nasser, Qutb, and the Clash that Shaped the Middle East (2018), del propio Gerges. Menos familiar para algunos lectores será el material sobre Mossadegh, a quien el autor describe como "uno de los políticos más dramáticos y poco ortodoxos que Irán haya conocido." Aprendemos, por ejemplo, que Mossadegh lloraba a menudo en público. Mientras que sus enemigos internacionales ridiculizaban estas muestras de emoción, en Irán se celebraban y contribuían a la popularidad del político nacionalista. Y lo que es más importante, nos recuerda los orígenes en la Guerra Fría del tan debatido programa nuclear actual de Irán y el papel de Estados Unidos en su lanzamiento como parte de la iniciativa "Átomos para la paz" del Presidente Eisenhower en 1957. Se trataba de una herramienta de negociación que Estados Unidos utilizaba en sus relaciones con determinados países en desarrollo, en las que la superpotencia acordaba proporcionar reactores de investigación, combustible y formación para programas nucleares civiles a cambio del compromiso de que la tecnología y la formación proporcionadas se utilizarían únicamente con fines pacíficos. Para ello, Estados Unidos suministró a Irán uranio apto para armamento y, más tarde, le ayudó a construir un reactor nuclear. La relación de colaboración nuclear duró hasta la revolución de 1979. Este es el tipo de detalle histórico que rara vez se encuentra en los relatos de los principales medios de comunicación occidentales sobre las ambiciones nucleares iraníes, a pesar de ser, como señala Gerges, "un hecho sorprendente de contemplar desde la perspectiva actual de la cuestión nuclear iraní, que es ampliamente percibida como que sus orígenes se remontan a los clérigos que buscaban el arma que cambiaría el juego en 1988 al final de la guerra Irán-Irak".

Gerges sugiere, como otros han hecho antes que él, que el golpe de 1953, apoyado por Estados Unidos y el Reino Unido, que destituyó a Mossadegh y reinstaló al impopular sha, Mohammad Reza Pahlavi, causó "un profundo trauma psicológico en el núcleo de la sociedad iraní". La posterior represión de la oposición (en gran medida nacionalista laica), la creación de la despiadada policía secreta SAVAK para vigilar e intimidar a la población y la concesión de concesiones petrolíferas favorables a Estados Unidos generaron agravios que los mulás iraníes convertirían en armas en la revolución de 1979. Al reexaminar la operación encubierta que derrocó a Mossadegh, Gerges hace una tentadora referencia a "miles de nuevos documentos críticos" recientemente desclasificados tanto en Estados Unidos como en Irán. Me hubiera gustado ver más de la perspectiva iraní de estos acontecimientos y, por lo tanto, más referencias a fuentes iraníes. En una nota final, Gerges señala que los jóvenes iraníes se están alejando de la creencia de que EE.UU. es la raíz de todas las aflicciones de su país, pero me encontré reflexionando sobre este cambio, sobre todo a la luz del hecho de que, como se ha mencionado, la intromisión de EE.UU. en Irán causó un trauma colectivo de larga duración. ¿Cómo ha entendido el pueblo iraní la intervención occidental y cómo ha afectado a su experiencia vital? Los estudiosos han empezado a explorar los diferentes y cambiantes puntos de vista a través, por ejemplo, del Proyecto de Historia Oral Iraní de la Universidad de Harvard, pero gran parte de lo que sabemos sobre la intervención estadounidense en Irán sigue siendo a través de la lente de Washington.

Los capítulos posteriores sobre Egipto exploran de forma similar lo que podría haber ocurrido si los responsables políticos estadounidenses hubieran acogido a Nasser en lugar de considerarlo una amenaza para el poder estadounidense. Gerges señala acertadamente la división entre, por un lado, los halcones de Washington (en particular los tristemente célebres hermanos Dulles, el Secretario de Estado John Foster y el director de la CIA Allen) y, por otro, los diplomáticos sobre el terreno como el embajador estadounidense en Egipto Henry Byroade. Los hermanos Dulles y los de su calaña eran partidarios de reducir a Nasser, mientras que Byroade y los de inclinación similar pretendían desafiar la "mentalidad imperial imperante". De hecho, los cables diplomáticos de Byroade a sus superiores durante su mandato como embajador en los críticos años 1955-1956 muestran "por qué los constructores informales del imperio de Washington perdieron Egipto a mediados de la década de 1950 y convirtieron a Nasser de un amigo potencial en un enemigo acérrimo".

A veces, la narración de Gerges carece de detalles. Cuando se trata de la ya muy explorada Crisis de Suez, que culminó en la Invasión Tripartita de Egipto por el Reino Unido, Francia e Israel en 1956, Gerges resume la oposición estadounidense a este brote de aventurerismo occidental-israelí como "miedo a perder el control del petróleo de Oriente Medio". Ese fue un factor, sin duda, pero el autor olvida mencionar la invasión soviética de Hungría pocos días después del estallido de la crisis de Suez. Si Estados Unidos, que condenó la invasión de Hungría, no hubiera hecho lo mismo con la invasión de Egipto, se habría expuesto a acusaciones de hipocresía, sobre todo por considerarse el líder del mundo libre. Otra laguna es que Gerges no explora el efecto que tuvo el asesinato de John F. Kennedy en la relación más prometedora y productiva que el presidente estadounidense mantenía con Nasser. ¿Y si Kennedy hubiera vivido? ¿Habríamos visto surgir de la Casa Blanca una política diferente para Oriente Medio?

La Guerra de Junio (también conocida como la Guerra de los Seis Días) de 1967 fue un excelente ejemplo de la importancia de las personalidades y el liderazgo presidencial en la configuración de las relaciones de Estados Unidos con el mundo árabe. Los estudiosos han debatido durante mucho tiempo si la superpotencia dio "luz verde" a Israel para el ataque por sorpresa contra sus vecinos, incluido Egipto, que tanto cambió el panorama político y el mapa del Oriente Medio contemporáneo. Sin embargo, aunque la guerra constituyó un profundo punto de inflexión en la percepción del poder estadounidense en la región, se nos proporciona poca información sobre cómo Nasser "caminó dormido" hacia ella. Del mismo modo, se nos dice, pero no se nos muestra, que "[s]i Estados Unidos hubiera sido amigo tanto de Egipto como de Israel, la Guerra de los Seis Días de junio de 1967 podría haberse evitado mediante una diplomacia sólida porque Washington no permitiría que dos aliados entraran en guerra entre sí".

Por supuesto, estas relaciones a nivel macro son importantes, pero también había importantes dinámicas regionales en juego. Por ejemplo, es igualmente plausible que si Siria no hubiera acusado a Nasser de "esconderse tras las faldas" de la ONU para justificar su no intervención cada vez que el territorio sirio era atacado por Israel, el líder egipcio, dolido por el estancamiento de la guerra civil yemení (que llegó a considerarse "el Vietnam de Egipto"), no hubiera sentido la necesidad de solicitar la retirada de las fuerzas de la ONU estacionadas en la península del Sinaí para separar los ejércitos egipcio e israelí. Del mismo modo, podría no haber cerrado el Golfo de Aqaba a la navegación israelí. La respuesta de Israel fue iniciar la Guerra de Junio, que rápidamente abrumó a Egipto y a sus vecinos.

Por lo demás, sin embargo, el autor hace bien en recurrir a sus entrevistas con antiguos funcionarios egipcios, que ponen de relieve el carácter impulsivo de la toma de decisiones de Nasser en la crisis. Este rasgo de liderazgo se manifestó en la política exterior de Egipto, incluida la efímera unión con Siria, el conflicto yemení entre los republicanos apoyados por Egipto y los monárquicos apoyados por Arabia Saudí y, por supuesto, la Guerra de Junio con Israel, a menudo con trágicas consecuencias. A pesar de la impulsividad de Nasser, había otro factor más importante en juego, que Gerges logra captar en su mayor parte. El gobierno estadounidense", observa, "nunca quiso entender Egipto en términos egipcios". Con los ojos abiertos, los defensores de la Guerra Fría podrían haber evitado fácilmente que Nasser acudiera a la Rusia comunista en busca de ayuda y armas, y Estados Unidos no se habría convertido en una némesis en todo Oriente Medio". Su análisis apoya mis propias conclusiones académicas y las de otros historiadores que han argumentado que existía una escuela de pensamiento discernible dentro de la "mente oficial" estadounidense que veía los beneficios de una política favorable a Nasser. Trágicamente, esto no llegó a calar en los círculos políticos.

¿Cuál es el resultado de todo esto? "Traducido a términos modernos", escribe Gerges, "el mensaje es claro: no es demasiado tarde para acoger a los países y pueblos de Oriente Medio como iguales, respetar sus opciones y aspiraciones y abrir el camino a una colaboración productiva". Una vez más, me quedé con ganas de conocer más detalles: ¿cómo podría ser esto en la práctica y qué hacemos con esta visión alternativa del pasado? Gerges no llega a sugerir, por ejemplo, que el reconocimiento de la historia de la relación nuclear entre Estados Unidos e Irán podría significar comprender y aceptar el deseo de Irán de tener un programa nuclear viable. Comprendo por qué se resiste a traducir su argumento general en recomendaciones políticas más concretas en el polarizado clima político actual. Sin embargo, está bien situado para decir la verdad al poder en términos prácticos. La importante labor de ONG como DAWN, que apoyan la democracia y los derechos humanos en Oriente Medio y el Norte de África, es sólo un ejemplo de cómo la sociedad civil puede tomar la iniciativa a la hora de cuestionar los estereotipos orientalistas sobre la región y "promover nuevas soluciones" a problemas de larga data. Mientras los palestinos se enfrentan a un genocidio continuado en Gaza, con escaso apoyo de los Estados árabes, el trabajo de DAWN abogando por una legislación que limite las transferencias de armas a los regímenes represivos, y su denuncia de los grupos de presión con sede en Estados Unidos pagados para mantener el apoyo a gobiernos ilegítimos, contribuyen en cierta medida a rectificar la injusticia pasada y presente de la política exterior estadounidense en la región.

En general, me ha gustado el libro porque creo que, con demasiada frecuencia, los historiadores no permiten conscientemente que las preguntas "qué pasaría si" informen sus interrogatorios sobre el pasado. Lo que realmente salió mal plantea cuestiones importantes sobre si, cómo y por qué nos dedicamos a la historia contrafactual, es decir, a la especulación sobre "qué pasaría si". Richard Ned Lebow ha argumentado persuasivamente que "la diferencia entre los llamados argumentos factuales y contrafactuales es muy exagerada; es una diferencia de grado, no de tipo". Gerges da lo mejor de sí mismo cuando entreteje argumentos minuciosos, detalles históricos y preguntas reflexivas en una narrativa convincente. Su análisis, aunque repetitivo en ocasiones y falto de especificidad en otras, trata de transmitir un argumento importante y, en general, convincente: quienes ocupan las más altas esferas de poder en Estados Unidos no supieron sacar partido del pasado postcolonial que compartían con las naciones que buscaban la independencia y la autonomía. En lugar de considerar a los Estados de Oriente Medio como iguales con los que colaborar, Estados Unidos trató de dominarlos, con consecuencias trágicas que aún perduran.