Fue bueno mientras duró. Pero los intelectuales públicos ya no existen, sostiene Moustafa Bayoumi, porque han sido usurpados por "personas influyentes" que generan ingresos para los conglomerados mediáticos a costa de la miseria de los demás.
Moustafa Bayoumi
Como observación general, podría decirse que el intelectual público en el contexto occidental tenía la misión de despertar al público de su letargo. Pensemos en Hannah Arendt, que escribió en una ocasión que "la gente de los países del mundo occidental... consideraba la libertad frente a la política como una de las libertades básicas". Pero "con cada retirada de este tipo", explicó, "se produce una pérdida casi demostrable para el mundo". El intelectual público existe para confrontar a la gente con todas las preguntas que preferirían olvidar, o al menos no responder.
El intelectual público en el contexto no occidental ha tenido tradicionalmente la misión de poner a dormir a las fuerzas opresoras, fuerzas que le pisan el cuello con botas de gato. Al hacerlo, estos intelectuales públicos a menudo no hablan por sí mismos, sino por el colectivo. "Estoy en la cárcel porque el régimen quiere darnos ejemplo", escribió Alaa Abd El-Fattah desde la prisión egipcia de Tora. "Así que seamos un ejemplo, pero de nuestra propia elección".
Entre la vigilia y el sueño, y entre la vida y la muerte, las situaciones, y los riesgos, entre los intelectuales públicos occidentales y no occidentales eran casi diametralmente opuestos.
Pero entonces el intelectual público simplemente desapareció de la vista. Para entender esta desaparición, debemos distinguir entre intelectuales públicos, intelectuales de masas, intelectuales de los medios de comunicación y -me atrevería a decir- intelectuales de los medios sociales. De hecho, existe un término más común para esta última categoría: "influenciadores de los medios sociales". influyentes.
La idea de intelectual ha sido usurpada por la noción de influenciador en la forma más degradada de acumulación capitalista que se pueda imaginar.
Sin embargo, estas son las categorías que importan hoy en día, y merecen definiciones más concretas.
Intelectuales públicos: antaño, los intelectuales públicos eran considerados árbitros en los conflictos de ideas y, en última instancia, proveedores de los valores que, como sociedad, queremos defender. La gente los respetaba. La gente les escuchaba. Sorprendentemente, esto era así tanto en Oriente como en Occidente. Pero los intelectuales públicos ya no existen.
Los intelectuales públicos fueron sustituidos primero por los intelectuales de masas, que siguen existiendo. A los intelectuales de masas también se les podría llamar demagogos, porque no se dirigen al público. En su lugar, apelan a las masas, y a menudo operan con dinero del régimen en la sombra o con patrocinadores corporativos ocultos. No quieren que la gente piense. Quieren que la gente actúe. No debaten. Lloran mucho, a veces con pistolas en la mano. También tienden a ser muy conservadores, lo que permite el Nuevo Fascismo actual, que se ha convertido en una marca con atractivo internacional. Los intelectuales de masas existen tanto en Occidente como en Oriente. Y siempre se creen mucho más listos de lo que realmente son.
Los intelectuales de los medios no existen en carne y hueso. Están pixelados y pronto serán generados por ChatGPT, si no lo están ya. Los intelectuales de los medios no hablan en nombre del público. No dirigen a un público. No están vinculados a un movimiento social. Pero a menudo suenan como si dirigieran a un público, hablaran para un público y comandaran un gran movimiento social. Están conectados a canales por satélite que emiten sus emisiones desde el extranjero o a canales de YouTube con flechas animadas que apuntan a botones de suscripción. Buscan mecenas y protección, que es lo que los descalifica de la categoría de "intelectual público" en el sentido más noble, pues ser un intelectual público significa arriesgar algo de uno mismo por algo fuera de uno mismo. Así de simple. Y los intelectuales de los medios de comunicación, a pesar del aura que quieren proyectar, a menudo están tan asustados como un gato en la entrada de una casa cuando el coche familiar llega a toda velocidad.
Y luego están los intelectuales de las redes sociales. No están en deuda con sus seguidores, sino con su número de seguidores. Buscan más la influencia que la justicia. Es demasiado fácil hablar (mal) de ellos porque todos sabemos quiénes son. Eran líderes de pensamiento de 140 caracteres que se sintieron liberados cuando se les permitieron 280 caracteres. Creían que esa era la definición de libertad. Pueden expresarse mejor con mojigatería y una foto que con ingenio e ironía. Pero no crean libertad. Crean ingresos para los conglomerados mediáticos a costa de la miseria de los demás.
¿Existen ya los intelectuales públicos? ¿Existen los públicos? Vayas donde vayas, las fuerzas del poder intentan atomizarnos en métricas comercializables, grupos de Facebook, individuos aleatorios y aleatorizados, rostros reconocibles por software. No somos más que clics, tendencias y estilos de vida. Somos todo menos un público.
¿Y por qué es ésta nuestra condición contemporánea? Porque los públicos dan miedo. Los públicos son fuerzas de cambio. El público es lo que busca la gente como Alaa. Los públicos tienen un alcance global y un potencial singular.
Lo realmente aterrador que estamos perdiendo hoy no es lo intelectual. La pérdida realmente aterradora para nuestro planeta es la noción de un público unificado por el bien del público. Ese es el pensamiento que no quieren que tengamos. Y ese es el pensamiento que debemos hacer siempre pensable.
