C'était bien pendant que ça durait ! Mais les intellectuels publics n'existent plus, affirme Moustafa Bayoumi, car ils ont été usurpés par des "influenceurs" qui créent des revenus pour les conglomérats médiatiques sur le dos des autres. Ils ont été usurpés par des "influenceurs" qui créent des revenus pour les conglomérats médiatiques sur la misère des autres.
Moustafa Bayoumi
D'une manière générale, on pourrait dire que l'intellectuel public dans le contexte occidental avait pour mission de réveiller le public de son sommeil. Pensez à Hannah Arendt, qui a écrit un jour que "les habitants des pays du monde occidental [...] considéraient la liberté par rapport à la politique comme l'une des libertés fondamentales". Mais "à chaque fois que l'on se retire, explique-t-elle, le monde subit une perte presque évidente". L'intellectuel public existe pour confronter les gens à toutes les questions qu'ils préfèrent oublier, ou du moins auxquelles ils ne veulent pas répondre.
Dans le contexte non occidental, l'intellectuel public a traditionnellement pour mission d'endormir les forces oppressives, les forces qui lui marchent sur la tête avec leurs bottes. Je suis en prison parce que le régime veut faire de nous un exemple", a écrit Alaa Abd El-Fattah de la prison de Tora, en Égypte. "Alors, soyons un exemple, mais de notre propre choix.
Entre veille et sommeil, entre vie et mort, les situations et les risques entre intellectuels publics occidentaux et non occidentaux étaient presque diamétralement opposés.
Mais ensuite, l'intellectuel public a tout simplement disparu. Pour comprendre cette disparition, nous devons établir des distinctions entre les intellectuels publics, les intellectuels de masse, les intellectuels des médias et, si j'ose dire, les intellectuels des médias sociaux. En fait, il existe un terme plus couramment utilisé pour la dernière catégorie : les médias sociaux influenceurs.
L'idée d'intellectuel a été usurpée par la notion d'influenceur dans la forme la plus avilissante d'accumulation capitaliste que l'on puisse imaginer.
Néanmoins, ce sont les catégories qui comptent aujourd'hui et elles méritent des définitions plus concrètes.
Intellectuel public : Il fut un temps où les intellectuels publics étaient considérés comme les arbitres des conflits d'idées et, en fin de compte, comme les porteurs des valeurs que nous voulons défendre en tant que société. On les respectait. On les écoutait. Remarquablement, cela était vrai dans les contextes orientaux et occidentaux. Mais les intellectuels publics n'existent plus.
Les intellectuels publics ont d'abord été remplacés par les intellectuels de masse, qui existent toujours. Les intellectuels de masse pourraient également être qualifiés de démagogues, car ils ne s'adressent pas au public. Au contraire, ils font appel aux masses et opèrent souvent avec l'argent d'un régime obscur ou avec des sponsors cachés. Ils ne veulent pas que les gens pensent. Ils veulent que les gens agissent. Ils ne s'engagent pas dans un débat. Au contraire, ils pleurent beaucoup, parfois les armes à la main. Ils ont également tendance à être très conservateurs, ce qui favorise le nouveau fascisme d'aujourd'hui, qui est lui-même devenu une marque à l'attrait international. Les intellectuels de masse existent dans les contextes occidentaux et orientaux. Et ils se croient toujours beaucoup plus intelligents qu'ils ne le sont en réalité.
Les intellectuels médiatiques n'existent pas en chair et en os. Ils sont pixélisés et seront bientôt générés par ChatGPT, si ce n'est déjà fait. Les intellectuels des médias ne parlent pas au nom d'un public. Ils ne dirigent pas un public. Ils ne sont pas liés à un mouvement social. Mais ils donnent souvent l'impression de diriger un public, de parler au nom d'un public et d'être à la tête d'un vaste mouvement social. Ils sont connectés à des chaînes satellites diffusant leurs émissions depuis l'étranger ou à des chaînes YouTube avec des flèches animées pointant vers des boutons d'abonnement. Ils recherchent des mécènes et une protection, ce qui les disqualifie de la catégorie "intellectuel public" au sens le plus noble du terme, car être un intellectuel public signifie risquer quelque chose de soi pour quelque chose d'extérieur à soi. C'est aussi simple que cela. Et les intellectuels des médias, malgré l'aura qu'ils veulent projeter, sont souvent aussi effrayés qu'un chat dans une allée lorsque la voiture familiale rentre en trombe.
Et puis il y a les intellectuels des médias sociaux. Ils sont redevables non pas à leurs adeptes, mais à leur nombre d'adeptes. Ils aspirent à l'influence plus qu'ils n'exigent la justice. Il est beaucoup trop facile de parler d'eux en mal, car nous savons tous qui ils sont. Ce sont des leaders d'opinion en 140 caractères qui se sont sentis libérés lorsqu'ils ont eu droit à 280 caractères. Pour eux, c'était la définition de la liberté. Ils s'expriment mieux avec de la morgue et une photo qu'avec de l'esprit et de l'ironie. Mais ils ne créent pas la liberté. Ils créent des revenus pour les conglomérats médiatiques sur la misère des autres.
Les intellectuels publics existent-ils encore ? Les publics existent-ils ? Partout où vous allez, les forces du pouvoir cherchent à nous atomiser en métriques commercialisables, en groupes Facebook, en individus aléatoires et randomisés, en visages reconnaissables par des logiciels. Qui sommes-nous, si ce n'est des clics, des tendances et des styles de vie ? Nous sommes tout sauf un public.
Et pourquoi est-ce là notre condition contemporaine ? Parce que les publics font peur. Les publics sont des forces de changement. Les publics sont ce que recherchent les gens comme Alaa. Les publics ont une portée mondiale et un potentiel singulier.
La chose vraiment effrayante que nous sommes en train de perdre aujourd'hui n'est pas l'intellectuel. La perte vraiment terrifiante pour notre planète est la notion d'un public unifié pour le bien du public. C'est la pensée qu'ils ne veulent pas que nous ayons. Et c'est cette pensée que nous devons toujours rendre pensable.
