¿No se consideran crímenes de guerra los ataques indiscriminados contra hospitales y otras instalaciones médicas? Los coautores de Human Shields, a History of People in the Line of Fire, Neve Gordon y Nicola Perugini, revelan la espeluznante verdad sobre los ataques militares a hospitales, incluido el bombardeo de la Federación Rusa la semana pasada del hospital de Mariupol (Ucrania).
Neve Gordon y Nicola Perugini
Mientras la gente de todo el mundo estaba pegada a sus pantallas tratando de dar sentido a la guerra ruso-ucraniana, un ataque aéreo ruso devastó un hospital de maternidad en la asediada ciudad portuaria de Mariupol. Los informes sugieren que el complejo de Mariupol fue alcanzado por una serie de explosiones que destrozaron ventanas y arrancaron la fachada de un edificio. En las imágenes se ve a policías y soldados ucranianos que se apresuran a evacuar a las víctimas, entre ellas una mujer embarazada que es trasladada en camilla entre coches en llamas y árboles incendiados. Pocos días después, Associated Press informó de que tanto la mujer como su bebé habían muerto como consecuencia del ataque.
El ataque contra el hospital de Mariupol fue sólo uno de los 43 ataques rus os contra unidades médicas ucranianas durante las tres primeras semanas de los combates. En un esfuerzo por justificar tales bombardeos, Rusia ha acusado a las fuerzas armadas ucranianas de utilizar estructuras civiles e instalaciones médicas como escudos para actividades militares. Inmediatamente después del ataque a la maternidad de Mariupol, la embajada rusa en Israel compartió una imagen en la que aparecía un batallón ucraniano operando cerca del hospital. La imagen pretendía corroborar la acusación de que las fuerzas ucranianas están utilizando ilegalmente como escudos estructuras civiles protegidas por las leyes de la guerra. Sin embargo, el grupo de periodistas de investigación Bellingcat no tardó en comprobar que la imagen utilizada por la embajada rusa en Tel Aviv era de un edificio situado en realidad a diez kilómetros del hospital de Mariupol y que la línea de defensa rusa se basaba en una invención.
Bombardear hospitales no es algo nuevo en el libro de jugadas ruso. Médicos por los Derechos Humanos ha afirmado que las fuerzas rusas estuvieron implicadas en 244 ataques contra instalaciones médicas en Siria, donde la destrucción de los servicios de salud del enemigo se convirtió en un objetivo estratégico del régimen de Assad desde el comienzo de la guerra. [La emisora alemana Deutsche Welle afirmó que "hospitales de toda Siria han sido atacados más de 400 veces". Los datos obtenidos por DW sugieren que los ataques formaban parte de una estrategia más amplia para paralizar el acceso a las instalaciones médicas en las zonas controladas por los rebeldes"]. En las zonas controladas por los rebeldes dentro de Siria, el sector médico fue rápidamente empujado a la clandestinidad. Sin embargo, incluso cuando los rebeldes construyeron hospitales en cuevas, con salas de urgencias improvisadas, departamentos ambulatorios y salas de maternidad, el gobierno sirio, que comenzó a recibir asistencia aérea de la Fuerza Aérea rusa en 2015, continuó persiguiendo a los profesionales de la salud. Llegó un momento en que las unidades médicas que recibían asistencia de Médicos Sin Fronteras pidieron a la organización humanitaria que dejara de compartir las coordenadas GPS de sus instalaciones con el gobierno sirio, una práctica habitual utilizada durante la guerra para ayudar a proteger a las unidades médicas de los ataques. MSF se dio cuenta de que, en lugar de garantizar la protección de estos hospitales y de su personal, en ocasiones las coordenadas permitían al gobierno y a su aliado ruso convertirlos en objetivos. Como el régimen sirio hacía caso omiso de la distinción entre los que hacían la guerra y los que prestaban servicios sanitarios, los ataques contra hospitales y profesionales de la salud se convirtieron en una piedra angular de la campaña militar para derrotar a sus enemigos.
Los ataques contra instalaciones médicas en Siria se llevaron a cabo principalmente desde el aire, y cuando se culpó a la fuerza aérea rusa de violar las protecciones ofrecidas por las leyes de la guerra a los civiles y las unidades médicas, los funcionarios o bien negaron la acusación alegando que no se había producido ningún ataque -fake news- o culparon, como en Mariupol, a los rebeldes del ataque y la consiguiente destrucción, afirmando que eran responsables ya que habían utilizado la instalación médica como escudo para defender un objetivo militar legítimo, como combatientes escondidos en una de las salas del hospital. La respuesta rusa puede sonar escandalosa para algunos, pero en realidad emula una línea de defensa adoptada por toda una serie de ejércitos desde el inicio de la guerra aérea.
Los orígenes coloniales del bombardeo de hospitales
Los bombardeos de hospitales se han consolidado como técnica bélica desde principios del siglo pasado. Poco después de que Louis Blériot se convirtiera en la primera persona en cruzar en avión el Canal de la Mancha, los ejércitos europeos se dieron cuenta de la importancia de los aviones para la guerra. Los italianos se apresuraron a adquirir una escuadrilla de aviones Caproni y, dos años después del vuelo de Blériot en 1909, introdujeron los bombardeos aéreos en los conflictos armados al sofocar una revuelta popular en Libia, su colonia norteafricana.
Los pilotos italianos, que en aquella época no podían volar a más de 100 kilómetros por hora, abrieron sus cabinas sobre Libia y lanzaron bombas de cinco kilos tanto contra los manifestantes como contra las unidades médicas. En respuesta, la filial local de la Cruz Roja, la Media Luna Roja Otomana, envió un telegrama al Comité Internacional en Ginebra, pidiéndole que "protestara indignadamente contra el bombardeo por aviones italianos de hospitales marcados con la bandera de la Media Luna Roja en Tripolitania". Mientras la fuerza aérea recién establecida continuaba bombardeando las instalaciones médicas de la colonia, Ginebra transmitió la queja al gobierno italiano, solicitando una respuesta.
En su respuesta, el gobierno italiano impugnó los hechos, pero también solicitó que las marcas de protección "fueran claramente visibles en las tiendas, destacamentos, convoyes, etc., para que fueran reconocibles incluso desde lejos y desde el aire". Añadió que, durante los combates, el personal médico debía mantenerse a una distancia prudencial de las fuerzas en combate y que, en los campamentos militares, debían asignarse zonas separadas y claramente visibles a los hospitales y al personal médico. El gobierno italiano declaró que no estaría dispuesto a asumir su responsabilidad si no se observaban tales precauciones en todo momento, ya que "no podía renunciar a su capacidad de utilizar todos los métodos de ataque autorizados por el derecho internacional, como tampoco podía permitirse que la presencia de unidades [médicas] sirviera de salvaguardia al enemigo contra su acción". Así, desde los primeros casos en los que se bombardearon unidades médicas desde el aire, se introdujo la acusación de que estas unidades estaban siendo desplegadas para proteger objetivos militares legítimos para justificar los ataques. La necesidad militar se impuso a la protección de las estructuras médicas, los trabajadores humanitarios y los pacientes.
Proximidad
Las reglas del juego quedaron así establecidas en Libia. Pero no fue hasta unos años más tarde, en la Primera Guerra Mundial, cuando por primera vez se utilizaron sistemáticamente los aviones como instrumentos de violencia. El Comité Internacional de la Cruz Roja recogió ochenta denuncias relativas al bombardeo de hospitales e instalaciones médicas por la artillería o la aviación. En mayo de 1918, los alemanes bombardearon varios pabellones de un hospital de Étaples, en la costa norte de Francia. Las salas médicas fueron atacadas repetidamente, con 182 pacientes y enfermeras muertos y 643 heridos. En una de las incursiones, un piloto alemán fue derribado y, mientras era atendido en el hospital dañado que había bombardeado, fue interrogado sobre el ataque.
"Al principio trató de excusarse diciendo que no veía ninguna Cruz Roja", informó un periódico, añadiendo que "cuando se le cuestionó el hecho de que sabía que estaba atacando hospitales, se esforzó en alegar que los hospitales no deben situarse cerca de las vías férreas o que, si lo están, deben asumir las consecuencias". La alegación del piloto era directa: durante la guerra, quienes contribuyen a mantener la vida no pueden esperar que se les proteja si están situados cerca de objetivos militares.
En mayo de 1939, mientras Gran Bretaña se preparaba para otra guerra mundial, el ataque a las instalaciones médicas de Étaples y la afirmación del piloto alemán acerca de por qué fueron bombardeados los hospitales fue planteada en la Cámara de los Lores en Londres y reafirmada por un militar mucho más destacado. Hugh Trenchard, que había servido como oficial de infantería en la Segunda Guerra Anglo-Boer y más tarde ayudó a fundar la Royal Air Force, que dirigió desde 1918 hasta 1930, apoyó de hecho la explicación dada por el piloto. Dijo a sus colegas parlamentarios que era consciente de la "idea popular" de que "todos los hospitales de la Cruz Roja son bombardeados a propósito". "Se oía mucho lo mismo sobre el bombardeo de los hospitales y campos de Étaples durante la Guerra", continuó, "y al parecer a nadie se le ocurrió que los verdaderos objetivos allí eran el ferrocarril y los vertederos."
Trenchard remitió a sus colegas a la Historia de la Gran Guerra basada en documentos oficiales -unacrónica de los esfuerzos militares británicos durante la Primera Guerra Mundial- y señaló lo que dijo el director de operaciones militares del Ministerio de Guerra: "No tenemos derecho a tener hospitales mezclados con campos de refuerzo, y cerca de las vías férreas principales y de objetivos de bombardeo importantes, y hasta que no retiremos los hospitales de la proximidad de estos objetivos, y los coloquemos en una región donde no haya objetivos importantes, no creo que podamos acusar razonablemente a los alemanes." En otras palabras, la Oficina de Guerra británica estaba de acuerdo con el gobierno italiano y el piloto alemán en que la proximidad de un hospital a un objetivo militar legítimo lo hace susceptible de sufrir ataques, al tiempo que daba a entender que la culpabilidad recae en quienes colocan el hospital en ese lugar, no en quienes lo bombardean.
Letras negras
Durante la Segunda Guerra Mundial, la intensidad de los bombardeos aéreos aumentó drásticamente y se bombardearon sistemáticamente ciudades enteras, algunas hasta arrasarlas por completo. De hecho, sólo treinta y cuatro años después de que se lanzaran los primeros explosivos manuales desde una cabina de mando contra manifestantes libios, Estados Unidos lanzó bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, con lo que la selección de hospitales pasó a ser discutible. En lo que algunos han llamado "guerra total", la vida civil se convierte en prescindible y el bombardeo de unidades médicas es algo normal.
Los horrores de la Segunda Guerra Mundial llevaron al Comité Internacional de la Cruz Roja a redactar una nueva convención dedicada a la protección de civiles e infraestructuras civiles que incluía cláusulas legales destinadas a proteger los hospitales. Se adoptaron varias disposiciones que obligaban a las partes beligerantes a abstenerse de atacar instalaciones médicas que exhibieran el emblema de la Cruz Roja. Los hospitales civiles "no podrán en ningún caso ser objeto de ataques, sino que deberán ser respetados y protegidos en todo momento por las Partes en conflicto", reza el artículo 18 del Cuarto Convenio de Ginebra. El artículo siguiente, el 19, prohíbe a continuación escudar actividades militares tras los emblemas de la Cruz Roja, señalando que "la protección a que tienen derecho los hospitales civiles no cesará a menos que sean utilizados para cometer, fuera de sus funciones humanitarias, actos perjudiciales para el enemigo". El artículo también prohíbe situar instalaciones médicas cerca de objetivos militares. Dice así: "En vista de los peligros a que pueden exponerse los hospitales por su proximidad a objetivos militares, se recomienda que dichos hospitales estén situados lo más lejos posible de tales objetivos." El derecho internacional combinaba así la protección de los hospitales con la prohibición de utilizarlos como escudos.
La tenue naturaleza de estas disposiciones se puso de manifiesto durante los conflictos que tuvieron lugar en el Sudeste Asiático inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. En Corea del Norte, durante la guerra de Corea a principios de la década de 1950, las fuerzas estadounidenses y de las Naciones Unidas destruyeron decenas de instalaciones médicas, obligando a los coreanos a trasladar sus hospitales a la clandestinidad. En Vietnam, la aviación francesa fue acusada de bombardear con napalm unidades médicas y convoyes de evacuación durante la derrota del Viet Minh en Dien Bien Phu en 1954, a lo que el gobierno francés respondió acusando a la resistencia vietnamita de violar las leyes de la guerra y "transportar municiones en aviones médicos marcados con el emblema de la Cruz Roja".
Una década y media después, los estadounidenses fueron acusados de bombardear deliberadamente hospitales vietnamitas marcados con el emblema de la Cruz Roja. Tras el infame bombardeo del hospital de Bach Mai, de 940 camas, los militares estadounidenses sostuvieron que los militantes vietnamitas se habían escudado tras el emblema de la Cruz Roja, explicando que el hospital "albergaba con frecuencia posiciones antiaéreas para defender el complejo militar", y añadieron que estaba situado a menos de 500 metros del aeródromo y del almacén militar de Bach Mai. Así pues, el despliegue de hospitales para ocultar objetivos militares legítimos y su proximidad a tales objetivos se invocaron conjuntamente como justificaciones del ataque.
Debido a estos y otros ataques contra hospitales, las unidades médicas volvieron a ser objeto de gran atención durante la Conferencia Diplomática sobre la Reafirmación y el Desarrollo del Derecho Internacional Humanitario Aplicable en los Conflictos Armados, celebrada a mediados de la década de 1970, que condujo a la formulación de los Protocolos Adicionales a los Convenios de Ginebra de 1977. Durante la conferencia, los delegados internacionales volvieron a esbozar las dos condiciones en las que pueden perderse las protecciones ofrecidas a los hospitales: "Las Partes en conflicto velarán por que las unidades médicas estén situadas lo más lejos posible [de los objetivos militares], de modo que los ataques contra objetivos militares no puedan poner en peligro su seguridad. En ningún caso se utilizarán en un intento de proteger objetivos militares de un ataque". En la versión final del Protocolo Adicional I, estas condiciones se formularon como una forma de blindaje y se incorporaron al artículo 12, que establece que "en ningún caso se utilizarán unidades médicas en un intento de proteger objetivos militares de un ataque. Siempre que sea posible, las Partes en conflicto velarán por que las unidades médicas estén situadas de modo que los ataques contra objetivos militares no pongan en peligro su seguridad".
De la redacción del artículo se desprende que la proximidad y el blindaje de hospitales tienen una historia paralela en el derecho internacional. La acusación de que una unidad médica está situada en las proximidades de un objetivo militar implica que está blindando el objetivo y, por lo tanto, puede perder su protección en virtud de la ley. Es como si los argumentos del gobierno italiano expresados tras los bombardeos de instalaciones médicas en Libia y Etiopía se convirtieran en normas internacionales.
En medio del terror
La afirmación de que los hospitales estaban siendo utilizados como escudos se generalizó con la posterior "Guerra contra el Terror" y sus ataques sistemáticos contra civiles, en su mayoría morenos. Desde la guerra de Afganistán y la intervención saudí en Yemen respaldada por Estados Unidos hasta las campañas israelíes en Gaza y la guerra civil siria, en los últimos años los hospitales han sido bombardeados constantemente por fuerzas militares bajo el pretexto de la lucha antiterrorista, mientras que el argumento del escudo se ha invocado una y otra vez. Según la Organización Mundial de la Salud, en 2020 una unidad médica fue atacada de media cada día, y en 2021 más de dos unidades médicas fueron atacadas cada día. Está claro que los bombardeos de hospitales no son esporádicos ni una serie de hechos aislados, sino más bien una estrategia de guerra destinada a debilitar la infraestructura de existencia del enemigo. Y aunque es posible que algunos hospitales hayan sido utilizados como escudos, el gran número de bombardeos sugiere que los beligerantes utilizan la acusación de escudo ex post facto para legitimar los ataques.
En Siria han sido principalmente el régimen del presidente Bashar al Assad y su aliado Rusia quienes han bombardeado hospitales en territorios controlados por los rebeldes, mientras que en Yemen y Gaza son Arabia Saudí e Israel cuyos aviones han destruido instalaciones médicas en manos de actores no estatales. Grupos humanitarios y de derechos humanos internacionales y locales han condenado sistemáticamente estos ataques, alegando que constituyen una violación flagrante del derecho internacional.
Los Estados acusados de bombardear unidades médicas niegan la acusación o sostienen que los hospitales servían de escudo a los insurgentes, albergaban armas o servían de cobertura a militantes que lanzaban cohetes. En tales casos, los bombardeos no violan el derecho internacional, ya que éste permite a los militares bombardear instalaciones médicas que sirven de escudo, siempre que avisen adecuadamente a quienes se encuentran sobre el terreno y no vulneren el principio de proporcionalidad.
Durante la guerra de Gaza de 2014, por ejemplo, los ataques israelíes destruyeron o dañaron diecisiete hospitales, cincuenta y seis centros de atención primaria y cuarenta y cinco ambulancias. En una línea similar, los funcionarios saudíes intentaron justificar el elevado número de ataques aéreos dirigidos contra instalaciones médicas en Yemen adoptando los mismos eslóganes, acusando a sus adversarios, las milicias Houthi, de utilizar los hospitales para ocultar sus fuerzas militares. Tras el bombardeo de una instalación médica subterránea en una zona controlada por los rebeldes, un funcionario del régimen sirio declaró que se atacaría a los militantes dondequiera que se encontraran, "en tierra y bajo tierra", mientras que su patrocinador ruso explicó que los rebeldes estaban utilizando "los llamados hospitales como escudos humanos."
En una rueda de prensa convocada en septiembre de 2019 para hablar de las "numerosas denuncias de bombardeos de instalaciones médicas y otras instalaciones civiles en Idlib", el representante permanente de Rusia ante las Naciones Unidas, Vassily Nebenzia, explicó que los rebeldes utilizaban habitualmente unidades médicas para cometer actos perjudiciales para el enemigo. Así, presentó situaciones excepcionales -que según el derecho internacional despojan a las unidades médicas de su protección- como la norma, al tiempo que añadió que "la manipulación deliberada de la información se ha convertido en una de las armas más importantes de esta guerra." La presunción rusa era que la oposición siempre negaría que estaba utilizando unidades médicas para avanzar en sus esfuerzos bélicos, y así el debate se desplazó de los bombardeos de hospitales per se, a si el bombardeo era legítimo dadas las excepciones legales.
Según el Comité Internacional de la Cruz Roja, "tales actos perjudiciales incluirían, por ejemplo, el uso de un hospital como refugio para combatientes sanos o fugitivos, como depósito de armas o municiones, o como puesto de observación militar; otro ejemplo sería el emplazamiento deliberado de una unidad médica en una posición que impidiera un ataque enemigo".
En un esfuerzo por legitimar sus bombardeos de instalaciones médicas palestinas tras la guerra de 2014 contra Gaza, Israel invocó ambas excepciones en un informe jurídico. Acusaba a "Hamás y otras organizaciones terroristas" de explotar "hospitales y ambulancias para llevar a cabo operaciones militares, a pesar de la protección especial que el derecho internacional consuetudinario otorga a estas unidades y transportes". Afirmaba que los hospitales se utilizaban a la vez como "centros de mando y control, lugares de lanzamiento de armas y misiles y cobertura de túneles de combate" y también como escudos próximos para militantes de Hamás que disparaban "múltiples cohetes y morteros a menos de 25 metros de hospitales y dispensarios". A veces Israel llamaba al hospital con antelación, avisando al personal de que estaba a punto de bombardear sus instalaciones. Esto permitía al gobierno israelí afirmar que había avisado con la debida antelación y que había dado un tiempo razonable para evacuar los edificios antes de lanzar un ataque, por lo que no había violado los artículos del derecho internacional humanitario que exigen a los beligerantes avisar a las unidades médicas antes de bombardearlas.
Tras las protestas de Médicos Sin Fronteras por el bombardeo de una de sus unidades médicas en Yemen, el Equipo Conjunto de Evaluación de Incidentes de la coalición militar de Arabia Saudí emitió una respuesta similar a la argumentada por Israel en su informe jurídico sobre el ataque a Gaza: "El [Equipo de Evaluación] determinó que el ataque se basó en información de inteligencia sólida. . . . Tras la verificación, quedó claro que el edificio era una instalación médica utilizada por la milicia armada Houthi como refugio militar, en violación de las normas del derecho internacional humanitario." Según el informe autoexculpatorio, una de las instalaciones médicas atacadas por la coalición "no fue bombardeada directamente, sino que se vio afectada accidentalmente por el bombardeo debido a su ubicación cercana a la agrupación que era objetivo, sin causar daños humanos". Es necesario mantener la clínica móvil alejada de los objetivos militares para que no sufra efectos fortuitos". A pesar de que se habían bombardeado hospitales, el Equipo de Evaluación llegó a la conclusión de que las fuerzas de la coalición no habían infringido la ley.
La línea de color
Aunque la condena legal de quienes utilizan hospitales como escudos es incondicional y ese acto se considera siempre un crimen de guerra, la protección ofrecida a los hospitales es condicional. Todo lo que tiene que hacer una parte beligerante para justificar legalmente un ataque es alegar que una unidad médica estaba situada cerca de un objetivo o que se utilizó para ocultarlo, afirmar que avisó al personal médico antes del ataque y argumentar que el asalto siguió el principio de proporcionalidad. La historia de los bombardeos de hospitales, los debates jurídicos en torno a ellos y la formulación de cláusulas jurídicas relativas a la protección de las instalaciones médicas revelan que el derecho internacional privilegia a los que atacan sobre los que protegen y puede servir como herramienta para humanizar el uso de la fuerza letal contra las mismas unidades médicas que el propio derecho pretende proteger.
Desde la aparición de los bombardeos aéreos, prácticamente cada vez que las partes beligerantes admitían que habían bombardeado un hospital (y que no había sido un error), invocaban alguna de las excepciones legales para justificar el acto. Esta historia cuestiona sin duda la concepción liberal que presume que los procesos jurídicos pueden sustituir a la violencia como forma de resolver los conflictos. Esta línea argumental liberal, que nos lleva de la violencia al derecho, no da cuenta de la violencia del propio derecho. En realidad, las leyes de la guerra no prohíben la violencia, sino que regulan su despliegue, proporcionando directrices concretas sobre a quién se puede matar, qué se puede destruir y los repertorios de violencia que se pueden utilizar legítimamente. La ley hace nobles afirmaciones sobre la importancia de proteger los hospitales, pero como demuestra la historia de los bombardeos de hospitales, la ley permite y a veces incluso facilita la violencia al establecer numerosas excepciones que permiten a los Estados atacar unidades médicas. En consecuencia, invocar la ley para buscar alivio frente a la violencia no es necesariamente la mejor estrategia.
Así pues, esta historia plantea serias dudas sobre el ámbito legalista de muchas organizaciones humanitarias y de derechos humanos, que el historiador del derecho Samuel Moyn ha rastreado en su relato del cambio de una política antibelicista durante la guerra de Vietnam a un énfasis cada vez mayor en el derecho internacional. Refiriéndose al ataque contra instalaciones médicas en Ucrania, un investigador de Médicos por los Derechos Humanos exclamó: "Elbrutal historial de Rusia de consolidación del poder mediante acciones militares es una clara advertencia: estos horribles ataques contra civiles e infraestructuras sanitarias críticas son una violación descarada e inequívoca del derecho internacional humanitario. Los autores deben ser detenidos y deben rendir cuentas por sus crímenes". De hecho, la rendición de cuentas por la violación del derecho internacional humanitario ha sido el principal grito de guerra de las ONG que buscan justicia en Gaza, Yemen, Siria y ahora Ucrania.
Pero en la medida en que las excepciones legales que legitiman los ataques contra unidades médicas forman parte integrante de la ley, ésta puede acabar justificando el bombardeo de hospitales. Esto sugiere que sólo una prohibición total de atacar unidades médicas, sin excepciones, tiene alguna esperanza de reducir la violencia. Una vez que exista la prohibición, las unidades médicas no podrán ser bombardeadas legalmente ni siquiera cuando estén situadas cerca de un objetivo militar o cuando protejan a combatientes.
El Oriente Medio posterior al 11-S es el laboratorio contemporáneo clave donde se ha desplegado el argumento del "blindaje hospitalario" para justificar el bombardeo de hospitales. En nuestro libro sobre la historia global del blindaje humano mostramos cómo las democracias liberales occidentales han sido cómplices de la destrucción de unidades médicas y del asesinato de civiles morenos. Pero ahora, con el ataque a Ucrania y la matanza de "europeos deojos azules y pelo rubio", está surgiendo una sensibilidad racializada hacia las víctimas civiles diferente de la que hemos venido presenciando durante las dos últimas décadas. Los comentaristas occidentales parecen mucho menos inclinados a aceptar los mismos argumentos jurídicos que se habían utilizado para excusar la destrucción de emplazamientos civiles en Irak, Afganistán, Siria, Yemen o Palestina. La rapidez con la que la Corte Penal Internacional decidió abrir una investigación sobre los posibles crímenes de guerra perpetrados en Ucrania es un indicio de esta tendencia y resulta difícil de explicar sin tener en cuenta la "línea de color", por decirlo con W.E.B Du Bois. De hecho, la respuesta occidental a la agresión rusa a Ucrania revela aún más cómo nuestro sentido de la humanidad está intrínsecamente ligado a la raza y nunca ha superado su impronta colonial. Pero ahora que el argumento del blindaje hospitalario ha "regresado" a Europa después de muchas décadas, la gente podría ser más crítica con las excusas de blindaje expresadas por las partes beligerantes cuando tratan de legitimar la violencia que despliegan contra la población civil.
Ha llegado el momento de abogar, sin distinciones de color, por la prohibición total de bombardear hospitales.
