Mariupol, Ukraine et le crime de l'attentat à la bombe contre un hôpital

17 Mars, 2022 - ,
Services d'urgence sur place à l'hôpital pour enfants de Mariupol, détruit alors que l'invasion de l'Ukraine par la Russie se poursuit, à Mariupol, en Ukraine, le 9 mars 2022 (photo courtoisie de Reuters).

 

Les attaques gratuites contre les hôpitaux et autres installations médicales ne sont-elles pas considérées comme des crimes de guerre ? Les coauteurs de Human Shields, a History of People in the Line of Fire, Neve Gordon et Nicola Perugini, révèlent la vérité choquante sur les attaques militaires contre les hôpitaux, notamment le bombardement par la Fédération de Russie, la semaine dernière, de l'hôpital de Mariupol, en Ukraine.

 

Neve Gordon & Nicola Perugini

 

Alors que le monde entier était rivé à ses écrans pour tenter de comprendre la guerre russo-ukrainienne, une frappe aérienne russe a dévasté une maternité dans la ville portuaire assiégée de Mariupol. Selon les rapports, le complexe de Mariupol a été frappé par une série d'explosions qui ont brisé des fenêtres et arraché la façade d'un bâtiment. Des images de la scène montrent des policiers et des soldats ukrainiens se précipitant pour évacuer les victimes, y compris une femme lourdement enceinte que l'on voit transportée sur une civière au milieu de voitures en feu et d'arbres incendiés. Quelques jours plus tard, l'Associated Press a rapporté que la femme et son bébé étaient morts des suites de l'attaque.

L'attaque de l'hôpital de Marioupol n'était qu'une des 43 attaques russes contre des unités médicales ukrainiennes au cours des trois premières semaines des combats. Afin de justifier ces bombardements, la Russie a accusé les forces armées ukrainiennes d'utiliser des structures civiles et des installations médicales comme boucliers pour leurs activités militaires. Immédiatement après l'attaque de la maternité de Mariupol, l'ambassade de Russie en Israël a partagé une image montrant ostensiblement un bataillon ukrainien opérant à proximité de l'hôpital. L'image visait à corroborer l'accusation selon laquelle les forces ukrainiennes utilisent illégalement des structures civiles protégées par les lois de la guerre comme boucliers. Il n'a cependant pas fallu longtemps au groupe de journalistes d'investigation Bellingcat pour vérifier que l'image utilisée par l'ambassade russe à Tel-Aviv était celle d'un bâtiment situé en réalité à dix kilomètres de l'hôpital de Mariupol et que la ligne de défense russe était basée sur une fabrication.

L'image partagée par l'ambassade russe en Israël et retirée des médias sociaux après l'enquête médico-légale de Bellingcat.

Le bombardement d'hôpitaux n' est pas une nouveauté dans le livre de jeu russe. L'organisation Physicians for Human Rights a affirmé que les forces russes étaient impliquées dans 244 attaques contre des installations médicales en Syrie, où la destruction des services de santé de l'ennemi est devenue un objectif stratégique du régime Assad dès le début de la guerre. [Le radiodiffuseur allemand Deutsche Welle affirme que "les hôpitaux de Syrie ont été attaqués plus de 400 fois". Les données obtenues par DW suggèrent que ces attaques s'inscrivent dans une stratégie plus large visant à paralyser l'accès aux installations médicales dans les zones tenues par les rebelles"]. Dans les zones tenues par les rebelles en Syrie, le domaine médical a rapidement été repoussé dans la clandestinité. Pourtant, même lorsque les rebelles ont construit des hôpitaux dans des grottes, avec des salles d'urgence de fortune, des services ambulatoires et des maternités, le gouvernement syrien, qui a commencé à recevoir une assistance aérienne de l'armée de l'air russe en 2015, a continué à traquer les professionnels de la santé. À un certain moment, les unités médicales recevant l'aide de Médecins Sans Frontières ont demandé à l'organisation humanitaire de ne plus partager les coordonnées GPS de leurs installations avec le gouvernement syrien, une pratique courante utilisée pendant la guerre pour aider à protéger les unités médicales des attaques. MSF a réalisé qu'au lieu de garantir la protection de ces hôpitaux et de leur personnel, les coordonnées permettaient parfois au gouvernement et à son allié russe de les transformer en cibles. Le régime syrien faisant fi de la distinction entre faiseurs de guerre et prestataires de santé, les frappes sur les hôpitaux et les professionnels de la santé sont devenues une pierre angulaire de la campagne militaire visant à vaincre ses ennemis.

Les attaques contre les installations médicales en Syrie ont été menées principalement depuis les airs, et lorsque l'armée de l'air russe a été accusée d'avoir violé les protections offertes par les lois de la guerre aux civils et aux unités médicales, les responsables ont soit nié l'allégation en affirmant qu'aucune attaque n'avait eu lieu - fausses nouvelles - soit accusé, comme à Mariupol, les rebelles d'être responsables de l'attaque et de la destruction qui s'en est suivie, affirmant qu'ils étaient responsables puisqu'ils avaient utilisé l'installation médicale comme bouclier pour défendre une cible militaire légitime telle que des combattants se cachant dans l'une des salles de l'hôpital. La réponse russe peut sembler scandaleuse pour certains, mais elle correspond en fait à une ligne de défense adoptée par de nombreuses armées depuis le début de la guerre aérienne.


Les origines coloniales des bombardements d'hôpitaux
 

Les bombardements d'hôpitaux ont été consolidés comme technique de guerre depuis le début du siècle dernier. Peu de temps après que Louis Blériot soit devenu la première personne à traverser la Manche en avion, les armées européennes ont pris conscience de l'importance des avions pour la guerre. Les Italiens se sont précipités pour acquérir une escadrille d'avions Caproni et, deux ans après le vol de Blériot en 1909, ils ont introduit les bombardements aériens dans les conflits armés en réprimant une révolte populaire en Libye, leur colonie d'Afrique du Nord.

Human Shields est sorti chez UC Press.

Les pilotes italiens, qui à l'époque ne pouvaient pas voler beaucoup plus vite que 100 kilomètres à l'heure, ont ouvert leur cockpit au-dessus de la Libye et ont lancé des bombes de cinq kilogrammes sur les manifestants et sur les unités médicales. En réponse, l'affilié local de la Croix-Rouge, le Croissant-Rouge ottoman, envoya un câble au Comité international de Genève, lui demandant de "protester avec indignation contre le bombardement par des avions italiens d'hôpitaux portant le drapeau du Croissant-Rouge en Tripolitaine". Alors que l'armée de l'air nouvellement établie continue de bombarder les installations médicales de la colonie, Genève transmet la plainte au gouvernement italien, lui demandant de réagir.

Dans sa réponse, le gouvernement italien a contesté les faits mais a également demandé que les marques de protection "soient clairement visibles sur les tentes, les détachements, les convois, etc. afin de les rendre reconnaissables même de loin et du haut des airs". Il a ajouté que, pendant les combats, le personnel médical devait se tenir à bonne distance des forces engagées dans le combat et que, dans les camps militaires, des zones séparées et clairement visibles devaient être attribuées aux hôpitaux et au personnel médical. Le gouvernement italien déclara qu'il ne serait pas disposé à assumer la responsabilité si ces précautions n'étaient pas observées à tout moment, car "il ne pouvait pas renoncer à sa capacité d'utiliser toutes les méthodes d'attaque autorisées par le droit international, pas plus que la présence d'unités [médicales] ne pouvait servir de garantie à l'ennemi contre son action". Ainsi, dès les premières occasions où des unités médicales ont été bombardées depuis les airs, l'accusation selon laquelle ces unités étaient déployées pour protéger des cibles militaires légitimes a été introduite pour justifier les attaques. La nécessité militaire l'emportait sur la protection des structures médicales, des travailleurs humanitaires et des patients.

 

Proximité

Les règles du jeu étaient ainsi établies en Libye. Mais ce n'est que quelques années plus tard, lors de la Première Guerre mondiale, que les avions sont pour la première fois utilisés systématiquement comme instruments de violence. Le Comité international de la Croix-Rouge a recueilli quatre-vingts plaintes relatives au bombardement d'hôpitaux et d'installations médicales par l'artillerie ou l'aviation. Un cas qui a fait l'objet d'une attention considérable de la part des médias concerne le bombardement allemand de plusieurs salles d'hôpital à Étaples, sur la côte nord de la France, en mai 1918. Les salles de soins ont été frappées à plusieurs reprises, 182 patients et infirmières ont été tués et 643 blessés. Lors de l'un des raids, un pilote allemand a été abattu et, alors qu'il était soigné dans l'hôpital endommagé qu'il avait bombardé, il a été interrogé au sujet de l'attaque.

"Il a d'abord essayé de s'excuser en disant qu'il n'avait vu aucune Croix-Rouge", rapporte un journal, ajoutant que "lorsqu'on lui a fait remarquer qu'il savait qu'il attaquait des hôpitaux, il s'est efforcé de plaider que les hôpitaux ne devraient pas être placés près des voies ferrées, ou que s'ils le sont, ils doivent en assumer les conséquences". L'argument du pilote était simple : en temps de guerre, ceux qui contribuent à maintenir la vie ne peuvent s'attendre à être protégés s'ils sont situés à proximité de cibles militaires.

En mai 1939, alors que la Grande-Bretagne se préparait à une autre guerre mondiale, l'attaque des installations médicales d'Étaples et l'affirmation du pilote allemand sur les raisons du bombardement des hôpitaux ont été évoquées à la Chambre des Lords à Londres et réaffirmées par un soldat beaucoup plus éminent. Hugh Trenchard, qui avait servi comme officier d'infanterie pendant la deuxième guerre anglo-boer et avait ensuite participé à la fondation de la Royal Air Force, qu'il a dirigée de 1918 à 1930, a effectivement soutenu l'explication fournie par le pilote. Il a déclaré à ses collègues parlementaires qu'il était au courant de "l'idée populaire" selon laquelle "chaque hôpital de la Croix-Rouge est bombardé à dessein". "On a entendu à peu près la même chose à propos du bombardement des hôpitaux et des camps d'Étaples pendant la guerre, a-t-il poursuivi, et il n'est apparemment venu à l'esprit de personne que les véritables objectifs là-bas étaient le chemin de fer et les décharges."

Hôpital bombardé à Étaples, 1918. (photo : Ministère de l'Information du Royaume-Uni, Collection officielle de la Première Guerre mondiale).

Trenchard renvoie ses collègues à l'Histoire de la Grande Guerre basée sur des documents officiels - unechronique des efforts militaires de la Grande-Bretagne pendant la Première Guerre mondiale - et souligne ce qu'a dit le directeur des opérations militaires du War Office : "Nous n'avons pas le droit d'avoir des hôpitaux mélangés à des camps de renfort, et proches de voies ferrées principales et d'importants objectifs de bombardement, et jusqu'à ce que nous retirions les hôpitaux du voisinage de ces objectifs, et que nous les placions dans une région où il n'y a pas d'objectifs importants, je ne pense pas que nous puissions raisonnablement accuser les Allemands." En d'autres termes, le War Office britannique était d'accord avec le gouvernement italien et le pilote allemand pour dire que la proximité d'un hôpital avec une cible militaire légitime le rendait susceptible d'être attaqué, tout en laissant entendre que la culpabilité incombait à ceux qui plaçaient l'hôpital dans un tel endroit, et non à ceux qui le bombardaient.

 

 

Lettres noires

Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'intensité des bombardements aériens a augmenté de façon spectaculaire et des villes entières ont été systématiquement bombardées, certaines jusqu'à être complètement rasées. En effet, trente-quatre ans à peine après que les premiers explosifs portatifs ont été lancés d'un cockpit sur des manifestants libyens, les États-Unis ont largué des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, ce qui a rendu l'épuration des hôpitaux inutile. Dans ce que certains ont appelé la "guerre totale", la vie civile est sacrifiée et le bombardement des unités médicales est une pratique courante.

Les horreurs de la Seconde Guerre mondiale ont conduit le Comité international de la Croix-Rouge à rédiger une nouvelle convention consacrée à la protection des civils et des infrastructures civiles, qui comprenait des clauses juridiques visant à protéger les hôpitaux. Plusieurs dispositions ont été adoptées, obligeant les belligérants à s'abstenir d'attaquer les installations médicales arborant l'emblème de la Croix-Rouge. Les hôpitaux civils "ne pourront en aucun cas être l'objet d'attaques, mais seront en tout temps respectés et protégés par les Parties au conflit", indique l'article 18 de la quatrième Convention de Genève. L'article suivant, l'article 19, interdit ensuite de dissimuler des activités militaires derrière les emblèmes de la Croix-Rouge, notant que "la protection à laquelle ont droit les hôpitaux civils ne cessera que s' ils sont utilisés pour commettre, en dehors de leurs fonctions humanitaires, des actes nuisibles à l'ennemi". L'article interdit également de placer des installations médicales à proximité d'objectifs militaires. Il se lit comme suit : "Compte tenu des dangers auxquels les hôpitaux peuvent être exposés en se trouvant à proximité d'objectifs militaires, il est recommandé que ces hôpitaux soient situés aussi loin que possible de ces objectifs." Le droit international a ainsi combiné la protection des hôpitaux avec l'interdiction de les utiliser comme boucliers.

La nature ténue de ces dispositions est apparue au cours des conflits qui ont eu lieu en Asie du Sud-Est immédiatement après la Seconde Guerre mondiale. En Corée du Nord, pendant la guerre de Corée au début des années 1950, les forces américaines et des Nations Unies ont détruit des dizaines d'installations médicales, obligeant les Coréens à déplacer leurs hôpitaux sous terre. Au Vietnam, l'armée de l'air française a été accusée d'avoir bombardé au napalm des unités médicales et des convois d'évacuation lors de la défaite du Viet Minh à Dien Bien Phu en 1954, ce à quoi le gouvernement français a répondu en accusant la résistance vietnamienne de violer les lois de la guerre et de "transporter des munitions dans des avions sanitaires marqués de l'emblème de la Croix-Rouge".

Une décennie et demie plus tard, les Américains ont été accusés d'avoir délibérément bombardé des hôpitaux vietnamiens portant l'emblème de la Croix-Rouge. Après le tristement célèbre bombardement de l'hôpital Bach Mai de 940 lits, l'armée américaine a soutenu que les militants vietnamiens s'étaient abrités derrière l'emblème de la Croix-Rouge, expliquant que l'hôpital "abritait fréquemment des positions antiaériennes pour défendre le complexe militaire", ajoutant qu'il était situé à moins de 500 mètres de l'aérodrome et de l'entrepôt militaire de Bach Mai. Le déploiement des hôpitaux pour dissimuler des cibles militaires légitimes et leur proximité avec de telles cibles ont donc été invoqués conjointement pour justifier l'attaque.

En raison de ces attaques et d'autres attaques contre des hôpitaux, les unités médicales ont de nouveau fait l'objet d'une attention particulière lors de la Conférence diplomatique sur la réaffirmation et le développement du droit international humanitaire applicable dans les conflits armés au milieu des années 1970, qui a abouti à la formulation des protocoles additionnels de 1977 aux Conventions de Genève. Au cours de cette conférence, les délégués internationaux ont à nouveau exposé les deux conditions dans lesquelles les protections offertes aux hôpitaux peuvent être abandonnées : "Les Parties au conflit veilleront à ce que les unités sanitaires soient situées aussi loin que possible [des objectifs militaires], de sorte que les attaques contre des objectifs militaires ne puissent mettre en danger leur sécurité. En aucun cas, elles ne seront utilisées pour tenter de protéger des objectifs militaires contre des attaques." Dans la version finale du Protocole additionnel I, ces conditions ont été formulées comme une forme de protection et incorporées à l'article 12, qui stipule que "en aucun cas, les unités sanitaires ne seront utilisées pour tenter de protéger des objectifs militaires contre des attaques. Dans la mesure du possible, les Parties au conflit veilleront à ce que les unités sanitaires soient placées de telle sorte que les attaques contre des objectifs militaires ne mettent pas leur sécurité en danger."

Dans le libellé de l'article, nous pouvons voir que la proximité et le blindage des hôpitaux ont une histoire parallèle en droit international. L'accusation selon laquelle une unité médicale est située à proximité d'une cible militaire implique qu'elle fait écran à cette cible et peut donc perdre sa protection juridique. C'est comme si les arguments du gouvernement italien exprimés après le bombardement d'installations médicales en Libye et en Éthiopie étaient devenus des normes internationales.


Au milieu de la terreur

L'affirmation selon laquelle les hôpitaux étaient utilisés comme boucliers est devenue omniprésente avec la "guerre contre le terrorisme" qui a suivi et ses attaques systématiques contre des civils principalement marrons. De la guerre en Afghanistan à l'intervention saoudienne au Yémen, soutenue par les États-Unis, en passant par les campagnes israéliennes à Gaza et la guerre civile syrienne, ces dernières années, les hôpitaux ont constamment été bombardés par les forces militaires sous couvert de lutte contre le terrorisme, tandis que l'argument du bouclier a été invoqué à maintes reprises. Selon l'Organisation mondiale de la santé, en 2020, une unité médicale a été attaquée en moyenne chaque jour, et en 2021, plus de deux unités médicales ont été attaquées chaque jour. Il est clair que les bombardements d'hôpitaux ne sont ni sporadiques ni une série d'événements isolés, mais plutôt une stratégie de guerre visant à affaiblir l'infrastructure d'existence de l'ennemi. Et si quelques hôpitaux ont effectivement pu être utilisés comme boucliers, le nombre de bombardements suggère que les belligérants utilisent l'accusation de bouclier ex post facto afin de légitimer les frappes.

En Syrie, c'est principalement le régime du président Bachar el-Assad et son allié la Russie qui ont bombardé des hôpitaux dans les territoires tenus par les rebelles, tandis qu'au Yémen et à Gaza, ce sont l'Arabie saoudite et Israël dont les avions ont détruit des installations médicales détenues par des acteurs non étatiques. Les groupes humanitaires et de défense des droits de l'homme internationaux et locaux n'ont cessé de condamner ces attaques, affirmant qu'elles constituent une violation flagrante du droit international.

Les États accusés d'avoir bombardé des unités médicales nient l'accusation ou affirment que les hôpitaux servaient de bouclier aux insurgés, abritaient des armes ou servaient de couverture aux militants qui lançaient des roquettes. Dans ce cas, les bombardements ne violent pas le droit international, puisque celui-ci autorise les militaires à bombarder des installations médicales qui servent de boucliers, à condition de donner un avertissement adéquat aux personnes sur le terrain et de ne pas enfreindre le principe de proportionnalité.

Pendant la guerre de 2014 à Gaza, par exemple, les frappes israéliennes ont détruit ou endommagé dix-sept hôpitaux, cinquante-six établissements de soins de santé primaires et quarante-cinq ambulances. Dans le même ordre d'idées, les responsables saoudiens ont tenté de justifier le nombre élevé de frappes aériennes visant des installations médicales au Yémen en adoptant les mêmes rengaines, accusant leurs adversaires, les milices houthies, d'utiliser les hôpitaux pour cacher leurs forces militaires. Après le bombardement d'une installation médicale souterraine dans une zone contrôlée par les rebelles, un responsable du régime syrien a déclaré que les militants seraient visés partout où ils se trouveraient, "sur le sol et sous terre", tandis que son patron russe a expliqué que les rebelles utilisaient "les soi-disant hôpitaux comme boucliers humains".

Lors d'une conférence de presse convoquée en septembre 2019 pour parler des "nombreuses allégations de bombardements d'installations médicales et d'autres installations civiles à Idlib", le représentant permanent de la Russie auprès des Nations unies, Vassily Nebenzia, a expliqué que les rebelles utilisaient régulièrement les unités médicales pour commettre des actes nuisibles à l'ennemi. Il a ainsi présenté les situations exceptionnelles - qui, selon le droit international, privent les unités médicales de leurs protections - comme la règle, tout en ajoutant que "la manipulation délibérée de l'information est devenue l'une des armes les plus importantes de cette guerre." La présomption russe était que l'opposition niera toujours qu'elle utilisait des unités médicales pour faire avancer ses efforts de guerre, et le débat s'est donc déplacé des bombardements d'hôpitaux en soi, à la question de savoir si le bombardement était légitime compte tenu des exceptions légales.

Selon le Comité international de la Croix-Rouge, "de tels actes nuisibles comprennent, par exemple, l'utilisation d'un hôpital comme abri pour des combattants valides ou des fugitifs, comme dépôt d'armes ou de munitions, ou comme poste d'observation militaire ; un autre exemple serait l'installation délibérée d'une unité médicale dans une position où elle empêcherait une attaque ennemie".

Dans le but de légitimer ses bombardements d'installations médicales palestiniennes à la suite de la guerre de 2014 contre Gaza, Israël a invoqué ces deux exceptions dans un rapport juridique. Il a accusé "le Hamas et d'autres organisations terroristes" d'exploiter "les hôpitaux et les ambulances pour mener des opérations militaires, malgré la protection spéciale accordée à ces unités et transports en vertu du droit international coutumier." Il affirmait que les hôpitaux étaient utilisés à la fois comme "centres de commandement et de contrôle, sites de tir et de lancement de missiles, et couvertures pour les tunnels de combat" et aussi comme boucliers immédiats pour les militants du Hamas qui tiraient "de multiples roquettes et mortiers à moins de 25 mètres des hôpitaux et des cliniques de santé." Parfois, Israël appelait l'hôpital à l'avance, prévenant le personnel qu'il était sur le point de bombarder leur établissement. Cela permettait au gouvernement israélien de prétendre qu'il avait donné un avertissement en bonne et due forme et un délai raisonnable pour évacuer les bâtiments avant de lancer une frappe, et qu'il n'avait donc pas violé les articles du droit humanitaire international exigeant que les belligérants préviennent les unités médicales avant de les bombarder.

Suite aux protestations de Médecins sans frontières contre le bombardement de l'une de ses unités médicales au Yémen, l'équipe d'évaluation conjointe des incidents de la coalition militaire de l'Arabie saoudite a publié une réponse similaire à l'argument d'Israël dans son rapport juridique sur l'attaque de Gaza : "L'[équipe d'évaluation] a constaté que le ciblage était basé sur des informations de renseignement solides. . . . Après vérification, il est apparu clairement que le bâtiment était une installation médicale utilisée par la milice armée houthie comme abri militaire en violation des règles du droit humanitaire international." Selon le rapport d'auto-exonération, l'une des installations médicales visées par la coalition "n'a pas été directement bombardée, mais a été accidentellement affectée par le bombardement en raison de son emplacement proche du groupement qui était visé, sans causer de dommages humains. Il est nécessaire d'éloigner la clinique mobile des cibles militaires afin de ne pas subir d'effets accidentels." Même si des hôpitaux ont été bombardés, l'équipe d'évaluation a conclu que les forces de la coalition n'avaient pas violé la loi.

La ligne de couleur

Bien que la condamnation légale de ceux qui utilisent les hôpitaux comme boucliers soit inconditionnelle et que cet acte soit toujours considéré comme un crime de guerre, la protection offerte aux hôpitaux est conditionnelle. Tout ce qu'un belligérant doit faire pour justifier légalement une attaque est de prétendre qu'une unité médicale se trouvait à proximité d'une cible ou a été utilisée pour la dissimuler, d'affirmer qu'il a averti le personnel médical avant l'attaque et de faire valoir que l'assaut a respecté le principe de proportionnalité. L'histoire du bombardement des hôpitaux, les débats juridiques qui l'entourent et la formulation de clauses juridiques relatives à la protection des installations médicales révèlent que le droit international privilégie ceux qui attaquent par rapport à ceux qui protègent et peut servir d'outil pour humaniser l'utilisation de la force létale contre les unités médicales mêmes que le droit lui-même prétend protéger.

Depuis l'avènement des bombardements aériens, pratiquement chaque fois que les belligérants ont reconnu avoir bombardé un hôpital (et qu'il ne s'agissait pas d'une erreur), ils ont invoqué l'une des exceptions légales pour justifier leur acte. Cette histoire remet incontestablement en question la conception libérale qui présume que les processus juridiques peuvent remplacer la violence comme mode de règlement des conflits. Ce scénario libéral, qui nous mène de la violence au droit, ne rend pas compte de la violence du droit lui-même. En fait, les lois de la guerre n'interdisent pas la violence, elles réglementent son déploiement, en fournissant des directives concrètes sur qui peut être tué, ce qui peut être détruit, et les répertoires de violence qui peuvent être légitimement utilisés. La loi fait de nobles déclarations sur l'importance de la protection des hôpitaux, mais comme le montre l'histoire des bombardements d'hôpitaux, la loi permet et parfois même facilite la violence en prévoyant de nombreuses exceptions qui permettent aux États de cibler les unités médicales. Par conséquent, invoquer la loi pour échapper à la violence n'est pas nécessairement la meilleure stratégie.

Cette histoire soulève donc de sérieuses questions sur la portée légaliste de nombreuses organisations humanitaires et de défense des droits de l'homme, que l'historien du droit Samuel Moyn a retracée dans son compte rendu du passage d'une politique anti-guerre pendant la guerre du Vietnam à un accent croissant sur le droit international. Se référant à l'attaque des installations médicales en Ukraine, un chercheur de l'organisation Physicians for Human Rights s'est exclamé: "L'histoire brutale de la Russie en matière de consolidation du pouvoir par l'action militaire est un avertissement clair - ces attaques horribles contre des civils et des infrastructures de soins de santé critiques constituent une violation effrontée et sans ambiguïté du droit humanitaire international. Les auteurs de ces attaques doivent être arrêtés et tenus responsables de leurs crimes." En effet, la responsabilité de la violation du droit international humanitaire a été le principal cri de ralliement des ONG qui cherchent à obtenir justice à Gaza, au Yémen, en Syrie et maintenant en Ukraine.

Mais dans la mesure où les exceptions légales légitimant les attaques contre les unités médicales font partie intégrante de la loi, celle-ci peut finir par justifier le bombardement des hôpitaux. Cela suggère que seule une interdiction totale de cibler les unités médicales, sans aucune exception, peut espérer réduire la violence. Une fois l'interdiction en vigueur, les unités médicales ne peuvent plus être légalement bombardées, même si elles sont situées à proximité d'une cible militaire ou si elles protègent des combattants.

Le Moyen-Orient de l'après-11 septembre est le principal laboratoire contemporain où l'argument du "bouclier hospitalier" a été déployé pour justifier le bombardement d'hôpitaux. Dans notre livre sur l'histoire mondiale du blindage humain, nous montrons comment les démocraties libérales occidentales ont été complices de la destruction d'unités médicales et du meurtre de civils bruns. Mais aujourd'hui, avec l'attaque contre l'Ukraine et le meurtre de "personnes européennes aux yeux bleus et aux cheveux blonds", une sensibilité racialisée différente de celle à laquelle nous avons assisté au cours des deux dernières décennies émerge à l'égard des victimes civiles. Les commentateurs occidentaux semblent beaucoup moins enclins à accepter les mêmes arguments juridiques qui avaient été utilisés pour excuser la destruction de sites civils en Irak, en Afghanistan, en Syrie, au Yémen ou en Palestine. La rapidité avec laquelle la Cour pénale internationale a décidé d'ouvrir une enquête sur de possibles crimes de guerre perpétrés en Ukraine est une indication de cette tendance et s'explique difficilement sans tenir compte de la "ligne de couleur" - pour le dire avec W.E.B Du Bois. En effet, la réponse occidentale à l'agression russe contre l'Ukraine révèle une fois de plus à quel point notre sens de l'humanité est intimement lié à la race et n'a jamais surmonté son empreinte coloniale. Mais maintenant que l'argument du blindage des hôpitaux est "revenu" en Europe après plusieurs décennies, les gens pourraient être plus critiques à l'égard des excuses de blindage invoquées par les belligérants pour tenter de légitimer la violence qu'ils déploient contre les populations civiles.

Le moment est venu de plaider, sans distinction de couleur, pour une interdiction totale de bombarder les hôpitaux.

 

Née et élevée en Israël, Neve Gordon a enseigné à l'université Ben-Gourion pendant dix-sept ans avant de rejoindre la faculté de droit de l'université Queen Mary de Londres. Son premier livre, Israel's Occupation (2008), fournit une histoire structurelle des mécanismes de contrôle d'Israël en Cisjordanie et dans la bande de Gaza et sert toujours d'ouvrage de référence pour toute personne intéressée par l'occupation militaire israélienne. Son deuxième livre, The Human Right to Dominate (2015 avec Nicola Perugini) examine comment les droits de l'homme, qui sont généralement conçus comme des outils pour faire avancer l'émancipation, peuvent aussi être utilisés pour renforcer la subjugation et la dépossession. Son livre le plus récent, Human Shields : A History of People in the Line of Fire (2020 également avec Perugini) retrace la figure marginale et controversée du bouclier humain sur une période de 150 ans afin d'interroger les lois de la guerre et la manière dont l'éthique de la violence humaine est produite. Gordon a également été le premier directeur de Physicians for Human Rights Israel pendant la première Intifada palestinienne, un membre fondateur et un militant de Ta'ayush-Jerusalem pendant la deuxième Intifada, et, après la naissance de ses deux enfants, il a aidé à fonder (et a servi pendant dix ans comme membre du conseil d'administration) l'école juive-palestinienne bilingue Hagar. Il est actuellement vice-président de la British Society for Middle East Studies et membre du conseil d'administration de l'International State Crime Initiative. Suivez-le sur Twitter @nevegordon ou sur FB

Les recherches de Nicola Perugini portent principalement sur le droit international, les droits de l'homme et la violence. Il est le co-auteur de Le droit humain de dominer (Oxford University Press 2015) et Boucliers humains. Une histoire des personnes dans la ligne de mire (University of California Press 2020). Nicola a publié des articles sur la guerre et l'éthique de la violence ; la politique des droits de l'homme, l'humanitarisme et le droit international ; les cultures visuelles de l'humanitarisme ; la guerre et l'anthropologie intégrée ; les réfugiés et les demandeurs d'asile ; le droit, l'espace et le colonialisme ; le colonialisme de peuplement et le traumatisme en Israël/Palestine. Nicola travaille actuellement sur deux projets de recherche. Le premier est une exploration de l'histoire globale de l'Université d'Edimbourg pendant le mandat de l'un de ses chanceliers impériaux, Arthur James Balfour. Le second, soutenu par le Leverhulme Trust, examine les guerres de décolonisation et le droit international. Il a été membre de l'Institute for Advanced Study de Princeton (2012/2013), boursier postdoctoral Mellon à l'université Brown (2014-2016) et boursier Marie Skłodowska-Curie (2017-2019). Il a enseigné à l'Université américaine de Rome, au Collège Al Quds Bard de Jérusalem où il a également dirigé le programme des droits de l'homme, à l'Université Brown et à l'Université de Bologne. Il a été consultant pour l'UNESCO et ONU Femmes. Ses articles d'opinion sont parus dans Al Jazeera English, LRB Blog, Newseek, Internazionale, The Nation, the Huffington Post, the Conversation, Just Security, Open Democracy, the Herald. Il tweete @PeruginiNic.

bombardement d'hôpitauxFranceGazaboucliers humainsMariupolCroix-RougeArmée de l'air russeSyrieUkraineVietnam

Laissez un commentaire

Votre adresse électronique ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont marqués d'un *.