A l'intérieur du Hamas : De la résistance au régime

Après l'opération "Plomb durci" menée par Israël en 2008, des tensions sont apparues au sein du mouvement de résistance palestinien entre la lutte armée et la lutte non armée. La promesse d'une hudnaou trêve, entre le Hamas et Israël, aurait dû mettre l'organisation palestinienne sur la voie de la politique, de l'adhésion à l'OLP et, finalement, de la paix. Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ? Un extrait exclusif de Hamas : De la résistance au régimepublié par Seven Stories.

 

Hamas : De la résistance au régime par Paola Caridi
Traduit de l'italien par Andrea Teti
Seven Stories Press 2023
ISBN 9781644211892

 

Paola Caridi

 

Pourquoi le mouvement islamiste n'a-t-il pas fait le saut final de la "résistance" à la "politique" ? C'est la question fondamentale de l'histoire récente du Hamas, et étant donné que le Hamas est toujours impliqué dans un conflit avec Israël, il est à première vue difficile de répondre à cette question. Depuis sa création, le nom même du mouvement contient le mot "résistance", et il est difficile d'effacer entièrement cette composante - surtout si les conditions initiales qui ont suscité cette résistance demeurent. La Cisjordanie reste occupée et la barrière militaire isole toujours la bande de Gaza qu'Ariel Sharon a "libérée" lors du retrait unilatéral d'Israël en 2005.

La décision d'entrer dans la politique nationale après la seconde Intifada est largement documentée par des témoins au sein du mouvement, de même que la décision d'entrer officiellement dans l'Autorité nationale palestinienne (ANP). Il n'existe cependant aucune trace de débats politiques concernant les attentats suicides, qui ont pris fin après la trêve unilatérale de janvier 2005, à l'exception du cas isolé d'un attentat à Dimona, à l'intérieur d'Israël, en février 2008.

Le sujet des attentats suicides est considéré comme tabou parmi les islamistes, du moins dans leurs interactions avec des interlocuteurs extérieurs. Pourtant, les réponses ambiguës que j'ai recueillies auprès de certains dirigeants du Hamas conduisent clairement à l'hypothèse suivante : L'aile politique consultait invariablement ses quatre circonscriptions (Gaza, la Cisjordanie, Jérusalem-Est et les réfugiés de la diaspora faisant officiellement partie de l'ANP) afin de décider s'il fallait "augmenter ou diminuer la résistance" - un euphémisme pour désigner les attentats suicides. Mais il faut en déduire l'existence d'une décision politique spécifique en la matière pour expliquer pourquoi l'aile militaire n'a pas lancé un seul attentat-suicide au cours des six années qui ont suivi la trêve unilatérale. Bien entendu, cela ne signifie pas qu'il n'y a plus eu d'attaques aveugles visant des civils, comme ce fut le cas avec le lancement de milliers de roquettes artisanales Qassam depuis la bande de Gaza.

Mais ces tirs de roquettes diffèrent des attentats suicides sur deux points essentiels. Tout d'abord, ils n'avaient heureusement pas la puissance de feu dévastatrice des attaques kamikazes qui ont semé la peur et la mort au cœur même des villes israéliennes. Deuxièmement, les attentats suicides sont plus proches d'une conception de la confrontation armée typique de la guérilla. D'une certaine manière, le choix d'abandonner les attentats suicides au profit des tirs de roquettes semble donc suggérer que l'aile militaire du Hamas s'est militarisée, pour ainsi dire. Et c'est précisément cette militarisation qui freine le passage de la résistance à la politique, laissant entière la confusion qui entoure le Hamas et encourageant la communauté internationale à subsumer sous un même toit factions armées et ailes politiques, Qassams et participation au gouvernement.

Pourtant, il est certain que les positions adoptées par la communauté internationale depuis 2006 ont affecté l'(in)capacité du Hamas à mener à bien le processus de " déradicalisation " qui lui était demandé. L'intransigeance, l'isolement, l'embargo, la marginalisation, les conditions préalables à tout contact avec la communauté internationale ont joué un rôle déterminant dans la réduction de l'influence des modérés, ou du moins des pragmatiques, au sein du mouvement islamiste palestinien. En ce sens, une page très discutable de l'histoire de la diplomatie, de l'information médiatique et de la politique - et pas seulement de la politique du Moyen-Orient, mais aussi de la politique européenne, occidentale et américaine - a été écrite. L'Occident a évité les véritables occasions de modérer les positions du Hamas en les enfermant dans un cadre diplomatique qui placerait les radicaux armés dans une position à partir de laquelle ils ne pourraient plus nuire au processus. Le résultat est que les voix modérées au sein du Hamas ont été réduites au silence au profit des faucons. En particulier après l'opération "Plomb durci" en 2008-2009, la nouvelle génération de militants du Hamas a été de moins en moins encline au pragmatisme et de plus en plus attirée par une "option militaire" renouvelée.

La condition dans laquelle se trouve aujourd'hui la politique palestinienne dans son ensemble - à savoir une existence avec un degré de souveraineté très limité - ne peut s'expliquer sans comprendre le rôle des couloirs complexes du pouvoir à Ramallah et dans la ville de Gaza. La division entre le Fatah et le Hamas, entre la Cisjordanie et Gaza, a sans aucun doute diminué la dimension nationale de la question palestinienne. Sur les bureaux de certaines administrations, on trouve des projets de création de deux entités distinctes - Gaza et la Cisjordanie - qui sont de plus en plus envisagées en fonction de leurs liens avec des mécènes potentiels tels que l'Égypte et la Jordanie. Ces projets sont le résultat de la scission. Mais cette scission n'est pas seulement le résultat de la politique palestinienne interne ; elle a été alimentée et soutenue de l'extérieur. Le rôle important joué par la communauté internationale dans les affaires intérieures palestiniennes n'a fait qu'aggraver les problèmes existants. En particulier, l'intervention militaire d'Israël n'a produit aucun résultat définitif. Au contraire, même une opération de l'ampleur de l'opération "Plomb durci" n'a pas réussi à détruire le Hamas, que ce soit de l'extérieur par des bombardements ou de l'intérieur en incitant la population à se révolter.

 

Au service des citoyens ou de soi-même

Les deux questions cruciales concernant les effets de la guerre sur le Hamas portent plutôt sur les équilibres internes du mouvement et sur son consensus populaire. À genoux à la suite de l'arrestation de milliers de militants en Cisjordanie par les Israéliens et les forces de sécurité fidèles à l'ANP d'Abou Mazen, le Hamas a de plus en plus fait de Gaza son bastion. Et c'est le contrôle politique et militaire du Hamas sur Gaza, ainsi que sa capacité à faire fonctionner la bande malgré le paysage de destruction misérable créé par l'opération Plomb durci, qui ont permis au Hamas de rester actif en tant qu'acteur majeur de la politique palestinienne. Une question se pose, plus forte qu'auparavant : Le Hamas est-il "au service du peuple", comme il le prétend depuis plus de vingt ans, ou commence-t-il maintenant à "se servir lui-même" ? C'est le genre d'accusation qui se répand aujourd'hui parmi la population : L'affirmation selon laquelle le Hamas est devenu comme le Fatah. Bien qu'il soit trop simpliste d'assimiler l'expérience des deux partis, le pouvoir a changé le Hamas, comme il a changé le Fatah au cours des 12 premières années de l'ANP.

Si le leadership à l'intérieur de la bande de Gaza est crucial pour maintenir les équilibres internes du mouvement islamiste et pour gérer ses négociations avec les acteurs internationaux, la vraie question concerne la capacité du mouvement à conserver le soutien populaire. Deux réponses sont possibles. La première est que le Hamas a été affaibli parce qu'une partie de la population - et pas seulement à Gaza - le considère comme partiellement responsable du désastre humanitaire. La seconde est que le Hamas a en fait été renforcé, étant donné que dans le monde arabe, la guerre de Gaza de 2008 s'est soldée par une issue favorable pour le Hamas. Historiquement, le profil du Hezbollah au Liban et dans l'opinion publique arabe n'a pas diminué après la destruction de la guerre de 2006 avec Israël, un résultat qui pourrait se produire avec le Hamas.

Il y a deux trajectoires possibles pour le Hamas. L'une consiste à poursuivre sur la voie de la politique, du pragmatisme et de la modération. L'autre consiste à poursuivre le retour aux armes et l'opposition des groupes armés de la bande de Gaza à toute possibilité de négociation. Cette dernière voie est indiquée par le choix désespéré de tant de jeunes Palestiniens qui ont répondu d'un seul mot à la question de savoir ce qu'ils feraient lorsque les bombardements sur Gaza cesseraient : muqawwama - résistance. Et pourtant, si la radicalisation est une conclusion malheureusement inévitable de chaque nouvelle étincelle dans la lutte rapprochée du conflit israélo-palestinien, on ne peut pas conclure que le mouvement islamiste sera impliqué dans - ou submergé par - cette même réaction instinctive.

En somme, d'aucuns affirment que les mouvements radicaux en zone de crise, mouvements qui ont intégré dans leur naissance même cette double logique de résistance en politique, ne peuvent qu'entrer - tôt ou tard - dans le cadre de négociations, dans le cadre d'un dialogue durable avec les institutions. C'est ce qui s'est passé en Irlande du Nord avec une transition complète du Sinn Féin et de l'IRA vers la politique - une transition qui, comme celle que connaît actuellement le Hamas, n'a pas été totalement exempte d'obstacles qui, à l'époque, semblaient insurmontables. Le passage de la résistance à la politique s'est également produit en Afrique, à partir de la voie vers le pouvoir tracée par l'ANC en Afrique du Sud.

Le passage à la politique d'un mouvement qui utilise la violence et recourt au terrorisme ne se fait jamais en ligne droite, ni sans phases de retour à la lutte armée. Le saut définitif dans le gouffre incombe avant tout à ceux qui font le choix de la violence, mais le contexte dans lequel ce choix est fait n'est jamais indifférent. Dans le cas du Hamas, le contexte est le conflit lui-même. L'influence de ceux qui sont déjà présents sur les lieux d'un conflit n'est pas non plus sans importance. Différentes approches de la question du Hamas ont été adoptées dans le monde arabe, au Moyen-Orient élargi, au sein de l'Union européenne (qui, à ce jour, reste ambiguë quant à sa capacité à agir de manière indépendante dans le cadre de la politique méditerranéenne) et, enfin, aux États-Unis.

On ne peut séparer cette transition de la transition plus large et de la politique palestinienne de l'ère pré-Arafat à l'ère post-Arafat. Le monde de la Palestine post-Arafat et des nouvelles élites, distinctes de celles qui ont administré le processus d'Oslo, est une Palestine axée sur un horizon entièrement national : La Palestine à l'intérieur de la Ligne verte - en d'autres termes, la Cisjordanie, Gaza et Jérusalem-Est - comme l'illustre la demande de reconnaissance de l'État de Palestine faite par l'OLP à l'ONU en septembre 2011. Cette orientation nationale peut sembler en contradiction avec la structure du Hamas et sa direction [alors] basée à Damas, profondément liée au monde des réfugiés qui ont fui en 1948 et en 1967. Pourtant, même cette direction à l'étranger fonde sa perspective nationale sur la Palestine découpée par l'ANP. C'est cette Palestine, la Palestine de l'ANP, dont les dirigeants du Hamas ne peuvent ni se passer ni se désintéresser.

Ce n'est pas un hasard si la direction du Hamas a souvent réitéré son acceptation d'un État palestinien sur les frontières de 1967, avec Jérusalem comme capitale et le droit au retour des réfugiés. Le cheikh Yassine l'a proposé dans sa hudna de 1997 ; le gouvernement du Hamas l'a proposé en 2006 ; le chef du bureau politique du Hamas de l'époque, Khaled Meshaal, l'a proposé à maintes reprises lors de la campagne médiatique de 2010. Accepter un État palestinien sur les frontières de 1967 signifie, pour le Hamas, réduire l'"espace" prescrit par la Mithaq, la charte non officielle du Hamas de 1988. Cela ne signifie pas l'acceptation d'Israël, mais cela signifie que le Hamas s'est efforcé de rejoindre l'OLP en tant qu'acteur politique et d'obtenir ainsi une légitimité nationale totale et incontestable. Politiquement parlant, la question centrale du processus de réconciliation était la réforme de l'OLP et l'admission ultérieure du Hamas en tant que membre à part entière de l'OLP, la seule institution palestinienne considérée comme source de légitimité, même parmi les réfugiés qui sont si essentiels au soutien du Hamas. L'importance que le Hamas attache à son admission à l'OLP ne compromet pas sa lutte pour le pouvoir au sein de l'ANP. Au contraire, l'admission à l'OLP donnerait au rôle du Hamas au sein de l'ANP la légitimité naturelle dont il a besoin.

---

"Ne sommes-nous pas en train de réfléchir à la manière dont les talibans pourraient être intégrés, ou au moins d'admettre qu'ils font partie du tissu social de l'Afghanistan ? Le colonel américain (retraité) Philip J. Dermer explique dans "Trip Notes on a Return to Israel and the West Bank : Reflections on US Peacemaking, the Security Mission, and What Should Be Done", publié dans le Journal of Palestine Studies.

La lecture de ses "notes", datant de 2010, révèle qu'il n'est ni naïf ni cynique, mais qu'il s'agit plutôt d'un Realpolitiker doté d'une solide expérience sur le terrain. "Pour les Palestiniens, explique le colonel Dermer, si l'on veut réaliser des progrès concrets dans les relations avec les Israéliens, le Hamas ne peut être ignoré ou négligé. existe et il est Palestiniens. Combien d'années se sont écoulées avant que nous n'arrivions à la conclusion, attendue depuis longtemps, qu'Arafat et son OLP n'allaient pas disparaître et que nous ne prenions des mesures pour faire face à cette réalité ?

Pourtant, au fil du temps, marqué par le sang et la souffrance de l'opération "Plomb durci" et par un processus de paix idiosyncratique, de plus en plus de personnes dans les cercles diplomatiques et militaires ont compris la profondeur de l'erreur stratégique commise en 2006. Il s'agissait de l'heure moment, l'occasion l'occasion, la possibilité pour l'Occident de mettre une bride politique au Hamas et de l'entraîner dans un cadre institutionnel démocratique.

Aujourd'hui, ce moment est passé. La génération des dirigeants quinquagénaires subit la pression d'une nouvelle génération de jeunes dirigeants issus du "syndrome carcéral" à Gaza et des graines dangereuses de l'échec du Hamas à s'intégrer sans heurts dans l'ANP. Impliquer le Hamas est désormais une nécessité amère et inéluctable, mais ce n'est pas aussi faisable qu'en 2006, en partie à cause de la division entre le Hamas et le Fatah que les diplomates occidentaux ont contribué à cultiver.

 

Voici un extrait exclusif de Hamas : De la résistance au régimeédition mise à jour et révisée par Paola Caridi, traduite par Andrea Teti, publiée par Seven Stories Press. Andrea Teti est maître de conférences en relations internationales à l'université d'Aberdeen, senior fellow au European Center for International Affairs, et auteur principal de Democratization Against Democracy : How EU Policy Fails the Middle East (2020) ; The Arab Uprisings in Tunisia, Egypt and Jordan (2018) ; et corédacteur de Informal Power in the Greater Middle East : Hidden Geographies (2014). Ses recherches portent sur la politique au Moyen-Orient, la théorie politique et l'histoire des sciences sociales.