Sólo un cambio rápido y contundente puede salvarnos de que 2022 extienda aún más el caos que nos rodea en la actualidad
Lorraine Ali
El año pasado por estas fechas circulaba una broma cruel: El año más rencoroso de los últimos tiempos se reiniciaría en la medianoche del 31 de diciembre, y nos veríamos obligados a revivir 2020 desde el principio.
Divertido, ¿verdad? La verdad es que no. Pero entonces podíamos contar el chiste porque por fin teníamos algo de esperanza. Los peores 12 meses de la historia habían quedado atrás, con sus ofrendas quemadas de pandemia mortal, racismo político, revueltas violentas, absurdidad de QAnon y acaparadores de papel higiénico. Teníamos un nuevo presidente electo, acceso a vacunas que salvan vidas, unas elecciones pacíficas y un suministro de Charmin en recuperación.
Poco podíamos imaginar que 2021 se empeñaría en robarle la corona apocalíptica a 2020. ¿Su número de apertura? Un mortífero intento de golpe de estado en el Capitolio de EE.UU. y el ascenso de la variante delta. ¿Su salva final? Omicron y las audiencias del Congreso que han revelado que los llamamientos para anular los resultados de las elecciones procedían efectivamente del interior de la Casa Blanca.
El caos de larga duración culminó en 2021, agotando a las organizaciones tradicionales de recopilación de noticias al tiempo que daba energía a los medios de extrema derecha. Fox News, el gigante de las redes sociales Facebook y una constelación de medios de extrema derecha se deleitaron con el miedo de los tiempos inciertos, sembrando la duda entre sus seguidores sobre el resultado de las elecciones, las vacunas y la alarmante wokeness de "Barrio Sésamo". Entretenimiento tóxico para tiempos tóxicos, aún en demanda, incluso después de que su vistoso campeón perdiera la Casa Blanca. Los medios de comunicación relativamente tradicionales -los reporteros de Beltway, los informativos nocturnos de las cadenas, los programas matinales, los programas dominicales- acudieron a esta pelea de cuchillos con punta envenenada, con sifones de plástico.
Para ser justos, la prensa de Washington ya estaba agotada, gracias a cubrir un nuevo infierno fresco cada hora desde 2016. Desmentir la desinformación (es decir, hacer su trabajo) les convirtió en blanco de un presidente y un brazo de prensa que abogaban por la violencia. Quién puede culparlos por respirar aliviados cuando la victoria presidencial de Joe Biden les prometió un respiro de la política de siempre.
El problema es que el "periodismo de las dos caras", como se ha dado en llamar, ha sobrevivido a la "doctrina de la imparcialidad" que lo creó, abolida en 1987 bajo el mandato del entonces presidente Reagan. El reportaje cuidadoso y equitativo de "PBS NewsHour" y NPR sigue siendo un valioso servicio público, pero en esta era de extremos, la estructura de punto-contrapunto está muy desfasada con la grandilocuencia de políticos como la diputada Marjorie Taylor Greene, republicana de Georgia, y los chismorreos de sus adláteres como Rudy Giuliani.
Llegar al fondo de cualquier cosa requiere que tenga un fondo real, y eso es un problema en un universo paralelo de noticias donde el salvavidas Dr. Anthony Fauci es un demonio, el cambio climático es un engaño e ingerir desparasitante para caballos es más seguro que una inyección de Pfizer en el brazo. ¿Cómo se puede debatir lógicamente la politización del COVID-19 en un foro tradicional de tertulias sin dar tribuna a los mismos que han urdido estas mentiras mortales?
No es un problema para los que lideran la carga. Por ejemplo, el presentador de Fox News Tucker Carlson. Él está detrás de una serie de tres partes que promueve teorías conspirativas infundadas y refutadas sobre el asedio del 6 de enero - narrativas inventadas presentadas como hechos. En una cadena ostensiblemente "dominante", vista por millones de personas.
En su adorable entrevista con el "buen chico" Kyle Rittenhouse -el adolescente que llevó un rifle AR-15 a una protesta de Black Lives Matter y que fue acusado de matar a dos hombres desarmados y mutilar a otro- Carlson aseguró a los espectadores que Rittenhouse era un patriota, no un racista. Nunca mencionó una foto ampliamente difundida del "chico dulce" en un bar mostrando carteles de poder blanco con miembros de Proud Boy, llevando una camiseta de "Free as Fuck". Y en ese universo aislado, nadie estaba allí para desafiarle. La absolución del adolescente envalentonó a posibles vigilantes y tiradores en masa. Las redes sociales ayudaron a llegar a ellos. El representante Madison Cawthorn, republicano de Carolina del Norte, utilizó Instagram Live para arengar a sus seguidores: "Vayan armados, sean peligrosos y tengan moral".
La naturaleza asimétrica de los medios de comunicación es a la vez un subproducto y un combustible de la naturaleza asimétrica del partidismo moderno: Mientras Todd entrevista a Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, sobre formas prácticas de sobrevivir a la pandemia, la presentadora de Fox Nation Lara Logan compara al principal asesor médico de Biden con el criminal de guerra nazi Dr. Josef Mengele.
En estas circunstancias, incluso las redacciones que no son esclavas de la cábala de la derecha dura se verían en apuros para dar con el tono adecuado, ver el panorama general y ganarse la confianza del consumidor. Pero a medida que se acentúa el dominio de las redes sociales y crecen las plataformas de derechas, los principales medios de comunicación están en crisis y los periódicos locales luchan por sobrevivir contra los capitalistas de riesgo.
Después de un año abrumador, en un momento difícil, puede parecer duro culpar a la prensa de la vieja escuela por no ensamblar las piezas del rompecabezas en una sirena de advertencia para nuestro sistema de gobierno. Pero no basta con esperar que 2022 ofrezca mágicamente soluciones a nuestra crisis mediática o democrática. Será necesario un cambio rápido y contundente. De lo contrario, el chiste será nuestro.
Este comentario apareció impreso en el Mercury News el 26 de diciembre de 2021 y se publica aquí por acuerdo con el autor.
