Las mitologías de Gaza

 Extraído por acuerdo especial con el autor de su reciente libro Diez mitos sobre Israel.

Ilan Pappe
 

La cuestión de Palestina está estrechamente asociada en la opinión pública internacional con la Franja de Gaza. Desde el primer asalto israelí a la Franja en 2006, y hasta el reciente bombardeo en 2014 de los 1,8 millones de palestinos que viven allí, esta parte de la región personificó la cuestión de Palestina para el mundo en general. En este capítulo presentaré tres mitos que engañan a la opinión pública sobre las causas de la violencia actual en Gaza, y que explican la impotencia que siente cualquiera que desee poner fin a la miseria de las personas hacinadas en uno de los pedazos de tierra más densamente poblados del mundo. 

El primer mito se refiere a uno de los principales actores sobre el terreno en la Franja: el movimiento Hamás. Su nombre es el acrónimo árabe de "Movimiento de Resistencia Islámica", y la palabra Hamás también significa literalmente "entusiasmo". Surgió de una rama local del movimiento fundamentalista islámico de los Hermanos Musulmanes en Egipto en la segunda mitad de la década de 1980. Comenzó como una organización benéfica y educativa, pero se transformó en un movimiento político durante la Primera Intifada en 1987. Al año siguiente publicó una carta en la que afirmaba que sólo los dogmas del Islam político tenían posibilidades de liberar Palestina. Nunca se explicó ni demostró plenamente cómo iban a aplicarse estos dogmas ni qué significaban realmente. Desde su creación hasta la actualidad, Hamás ha librado una lucha existencial contra Occidente, Israel, la Autoridad Palestina (AP) y Egipto. 

Cuando surgió Hamás a finales de la década de 1980, su principal rival en la Franja de Gaza era el movimiento Al Fatah, principal organización dentro de la OLP y fundador de ésta. Perdió cierto apoyo entre el pueblo palestino cuando negoció los Acuerdos de Oslo y fundó la Autoridad Palestina (de ahí que el presidente de la OLP sea también el presidente de la AP y el jefe de Al Fatah). Al Fatah es un movimiento nacional laico, con fuertes elementos de izquierdas, inspirado en las ideologías de liberación del Tercer Mundo de los años 50 y 60 y que, en esencia, sigue comprometido con la creación en Palestina de un Estado democrático y laico para todos.  

Sin embargo, desde el punto de vista estratégico, Al Fatah se ha comprometido con la solución de los dos Estados desde la década de 1970. Hamás, por su parte, está dispuesta a permitir que Israel se retire completamente de todos los territorios ocupados, con un armisticio de diez años antes de discutir cualquier solución futura.

Hamás cuestionó la política pro-Oslo de Al Fatah, su falta de atención al bienestar social y económico y su incapacidad básica para poner fin a la ocupación. El desafío cobró mayor importancia cuando, a mediados de la década de 2000, Hamás decidió presentarse como partido político a las elecciones municipales y nacionales. La popularidad de Hamás tanto en Cisjordania como en la Franja de Gaza había crecido gracias al destacado papel que desempeñó en la Segunda Intifada de 2000, en la que sus miembros se mostraron dispuestos a convertirse en bombas humanas, o al menos a asumir un papel más activo en la resistencia a la ocupación (hay que señalar que durante esa Intifada los jóvenes miembros de Fatah también mostraron la misma resistencia y compromiso, y Marwan Barghouti, uno de sus líderes emblemáticos, sigue encarcelado en Israel por su papel en el levantamiento).

La muerte de Yasser Arafat en noviembre de 2004 creó un vacío político en la dirección, y la Autoridad Palestina, de acuerdo con su propia constitución, tuvo que celebrar elecciones presidenciales. Hamás boicoteó estas elecciones, alegando que estarían demasiado asociadas al proceso de Oslo y menos a la democracia. Sin embargo, participó ese mismo año, 2005, en las elecciones municipales, en las que obtuvo muy buenos resultados, haciéndose con el control de más de un tercio de los municipios de los territorios ocupados. Le fue aún mejor en las elecciones de 2006 al Parlamento, la asamblea legislativa de la AP. Obtuvo una cómoda mayoría en la asamblea y, por tanto, el derecho a formar gobierno, lo que hizo durante un breve periodo, antes de enfrentarse tanto a Al Fatah como a Israel. En la lucha que siguió, fue expulsado del poder político oficial en Cisjordania, pero se hizo con el control de la Franja de Gaza. La negativa de Hamás a aceptar los Acuerdos de Oslo, su negativa a reconocer a Israel y su compromiso con la lucha armada constituyen el trasfondo del primer mito que examino aquí.

Hamás es tachada de organización terrorista, tanto en los medios de comunicación como en la legislación. Yo afirmaré que es un movimiento de liberación, y además legítimo.

El segundo mito que examino se refiere a la decisión israelí que creó el vacío en la Franja de Gaza que permitió a Hamás no sólo ganar las elecciones en 2006, sino también expulsar por la fuerza a Al Fatah ese mismo año. Se trata de la retirada unilateral israelí de la Franja en 2005, tras casi cuarenta años de ocupación. El segundo mito es que esta retirada fue un gesto de paz o reconciliación, que fue correspondido con hostilidad y violencia. Es crucial debatir, como hago en este capítulo, los orígenes de la decisión israelí y examinar de cerca el impacto que ha tenido en Gaza desde entonces. De hecho, sostengo que la decisión formaba parte de una estrategia destinada a reforzar el control de Israel sobre Cisjordania y a convertir la Franja de Gaza en una megaprisión que pudiera ser vigilada y controlada desde el exterior. Israel no sólo retiró su ejército y sus servicios secretos de la Franja, sino que también retiró, en un proceso muy doloroso, a los miles de colonos judíos que el gobierno había enviado allí desde 1969. Por tanto, afirmaré que considerar esta decisión como un gesto pacífico es un mito. Fue más bien un despliegue estratégico de fuerzas que permitió a Israel responder con dureza a la victoria de Hamás, con consecuencias desastrosas para la población de Gaza.

Y, de hecho, el tercer y último mito que analizaré es la afirmación de Israel de que sus acciones desde 2006 han formado parte de una guerra autodefensiva contra el terror. Me atreveré a calificarlo, como ya he hecho en otros lugares, de genocidio progresivo de la población de Gaza.

Mito nº 1 - Hamás es una organización terrorista

La victoria de Hamás en las elecciones generales de 2006 desencadenó una oleada de reacciones islamófobas en Israel. A partir de ese momento, la demonización de los palestinos como "árabes" aborrecibles se vio reforzada con la nueva etiqueta de "musulmanes fanáticos". El lenguaje del odio fue acompañado de nuevas y agresivas políticas antipalestinas que agravaron la situación en los territorios ocupados más allá de su ya de por sí lamentable y atroz estado.

Ha habido otros brotes de islamofobia en Israel en el pasado. El primero se produjo a finales de la década de 1980, cuando un número muy reducido de trabajadores palestinos -cuarenta personas de una comunidad de 150.000- protagonizaron apuñalamientos contra sus empleadores judíos y transeúntes. Tras los ataques, académicos, periodistas y políticos israelíes relacionaron los apuñalamientos con el islam -religión y cultura por igual- sin ninguna referencia a la ocupación o al servil mercado laboral que se desarrollaba en sus márgenes[1]. [Una oleada de islamofobia mucho más grave estalló durante la Segunda Intifada en octubre de 2000. Dado que el levantamiento militarizado fue llevado a cabo principalmente por grupos islámicos -especialmente terroristas suicidas-, fue más fácil para la élite política y los medios de comunicación israelíes demonizar el "Islam" a los ojos de muchos israelíes[2]. [Una tercera oleada comenzó en 2006, tras la victoria de Hamás en las elecciones al Parlamento palestino. Las mismas características de las dos oleadas anteriores eran evidentes también en ésta. El rasgo más destacado es la visión reduccionista de todo lo musulmán como algo asociado a la violencia, el terror y la inhumanidad.

Como he demostrado en mi libro La idea de Israel[3], entre 1948 y 1982 se demonizó a los palestinos comparándolos con los nazis[4]. El mismo proceso de "nazificación" de los palestinos se aplica ahora al islam en general y a los activistas en su nombre en particular. Esto ha continuado durante todo el tiempo que Hamás y su organización hermana, la Yihad Islámica, han desarrollado actividades militares, guerrilleras y terroristas. En efecto, la retórica del extremismo borró la rica historia del islam político en Palestina, así como la amplia gama de actividades sociales y culturales que Hamás ha llevado a cabo.
y culturales que Hamás ha llevado a cabo desde su creación.

Un análisis más neutral muestra lo inverosímil de la imagen demonizada de Hamás como grupo de fanáticos despiadados y dementes[5]. [Al igual que otros movimientos dentro del Islam político, el movimiento reflejaba una compleja reacción local a las duras realidades de la ocupación y una respuesta a los caminos desorientados ofrecidos por las fuerzas seculares y socialistas palestinas en el pasado. Quienes tenían un análisis más comprometido de esta situación estaban bien preparados para el triunfo de Hamás en las elecciones de 2006, a diferencia de los gobiernos israelí, estadounidense y europeo. Resulta irónico que fueran los expertos y los orientalistas, por no hablar de los políticos israelíes y los jefes de los servicios de inteligencia, los más sorprendidos por los resultados de las elecciones. Lo que dejó especialmente estupefactos a los grandes expertos del Islam en Israel fue el carácter democrático de la victoria. En su lectura colectiva, los musulmanes fanáticos no debían ser ni democráticos ni populares. Estos mismos expertos mostraron una incomprensión similar del pasado. Desde el ascenso del Islam político en Irán y en el mundo árabe, la comunidad de expertos en Israel se había comportado como si lo imposible se estuviera desarrollando ante sus ojos.

Los malentendidos, y por tanto las falsas predicciones, han caracterizado la valoración israelí de los palestinos durante mucho tiempo, especialmente en lo que se refiere a las fuerzas políticas islámicas dentro de Palestina. En 1976, el primer gobierno de Rabin permitió que se celebraran elecciones municipales en Cisjordania y la Franja de Gaza. Calcularon, erróneamente, que el viejo cuadro de políticos projordanos sería elegido en Cisjordania y los proegipcios en la Franja. El electorado votó mayoritariamente a los candidatos de la OLP[6], lo que sorprendió a los israelíes, pero no debería haber sido así. Después de todo, la expansión del poder y la popularidad de la OLP fue paralela a un esfuerzo concertado de Israel por frenar, si no eliminar del todo, los movimientos laicos y socialistas dentro de la sociedad palestina, ya fuera en los campos de refugiados o dentro de los territorios ocupados. De hecho, Hamás se convirtió en un actor importante sobre el terreno en parte gracias a la política israelí de fomentar la construcción de una infraestructura educativa islámica en Gaza como contrapeso al control del movimiento laico Al Fatah sobre la población local. 

En 2009, Avner Cohen, que sirvió en la Franja de Gaza en la época en que Hamás empezó a ganar poder a finales de los años ochenta, y era responsable de asuntos religiosos en los territorios ocupados, declaró al Wall Street Journal: "Hamás, muy a mi pesar, es una creación de Israel"[7]. [7] Cohen explica cómo Israel ayudó a la organización benéfica al-Mujama al-Islamiya (la "Sociedad Islámica"), fundada por el jeque Ahmed Yassin en 1979, a convertirse en un poderoso movimiento político, del que surgió el movimiento Hamás en 1987. El jeque Yasin, clérigo islámico lisiado y semiciego, fundó Hamás y fue su líder espiritual hasta su asesinato en 2004. En un principio, Israel se dirigió a él con una oferta de ayuda y la promesa de una licencia para expandirse. Los israelíes esperaban que, a través de su labor caritativa y educativa, este líder carismático contrarrestara el poder de la secular Al Fatah en la Franja de Gaza y fuera de ella. Cabe señalar que a finales de la década de 1970 Israel, al igual que Estados Unidos y Gran Bretaña, veía a los movimientos nacionales laicos (cuya ausencia hoy lamentan) como el peor enemigo de Occidente.

En su libro To Know the Hamas, el periodista israelí Shlomi Eldar cuenta una historia similar sobre los fuertes vínculos entre Yassin e Israel[8]. Con la bendición y el apoyo de Israel, la "Sociedad" abrió una universidad en 1979, un sistema escolar independiente y una red de clubes y mezquitas. En 2014, el Washington Post llegó a conclusiones muy similares sobre la estrecha relación entre Israel y la "Sociedad" hasta su transformación en Hamás en 1988[9]. [9] En 1993, Hamás se convirtió en la principal oposición al Acuerdo de Oslo. Aunque seguía habiendo apoyo a Oslo, su popularidad disminuyó; sin embargo, cuando Israel empezó a incumplir casi todas las promesas que había hecho durante las negociaciones, el apoyo a Hamás volvió a recibir un impulso. Especialmente importante fue la política de asentamientos de Israel y su uso excesivo de la fuerza contra la población civil en los territorios.

Pero la popularidad de Hamás entre los palestinos no dependía únicamente del éxito o el fracaso de los Acuerdos de Oslo. También captó los corazones y las mentes de muchos musulmanes (que constituyen la mayoría en los territorios ocupados) debido al fracaso de la modernidad secular a la hora de encontrar soluciones a las penurias cotidianas de la vida bajo la ocupación. Al igual que otros grupos políticos islámicos del mundo árabe, el fracaso de los movimientos laicos a la hora de proporcionar empleo, bienestar y seguridad económica hizo que mucha gente volviera a la religión, que ofrecía consuelo y establecía redes de caridad y solidaridad. En Oriente Medio, como en el resto del mundo, la modernización y la secularización beneficiaron a unos pocos, pero dejaron a muchos descontentos, pobres y amargados. La religión parecía una panacea, y a veces incluso una opción política.

Hamás luchó denodadamente por conseguir una gran parte del apoyo público mientras Arafat aún vivía, pero su muerte en 2004 creó un vacío que no fue capaz de llenar inmediatamente. El sucesor de Arafat, Mahmoud Abbas (Abu Mazen) no gozaba de la misma legitimidad y respeto que su predecesor. El hecho de que Arafat fuera deslegitimado por Israel y Occidente, mientras que Abu Mazen era aceptado por ellos como presidente palestino, redujo su popularidad entre la generación más joven, en las zonas rurales subdesarrolladas y en los empobrecidos campos de refugiados. Los nuevos métodos de opresión israelíes introducidos durante la Segunda Intifada -especialmente la construcción del muro, los controles de carretera y los asesinatos selectivos- disminuyeron aún más el apoyo a la Autoridad Palestina y "aumentaron la popularidad y el prestigio de Hamás". Sería justo concluir, por tanto, que los sucesivos gobiernos israelíes hicieron todo lo posible para que los palestinos no tuvieran más opción que confiar y votar al único grupo dispuesto a resistir una ocupación descrita por el célebre autor estadounidense Michael Chabon como "la injusticia más grave que he visto en mi vida"[10]. [10]

La única explicación del ascenso de Hamás ofrecida por la mayoría de los "expertos" israelíes en asuntos palestinos, dentro y fuera del establishment, implicaba apelar al modelo neoconservador de Samuel Huntington del "choque de civilizaciones" como forma de entender cómo funciona la historia. Huntington dividía el mundo en dos culturas, racional e irracional, que inevitablemente entraban en conflicto. Al votar a Hamás, los palestinos supuestamente demostraban estar en el lado "irracional" de la historia, una posición inevitable dada su religión y cultura. Benjamin Netanyahu lo expresó en términos aún más crudos cuando habló del abismo cultural y moral que separa a los dos pueblos[11].

El evidente fracaso de los grupos e individuos palestinos que habían saltado a la palestra con la promesa de negociar con Israel hacía pensar claramente que había muy pocas alternativas. En esta situación, el aparente éxito de los grupos militantes islámicos a la hora de expulsar a los israelíes de la Franja de Gaza ofrecía cierta esperanza. Sin embargo, hay algo más. Hamás está ahora profundamente arraigado en la sociedad palestina gracias a sus auténticos intentos de aliviar el sufrimiento de la gente corriente proporcionando escolarización, medicinas y asistencia social. No menos importante, la postura de Hamás sobre el derecho al retorno de los refugiados de 1948, a diferencia de la postura de la AP, fue clara y sin ambigüedades. Hamás respaldó abiertamente este derecho, mientras que la AP envió mensajes ambiguos, incluido un discurso de Abu Mazen en el que renunciaba a su propio derecho a regresar a su ciudad natal de Safad.

Mito nº 2: La retirada israelí fue un acto de paz

La Franja de Gaza representa algo más del 2% de la superficie de Palestina. Este pequeño detalle nunca se menciona cada vez que la Franja aparece en las noticias, ni se mencionó en la cobertura de los medios de comunicación occidentales
de los dramáticos acontecimientos ocurridos en Gaza en el verano de 2014. De hecho, es una parte tan pequeña del país que nunca ha existido como región separada en el pasado. Antes de la sionización de Palestina en 1948, la historia de Gaza no era única ni diferente del resto de Palestina, y siempre había estado conectada administrativa y políticamente con el resto del país. Como una de las principales puertas terrestres y marítimas de Palestina al mundo, tendió a desarrollar un modo de vida más flexible y cosmopolita, no muy distinto del de otras sociedades de entrada en el Mediterráneo oriental en la era moderna. Su ubicación en la costa y en la Via Maris desde Egipto hasta Líbano trajo consigo prosperidad y estabilidad, hasta que la limpieza étnica de Palestina en 1948 casi las destruyó.

La Franja se creó en los últimos días de la guerra de 1948. Fue una zona a la que las fuerzas israelíes empujaron a cientos de miles de palestinos desde la ciudad de Jaffa y sus regiones del sur hasta la ciudad de Bir-Saba (la actual Beersheba). Otros fueron expulsados a la zona desde ciudades como Majdal (Ashkelon) ya en 1950, en las fases finales de la limpieza étnica. Así, una pequeña zona pastoral de Palestina se convirtió en el mayor campo de refugiados del planeta. Así sigue siendo hoy. Entre 1948 y 1967, este enorme campo de refugiados estuvo delimitado y severamente restringido por las respectivas políticas israelí y egipcia. Ambos Estados prohibieron cualquier movimiento fuera de la Franja y, en consecuencia, las condiciones de vida se hicieron cada vez más duras a medida que se duplicaba el número de habitantes. En vísperas de la ocupación israelí en 1967, la naturaleza catastrófica de esta transformación demográfica forzada se hizo evidente. En dos décadas, esta parte costera del sur de Palestina, antaño pastoral, se convirtió en una de las zonas más densamente habitadas del mundo, sin la infraestructura económica y ocupacional necesaria para sostenerla.

Durante los primeros veinte años de ocupación, Israel permitió algunos movimientos fuera de la zona, que estaba acordonada con una valla. Se permitió a decenas de miles de palestinos incorporarse al mercado laboral israelí como trabajadores no cualificados y mal pagados. El precio que Israel exigió por ello fue la rendición total. Cuando esto no se cumplió, se retiró la libre circulación de trabajadores. En el periodo previo a los Acuerdos de Oslo de 1993, Israel intentó convertir la Franja en un enclave, que los partidarios de la paz esperaban que se convirtiera en autónomo o en parte de Egipto. Mientras tanto, el bando nacionalista de derechas deseaba incluirla en el "Eretz Israel" que soñaban establecer en lugar de Palestina.

El acuerdo de Oslo permitió a los israelíes reafirmar el estatus de la Franja como entidad geopolítica independiente, no sólo fuera de Palestina en su conjunto, sino también separada de Cisjordania. Ostensiblemente, ambas estaban bajo el control de la Autoridad Palestina, pero cualquier movimiento humano entre ellas dependía de la buena voluntad de Israel. Se trataba de un rasgo poco común en esas circunstancias, y que casi desapareció cuando Netanyahu llegó al poder en 1996. Al mismo tiempo, Israel controlaba, como sigue haciendo hoy, las infraestructuras de agua y electricidad. Desde 1993 ha utilizado este control para garantizar el bienestar de la comunidad de colonos judíos, por un lado, y para chantajear a la población palestina hasta la sumisión, por otro. Durante los últimos cincuenta años, los habitantes de la Franja han tenido que elegir entre ser internados, rehenes o prisioneros en un espacio humano imposible.

Es en este contexto histórico en el que debemos considerar los violentos enfrentamientos entre Israel y Hamás desde 2006. A la luz de ese contexto, debemos rechazar la descripción de las acciones israelíes como parte de la "guerra contra el terror" o como una "guerra de autodefensa". Tampoco debemos aceptar la descripción de Hamás como una extensión de Al Qaeda, como parte de la red del Estado Islámico o como un mero peón en un complot sedicioso iraní para controlar la región. Si hay un lado feo en la presencia de Hamás en Gaza, reside en las primeras acciones del grupo contra otras facciones palestinas en los años 2005 a 2007. El principal enfrentamiento fue con Al Fatah en la Franja de Gaza, y ambas partes contribuyeron a la fricción que acabó estallando en una guerra civil abierta. El enfrentamiento estalló después de que Hamás ganara las elecciones legislativas de 2006 y formara gobierno, que incluía un ministro de Hamás responsable de las fuerzas de seguridad. En un intento de debilitar a Hamás, el Presidente Abbas transfirió esa responsabilidad al jefe de los servicios secretos palestinos, un miembro de Al Fatah. Hamás respondió creando sus propias fuerzas de seguridad en la Franja.

En diciembre de 2006, un violento enfrentamiento en el paso fronterizo de Rafah entre la Guardia Presidencial y las fuerzas de seguridad de Hamás desencadenó una confrontación que duraría hasta el verano de 2007. La Guardia Presidencial era una unidad militar de Al Fatah, de 3.000 efectivos, compuesta en su mayoría por tropas leales a Abbas. Había sido entrenada por asesores estadounidenses en Egipto y Jordania (Washington había destinado casi 60 millones de dólares a su mantenimiento). El incidente se desencadenó por la negativa de Israel a permitir que el primer ministro de Hamás, Ismail Haniyeh, entrara en la Franja; llevaba consigo donaciones en metálico del mundo árabe, al parecer decenas de millones de dólares. Las fuerzas de Hamás asaltaron entonces el control fronterizo, custodiado por la Guardia Presidencial, y estallaron los combates[12]. [12]

La situación se deterioró rápidamente a partir de entonces. El coche de Haniyeh fue atacado después de que cruzara la Franja. Hamás culpó a Al Fatah de los atentados. Estallaron enfrentamientos en la Franja y también en Cisjordania. Ese mismo mes, la Autoridad Palestina decidió destituir al gobierno dirigido por Hamás y sustituirlo por un gabinete de emergencia. Esto desencadenó los enfrentamientos más graves entre ambas partes, que duraron hasta finales de mayo de 2007, dejando decenas de muertos y muchos heridos (se calcula que murieron 120 personas). El conflicto sólo terminó cuando el gobierno de Palestina se dividió en dos: uno en Ramala y otro en Gaza[13]. [13]

Aunque ambos bandos fueron responsables de la matanza, también hubo (como hemos sabido por los Papeles de Palestina, filtrados a Al Yazira en 2007) un factor externo que enfrentó a Al Fatah con Hamás. La idea de adelantarse a un posible bastión de Hamás en la Franja de Gaza, una vez que los israelíes se retiraran, fue sugerida a Al Fatah ya en 2004 por la agencia de inteligencia británica MI6, que elaboró un plan de seguridad que pretendía "alentar y permitir a la Autoridad Palestina cumplir plenamente sus obligaciones de seguridad... degradando las capacidades de los rechazantes (que más tarde el documento denomina Hamás)"[14]. [14] El primer ministro británico de la época, Tony Blair, se había interesado especialmente en la cuestión palestina, esperando tener un impacto que reivindicara, o absolviera, su desastrosa aventura en Irak. The Guardian resumió su implicación como la de animar a Fatah a reprimir a Hamás [15]. [Israel y Estados Unidos dieron consejos similares a Fatah, en un intento de impedir que Hamás se hiciera con el control de la Franja de Gaza. Sin embargo, las cosas se complicaron y el plan preventivo fracasó de múltiples maneras.

Se trataba, en parte, de una lucha entre los políticos elegidos democráticamente y aquellos a los que aún les costaba aceptar el veredicto de la opinión pública. Pero eso no fue toda la historia. Lo que se desarrolló en Gaza fue una batalla entre los apoderados locales de Estados Unidos e Israel -principalmente miembros de Al Fatah y de la AP, la mayoría de los cuales se convirtieron en apoderados sin querer, pero que de todos modos bailaban al son de Israel- y los que se les oponían. La forma en que Hamás actuó contra otras facciones fue correspondida posteriormente por la acción que la AP emprendió contra ellos en Cisjordania. Sería muy difícil aprobar o aplaudir cualquiera de estas acciones. No obstante, se entiende perfectamente que los palestinos laicos se opongan a la creación de una teocracia y, como en muchas otras partes de Oriente Próximo, la lucha sobre el papel de la religión y la tradición en la sociedad también continuará en Palestina. Sin embargo, por el momento, Hamás goza del apoyo, y en muchos sentidos de la admiración, de muchos palestinos laicos por el vigor de su lucha contra Israel. De hecho, esa lucha es la verdadera cuestión. Según
Según la versión oficial, Hamás es una organización terrorista que comete actos atroces contra un Israel pacífico que se ha retirado de la Franja de Gaza. Pero, ¿se retiró Israel en aras de la paz? La respuesta es un rotundo no.

Para entender mejor la cuestión tenemos que remontarnos al 18 de abril de 2004, el día después del asesinato del líder de Hamás Abdul Aziz al-Rantissi. Ese día, Yuval Steinitz, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores y Defensa de la Knesset y estrecho colaborador de Benjamin Netanyahu, fue entrevistado en la radio israelí. Antes de convertirse en político, había enseñado filosofía occidental en la Universidad de Haifa. Steinitz afirmaba que su visión del mundo había sido formada por Descartes, pero parece que como político estaba más influido por los nacionalistas románticos como Gobineau y Fichte, que hacían hincapié en la pureza de la raza como condición previa para la excelencia nacional[16]. [16] La traslación de estas nociones europeas de superioridad racial al contexto israelí se hizo evidente en cuanto el entrevistador le preguntó por los planes del gobierno para los líderes palestinos restantes. Entrevistador y entrevistado soltaron una risita mientras coincidían en que la política debía implicar el asesinato o la expulsión de toda la cúpula actual, es decir, de todos los miembros de la Autoridad Palestina, unas 40.000 personas. "Estoy muy contento", dijo Steinitz, "de que los estadounidenses hayan entrado por fin en razón y apoyen plenamente nuestra política" [17]. [17] El mismo día, Benny Morris, de la Universidad Ben-Gurion, reiteró su apoyo a la limpieza étnica de los palestinos, afirmando que era la mejor manera de resolver el conflicto. [18]

Opiniones que antes se consideraban, en el mejor de los casos, marginales y, en el peor, lunáticas, se encontraban ahora en el centro del consenso judío israelí, difundidas por académicos del establishment en horario de máxima audiencia televisiva como la única verdad. Israel en 2004 era una sociedad paranoica, decidida a poner fin al conflicto por la fuerza y la destrucción, costara lo que costara a su sociedad o a sus víctimas potenciales. A menudo, esta élite sólo contaba con el apoyo de la administración estadounidense y de las élites políticas occidentales, mientras que el resto de los observadores más concienciados del mundo asistían impotentes y desconcertados. Israel era como un avión que volaba con el piloto automático; el rumbo estaba planificado de antemano, la velocidad predeterminada. El destino era la creación de un Gran Israel, que incluiría la mitad de Cisjordania y una pequeña parte de la Franja de Gaza (lo que equivaldría a casi el 90% de la Palestina histórica). Un Gran Israel sin presencia palestina, con altos muros que lo separarían de la población autóctona, que sería hacinada en dos enormes campos de prisioneros en Gaza y lo que quedaba de Cisjordania. En esta visión, los palestinos de Israel podían unirse a los millones de refugiados que languidecían en los campos o someterse a un sistema de apartheid de discriminación y abusos. 

Ese mismo año, 2004, los estadounidenses supervisaron lo que llamaron la "Hoja de Ruta" hacia la paz. Se trataba de una idea ridícula planteada inicialmente en el verano de 2002 por el presidente Bush, y aún más descabellada que el Acuerdo de Oslo. La idea consistía en ofrecer a los palestinos un plan de recuperación económica y una reducción de la presencia militar israelí en partes de los territorios ocupados durante unos tres años. Después, otra cumbre pondría fin al conflicto de una vez por todas.

En muchas partes del mundo occidental, los medios de comunicación consideraron que la Hoja de Ruta y la visión israelí de un Gran Israel (incluidos enclaves palestinos autónomos) eran una misma cosa, presentando ambas como la única vía segura hacia la paz y la estabilidad. La misión de hacer realidad esta visión se encomendó al "Cuarteto" (también conocido como Cuarteto de Oriente Próximo, u ocasionalmente Cuarteto de Madrid), creado en 2002 para que la ONU, Estados Unidos, Rusia y la UE colaboraran en pro de la paz en Israel-Palestina. Esencialmente un órgano de coordinación formado por los ministros de Asuntos Exteriores de los cuatro miembros, el Cuarteto se volvió más activo en 2007 cuando nombró a Tony Blair su enviado especial a Oriente Medio. Blair alquiló como cuartel general toda el ala nueva del legendario hotel American Colony de Jerusalén. Esta, al igual que el salario de Blair, fue una operación costosa que no produjo nada.

Los portavoces del Cuarteto emplearon un discurso de paz que incluía referencias a una retirada total israelí, el fin de los asentamientos judíos y una solución de dos Estados. Esto inspiró esperanzas entre algunos observadores que aún creían que esta vía tenía sentido. Sin embargo, sobre el terreno, la Hoja de Ruta, al igual que el Acuerdo de Oslo, permitió a Israel seguir aplicando su plan unilateral de crear el Gran Israel. La diferencia era que, esta vez, el arquitecto era Ariel Sharon, un político mucho más centrado y decidido que Rabin, Peres o Netanyahu. Tuvo un gambito sorprendente que muy pocos predijeron: ofrecer el desalojo de los asentamientos israelíes de la Franja de Gaza. Sharon lanzó esta propuesta al aire en 2003, y luego presionó a sus colegas para que la adoptaran, cosa que hicieron en año y medio. En 2005, el ejército fue enviado para desalojar por la fuerza a los colonos reticentes. Lo que había detrás de esta decisión

Los sucesivos gobiernos israelíes habían tenido muy claro el futuro de Cisjordania, mientras que no estaban tan seguros de lo que debía ocurrir con la Franja de Gaza[19]. [La estrategia para Cisjordania consistía en garantizar que permaneciera bajo dominio israelí, directo o indirecto. La mayoría de los gobiernos desde 1967, incluido el de Sharon, esperaban que este dominio se organizara como parte de un "proceso de paz". Cisjordania podría convertirse en un Estado según esta visión, si seguía siendo un bantustán. Esta era la vieja idea de Yigal Alon y Moshe Dayan de 1967; las zonas densamente pobladas por palestinos debían controlarse desde el exterior. Pero las cosas eran diferentes cuando se trataba de la Franja de Gaza. Sharon había estado de acuerdo con la decisión original de los primeros gobiernos, la mayoría laboristas, de enviar colonos al corazón de la Franja de Gaza, del mismo modo que apoyó la construcción de asentamientos en la península del Sinaí, que fueron desalojados hasta el final en virtud del acuerdo bilateral de paz con Egipto. En el siglo XXI, llegó a aceptar las opiniones pragmáticas de destacados miembros de los partidos Likud y Laborista sobre la posibilidad de abandonar Gaza en aras de conservar Cisjordania[20]. [20]

Antes del proceso de Oslo, la presencia de colonos judíos en la Franja no complicaba las cosas, pero una vez surgió la nueva idea de una Autoridad Palestina, se convirtieron en un lastre para Israel en lugar de un activo. Como consecuencia, muchos responsables políticos israelíes, incluso los que no se sumaron inmediatamente a la idea del desalojo, buscaban la forma de apartar a la Franja de sus mentes y sus corazones. Esto quedó claro cuando, tras la firma del Acuerdo, la Franja fue cercada con una valla de alambre de espino y se restringió severamente la circulación de trabajadores gazatíes hacia Israel y Cisjordania. Estratégicamente, en la nueva configuración era más fácil controlar Gaza desde el exterior, pero esto no era del todo posible mientras la comunidad de colonos permaneciera dentro.

Una solución fue dividir la Franja en una zona judía, con acceso directo a Israel, y una zona palestina. Esto funcionó bien hasta el estallido de la Segunda Intifada. La carretera que conectaba la expansión de los asentamientos, el bloque de Gush Qatif, como se llamaba, fue un blanco fácil para el levantamiento. La vulnerabilidad de los colonos quedó totalmente al descubierto. Durante este conflicto, las tácticas del ejército israelí incluyeron bombardeos masivos y la destrucción de bolsas de palestinos rebeldes, que en abril de 2002 condujeron a la masacre de palestinos inocentes en el campo de refugiados de Yenín. Estas tácticas no eran fáciles de aplicar en la densa Franja de Gaza debido a la presencia de los colonos judíos. No era de extrañar, pues, que un año después del asalto militar más brutal contra Cisjordania, la operación "Escudo Defensivo", Sharon contemplara la retirada de los colonos de Gaza para facilitar una política de represalias. En 2004, sin embargo, incapaz de imponer su voluntad política en la Franja, pidió en su lugar una serie de asesinatos de dirigentes de Hamás.
de Hamás. Sharon esperaba influir en el futuro con los asesinatos de los dos principales dirigentes, Abdul al-Rantisi y el jeque Ahmed Yassin (asesinado el 17 de marzo de 2004). Incluso una fuente sobria como Haaretz suponía que, tras estos asesinatos, Hamás perdería su base de poder en la Franja de Gaza y quedaría reducida a una presencia ineficaz en Damasco, donde, llegado el caso, Israel también la atacaría. El periódico también se mostró impresionado por el apoyo estadounidense a los asesinatos (aunque tanto el periódico como los estadounidenses apoyarían mucho menos la política más adelante). [21]

Estos asesinatos tuvieron lugar antes de que Hamás ganara las elecciones de 2006 y se hiciera con el control de la Franja de Gaza. En otras palabras, la política israelí no debilitó a Hamás; al contrario, aumentó su popularidad y poder. Sharon quería que la Autoridad Palestina tomara el control de Gaza y la tratara como la Zona A de Cisjordania; pero este resultado no se materializó. Así que Sharon tuvo que ocuparse de Gaza de dos maneras: o bien expulsaba a los colonos para poder tomar represalias contra Hamás sin riesgo de herir a ciudadanos israelíes; o bien se alejaba totalmente de la región para volver a centrar sus esfuerzos en anexionarse Cisjordania, o partes de ella. Para asegurarse de que la segunda alternativa era comprendida internacionalmente, Sharon orquestó una farsa en la que cayó todo el mundo. Cuando empezó a hacer ruido sobre el desalojo de los colonos de la Franja, Gush Emunim comparó la acción con el Holocausto y montó un auténtico espectáculo para la televisión cuando fueron desalojados físicamente de sus casas. Parecía como si hubiera una guerra civil en Israel entre los que apoyaban a los colonos y los de la izquierda, incluidos formidables enemigos de Sharon en el pasado, que apoyaban su plan para una iniciativa de paz[22]. [22] 

Dentro de Israel, esta medida debilitó, y en algunos casos eliminó por completo, las voces discrepantes. Sharon propuso que, con la retirada de Gaza y el ascenso de Hamás en ella, no tenía sentido impulsar grandes ideas como el Acuerdo de Oslo. Sugirió, y su sucesor tras su enfermedad terminal en 2007, Ehud Olmert, estuvo de acuerdo, que por el momento se mantuviera el statu quo. Era necesario contener a Hamás en Gaza, pero no había prisa por encontrar una solución para Cisjordania. Olmert denominó a esta política unilateralismo: puesto que no iba a haber negociaciones significativas en un futuro próximo con los palestinos, Israel debía decidir unilateralmente qué partes de Cisjordania quería anexionarse y qué partes podían ser gestionadas de forma autónoma por la Autoridad Palestina. Entre los responsables políticos israelíes existía la sensación de que, si no en declaraciones públicas, al menos como realidad sobre el terreno, esta línea de actuación sería aceptable tanto para el Cuarteto como para la AP. Hasta ahora, había parecido funcionar.

Sin una fuerte presión internacional y con una AP débil como vecino, la mayoría de los israelíes no consideraban que la estrategia hacia Cisjordania fuera una cuestión de gran interés. Como han demostrado las campañas electorales desde 2005, la sociedad judía ha preferido debatir cuestiones socioeconómicas, el papel de la religión en la sociedad y la guerra contra Hamás y Hezbolá. El principal partido de la oposición, el Partido Laborista, ha compartido más o menos la visión del gobierno de coalición, de ahí que haya estado tanto dentro como fuera del gobierno desde 2005. Cuando se trata de Cisjordania, o de la solución a la cuestión palestina, la sociedad judía israelí parece haber alcanzado un consenso. Lo que cimentó esa sensación de consenso fue el desalojo de los colonos de Gaza por la administración derechista de Sharon. Para quienes se consideraban a la izquierda del Likud, la medida de Sharon fue un gesto de paz y una valiente confrontación con los colonos. Se convirtió en un héroe tanto de la izquierda como del centro y la derecha moderada, como De Gaulle sacando al pied noir de Argelia en aras de la paz. La reacción palestina en la Franja de Gaza y las críticas de la AP a las políticas israelíes desde entonces se consideraron una prueba de la ausencia de un socio palestino sólido o fiable para la paz.

Aparte de periodistas valientes como Gideon Levy y Amira Hass en Haaretz, unos pocos miembros del pequeño partido sionista de izquierda Meretz y algunos grupos antisionistas, la sociedad judía de Israel se quedó efectivamente en silencio, dando a los gobiernos desde 2005 carta blanca para seguir cualquier política hacia los palestinos que consideren oportuna. Por eso, en el movimiento de protesta de 2011 que galvanizó a medio millón de israelíes (de una población de 7 millones) contra las políticas de los gobiernos, la ocupación y sus horrores no se mencionaron como parte del orden del día. Esta ausencia de cualquier discurso o crítica pública ya había permitido a Sharon en su último año en el poder, 2005, autorizar más asesinatos de palestinos desarmados y, mediante toques de queda y largos periodos de cierre, matar de hambre a la sociedad bajo ocupación. Y cuando los palestinos de los territorios ocupados se rebelaban ocasionalmente, el gobierno tenía ahora licencia para reaccionar con una fuerza y una determinación aún mayores. 

"Los gobiernos estadounidenses anteriores habían apoyado las políticas israelíes sin tener en cuenta cómo afectaban a los palestinos o cómo eran percibidas por ellos. Este apoyo, sin embargo, solía requerir negociación y cierto toma y daca. Incluso tras el estallido de la Segunda Intifada en octubre de 2000, algunos en Washington intentaron distanciar a Estados Unidos de la respuesta de Israel al levantamiento. Durante un tiempo, los estadounidenses parecían inquietos por el hecho de que se matara a varios palestinos al día y de que un gran número de las víctimas fueran niños. También hubo cierta incomodidad por el uso que Israel hacía de los castigos colectivos, las demoliciones de casas y las detenciones sin juicio previo. Pero se acostumbraron a todo esto, y cuando el consenso judío israelí sancionó el asalto a Cisjordania en abril de 2002 -un episodio de crueldad sin precedentes en la despiadada historia de la ocupación- la administración estadounidense sólo se opuso a los actos unilaterales de anexión y asentamiento que estaban expresamente prohibidos en la Hoja de Ruta patrocinada por la UE y Estados Unidos. 

En 2004, Sharon pidió el apoyo de Estados Unidos y Reino Unido para la colonización de Cisjordania a cambio de la retirada de la Franja de Gaza, y lo consiguió. Su plan, que pasó en Israel por un plan de paz consensuado, fue rechazado al principio por los estadounidenses por improductivo (el resto del mundo lo condenó en términos más enérgicos). Los israelíes, sin embargo, esperaban que las similitudes entre la conducta estadounidense y británica en Irak y las políticas de Israel en Palestina llevaran a Estados Unidos a cambiar su postura, y tenían razón. Cabe destacar que, hasta el último momento, Washington dudó antes de dar luz verde a Sharon para la retirada de Gaza. El 13 de abril de 2004 se produjo una escena extraña en la pista del aeropuerto Ben-Gurion.

El avión del primer ministro permaneció parado unas horas después de su salida programada. En su interior, Sharon se había negado a permitir que despegara hacia Washington hasta que obtuviera la aprobación de Estados Unidos para su nuevo plan de retirada. El presidente Bush apoyaba la retirada per se. Lo que sus asesores encontraron difícil de digerir fue la carta que Sharon había pedido a Bush que firmara como parte de la aprobación estadounidense. Incluía la promesa estadounidense de no presionar a Israel en el futuro sobre los avances en el proceso de paz y de excluir el derecho al retorno de cualquier negociación futura. Sharon convenció a los ayudantes de Bush de que no sería capaz de unir a la opinión pública israelí tras su programa de retirada sin el apoyo estadounidense[23]. [23]

En el pasado, los funcionarios estadounidenses solían tardar en someterse a la necesidad de consenso de los políticos israelíes. Esta vez, sólo tardaron tres horas. Ahora sabemos que había otra razón para el sentido de urgencia de Sharon: sabía que estaba siendo investigado por la policía por graves cargos de corrupción, y necesitaba persuadir a la opinión pública israelí de que confiara en él ante un caso judicial pendiente. "Cuanto más amplia sea la investigación, más amplia será la retirada", dijo el miembro de izquierdas de la Knesset Yossi Sarid, refiriéndose a la relación entre los problemas de Sharon en los tribunales y su compromiso con la retirada[24]. [24] Debería haberle llevado "a la administración estadounidense
mucho más tiempo del que tardó en tomar una decisión. En esencia, Sharon estaba pidiendo al presidente Bush que renunciara a casi todos los compromisos que los estadounidenses habían adquirido sobre Palestina. El plan ofrecía una retirada israelí de Gaza y el cierre del puñado de asentamientos allí existentes, así como de varios otros en Cisjordania, a cambio de la anexión a Israel de la mayoría de los asentamientos de Cisjordania. Los estadounidenses también sabían muy bien cómo encajaba otra pieza crucial en este rompecabezas. Para Sharon, la anexión de las partes de Cisjordania que codiciaba sólo podía llevarse a cabo con la finalización del muro que Israel había empezado a construir en 2003, dividiendo en dos las partes palestinas de Cisjordania. No había previsto la objeción internacional: el muro se convirtió en el símbolo más emblemático de la ocupación, hasta el punto de que el Tribunal Internacional de Justicia dictaminó que constituía una violación de los derechos humanos. El tiempo dirá si fue o no un hito significativo. [25] 

Mientras Sharon esperaba en su jet, Washington dio su apoyo a un plan que dejaba la mayor parte de Cisjordania en manos israelíes y a todos los refugiados en el exilio, y dio su acuerdo tácito al muro. Sharon eligió al presidente estadounidense ideal como aliado potencial para sus nuevos planes. El presidente George W. Bush estaba muy influido por los sionistas cristianos, y puede que incluso compartiera su opinión de que la presencia de los judíos en Tierra Santa formaba parte del cumplimiento de un escenario apocalíptico que podría inaugurar la Segunda Venida de Cristo. Los asesores neoconservadores más seculares de Bush habían quedado impresionados por la guerra contra Hamás, que acompañaba a las promesas israelíes de desalojo y paz. Las aparentemente exitosas operaciones israelíes -principalmente los asesinatos selectivos de 2004- eran una prueba por poder de que la propia "guerra contra el terror" de Estados Unidos estaba destinada a triunfar. En realidad, el "éxito" de Israel fue una cínica distorsión de los hechos sobre el terreno. El relativo descenso de la guerrilla palestina y de la actividad terrorista se consiguió mediante toques de queda y cierres y mediante el confinamiento de más de 2 millones de personas en sus hogares sin trabajo ni alimentos durante largos periodos de tiempo. Incluso los neoconservadores deberían haber sido capaces de comprender que esto no iba a proporcionar una solución a largo plazo a la hostilidad y la violencia provocadas por una potencia ocupante, ya fuera en Iraq o en Palestina.

El plan de Sharon fue aprobado por los asesores de Bush, que pudieron presentarlo como un paso más hacia la paz y utilizarlo como distracción de la creciente debacle en Irak. Probablemente también fue aceptable para los asesores más ecuánimes, que estaban tan desesperados por ver algún progreso que se convencieron a sí mismos de que el plan ofrecía una oportunidad para la paz y un futuro mejor. Estas personas olvidaron hace tiempo cómo distinguir entre el poder hipnotizador del lenguaje y la realidad que pretende describir. Mientras el plan contuviera el término mágico "retirada", era visto como algo esencialmente bueno incluso por algunos periodistas normalmente sensatos de Estados Unidos, por los líderes del partido laborista israelí (empeñados en unirse al gobierno de Sharon en nombre del sagrado consenso) y por el recién elegido líder del partido de izquierda israelí Meretz, Yossi Beilin[26]. [26]

A finales de 2004, Sharon sabía que no tenía motivos para temer la presión exterior. Los gobiernos de Europa y Estados Unidos no querían o no podían poner fin a la ocupación e impedir una mayor destrucción de los palestinos. Los israelíes que estaban dispuestos a participar en movimientos contra la ocupación se veían superados en número y desmoralizados ante el nuevo consenso. No es de extrañar que, por aquel entonces, las sociedades civiles de Europa y Estados Unidos despertaran ante la posibilidad de desempeñar un papel importante en el conflicto y se movilizaran en torno a la idea del movimiento Boicot, Desinversiones y Sanciones. Un buen número de organizaciones, sindicatos e individuos se comprometieron con un nuevo esfuerzo público, prometiendo hacer todo lo posible para que los israelíes comprendieran que políticas como la de Sharon tenían un precio. 

Desde entonces, desde el boicot académico hasta las sanciones económicas, en Occidente se han intentado todos los medios posibles. El mensaje en casa también era claro: sus gobiernos no eran menos responsables que Israel de las catástrofes pasadas, presentes y futuras del pueblo palestino. El movimiento BDS exigió una nueva política para contrarrestar la estrategia unilateral de Sharon, no sólo por razones morales o históricas, sino también por el bien de la seguridad e incluso la supervivencia de Occidente. Como ha demostrado tan dolorosamente la violencia desatada desde los sucesos del 11 de septiembre de 2001, el conflicto palestino socavaba el tejido multicultural de la sociedad occidental, ya que alejaba cada vez más a Estados Unidos y al mundo musulmán hacia una relación de pesadilla. Presionar a Israel parecía un pequeño precio a pagar en aras de la paz mundial, la estabilidad regional y la reconciliación en Palestina.

Así pues, la retirada israelí de Gaza no formaba parte de un plan de paz. Según la narrativa oficial, fue un gesto de paz al que los desagradecidos palestinos respondieron primero eligiendo a Hamás y después lanzando misiles contra Israel. Ergo, no tenía sentido ni era sensato retirarse más de ningún territorio palestino ocupado. Todo lo que Israel podía hacer era defenderse. Además, el "trauma" que "casi condujo a una guerra civil" pretendía persuadir a la sociedad israelí de que no es un episodio que merezca repetirse.

Mito 3: ¿La guerra contra Gaza fue una guerra de autodefensa?

Aunque he sido coautor de un libro (con Noam Chomsky) bajo el título La guerra contra Gaza, no estoy seguro de que "guerra" sea el término adecuado para describir lo ocurrido en los diversos asaltos israelíes contra la Franja, a partir de 2006. De hecho, tras el inicio de la Operación Plomo Fundido en 2009, he optado por calificar la política israelí de genocidio progresivo. He dudado antes de utilizar este término tan cargado y, sin embargo, no encuentro otro que describa con precisión lo sucedido. Dado que las respuestas que recibí, entre otros de algunos destacados activistas de derechos humanos, indicaban que cierto malestar acompañaba al uso del término, me incliné a reconsiderarlo durante un tiempo, pero volví a emplearlo recientemente con una convicción aún más fuerte: es la única forma adecuada de describir lo que el ejército israelí ha estado haciendo en la Franja de Gaza desde 2006.

El 28 de diciembre de 2006, la organización israelí de derechos humanos B'Tselem publicó su informe anual sobre las atrocidades cometidas en los territorios ocupados. En ese año, las fuerzas israelíes mataron a 660 ciudadanos, más del triple que el año anterior, cuando murieron unos 200 palestinos. Según B'Tselem, en 2006 hubo 141 niños entre los muertos. La mayoría de las víctimas procedían de la Franja de Gaza, donde las fuerzas israelíes demolieron casi 300 casas y aplastaron a familias enteras. Esto significa que, desde 2000, casi 4.000 palestinos han muerto a manos de las fuerzas israelíes, la mitad de ellos niños; más de 20.000 resultaron heridos[27]. [27]

B'Tselem es una organización conservadora, y el número de muertos y heridos puede ser mayor. Sin embargo, no se trata sólo de la escalada de asesinatos intencionados, sino de la estrategia que subyace a tales actos. A lo largo de la última década, los responsables políticos israelíes se enfrentaron a dos realidades muy diferentes en Cisjordania y la Franja de Gaza. En la primera, estaban más cerca que nunca de completar la construcción de su frontera oriental. El debate ideológico interno había terminado y el plan maestro para anexionarse la mitad de Cisjordania se estaba ejecutando a un ritmo cada vez mayor. La última fase se retrasó debido a las promesas hechas por Israel, según los términos de la Hoja de Ruta, de no construir nuevos asentamientos. Pero los responsables políticos encontraron rápidamente dos formas de eludir esta supuesta prohibición. En primer lugar, redefinieron un tercio de Cisjordania como parte del Gran Jerusalén, lo que les permitió construir ciudades y centros comunitarios dentro de esta nueva zona anexionada. En segundo lugar, ampliaron los antiguos asentamientos hasta tales proporciones que no hubo necesidad de construir otros nuevos. 

En general, los asentamientos, las bases militares, las carreteras y el muro pusieron a Israel en condiciones de anexionarse oficialmente casi la mitad de Cisjordania cuando lo considerara necesario.
sión de anexionarse oficialmente casi la mitad de Cisjordania siempre que lo considerara necesario. Dentro de estos territorios había un número considerable de palestinos, contra los que las autoridades israelíes seguirían aplicando políticas de traslado lentas y sigilosas. Se trataba de un tema demasiado aburrido para que los medios de comunicación occidentales se molestaran en abordarlo, y demasiado escurridizo para que las organizaciones de derechos humanos se pronunciaran en general sobre ellos. Para los israelíes no había prisa: tenían la sartén por el mango: el abuso y la deshumanización diarios ejercidos por el doble mecanismo del ejército y la burocracia eran tan eficaces como siempre para contribuir al proceso de desposesión. 

El pensamiento estratégico de Sharon fue aceptado por todos los que formaron parte de su último gobierno, así como por su sucesor Ehud Olmert. Sharon incluso abandonó el Likud y fundó un partido centrista, Kadima, que reflejaba este consenso sobre la política hacia los territorios ocupados[28]. [28] Por otro lado, ni Sharon ni ninguno de los que le siguieron pudieron ofrecer una estrategia israelí clara respecto a la Franja de Gaza. A ojos de los israelíes, la Franja es una entidad geopolítica muy diferente a la de Cisjordania. Sigue en manos de Hamás, mientras que la Autoridad Palestina parece dirigir la fragmentada Cisjordania con la bendición israelí y estadounidense. No hay ningún trozo de tierra en la Franja que Israel codicie y no hay ningún interior, como Jordania, al que pueda expulsar a los palestinos. La limpieza étnica como medio para llegar a una solución es ineficaz en este caso.

La primera estrategia adoptada en la Franja fue la creación de guetos para los palestinos, pero no funcionó. La comunidad asediada expresaba su voluntad de vivir disparando misiles primitivos contra Israel. El siguiente ataque contra esta comunidad fue a menudo aún más horrible y bárbaro. El 12 de septiembre de 2005, las fuerzas israelíes abandonaron la Franja de Gaza. Simultáneamente, el ejército israelí invadió la ciudad de Tul-Karim, realizó detenciones a gran escala, especialmente de activistas de la Yihad Islámica, aliada de Hamás, y mató a algunos de sus miembros. La organización lanzó nueve misiles que no mataron a nadie. Israel respondió con la operación "Primera lluvia". [29] Merece la pena detenerse un momento en la naturaleza de esa operación. Inspirada en las medidas punitivas adoptadas primero por las potencias colonialistas, y luego por las dictaduras, contra las comunidades rebeldes encarceladas o desterradas, "Primera Lluvia" comenzó con aviones supersónicos que sobrevolaban Gaza para aterrorizar a toda la población. A esto siguió el bombardeo intensivo de vastas zonas desde mar, cielo y tierra. La lógica, explicaron los portavoces del ejército israelí, era crear una presión que debilitara el apoyo de la comunidad a los lanzadores de cohetes [30]. [30] Como era de esperar, sobre todo por parte de los israelíes, la operación no hizo sino aumentar el apoyo a los combatientes y dar un impulso adicional a su siguiente intento. El verdadero propósito de esa operación en particular era experimental. Los generales israelíes querían saber qué acogida tendrían este tipo de operaciones en su país, en la región en general y en el resto del mundo. Cuando la condena internacional resultó ser muy limitada y de corta duración, quedaron satisfechos con el resultado.

"Desde "First Rain" todas las operaciones posteriores han seguido un patrón similar. La diferencia ha estado en su escalada: más potencia de fuego, más víctimas y más daños colaterales y, como era de esperar, más misiles Qassam como respuesta. Otra dimensión se añadió después de 2006, cuando los israelíes emplearon los medios más siniestros de imponer un estrecho asedio a la población de la Franja mediante el boicot y el bloqueo. La captura del soldado de las IDF, Gilad Shalit, en junio de 2006 no cambió el equilibrio de poder entre Hamás e Israel, pero no obstante brindó a los israelíes la oportunidad de intensificar aún más sus misiones tácticas y supuestamente punitivas. Al fin y al cabo, no había claridad estratégica sobre qué hacer más allá de continuar con el interminable ciclo de acciones punitivas.

Los israelíes también siguieron dando nombres absurdos, incluso siniestros, a sus operaciones. A "Primera Lluvia" le sucedió "Lluvias de Verano", el nombre dado a las operaciones punitivas que comenzaron en junio de 2006. "Lluvias de verano" aportó un componente novedoso: una invasión terrestre en partes de la Franja de Gaza. Esto permitió al ejército matar ciudadanos de forma aún más eficaz y presentar esto como una consecuencia de los intensos combates en zonas densamente pobladas; es decir, como un resultado inevitable de las circunstancias y no de la política israelí. Con el final del verano llegó la operación "Nubes de Otoño", que fue aún más eficaz: el 1 de noviembre de 2006, setenta civiles fueron asesinados en menos de cuarenta y ocho horas. A finales de ese mes, habían muerto casi 200, la mitad de ellos niños y mujeres. Algunas de estas actividades se desarrollaron en paralelo a los ataques israelíes contra el Líbano, lo que facilitó la realización de estas operaciones sin mucha atención externa, y mucho menos críticas.

De "First Rain" a "Autumn Clouds" se observa una escalada en todos los ámbitos. En primer lugar, ha desaparecido la distinción entre objetivos "civiles" y "no civiles": la matanza sin sentido ha convertido a la población en general en el objetivo principal de la operación. En segundo lugar, se produjo una escalada en el empleo de todas las máquinas de matar posibles que posee el ejército israelí. En tercer lugar, el llamativo aumento del número de víctimas. Por último, y lo más importante, las operaciones cristalizaron gradualmente en una estrategia, indicando el modo en que Israel pretende resolver el problema de la Franja de Gaza en el futuro: mediante una política genocida mesurada. Sin embargo, la población de la Franja siguió resistiendo. Esto condujo a nuevas operaciones genocidas israelíes, pero aún hoy al fracaso de la reocupación de la región.

En 2008, a las operaciones "Verano" y "Otoño" les sucedió la operación "Invierno caliente". Como se preveía, la nueva ronda de ataques causó aún más muertes de civiles, más de 100 en la Franja de Gaza, que fue bombardeada una vez más desde aire, mar y tierra, y también invadida. Al menos esta vez, pareció por un momento que la comunidad internacional prestaba atención. La UE y la ONU condenaron a Israel por su "uso desproporcionado de la fuerza" y lo acusaron de violar el derecho internacional; las críticas estadounidenses fueron "equilibradas". Sin embargo, fue suficiente para dar lugar a un alto el fuego, uno de tantos, que de vez en cuando sería violado por otro ataque israelí[31]. [Hamás estaba dispuesta a prolongar el alto el fuego y autorizó la estrategia en términos religiosos, llamándola tahadiah, que significatregua en árabe, e ideológicamente un periodo muy largo de paz. También consiguió convencer a la mayoría de las facciones para que dejaran de lanzar cohetes contra Israel. El propio Mark Regev, portavoz del gobierno israelí, lo admitió [32]. [32]

El éxito del alto el fuego podría haberse garantizado si se hubiera producido una auténtica relajación del asedio israelí. En la práctica, esto significaba aumentar la cantidad de bienes permitidos en la Franja y facilitar la entrada y salida de personas. Sin embargo, Israel no cumplió sus promesas en este sentido. Los funcionarios israelíes fueron muy sinceros cuando dijeron a sus homólogos estadounidenses que el plan consistía en mantener la economía de Gaza "al borde del colapso"[33]. [33] Existía una correlación directa entre la intensidad del asedio y la intensidad de los lanzamientos de cohetes contra Israel, como ilustra muy bien el diagrama adjunto elaborado por el Centro Carter para la Paz.

Israel rompió el alto el fuego el 4 de noviembre de 2008 con el pretexto de que había dejado al descubierto un túnel excavado por Hamás -planificado, según ellos, para otra operación de secuestro-. Hamás había estado construyendo túneles fuera del gueto de Gaza para introducir alimentos, sacar a la gente y, de hecho, como parte de su estrategia de resistencia. Utilizar un túnel como pretexto para violar el alto el fuego sería similar a la decisión de Hamás de violarlo porque Israel tiene bases militares cerca de la frontera. Los responsables de Hamás afirmaron que el túnel en cuestión se había construido por motivos defensivos. Nunca han escatimado alardear de una función distinta en otros casos, así que podría ser cierto. El grupo irlandés de solidaridad con Palestina Sadaka publicó un informe muy detallado en el que recopilaba pruebas que demostraban que los oficiales israelíes sabían que el túnel no entrañaba peligro alguno. El gobierno sólo necesitaba un pretexto para otro intento de destruir a Hamás. [34]

Hamás respondió al ataque israelí con una andanada de misiles que no hirió ni mató a nadie. Israel detuvo su ataque durante un breve período, exigiendo que Hamás aceptara un alto el fuego bajo sus condiciones. La negativa de Hamás condujo a la infame operación "Plomo Fundido" a finales de 2008 (los nombres en clave se cambiaron ahora por otros aún más ominosos). Esta vez, el bombardeo preliminar no tuvo precedentes: a muchos les recordó al bombardeo de alfombra de Irak en 2003. El objetivo principal era la infraestructura civil; no se escatimó en nada -hospitales, escuelas, mezquitas-, todo fue alcanzado y destruido. Hamás respondió lanzando misiles contra ciudades israelíes que no habían sido atacadas antes, como Beersheba y Ashdod. Hubo algunas víctimas civiles, pero la mayoría de los israelíes muertos, trece en total, fueron soldados muertos por fuego amigo. En cambio, 1.500 palestinos perdieron la vida en la operación [35]. [35]

Ahora se añadía una nueva dimensión cínica: los donantes internacionales y árabes prometían ayudas multimillonarias para reconstruir lo que Israel sólo volvería a destruir en el futuro. Hasta el peor desastre puede ser rentable.

La siguiente ronda llegó en 2012 con dos operaciones: "Returning Echo", de menor envergadura en comparación con los ataques anteriores, y la más significativa "Pillar of Defense", en julio de 2012, que puso fin al movimiento de protesta social de ese verano, con su potencial para derribar al Gobierno por el fracaso de sus políticas económicas y sociales. No hay nada como una guerra en el sur para convencer a los jóvenes israelíes de que dejen de protestar y salgan a defender la patria. Había funcionado antes, y también funcionó esta vez.

En 2012, Hamás alcanzó Tel Aviv por primera vez, con misiles que causaron pocos daños y ninguna víctima. Mientras tanto, con el consabido desequilibrio, murieron 200 palestinos, entre ellos decenas de niños. No fue un mal año para Israel. Los agotados gobiernos de la UE y Estados Unidos ni siquiera condenaron los ataques de 2012; de hecho, invocaron repetidamente "el derecho de Israel a defenderse." No es de extrañar que dos años después los israelíes comprendieran que podían ir aún más lejos. La operación "Borde Protector", en el verano de 2014, llevaba dos años planeándose; el secuestro y asesinato de tres colonos en Cisjordania sirvió de pretexto para su ejecución, durante la cual murieron 2.200 palestinos. El propio Israel quedó paralizado durante un tiempo, ya que los cohetes de Hamás llegaron incluso al aeropuerto Ben-Gurion.

Por primera vez, el ejército israelí luchó cara a cara con la guerrilla palestina en la Franja, y perdió sesenta y seis soldados en el proceso. En esta batalla entre palestinos desesperados, de espaldas al muro, enfurecidos por un largo y cruel asedio, y el ejército israelí, los primeros llevaban las de ganar. La situación era como la de una fuerza policial que entra en una prisión de máxima seguridad que ha controlado principalmente desde el exterior, sólo para enfrentarse a la desesperación y la resistencia de los presos que han sido sistemáticamente hambreados y estrangulados. Da miedo pensar cuáles serán las conclusiones operativas de Israel tras este enfrentamiento con los valientes combatientes de Hamás.

La guerra en Siria y la crisis de refugiados resultante no dejaron mucho espacio para la acción o el interés internacional en Gaza. Sin embargo, parece que todo está preparado para una nueva ronda de ataques contra la población de la Franja. La ONU ha pronosticado que, al ritmo actual de destrucción, en 2020 la Franja se habrá vuelto inhabitable. Esto se producirá no sólo por la fuerza militar, sino también por lo que la ONU denomina "desdesarrollo", un proceso por el que se invierte el desarrollo:

Tres operaciones militares israelíes en los últimos seis años, además de ocho años de bloqueo económico, han devastado la ya debilitada infraestructura de Gaza, han destrozado su base productiva, no han dejado tiempo para una reconstrucción o recuperación económica significativas y han empobrecido a la población palestina de Gaza, haciendo que su bienestar económico sea peor que el de dos décadas antes.

Esta sentencia de muerte es aún más probable desde el golpe militar en Egipto. El nuevo régimen ha cerrado la única salida que Gaza tenía fuera de Israel. Desde 2010, organizaciones de la sociedad civil han enviado flotillas para mostrar su solidaridad y romper el asedio. Una de ellas fue atacada con saña por comandos israelíes, que mataron a nueve de los pasajeros a bordo del Mavi Marmara y detuvieron a los demás. Otras flotillas fueron tratadas mejor. Sin embargo, la perspectiva de 2020 sigue ahí, y parece que para evitar esta inflicción de una muerte lenta la población de Gaza necesitará algo más que flotillas pacíficas para persuadir a los israelíes de que cedan.
 

Notas finales 

1. Ilan Pappe, "The Loner Desparado: Oppression, Nationalism and Islam in Occupied Palestine", en Marco Demchiles (ed.), A Struggle to Define a Nation (de próxima publicación con Gorgias Press).

2. Pappe, The Idea of Israel, pp. 27-47.

3. Ibid, pp. 153-78.

4. Una visión refrescante sobre Hamás puede encontrarse en Sara Roy, Hamas and Civil Society in Gaza: Engaging the Islamist Social Sector, Princeton: Princeton University Press, 2011.

5. Yehuda Lukacs, Israel, Jordan, and the Peace Process, Albany: Syracuse University Press, 1999, p. 141.

6. Citado en Andrew Higgins, "How Israel Helped to Spawn Hamas", Wall Street Journal, 24 de enero de 2009.

7. Shlomi Eldar, To Know the Hamas, Tel Aviv: Keter, 2012 (hebreo).

8. Ishaan Tharoor, "How Israel Helped to Create Hamas", Washington Post, 30 de julio de 2014.

9. Chabon en una entrevista con Haaretz, 25 de abril de 2016.

10. Para un buen análisis de cómo Netanyahu emplea el "choque de civilizaciones" por parte de un estudiante universitario, véase Joshua R. Fattal, "Israel vs. Hamás: A Clash of Civilizations?", The World Post, 22 de agosto de 2014, en huffingtonpost.com.

11. "Hamas acusa a Fatah del atentado", Al Jazeera, 15 de diciembre de 2006.

12. Ibrahim Razzaq, "Reporter's Family was Caught in the Gunfire", Boston Globe, 17 de mayo de 2007, uno de los muchos testimonios de aquellos días difíciles.

13. "Palestine Papers: UK's MI6 'tried to weaken Hamas,'" BBC News, 25 de enero de 2011, en bbc.co.uk.

14. Ian Black, "Palestine Papers Reveal MI6 Drew up Plan for Crackdown on Hamas", Guardian, 25 de enero de 2011.

15. Una muestra de sus opiniones puede encontrarse en Yuval Steinitz, "How Palestinian Hate Prevents Peace", New York Times, 15 de octubre de 2013.

16. Reshet [...]

17. Benny Morris, Channel One, 18 de abril de 2004, y véase Joel Beinin, "No More Tears: Benny Morris and the Road Back from Liberal Zionism", MERIP, 230 (primavera de 2004).

18. Pappe, "Revisitando 1967".

19. Ari Shavit, "Ayudante del primer ministro: Gaza Plan Aims to Freeze the Peace Process", Haaretz, 6 de octubre de 2004.

20. Haaretz, 17 de abril de 2004.

21. Pappe, Revisiting 1967.

22. Para un excelente análisis escrito el mismo día, véase Ali Abunimah, "Why All the Fuss About the Bush-Sharon Meeting", Electronic Intifada, 14 de abril de 2014.

23. Citado en Yediot Ahronoth, 22 de abril de 2014.

24. Véase "Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado", en el sitio web de la CIJ, icj-cij.org.

25. Al principio, en marzo de 2004, Beilin estaba en contra de la retirada, pero a partir de julio de 2004 la apoyó abiertamente (entrevista en Channel One, 4 de julio de 2004).

26. Véanse las estadísticas de víctimas mortales en el sitio web de B'Tselem, btselem.org.

27. Leslie Susser, "The Rise and Fall of the Kadima Party", Jerusalem Post, 8 de agosto de 2012.

28. John Dugard, Informe del Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados por Israel desde 1967, Comisión de Derechos Humanos de la ONU, Ginebra, 3 de marzo de 2005.

29. Véase el análisis de Roni Sofer en Ma'ariv, 27 de septiembre de 2005.

30. Anne Penketh, "US and Arab States Clash at the UN Security Council", Independent, 3 de marzo de 2008.

31. David Morrison, The Israel-Hamas Ceasefire, Sadaka, 2ª edición, marzo de 2010, en web.archive.org.

32. "WikiLeaks: Israel Aimed to Keep Gaza Economy on the Brink of Collapse", Reuters, 5 de enero de 2011.

33. Morrison, El alto el fuego entre Israel y Hamás.

34. Véase el informe de B'Tselem "Fatalities during Operation Cast Lead", en btselem.org.

35. "Gaza podría volverse inhabitable en menos de cinco años debido al continuo "subdesarrollo"", Centro de Noticias de la ONU, 1 de septiembre de 2015, en un.org".