En el que el autor sostiene que Meta adopta las posturas censoras que adopta contra la libertad de expresión en favor de Palestina porque es una plataforma corporativa dominante, lo que le obliga a dar por sentadas las posturas hegemónicas de Estados Unidos, especialmente el apoyo a Israel.
Omar Zahzah
La colección de 2019 de la poeta palestino-estadounidense Naomi Shihab Nye , The Tiny Journalist , ofrece un extenso tratamiento de la influencia de las redes sociales en la lucha palestina. Inspirada en la periodista y activista palestina Janna Jihad (la "diminuta periodista" titular), que a los 12 años se convirtió en la periodista más joven del mundo en retransmitir al mundo la violencia de la ocupación militar colonial israelí, las palabras de Shihab Nye están llenas de referencias a internet y las redes sociales, en particular Facebook, el principal mecanismo a través del cual la poeta conoció el trabajo de Jihad. "Es importante aclarar que estos poemas o secciones de los mismos no son las palabras reales de Janna", escribe Shihab Nye en su Nota de Autor. "Son 'mis' palabras, imaginando las circunstancias de Janna a través de sus publicaciones en Facebook y de mi propio conocimiento personal y colectivo de la situación en la que nació y con la que convive a diario".
El poema "Facebook Notes" es una imaginativa síntesis de los comentarios públicos en la página de Facebook de Jihad: "Muchos le dicen a Janna, cuídate... Estamos rezando por ti. Janna, eres tan valiente... Otros dicen que eres demasiado joven para hacer esto sola". La sección "Sobre la autora" de Tiny Journalist señala que "Naomi Shihab Nye se unió a Facebook para seguir a Janna. Le gustaría que los políticos estadounidenses 'siguieran' a Janna para que fueran más conscientes de cómo se gasta su dinero". El poema de Shihab Nye sobre la poeta palestina Dareen Tatour, que en 2018 fue detenida por las autoridades israelíes por publicar en Facebook un poema titulado "Resistid, pueblo mío, resistidles", pone de relieve la hipocresía de un régimen que encarcela a poetas por "incitación" y "terrorismo" mientras ejerce sistemáticamente una violencia brutal contra los palestinos: "Nos golpeáis con culatas de pistolas/durante años,/desgarráis con gas a nuestras abuelas,/¿y no podéis aguantar/Resistir?".
Basándose en el caso de Tatour y haciéndose eco del lenguaje literal de su poema, la obra de Shihab Nye refleja cómo el Estado israelí utiliza las redes sociales en su abrogación colonial de los derechos palestinos. La colección revela así una valoración un tanto paradójica de las plataformas digitales: por un lado, como instrumento de iluminación global y, por otro, como herramienta de supresión colonial.
El momento actual ha visto cómo el gigante de las redes sociales Facebook, ahora rebautizado como Meta, se inclina cada vez más cómodamente hacia este último papel. En primer lugar, existe la terrible posibilidad de que Israel se esté basando en las vulnerabilidades de los metadatos de la aplicación de mensajería WhatsApp, propiedad de Meta, para generar listas de asesinatos de palestinos en Gaza. Además, está la política de censura centrada en Palestina que lleva a cabo Meta desde hace tiempo. Como Sam Biddle informó en The Intercept, esta política se extiende aparentemente a los trabajadores de Meta que describen un entorno corporativo que no responde e incluso desprecia sus preocupaciones. Una carta abierta del11 de julio de 2024 por el grupo recientemente formado Metamates4Ceasefire describe meses de silenciamiento contra la oposición de los trabajadores a las políticas de Meta con respecto a Palestina debido a las Expectativas de Compromiso con la Comunidad (CEE) de la empresa. Además de emitir una declaración pública pidiendo un "alto el fuego inmediato y permanente" en Gaza, las demandas de la carta incluyen "el fin de la censura - dejar de borrar las palabras de los empleados internamente con el fin de fomentar un ambiente inclusivo donde todas las comunidades se sientan vistas, escuchadas y seguras".
Por supuesto, la censura de Meta también es externa. En diciembre de 2023, el silenciamiento de los palestinos por parte de Meta era tan flagrante que Human Rights Watch le dedicó un informe entero titulado "Las promesas rotas de Meta". Repleto de un exceso de ejemplos y basándose explícitamente en el trabajo de las organizaciones de derechos digitales 7amleh, el Centro Árabe para el Avance de los Medios Sociales y Access Now, el informe concluyó que "la censura de contenidos relacionados con Palestina en Instagram y Facebook es sistémica y global". Según el informe, Meta practica seis medios principales de censura antipalestina (cada uno se repite al menos 100 veces:)
1) eliminación de publicaciones, historias y comentarios; 2) suspensión o inhabilitación permanente de cuentas; 3) restricciones a la capacidad de interactuar con contenidos -como dar me gusta, comentar, compartir y volver a publicar en historias- durante un periodo específico, que oscila entre 24 horas y tres meses; 4) restricciones a la capacidad de seguir o etiquetar otras cuentas; 5) restricciones en el uso de determinadas funciones, como Instagram/Facebook Live, monetización y recomendación de cuentas a quienes no las siguen; y 6) "prohibición en la sombra", la disminución significativa de la visibilidad de las publicaciones, historias o cuentas de una persona, sin notificación, debido a una reducción de la distribución o el alcance del contenido o a la desactivación de las búsquedas de cuentas.
Ante semejante acusación, cabría suponer que Meta intentaría salvar las apariencias negando las acusaciones, o incluso dando marcha atrás en su censura de los palestinos. Pero no. A raíz de la gran preocupación de las organizaciones de derechos y activistas acerca de una prohibición largamente esperada sobre el uso crítico de "sionista", a partir del9 de julio de 2024, Meta implementó oficialmente una política directa y explícita para esta prohibición. Publicadas en una página de su sitio web titulada "Actualización del Foro de Políticas sobre nuestro enfoque de "sionista" como sustituto de la incitación al odio", las directrices actuales de Meta enumeran las diferentes condiciones en las que la empresa prohibiría actualmente la expresión antisionista.
Facebook fue criticado por nombrar a Emi Palmor, exdirectora general del Ministerio de Justicia israelí, para el Consejo de Supervisión. En 2015, durante el mandato de Palmor, el Ministerio de Justicia creó la Unidad de Delitos Cibernéticos, que racionalizó un patrón de peticiones exitosas a plataformas de medios sociales como Facebook para restringir la expresión palestina en sus plataformas.
Portero digital
Andy Lee Roth, de Project Censored, sostiene que las grandes empresas tecnológicas como Google y Facebook/Meta, que ejercen un control amplio y generalmente sin control sobre el acceso público a la información, actúan como "nuevos guardianes" del periodismo al filtrar y limitar el acceso público a las noticias en sus plataformas. Roth señala que estas restricciones se producen en gran medida frente a la censura algorítmica, mientras que los casos de censura humana dignos de mención en los medios de comunicación, como las decisiones de 2020 de restringir las cuentas de Donald Trump y del presentador Parler, se producen con menos frecuencia.
Lo que hace que la "Actualización del Foro de Política de Producto" de Meta sobre su política de censura respecto al uso del término "sionista" sea única en este momento actual de hegemonía digital corporativa es que se resolvió explícitamente mediante reuniones de las personas que constituyen el Foro de Política de Meta, el órgano encargado de establecer las llamadas "Normas Comunitarias" de la empresa. En una página antigua de su sitio web sobre las políticas de moderación de Facebook, Meta aclara que estas Normas son "un conjunto vivo de directrices" que "deben seguir el ritmo de los cambios que se producen en el mundo". La pregonada confianza de Meta en órganos colectivos para determinar las políticas, incluido su Consejo de Supervisión -un órgano separado del Foro de Política que supuestamente permite a los usuarios individuales desafiar la política de la empresa a través de la apelación- es, sin duda, la intención de dar a la corporación un barniz democrático, incluso mientras formaliza su vasto poder y derecho a restringir la expresión global. (La actualización del Foro de Política señala que Meta remitirá al Consejo de Supervisión la cuestión de si estará permitido utilizar la frase "los sionistas son criminales de guerra").
En 2020, Facebook fue criticado por nombrar a Emi Palmor, ex directora general del Ministerio de Justicia israelí, para el Consejo de Supervisión. En 2015, durante el mandato de Palmor, el Ministerio de Justicia estableció la Unidad de Delitos Cibernéticos, que agilizó un patrón de peticiones exitosas a plataformas de medios sociales como Facebook para restringir la expresión palestina en sus plataformas. Como escribe 7amleh sobre las crecientes (y cada vez más exitosas) peticiones de la Unidad Cibernética para que las empresas de medios sociales censuren a los palestinos,
No se trata de intentos aislados de restringir los derechos digitales y la libertad de expresión en línea de los palestinos. Por el contrario, se inscriben en el contexto de un intento generalizado y sistemático del gobierno israelí, en particular a través de la Unidad Cibernética anteriormente dirigida por Emi Palmor, de silenciar a los palestinos, eliminar contenidos de las redes sociales críticos con las políticas y prácticas israelíes y desprestigiar y deslegitimar a los defensores de los derechos humanos, activistas y organizaciones que tratan de cuestionar los abusos de derechos cometidos por Israel contra el pueblo palestino.
Sin duda, el Consejo de Supervisión puede tomar decisiones que contravengan las restricciones, como cuando votó el 2 de julio de 2024 para revocar una prohibición de la plataforma sobre los términos "mártir/shaheed". Pero como se señala en "Las promesas incumplidas de Meta", el hecho de que algunos mensajes propalestinos queden intactos no mitiga los claros y evidentes patrones de censura sistemática.
Teniendo en cuenta los años de represión documentada de la expresión palestina por parte de Meta, a pesar de la oposición regular, el escrito del Foro de Política de Productodel 9 de julio sobre el uso crítico de "sionista" en las plataformas de Meta no es tanto una "actualización" como una confirmación. Yo sostengo que, al emitir esta decisión, Meta se ha consagrado formalmente en la posición que había ocupado sólo un poco menos informalmente desde hace años: como un poderoso y partidista guardián digital de la expresión palestina. Que la corporación se mueva para normalizar aún más la integridad del sionismo en sus plataformas en el noveno mes del horrible genocidio del Estado sionista contra los palestinos en Gaza es escalofriante, incluso cruel, pero también demuestra lo que está en juego en algo tan aparentemente inocuo como el acceso a la plataforma.
Mayor represión
La decisión de Meta también debe considerarse en relación con la represión más amplia del discurso y el activismo relacionados con Palestina en instituciones como las universidades, una tendencia que ha sido calificada de "podredumbre autoritaria". La "Actualización del Foro Político" se inscribe en una ola más amplia de represión interinstitucional, en la que universidades como la Universidad de Nueva York (NYU) restringen fuertemente el discurso antisionista y las protestas palestinas a través de políticas de conducta estudiantil harinosas. La fuerte represión, cuando no la prohibición total, de la expresión sobre Palestina opera en tándem con el falso cambio de imagen de una ideología colonial de colonos (el sionismo) como parte integrante de la identidad étnico-religiosa. La decisión de Meta, por tanto, garantiza aún más que las cuentas individuales de Meta mantendrán en gran medida la censura política de lugares como las universidades, lugares que, al igual que las plataformas de medios sociales, a menudo son tildados de defensores de la libertad de expresión.
Primer día de clases en la Universidad de Columbia pic.twitter.com/Vo8gICC8l9
- Nancy Kricorian (@nancykric) 3 de septiembre de 2024
La "Actualización del Foro Político" de Meta sobre el sionismo debe leerse en relación con los prolongados esfuerzos de las instituciones sionistas por criminalizar el discurso antisionista equiparándolo falsamente con el antisemitismo. Como la organización de derechos civiles Palestine Legal escribe en una visión histórica y legal de los orígenes de la represiva Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto, o IHRA Definición de Antisemitismo (que falsamente equipara la crítica a Israel con el antisemitismo), "Una de las principales tácticas que los opositores al movimiento por la libertad de Palestina han utilizado para silenciar el debate político es tachar de antijudío todo apoyo a los derechos de los palestinos". Iniciativas como la definición de la IHRA utilizan como arma la falsa fusión de antisemitismo y antisionismo (o incluso la defensa general de los palestinos) para garantizar la incuestionable impunidad de las políticas coloniales israelíes. Meta "Actualización del Foro Político" avanza esta agenda represiva en varios puntos mediante la ambigüedad estratégica y dando por sentada la retórica sionista.
El PFU se basa explícitamente en las dos condiciones en las que Meta afirma haber censurado ya el uso del término sionista: "(1) cuando se compara a los sionistas con ratas, reflejando imágenes antisemitas conocidas, y (2) cuando el contexto deja claro que "sionista" significa "judío" o "israelí" (por ejemplo, "Hoy los judíos celebran la Pascua. Odio a esos sionistas"). "De cara al futuro", Meta señala que "eliminará los contenidos que ataquen a los "sionistas" cuando no se refieran explícitamente al movimiento político" y añade los siguientes criterios adicionales para la eliminación de entradas, basados en las recomendaciones del Foro Político:
- Afirmaciones sobre dirigir el mundo o controlar los medios de comunicación;
- Comparaciones deshumanizadoras, como comparaciones con cerdos, suciedad o alimañas;
- Pide daños físicos;
- Negación de la existencia;
- Burlas por tener una enfermedad.
Aunque la palabra "contexto" en la frase "cuando el contexto lo aclare" del segundo y principal criterio hace un buen trabajo, las condiciones para una posible eliminación son alarmantemente vagas en un momento en el que organizaciones sionistas como la represiva Liga Antidifamación (ADL) equiparan directamente antisionismo con antisemitismo, y abogan en consecuencia. Sin embargo, incluso con diferentes orientaciones políticas, organizaciones como la Red Judía Internacional Antisionista (IJAN, por sus siglas en inglés), la Voz Judía por la Paz (JVP, por sus siglas en inglés) y personas como el senador por Vermont Bernie Sanders rechazan la fusión de la crítica a Israel y al sionismo con el antisemitismo, una fusión que, en última instancia, pretende impedir que se entienda el sionismo "desde el punto de vista de sus víctimas" (los palestinos ), tal y como Edward Said lo describió en una ocasión. En pocas palabras, el "contexto" no es en absoluto un hecho universal; se trata de un lugar activamente cuestionado y, con el historial actual de Meta, hay pocas razones para esperar una política de moderación de contenidos más favorable a una posición política que entiende el sionismo como una empresa colonial de colonos viciosa y violenta. Además, esta constante necesidad de "demostrar" que la defensa antisionista de la liberación palestina se opone auténticamente (por no decir lo suficiente) al antisemitismo va en contra de la historia real de la lucha por la liberación palestina, en la que líderes del movimiento e intelectuales como Fayez Sayegh distinguen claramente entre el sionismo como empresa colonial de colonos europea y la identidad judía como tal. Es el proyecto colonial sionista, que ahora realiza sus aspiraciones y capacidades más amplias a través del genocidio, el que requiere una fusión completa entre la identidad judía y el sionismo para inocularse de la crítica y la oposición.
Las "afirmaciones sobre el control de los medios de comunicación" también son menos directas de lo que podría parecer a primera vista. Si bien es cierto que la noción literal de que los judíos controlan los medios de comunicación es un tropo antisemita, los medios de comunicación corporativos estadounidenses son un instrumento utilizado para fabricar consentimiento para la política imperial(incluido el actual genocidio de Israel). Es importante señalar que, en la formulación original de Herman y Chomsky, la fabricación del consentimiento por parte de los medios de comunicación no implica simplemente un proceso literal de control político de arriba abajo; se refiere, más bien, a un elaborado sistema de filtración ideológica que funciona con tanta eficacia que los periodistas individuales y los trabajadores de los medios de comunicación pueden presumir genuinamente de estar tomando decisiones objetivas sobre la cobertura, incluso cuando en última instancia están sirviendo a los intereses de la élite. Reflexionando sobre la Intifada de Al Aqsa, Edward Said observó que ningún gobierno extranjero había utilizado los medios de comunicación estadounidenses con tanta eficacia como Israel para ayudar a construir una percepción aplanada y deshumanizada de los palestinos/árabes que contrastaba con una imagen más compleja de los israelíes. A través de diversas medidas, como la formación de estudiantes universitarios para defender mejor a Israel y almuerzos y viajes gratuitos para periodistas y políticos, escribe Said, las organizaciones sionistas han ejercido una poderosa influencia en las representaciones de Israel en los medios de comunicación estadounidenses: "Nunca los medios de comunicación han sido tan influyentes a la hora de determinar el curso de una guerra como con la Intifada de Al-Aqsa que, en lo que respecta a los medios de comunicación occidentales, se ha convertido esencialmente en una batalla por las imágenes y las ideas."
Por supuesto, el éxito de Israel en este sentido es posible gracias a la dimensión cultural de un clima político en el que el apoyo al Estado israelí promueve los intereses del imperialismo estadounidense. Así pues, la relación entre Estados Unidos y los Estados colonos-coloniales israelíes no es descendente, sino simbiótica. Sin embargo, dado que el sionismo es un claro pilar del imperialismo estadounidense, no es inexacto afirmar que los medios de comunicación corporativos están moldeados por los intereses sionistas, ya que están condicionados por diseños imperiales más amplios. Aunque las redes sociales son funcionalmente capaces de servir (y a menudo se promocionan para servir) como una alternativa a los medios corporativos, hay poco en la conducta de Meta con respecto a los mensajes centrados en Palestina para suponer que la moderación de contenidos de la empresa subestima esta distinción política.
Luego, llegamos a las "negaciones de la existencia".
A pesar de la redacción actualizada y colectiva que implica una asociación con grupos, se trata claramente de una adaptación del concepto de "derecho de Israel a existir". La cuestión aquí no es simplemente que Israel no tenga un "derecho a existir" inherente. Es que la propia frase, como argumenta John Patrick Leary, es poco más que una trampa retórica: "Israel es la única nación con "derecho a existir", ya que la frase no se asocia comúnmente a ningún otro país", escribe Leary. "Y ahí está la clave: No se trata de un concepto jurídico, sino político, disponible para una amplia interpretación y una utilización retórica como arma." Como explica Leary, el "significado más real" del llamado "derecho a existir" de Israel es el de una "pieza flexible de retórica política" que a menudo presupone la intransigencia palestina/árabe y cuyos cambios de objetivo no dejan espacio para cuestionar cómo se supone que el Estado colonial israelí tiene "derecho" a existir, es decir, a expensas directas de los palestinos.
El vago uso que hace Meta de la expresión "negación de la existencia" parece afianzar aún más la aceptación del llamado "derecho a existir" de Israel como condición previa para el uso de la plataforma, al traducir los desafíos a este imperativo viciado como una impugnación de los derechos del pueblo judío en su conjunto. Y sin embargo, no sólo es "insidioso y poco ético vincular al pueblo judío (de cualquier origen nacional) con la existencia de un sistema político violento y rapaz", como señala el escritor y profesor palestino Steven Salaita en sus propias reflexiones sobre la cuestión de apoyar el "derecho a existir" de Israel, sino que los palestinos, como población indígena subyugada, colonizada y aún en resistencia, no tienen ninguna obligación de legitimar la entidad colonial de colonos que sigue diseñando su desposesión y muerte. Como argumenta Salaita, "cuando los sionistas exigen que afirmes el derecho de Israel a existir, lo que realmente buscan es la afirmación de la inexistencia palestina". No corresponde a Meta normalizar la opresión palestina ni dictar cómo deben relacionarse los palestinos con su colonizador.
Impactos actuales
Como escribe Omar Ahmed para Middle East Monitor, tras su presentación de la actualización del Foro Político:
Meta ya se ha visto envuelta en recientes polémicas, incluido un incidente en el que la empresa se vio obligada a disculparse ante el primer ministro malasio tras eliminar su publicación en la que ofrecía sus condolencias por el fallecido líder político de Hamás, Ismail Haniyeh, lo que Meta alegó posteriormente que se debió a "un error operativo". Además, el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha criticado lo que califica de "fascismo digital" [por la aparente censura de Meta de los mensajes de condolencia por Haniyeh] después de que el país bloqueara el acceso a Instagram.
Lo más alarmante -y en una inquietante demostración de cómo las "Normas de la Comunidad" de Meta actúan como un instrumento de control- Ahmed señala que, el 16 de agosto de 2024, Meta prohibió permanentemente al medio de noticias The Cradle en Instagram y Facebook por violaciones de las "Normas de la Comunidad". "La cobertura crítica del sitio de las acciones de Israel en contraste con su información favorable del Eje de Resistencia de la región probablemente lo convirtió en un objetivo claro para las actualizaciones de la política de Meta", escribe Ahmed. Ahmed cita las observaciones de Sharmine Narwani, columnista de Cradle, según las cuales la censura de Meta parece referirse principalmente a las publicaciones en inglés: "Les preocupa mucho, a estas grandes plataformas y a los gobiernos, que sus propios electores se enteren de los hechos sobre lo que está ocurriendo en la región".
¿Por qué sigue Meta restringiendo el discurso antisionista y propalestino en sus plataformas, siendo estas actualizaciones del foro de política sólo el último ejemplo?
Omar Ahmed sugiere que una de las razones tiene que ver con los esfuerzos de CyberWell, una organización sin ánimo de lucro con sede en Tel Aviv y cuyos fundadores son oficiales de inteligencia israelíes y militares, que ha presionado a empresas de medios sociales como Meta, TikTok y X para que tomen medidas contra lo que denomina "antisemitismo en línea". Un informe de investigación de Lee Fang y Jack Poulson enlazado en el artículo de Ahmed muestra a la organización reclamando la victoria sobre la Actualización del Foro de Política de Meta del9 de julio, escribiendo en un comunicado de prensa: "CyberWell tiene la intención de aprovechar sus herramientas tecnológicas y sus esfuerzos de análisis para garantizar que esta política se aplique de manera eficiente y completa, y que las herramientas de moderación de Meta estén capacitadas para prohibir eficazmente este contenido." Fang y Poulson observan que Adam Milstein, miembro de la junta de CyberWell, también se atribuyó el mérito de las actualizaciones de la política de Meta en una serie de posts en X. (Como informó Alex Kane, Milstein, que financió en secreto la campaña de candidatos sionistas a cargos estudiantiles de UCLA en 2014 disfrazando estos fondos encubiertos como donaciones a la rama del campus de Hillel, también forma parte de la junta de la Coalición Israel en el Campus (ICC), una organización vinculada al gobierno israelí que lanza varios ataques en línea contra organizaciones pro-Palestina, incluso a través de SJPUncovered, una cuenta dedicada a acosar y difamar a miembros de Estudiantes por la Justicia en Palestina (SJP.) En 2018, Milstein fue nombrado como financiador detrás de otro infame sitio de listas negras en línea antipalestino, Canary Mission, en un documental censurado de Al-Jazeera).
No hay razón para dudar de que Cyberwell, que también sigue abogando por que las empresas de medios sociales apliquen la mencionada definición de antisemitismo de la IHRA, podría haber tenido algún impacto en las partes interesadas de Meta. Varios afiliados de alto perfil de Meta también tienen diversas inversiones en Israel. Como informó Paul Biggar, el fundador y CEO Mark Zuckerberg y la ex COO y actual miembro de la junta de Meta Sheryl Sandberg impulsaron la propaganda de la atrocidaddel 7 de octubre de Israel-Zuckerberg donó $ 125K a ZAKA, la organización que difundió el engaño de la "violación masiva", así como la mentira de los bebés decapitados que repitieron como loros varios medios de comunicación, mientras que Sandberg se fue de gira para difundir la misma propaganda, mientras que el "más alto responsable de la toma de decisiones políticas" de Meta, Mark Rosen, es un israelí que vive en Tel Aviv y fue miembro de la infame Unidad 8200 de Israel.
Digital/Settler-Colonialismo
Pero incluso con una presión tan considerable desde varias direcciones, es importante mirar más allá de los grupos de presión y la influencia individual. Durante algún tiempo, he estado elaborando un concepto al que me refiero como colonialismo digital/de colonos, que pretende captar cómo las tendencias y prácticas coloniales de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses convergen con el proyecto colonial de colonos israelíes. Los medios de comunicación corporativos estadounidenses son un complemento ilustrativo de este debate, ya que aunque existe y ha existido una amplia presión y presión sionista para que los medios de comunicación corporativos estadounidenses promuevan a Israel y el sionismo, los medios de comunicación corporativos estadounidenses son receptivos a esta presión precisamente porque acceder a tal presión ya está en los intereses últimos de la política geoimperial estadounidense.
Como sostiene Afonso Albuquerque, el imperialismo cultural estadounidense se entiende mejor como las operaciones gemelas del imperialismo mediático y el imperialismo intelectual que trabajan en tándem para promover un orden mundial neoliberal más acorde con los intereses políticos y económicos de Estados Unidos. Cuando recordamos que se entiende más correctamente como un portavoz de la política imperial, podemos ver más claramente cómo la normalización del apoyo al sionismo, la ideología de un Estado sustituto cuya "ventaja militar cualitativa" e intransigencia con los códigos de conducta internacionales beneficia a los designios de las hegemonías globales occidentales, está en clara consonancia con la función política de los medios corporativos estadounidenses. Así, aunque los grupos sionistas ejercen una presión considerable sobre los medios de comunicación del establishment, debemos entender que la receptividad de los medios a esta presión se ve facilitada por la política imperialista estadounidense, que incluye el apoyo a Israel y moviliza a los medios de comunicación como brazo cultural de sus operaciones más amplias.
El apoyo al sionismo es una posición hegemónica. Como tal, excede la elección o preferencia individual. Aunque las conexiones personales con Israel por parte de los altos cargos de Meta podrían ayudar a explicar el grado en que Meta está dispuesta a adoptar políticas de censura proisraelíes, es muy poco probable que una empresa de medios sociales pueda llegar a ser tan dominante en las esferas nacional y mundial como Meta sin adherirse a la política del establishment estadounidense, incluido el apoyo a Israel. No tenemos, como los señores de los medios sociales quieren hacernos creer, una elección entre los medios corporativos heredados y los medios sociales "disruptivos". Lo que tenemos es una falsa elección entre los medios corporativos heredados y, tomando prestada una frase de Vincent Bevins, los medios sociales corporativos (es decir, empresas como Meta), Aunque se podría suponer que proporcionar una mayor pluralidad política cumpliría mejor el objetivo de Meta de maximizar la participación de los usuarios, la realidad es que, al igual que los medios de comunicación corporativos heredados son una institución central en el funcionamiento de un sistema capitalista imperialista global cohesionado a través de la hegemonía estadounidense (con el apoyo a Israel como eje crucial de esta política), los medios sociales corporativos están estructuralmente desincentivados para oponerse a las maquinaciones del imperialismo y el imperio estadounidenses. A medida que los superricos siguen centrando su dominio sobre la expresión pública a través del dominio de las plataformas digitales hegemónicas, es probable que sigamos recordando todas las formas en que la "interrupción" nunca fue más que un mito destinado a obtener más clics y desplazamientos.
Las prohibiciones adicionales sobre el discurso antisionista planteadas por la Actualización del Foro de Política sólo hacen de las "Normas de la Comunidad" de Meta una herramienta del colonialismo digital/de los colonos, fomentando el proyecto colonial de los colonos israelíes mediante la erosión del discurso antisionista y pro Palestina basado en la plataforma. Por supuesto, la propia noción de "normas comunitarias" es un término equivocado, ya que son los poderosos, no el público, los que establecen estas condiciones. Como escribe Allison Butler en Justice Rising, la publicación de la Alianza para la Democracia, Vol 7, no. 4, otoño de 2024:
El gobierno de las redes sociales está dirigido por oligarcas de la tecnología que confieren el poder supremo a los ejecutivos y lo ejercen directa o indirectamente a través de un sistema de complejas y complicadas políticas de privacidad, condiciones de servicio y uso creativo del lenguaje. Son los operadores de las plataformas, y no la comunidad, quienes establecen las directrices comunitarias.
Cuestionar el colonialismo digital/setler forma parte del proyecto más amplio de lucha contra un orden imperialista y hegemónico que incentiva la opresión, la explotación y el genocidio de los subyugados y reprime la disidencia antiopresiva. Por lo tanto, es imperativo desafiar el control de poderosas corporaciones como Meta continuando el avance del proyecto de liberación palestina en tantas plataformas como sea posible, rechazando así las concepciones coloniales y corporativas de las "normas comunitarias" de una vez por todas.
Muy bien articulado.