Dentro de Hamás: De la resistencia al régimen

Tras la Operación Plomo Fundido de Israel en 2008, dentro del movimiento de resistencia palestino existían tensiones entre la lucha armada y la no armada. La promesa de una hudnao tregua, entre Hamás e Israel, debería haber puesto a la organización palestina en el camino de la política, la adhesión a la OLP y, finalmente, la paz. ¿Qué ha fallado? Un extracto exclusivo de Hamás: De la resistencia al régimenpublicado por Seven Stories.

 

Hamás: De la resistencia al régimen por Paola Caridi
Traducido del italiano por Andrea Teti
Seven Stories Press 2023
ISBN 9781644211892

 

Paola Caridi

 

¿Por qué el movimiento islamista no dio el salto definitivo de la "resistencia" a la "política"? Esta es la cuestión básica de la historia reciente de Hamás, y dado que Hamás sigue inmerso en un conflicto con Israel, la pregunta es a primera vista difícil de responder. Desde su creación, el propio nombre del movimiento ha contenido la palabra "resistencia", y es difícil borrar este componente por completo, especialmente si se mantienen las condiciones iniciales que impulsaron esa resistencia. Cisjordania sigue ocupada y la valla militar sigue aislando la Franja de Gaza que Ariel Sharon "liberó" con la retirada unilateral de Israel en 2005.

La decisión de entrar en la política nacional tras la Segunda Intifada está ampliamente documentada por testigos dentro del movimiento, al igual que la decisión de entrar formalmente en la Autoridad Nacional Palestina (ANP). Sin embargo, no hay constancia de debates políticos sobre los atentados suicidas, que cesaron tras la tregua unilateral de enero de 2005, con la excepción del caso aislado de un atentado en Dimona, dentro de Israel, en febrero de 2008.

El tema de los atentados suicidas se considera tabú entre los islamistas, al menos en sus interacciones con interlocutores exteriores. Pero hay, en efecto, respuestas ambiguas que recogí de algunos dirigentes de Hamás que conducen claramente a la siguiente hipótesis: El ala política consultaba invariablemente a sus cuatro circunscripciones (Gaza, Cisjordania, Jerusalén Este y los refugiados de la diáspora que forman parte oficialmente de la ANP) para decidir si "aumentar o disminuir la resistencia", eufemismo para referirse a los atentados suicidas. Pero debemos deducir la existencia de una decisión política específica al respecto para explicar por qué el ala militar no ha lanzado ni un solo ataque suicida en los seis años transcurridos desde la tregua unilateral. Por supuesto, esto no significa que no se hayan producido más ataques indiscriminados contra civiles, como de hecho ocurrió con el lanzamiento de miles de cohetes caseros Qassam desde la Franja de Gaza.

Pero estos lanzamientos de cohetes diferían de los ataques suicidas en dos aspectos clave. En primer lugar, afortunadamente no tenían la devastadora potencia de fuego de los ataques kamikazes que sembraron el miedo y la muerte en el corazón mismo de las ciudades israelíes. En segundo lugar, los atentados suicidas se acercan más a una concepción de la confrontación armada propia de la guerra de guerrillas. En cierto modo, pues, la elección de abandonar los ataques suicidas en favor del lanzamiento de cohetes parece sugerir que el ala militar de Hamás se militarizó, por así decirlo. Y es precisamente esta militarización la que frena la transición de la resistencia a la política, dejando sin resolver la confusión que rodea a Hamás y animando a la comunidad internacional a subsumir bajo un mismo techo facciones armadas y alas políticas, Qassams y participación en el gobierno.

Sin embargo, no cabe duda de que las posturas adoptadas por la comunidad internacional desde 2006 afectaron a la (in)capacidad de Hamás para completar el proceso de "desradicalización" que se le había exigido. La intransigencia, el aislamiento, el embargo, la marginación, las condiciones previas exigidas antes de que fuera posible cualquier tipo de contacto con la comunidad internacional, todo ello fue crucial para reducir la influencia de los moderados, o al menos de los pragmáticos, dentro del movimiento islamista palestino. En este sentido, se ha escrito una página muy discutible de la historia de la diplomacia, de la información mediática y de la política -y no sólo de la política de Oriente Medio, sino también de la política europea, occidental y estadounidense-. Occidente evitó oportunidades reales de moderar las posiciones de Hamás encerrándolas en un marco diplomático que colocaría a los radicales armados en una posición desde la que ya no podrían dañar el proceso. El resultado ha sido que las voces moderadas dentro de Hamás han sido silenciadas en favor de los halcones. Especialmente tras la Operación Plomo Fundido en 2008-09, la nueva generación de activistas de Hamás se ha mostrado cada vez menos inclinada al pragmatismo y más atraída por una renovada "opción militar".

La condición en la que se encuentra hoy la política palestina en su conjunto -a saber, una existencia con un grado muy limitado de soberanía- no puede explicarse sin comprender el papel de los complejos corredores de poder en Ramala y en la ciudad de Gaza. La división entre Al Fatah y Hamás, entre Cisjordania y Gaza, ha disminuido sin duda la dimensión nacional de la cuestión palestina. Hay planes en los escritorios de ciertas administraciones para el establecimiento de dos entidades separadas - Gaza y Cisjordania - que se piensan cada vez más en términos de sus vínculos con posibles patrocinadores como Egipto y Jordania. Estos planes son el resultado de la escisión. Sin embargo, esa división no es sólo el resultado de la política interna palestina, sino que ha sido avivada y sostenida desde el exterior. El fuerte papel que la comunidad internacional ha asumido en los asuntos internos palestinos no ha hecho sino agravar los problemas existentes. En particular, la intervención militar de Israel no ha producido ningún resultado definitivo. Al contrario, ni siquiera una operación de la envergadura de la operación Plomo Fundido ha logrado destruir a Hamás, ni desde el exterior mediante bombardeos ni desde el interior incitando a la población a la revuelta.

 

Al servicio del pueblo o de sí mismo

En cambio, las dos cuestiones cruciales sobre los efectos de la guerra en Hamás se refieren a los equilibrios internos del movimiento y a su consenso popular. De rodillas como consecuencia de los miles de militantes detenidos en Cisjordania tanto por los israelíes como por las fuerzas de seguridad leales a la ANP de Abu Mazen, Hamás ha hecho cada vez más de Gaza su bastión. Y es el control político y militar de Gaza por parte de Hamás, así como su capacidad para mantener la Franja en funcionamiento a pesar del miserable paisaje de destrucción creado por la Operación Plomo Fundido, lo que ha mantenido a Hamás activo como actor principal en la política palestina. Surge una pregunta, y más fuerte que nunca: ¿Está Hamás "sirviendo al pueblo", como ha afirmado durante más de dos décadas, o está empezando ahora a "servirse a sí misma"? Este es el tipo de acusación que se está extendiendo ahora entre la gente: La afirmación de que Hamás se ha vuelto como Al Fatah. Aunque sea demasiado simplista equiparar la experiencia de los dos partidos, el poder ha cambiado a Hamás, como cambió a Fatah durante los primeros 12 años de la ANP.

Aunque el liderazgo dentro de la Franja es crucial para mantener los equilibrios internos del movimiento islamista y para gestionar sus negociaciones con los actores internacionales, la verdadera cuestión se refiere a la capacidad del movimiento para conservar el apoyo popular. Existen dos posibles respuestas. La primera es que Hamás se ha debilitado porque una parte de la población -y no sólo en Gaza- lo considera en parte responsable del desastre humanitario. La segunda es que, de hecho, Hamás se ha fortalecido, dado que en el mundo árabe la guerra de Gaza de 2008 se saldó con un resultado favorable para Hamás. Históricamente, el perfil de Hezbolá en Líbano y en la opinión pública árabe no disminuyó tras la destrucción de la guerra de 2006 con Israel, un resultado que podría producirse con Hamás.

Hay dos trayectorias posibles para Hamás de cara al futuro. Una es continuar por el camino de la política, el pragmatismo y la moderación. La otra es perseguir la vuelta a las armas y la oposición de los grupos armados de la Franja a cualquier posibilidad de negociación. Esta última vía está indicada por la elección desesperada de muchos de los jóvenes palestinos que respondieron con una sola palabra a la pregunta de qué harían cuando cesaran los bombardeos sobre Gaza: muqawwama - resistencia. Y sin embargo, si la radicalización es una conclusión desgraciadamente previsible de todas y cada una de las nuevas chispas en la lucha cuerpo a cuerpo del conflicto israelo-palestino, no se puede por tanto concluir que el movimiento islamista se verá envuelto en -o abrumado por- esa misma reacción visceral.

En resumen, hay quienes sostienen que los movimientos radicales en zonas de crisis, movimientos que han incorporado en su propio nacimiento esta doble lógica de resistencia en la política, no pueden sino entrar -antes o después- en el marco de las negociaciones, en el contexto de un diálogo sostenible con las instituciones. Ocurrió en Irlanda del Norte con la transición completa del Sinn Féin y del IRA a la política, una transición que, como la que está experimentando actualmente Hamás, no estuvo totalmente exenta de obstáculos que en su momento parecían insuperables. La transición de la resistencia a la política también se produjo en África, a partir del camino hacia el poder trazado por el CNA en Sudáfrica.

La transición hacia la política de un movimiento que utiliza la violencia y recurre al terrorismo nunca sigue una línea recta, ni está exenta de fases de retorno a la lucha armada. El salto definitivo al otro lado del abismo es responsabilidad, en primer lugar, de quienes toman la decisión de utilizar la violencia, pero el contexto en el que se toma esa decisión nunca es irrelevante. En el caso de Hamás, el contexto es el propio conflicto. Tampoco es intrascendente la influencia de quienes ya están presentes en el escenario de un conflicto. Se han adoptado distintos enfoques sobre la cuestión de Hamás en el mundo árabe, en Oriente Medio en general, en la Unión Europea (que a día de hoy sigue siendo ambigua sobre su capacidad para actuar de forma independiente en la política mediterránea) y, por último, en Estados Unidos.

No se puede separar esta transición de la transición más amplia y de la política palestina de la era pre-Arafat a la post-Arafat. El mundo de la Palestina post-Arafat y de las nuevas élites, distintas de las que administraron el proceso de Oslo, es una Palestina centrada en un horizonte totalmente nacional: Palestina dentro de la Línea Verde -en otras palabras, incluyendo Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este-, como se personifica en la petición que la OLP hizo a la ONU en septiembre de 2011 para que reconociera el Estado de Palestina. Este enfoque nacional podría parecer en desacuerdo con la estructura de Hamás y su liderazgo [entonces] con sede en Damasco, profundamente conectado como está con el mundo de aquellos refugiados que huyeron en 1948 y en 1967. Sin embargo, incluso esa dirección en el extranjero basa su perspectiva nacional en la Palestina esculpida por la ANP. Es esta Palestina, la Palestina de la ANP, de la que los dirigentes de Hamás no pueden prescindir ni despreciar.

No es casualidad que los dirigentes de Hamás hayan reiterado a menudo su aceptación de un Estado palestino en las fronteras de 1967, con Jerusalén como capital y con el derecho de retorno de los refugiados. El jeque Yasin lo propuso en su hudna de 1997; el gobierno de Hamás lo propuso en 2006; el entonces jefe del buró político de Hamás, Jaled Meshaal, lo propuso una y otra vez en el bombardeo mediático de 2010. Aceptar un Estado palestino en las fronteras de 1967 significa, para Hamás, reducir el "espacio" prescrito por el Mithaq, la carta no oficial de Hamás de 1988. No significa la aceptación de Israel, pero sí que Hamás se ha esforzado en el objetivo de unirse a la OLP como actor político y obtener así una legitimidad nacional total e indiscutible. Desde el punto de vista político, la cuestión central del proceso de reconciliación era la reforma de la OLP y la posterior admisión de Hamás como miembro de pleno derecho de la OLP, la única institución palestina considerada fuente de legitimidad, incluso entre los refugiados, tan vitales para el apoyo de Hamás. La importancia que Hamás concede a su admisión en la OLP no socava su lucha por el poder dentro de la ANP. Al contrario, la admisión en la OLP daría al papel de Hamás dentro de la ANP la legitimidad natural que necesita.

---

"¿No estamos pensando en cómo se podría traer a los talibanes al redil, o al menos admitir que forman parte del tejido social de Afganistán?". explica el coronel estadounidense (retirado) Philip J. Dermer en "Trip Notes on a Return to Israel and the West Bank: Reflections on US Peacemaking, the Security Mission, and What Should Be Done", publicado en el Revista de Estudios Palestinos.

Una lectura de sus "notas", de 2010, revela que no es ni ingenuo ni cínico, sino más bien un Realpolitiker con una sólida formación sobre el terreno. "Para los palestinos", dice el coronel Dermer, "si se quieren lograr avances concretos en el trato con los israelíes, no se puede ignorar o desear que desaparezca Hamás: existen y existen y son palestinos. ¿Cuántos años pasaron antes de que llegáramos a la tardía conclusión de que Arafat y su OLP no iban a desaparecer y tomáramos medidas para hacer frente a esa realidad?".

Sin embargo, con el paso del tiempo, empañado por la sangre y el sufrimiento de la Operación Plomo Fundido y un proceso de paz idiosincrásico, cada vez más personas de los círculos diplomáticos y militares comprendieron la profundidad del error estratégico cometido en 2006. Ese fue el momento, la ocasión, la posibilidad de que Occidente haya puesto un freno político a Hamás y lo haya arrastrado a un marco institucional democrático.

Ahora ese momento ha pasado. La generación de líderes cincuentones está sintiendo la presión de una nueva camada de jóvenes dirigentes criados por el "síndrome de la prisión" en Gaza y por las peligrosas semillas del fracaso de Hamás a la hora de incorporarse sin problemas a la ANP. Implicar a Hamás es ahora una amarga e ineludible necesidad, pero no es tan factible como lo era en 2006, en parte debido a la división entre Hamás y Fatah que los diplomáticos occidentales ayudaron a cultivar.

 

Este es un extracto exclusivo de Hamás: De la resistencia al régimenedición actualizada y revisada de Paola Caridi, traducida por Andrea Teti, publicada por Seven Stories Press. Andrea Teti es profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Aberdeen, investigador principal del European Center for International Affairs y autor principal de Democratization Against Democracy: How EU Policy Fails the Middle East (2020); The Arab Uprisings in Tunisia, Egypt and Jordan (2018); y coeditor de Informal Power in the Greater Middle East: Hidden Geographies (2014). Sus investigaciones se centran en la política de Oriente Medio, la teoría política y la historia de las ciencias sociales.