« Si seulement elle coulait dans la mer », se désespérait le Premier ministre Yitzhak Rabin juste avant de signer les accords d'Oslo de 1993. [1][1] Bien qu'Israël ait toujours convoité Gaza, sa résistance obstinée a fini par rendre la bande de Gaza désagréable pour l'occupant.
Gaza, comme l'a fait remarquer l'ancien Premier ministre britannique David Cameron, est une « prison à ciel ouvert ». Le directeur israélien est aux commandes. Dans l'imaginaire populaire créé par la propagande d'État, et consciencieusement relayé par tous les autres responsables, Israël réagit ou riposte presque toujours au « terrorisme ». Mais ni le blocus inhumain et illégal qu'Israël a imposé à Gaza, ni les « opérations » meurtrières périodiques qu'il a déclenchées contre elle ne remontent aux tirs de roquettes du Hamas. Il s'agissait de décisions politiques israéliennes découlant de calculs politiques israéliens, dans lesquels les actions militaires du Hamas ne constituaient qu'un facteur nul. En fait, Israël a le plus souvent réagi à l'inactiondu Hamas : le mouvement islamique a refusé de fournir le prétexte « terroriste » qu'Israël recherchait pour lancer une opération, dont le prédicat était politique et non militaire (autodéfense). Bien sûr, si Gaza « s'enfonçait dans la mer », ou si elle abandonnait unilatéralement son destin au caprice israélien, Israël ne la brutaliserait pas. Mais en l'absence de ces options, Gaza ne pourrait exercer qu'autant, c'est-à-dire aussi peu, d'autorité que celle qui est attribuée à tout peuple tenu en esclavage. L'idée que des feux d'artifice améliorés émanant d'une fourmilière puissent, en soi, influer sur la politique de l'une des plus formidables puissances militaires du monde est risible — ou le serait, s'il n'y avait pas le formidable appareil de désinformation de cette puissance.
Si Gaza survit, c'est grâce aux subventions étrangères versées en même temps que l'on desserre occasionnellement — à grand renfort de flagornerie internationale — une vis israélienne. En effet, le paradoxe est qu'à chaque nouveau rapport économique, le jour de « l'anti-développement » complet de Gaza se rapproche. Il est également difficile de résister à l'idée que Gaza aurait bénéficié davantage si le temps, l'énergie et les dépenses investis dans ces rapports méticuleux remplis de détails abrutissants avaient simplement été canalisés vers une piscine en plein air, à l'intérieur de la prison en plein air, pour les enfants démunis de Gaza. Pourtant, ils constituent un témoignage ineffaçable de l'horreur qui a été infligée à Gaza. Ils sont un monument éternel aux martyrs et une accusation éternelle contre leurs bourreaux. Les rapports sur les droits de l'homme à Gaza reflètent le contenu et ont subi le même sort que ces rapports économiques. Le nombre de rapports sur les droits de l'homme pourrait à lui seul remplir une bibliothèque de taille moyenne ; ils ont généralement respecté des normes d'exactitude rigoureuses, et ils relatent une histoire épouvantable de souffrance et de misère, d'une part, et d'excès criminels et d'insensibilité, d'autre part. Mais ils ont été largement ignorés en dehors d'un petit groupe de spécialistes et, en fin de compte, la communauté des droits de l'homme elle-même a succombé au rouleau compresseur israélien. Quoi qu'il en soit, les rapports constituent une ressource essentielle pour ceux qui se soucient de la vérité et pour qui la vérité est précieuse, et même s'ils sont le plus souvent sous-utilisés, ils sont l'arme la plus puissante de l'arsenal de ceux qui espèrent contre toute attente mobiliser l'opinion publique afin de sauver un minimum de justice.
Ce qui s'est produit à Gaza est une catastrophe humaine. Par sa durée et sa dureté, par le fait qu'il se déroule non pas dans le brouillard de la guerre ou dans l'obscurité de l'éloignement, mais en plein jour et à la vue de tous, par la complicité de tant de personnes, non seulement par des actes de commission mais aussi, et surtout, par des omissions, il s'agit en outre d'un crime particulièrement odieux. Les lecteurs pourront juger par eux-mêmes si cette description est naïve ou si le dossier documentaire la confirme ; si l'auteur est partisan de Gaza ou si les faits le sont ; si Gaza pose le défi de « récits » concurrents ou s'il pose le défi de dégager son innocence de l'écheveau de mensonges qui la dissimule. Il pourrait être politiquement prudent de s'étendre sur la complexité de Gaza. Mais ce serait aussi une dérobade morale. Car Gaza est un grand mensonge composé d'un millier de petits mensonges, souvent apparemment abscons et obscurs.
En avril 2004, le Premier ministre Ariel Sharon a annoncé qu'Israël se "désengagerait" de Gaza, et en septembre 2005, les troupes israéliennes et les colons juifs avaient été retirés. Cela permettrait d'alléger la pression internationale sur Israël et, par conséquent, de "geler" le processus politique, a expliqué un proche conseiller de Sharon, en exposant la raison d'être du désengagement. "Et lorsque vous gelez ce processus, vous empêchez la création d'un État palestinien". Sara Roy, économiste politique à Harvard, a observé qu'"avec le désengagement de Gaza, le gouvernement Sharon cherchait clairement à exclure tout retour aux négociations politiques... tout en préservant et en approfondissant son emprise sur la Palestine."[2] Israël a ensuite déclaré qu'il n'était plus la puissance occupante à Gaza. Cependant, les organisations de défense des droits de l'homme et les institutions internationales ont rejeté cette affirmation car, de multiples façons, Israël conservait une domination quasi-totale sur la bande de Gaza. "Que l'armée israélienne soit à l'intérieur de Gaza ou redéployée à sa périphérie", a conclu Human Rights Watch (HRW), "elle garde le contrôle"[3]. En effet, Yoram Dinstein, l'autorité israélienne en matière de droit international, s'est rallié à "l'opinion dominante" selon laquelle l'occupation israélienne de Gaza n'était pas terminée[4].[4]
En janvier 2006, dégoûtés par des années de corruption officielle et de négociations infructueuses, les Palestiniens ont élu le mouvement islamique Hamas au pouvoir. Israël a immédiatement renforcé son blocus de Gaza, et les États-Unis se sont joints à eux. On a exigé du gouvernement nouvellement élu qu'il renonce à la violence et reconnaisse Israël ainsi que les accords israélo-palestiniens antérieurs. Ces conditions préalables à l'engagement international étaient unilatérales et non réciproques. Il n'était pas demandé à Israël de renoncer à la violence. Il n'était pas contraint de se retirer des territoires occupés, permettant ainsi aux Palestiniens d'exercer leur droit à un État. Et, alors que le Hamas était obligé de reconnaître les accords antérieurs, tels que les accords d'Oslo, qui portaient atteinte aux droits fondamentaux des Palestiniens [5], Israël était libre d'éviscérer les accords antérieurs, tels que la « feuille de route » de 2003 [6].
En juin 2007, le Hamas a consolidé son contrôle sur Gaza lorsqu'il a devancé une tentative de coup d'État orchestrée par Washington en collaboration avec Israël et des éléments de l'Autorité palestinienne (AP). [7] Après que le Hamas a mis en échec cette initiative de « promotion de la démocratie » du président américain George W. Bush, Israël et Washington ont riposté en resserrant encore davantage la vis sur Gaza. En juin 2008, le Hamas et Israël ont conclu un cessez-le-feu négocié par l'Égypte, mais en novembre de la même année, Israël a violé le cessez-le-feu en effectuant un raid frontalier sanglant sur Gaza. Le modus operandi d'Israël rappelle un raid frontalier de février 1955 pendant la préparation de l'invasion du Sinaï en 1956. [8] L'objectif, à l'époque comme aujourd'hui, était de susciter une réaction brutale qu'Israël pourrait exploiter comme prétexte à un assaut complet.
Le 27 décembre 2008, Israël a lancé l'opération Plomb durci. [La première semaine a consisté en des attaques aériennes, suivies le 3 janvier 2009 par un assaut combiné aérien et terrestre. Pilotant les avions de combat les plus avancés au monde, l'armée de l'air israélienne a effectué près de 3 000 sorties au-dessus de Gaza et largué 1 000 tonnes d'explosifs, tandis que le déploiement de l'armée israélienne comprenait plusieurs brigades équipées de systèmes de collecte de renseignements et d'armements sophistiqués, tels que des canons télécommandés robotisés et téléguidés. Au cours de l'attaque, les groupes armés palestiniens ont tiré quelque 925 "roquettes", pour la plupart rudimentaires, (et un nombre supplémentaire d'obus de mortier) sur Israël. Le 18 janvier, un cessez-le-feu est entré en vigueur, mais la strangulation économique de Gaza s'est poursuivie.
Israël a officiellement justifié « Plomb durci » en invoquant la légitime défense contre les attaques à la « roquette » du Hamas. [10] Cette justification n'a cependant pas résisté à un examen, même superficiel. Si Israël avait voulu éviter les attaques à la roquette du Hamas, il ne les aurait pas déclenchées en rompant le cessez-le-feu de juin 2008 avec le Hamas. Israël aurait également pu choisir de renouveler — puis d'honorer — le cessez-le-feu. En fait, comme l'a déclaré un ancien officier des services de renseignement israéliens au Crisis Group, « les options de cessez-le-feu sur la table après la guerre étaient déjà en place avant celle-ci. » [11] Plus largement, Israël aurait pu parvenir à un règlement diplomatique avec les dirigeants palestiniens qui aurait résolu le conflit et mis fin aux hostilités armées. Dans la mesure où l'objectif déclaré de Plomb durci était de détruire « l'infrastructure du terrorisme », l'alibi de l'autodéfense d'Israël est apparu encore moins crédible après l'invasion : les Forces de défense israéliennes (FDI) ont massivement ciblé non pas des bastions du Hamas, mais des sites « résolument "non terroristes" et non liés au Hamas ».[12]
Un examen attentif des actions israéliennes confirme la conclusion selon laquelle la mort et la destruction massives infligées à Gaza n'étaient pas un sous-produit accidentel de l'invasion de 2008-2009, mais son objectif à peine dissimulé. Pour détourner la responsabilité de ce massacre prémédité, Israël a constamment prétendu que les pertes palestiniennes étaient dues à l'utilisation par le Hamas de civils comme « boucliers humains ». En effet, tout au long de son attaque, Israël s'est efforcé de manipuler les perceptions en contrôlant les rapports de presse et en faisant pencher la couverture occidentale en sa faveur. Mais l'allégation selon laquelle le Hamas a utilisé des civils comme boucliers humains n'a pas été confirmée par les enquêtes sur les droits de l'homme, tandis que le fossé entre l'affirmation d'Israël selon laquelle il a fait tout son possible pour éviter les « dommages collatéraux » et les centaines de corps de femmes et d'enfants extraits des décombres était trop vaste pour être comblé.
« Les attaques qui ont fait le plus grand nombre de morts et de blessés », a constaté Amnesty International dans son enquête menée après l'invasion, ont été menées avec des munitions de longue portée et de haute précision tirées depuis des avions de combat, des hélicoptères et des drones, ou depuis des chars stationnés jusqu'à plusieurs kilomètres de distance — souvent contre des cibles présélectionnées, un processus qui devrait normalement nécessiter l'approbation de la chaîne de commandement supérieure. Les victimes de ces attaques n'étaient pas prises dans les feux croisés des combats entre militants palestiniens et forces israéliennes, et ne protégeaient pas non plus des militants ou d'autres cibles légitimes. Beaucoup ont été tuées lorsque leur maison a été bombardée pendant leur sommeil. D'autres vaquaient à leurs occupations quotidiennes dans leur maison, s'asseyaient dans leur cour, étendaient leur linge sur le toit lorsqu'ils ont été pris pour cible par des frappes aériennes ou des tirs de chars. Des enfants étudiaient ou jouaient dans leur chambre, sur le toit ou à l'extérieur de leur maison lorsqu'ils ont été frappés par des missiles ou des obus de char. [13]
Elle a également constaté que des civils palestiniens, « y compris des femmes et des enfants, ont été abattus à courte distance alors qu'ils ne représentaient aucune menace pour la vie des soldats israéliens » et qu' « il n'y avait pas de combat en cours dans leur voisinage lorsqu'ils ont été abattus. » [14] Une étude de HRW a documenté l'assassinat par Israël de civils palestiniens qui « essayaient d'exprimer leur statut de non-combattants en agitant un drapeau blanc » et où « toutes les preuves disponibles indiquent que les forces israéliennes contrôlaient les zones en question, qu'aucun combat ne s'y déroulait à ce moment-là et que des combattants palestiniens ne se cachaient pas parmi les civils abattus ». Dans un cas, « deux femmes et trois enfants de la famille Abd Rabbo se tenaient depuis quelques minutes devant leur maison — au moins trois d'entre eux tenant des morceaux de tissu blanc — lorsqu'un soldat israélien a ouvert le feu, tuant deux fillettes âgées de deux et sept ans, et blessant la grand-mère et la troisième fillette. » [15]
Sans se laisser décourager, Israël a continué à chanter des hymnes au respect unique des FDI pour la « valeur suprême de la vie humaine ». Le philosophe israélien Asa Kasher a fait l'éloge des valeurs « impeccables » de Tsahal, telles que « la protection de la dignité humaine de chaque être humain, même du plus vil des terroristes » et la « valeur uniquement israélienne... du caractère sacré de la vie humaine » [16]
Les accusations et contre-accusations concernant l'utilisation de boucliers humains étaient symptomatiques de la tentative d'Israël d'occulter ce qui s'est réellement passé sur le terrain. En fait, Israël a commencé ses préparatifs de relations publiques six mois avant Plomb durci, et un organisme centralisé au sein du bureau du Premier ministre, la Direction nationale de l'information, a été spécifiquement chargé de coordonner la hasbara (propagande) israélienne[17]. [17] Néanmoins, après que l'opinion mondiale s'est retournée contre Israël, l'influent analyste militaire Anthony Cordesman a estimé que, s'il était maintenant isolé, c'était parce qu'Israël n'avait pas suffisamment investi dans la "guerre des perceptions" : Israël "a peu expliqué les mesures qu'il prenait pour minimiser les pertes civiles et les dommages collatéraux sur la scène mondiale" ; il "aurait certainement pu - et dû - faire beaucoup plus pour montrer son niveau de retenue militaire et le rendre crédible"[18 ] Les Israéliens "sont exécrables en matière de relations publiques", a déclaré Bradley Burston, rédacteur en chef de Haaretz.com, tandis que selon le politologue israélien respecté Shlomo Avineri, le monde a vu d'un mauvais œil l'invasion de Gaza en raison du "nom donné à l'opération, qui affecte grandement la manière dont elle sera perçue"[19 ]. Mais si le blitz de relations publiques micromanipulé n'a finalement pas convaincu, le problème n'est pas qu'Israël n'a pas réussi à transmettre de manière adéquate sa mission humanitaire ou que le monde entier a mal perçu ce qui s'est passé. C'est plutôt que l'ampleur du massacre était si effroyable qu'aucune propagande n'a pu la masquer.
[1] Amira Hass, Boire la mer à Gaza : Days and nights in a land under siege (New York : 1996), p. 9.
[2] Sara Roy, Failing Peace : Gaza et le conflit israélo-palestinien (Londres : 2007), pp. 327-28.
[3] Human Rights Watch, "'Disengagement' Will Not End Gaza Occupation" (29 octobre 2004). Le Rapport mondial 2006 de HRW a réitéré cette position :
En août et septembre 2005, Israël a retiré unilatéralement environ huit mille colons, ainsi que du personnel et des installations militaires, de la bande de Gaza et de quatre petites colonies du nord de la Cisjordanie, près de Jénine. Bien qu'Israël ait depuis déclaré la bande de Gaza "territoire étranger" et les points de passage entre Gaza et Israël "frontières internationales", en vertu du droit international humanitaire (DIH), Gaza reste occupée et Israël conserve ses responsabilités quant au bien-être des résidents de Gaza. Israël maintient un contrôle effectif sur Gaza en réglementant les mouvements à l'intérieur et à l'extérieur de la bande ainsi que l'espace aérien, l'espace maritime, les services publics et le registre de la population. En outre, dans son "Plan de désengagement", Israël a déclaré son droit de rentrer militairement dans Gaza à tout moment. Depuis le retrait, Israël a effectué des bombardements aériens, y compris des assassinats ciblés, et a tiré de l'artillerie dans le coin nord-est de Gaza.
Pour une analyse juridique détaillée, voir Gisha (Legal Center for Freedom of Movement), Disengaged Occupiers : The legal status of Gaza (Tel Aviv : janvier 2007). La Mission du Conseil des droits de l'homme des Nations unies présidée par Richard Goldstone a affirmé qu'Israël "exerçait un contrôle effectif sur la bande de Gaza" et que "les circonstances de ce contrôle établissent que la bande de Gaza reste occupée par Israël" (Rapport de la Mission d'établissement des faits des Nations unies sur le conflit de Gaza (25 septembre 2009) (ci-après : Rapport Goldstone), paras. 187, 276–79).
[4] Yoram Dinstein, The International Law of Belligerent Occupation (Cambridge : 2009), p. 277.
[5] "L'une des "réalisations" les plus importantes" de l'accord d'Oslo pour Israël, et "dont Rabin était fier", était "l'exclusion d'un langage spécifique gelant la construction de colonies pendant la période de l'arrangement provisoire" (Yossi Beilin, The Path to Geneva : The quest for a permanent agreement, 1996-2004 (New York : 2004), p. 278). Sur la question des colonies, voir également B'Tselem (Centre d'information israélien pour les droits de l'homme dans les territoires occupés), Land Grab : Israel's settlement policy in the West Bank (Jérusalem : mai 2002). Pour les années Oslo en général, voir Norman G. Finkelstein, Knowing Too Much : Why the American Jewish romance with Israel is coming to an end (New York : 2012), chapitres 5 et 9.
[6] Jimmy Carter, Palestine Peace Not Apartheid (New York : 2006), pp. 159-60.
[7] David Rose, "The Gaza Bombshell", Vanity Fair (avril 2008) ; Paul McGeough, Kill Khalid : The failed Mossad assassination of Khalid Mishal and the rise of Hamas (New York : 2009), pp. 349-82.
[8] Norman G. Finkelstein, "This Time We Went Too Far" : Vérité et conséquences de l'invasion de Gaza, édition de poche révisée et augmentée (New York : 2011), pp. 16-17.
[9] « Plomb durci » fait référence à une ligne dans une chanson de Hanoukka.
[10] Pour le contexte et l'analyse, voir Mouin Rabbani, "Birth Pangs of a New Palestine", Middle East Report Online (7 janvier 2009 ; http://tinyurl.com/a2bu6l).
[11] International Crisis Group, Gaza's Unfinished Business (avril 2009), p. 21 ; voir ibid, p. 27-28, pour les conditions du cessez-le-feu après l'invasion.
[12] Rapport du Comité indépendant d'établissement des faits sur Gaza : No safe place. Présenté à la Ligue des États arabes (30 avril 2009), para. 411(3). Le Comité était présidé par un éminent juriste sud-africain, John Dugard.
[13] Amnesty International, Opération « Plomb durci »: 22 jours de mort et de destruction (Londres : juillet 2009), p. 7 ; pour plus de détails, voir ibid. p. 11 et suivantes. Voir également le rapport Goldstone, paras. 459, 653–703.
[14] Amnesty International, Opération "Plomb durci", p. 1, 24 ; pour plus de détails, voir ibid. en particulier p. 24-27. Voir également le rapport Goldstone, paras. 704–885.
[15] Human Rights Watch, White Flag Deaths : Killings of Palestinian civilians during Operation Cast Lead (New York : août 2009), pp. 2, 4, 10-15.
[16] L'État d'Israël, L'opération à Gaza, 27 décembre 2008-18 janvier 2009 : Factual and legal aspects (juillet 2009), para. 213 ; Asa Kasher, " A Moral Evaluation of the Gaza War ", Jerusalem Post (7 février 2010).
[17] Anshel Pfeffer, "Israel Claims Success in the PR War", Jewish Chronicle (31 décembre 2008) ; Hirsh Goodman, "Analysis : The effective public diplomacy ended with Operation Cast Lead", Jerusalem Post (5 février 2009).
[18] Anthony H. Cordesman, The "Gaza War" : A strategic analysis (Washington, DC : 2 février 2009 ; "Final Review Draft"), pp. 31-32, 68. Pour une critique approfondie de cette publication, voir Finkelstein, "This Time", chapitre 3.
[19 ] Bradley Burston, " Why Does the World Media Love to Hate Israel ", Haaretz (23 mars 2009) ; Shlomo Avineri, " What Was the Computer Thinking ", Haaretz (18 mars 2009). Tenant compte de ces conseils, Israël a évité, dans son mémoire officiel, de mentionner Plomb durci, à l'exception d'une référence entre parenthèses à "l'opération de Gaza, également connue sous le nom d'opération Plomb durci"(Opération à Gaza, paragraphe 16).
