"Ojalá se hundiera en el mar", se desesperaba el Primer Ministro Isaac Rabin justo antes de firmar los Acuerdos de Oslo de 1993[1]. Aunque Israel siempre había codiciado Gaza, su tenaz resistencia hizo que el ocupante acabara resintiéndose de la Franja.
Gaza, como observó el ex primer ministro británico David Cameron, es una "prisión al aire libre". El alcaide israelí está al mando. En el imaginario popular confeccionado por la propaganda estatal, y del que se hacen eco obedientemente todas las demás autoridades, Israel casi siempre está reaccionando o tomando represalias contra el "terrorismo". Pero ni el bloqueo inhumano e ilegal que Israel impuso a Gaza ni las "operaciones" asesinas periódicas que Israel ha desencadenado contra ella se remontan al lanzamiento de cohetes por parte de Hamás. Fueron decisiones políticas israelíes surgidas de cálculos políticos israelíes, en los que las acciones militares de Hamás figuraban como un factor nulo. De hecho, la mayoría de las veces Israel reaccionó ante la inacciónde Hamás: el movimiento islámico se negó a proporcionar el pretexto "terrorista" que Israel buscaba para lanzar una operación, cuyo predicado era político, no militar (autodefensa). Por supuesto, si Gaza "simplemente se hundiera en el mar", o si entregara unilateralmente su destino al capricho israelí, Israel no la brutalizaría. Pero sin estas opciones, Gaza sólo podría ejercer tanta, es decir, tan poca, agencia como la que se asigna a cualquier pueblo sometido a esclavitud. La idea de que los fuegos artificiales que emanan de un hormiguero puedan, por sí mismos, influir en la política estatal de una de las potencias militares más formidables del mundo es irrisoria, o lo sería si no fuera por el formidable aparato de desinformación de esa potencia.
Si Gaza sobrevive, es gracias a las subvenciones extranjeras entregadas en sincronía con el ocasional aflojamiento -con fanfarria internacional aduladora- de un tornillo israelí. De hecho, lo paradójico es que cada vez que se publica un nuevo informe económico, se acerca el día del completo "subdesarrollo" de Gaza. También es difícil resistirse a la idea de que Gaza se habría beneficiado más si el tiempo, la energía y los gastos invertidos en estos meticulosos informes repletos de minucias que adormecen la mente se hubieran canalizado simplemente hacia una piscina al aire libre, dentro de la prisión al aire libre, para los niños desamparados de Gaza. Sin embargo, constituyen un testimonio inefable del horror que se ha infligido a Gaza. Son un monumento eterno a los mártires y una acusación eterna contra sus verdugos. Los informes de derechos humanos sobre Gaza reflejan el contenido y han sufrido el destino de estos informes económicos. El gran número de informes sobre derechos humanos podría llenar ya una biblioteca de tamaño medio; por lo general, han mantenido exigentes niveles de precisión y registran una espantosa historia de sufrimiento y miseria, por un lado, y de excesos criminales y crueldad, por otro. Pero han sido ignorados en gran medida fuera de un reducido grupo de especialistas y, al final, la propia comunidad de derechos humanos sucumbió ante el gigante israelí. En cualquier caso, los informes constituyen un recurso esencial para quienes se preocupan por la verdad y para quienes la verdad es valiosa, mientras que, aunque infrautilizados en su mayor parte, son el arma más potente del arsenal de quienes esperan contra toda esperanza movilizar a la opinión pública para salvar un mínimo de justicia.
Lo que ha ocurrido en Gaza es un desastre humano provocado por el hombre. Por su duración y crudeza, por desarrollarse no en la niebla de la guerra o en la oscuridad de la lejanía, sino a plena luz del día y a plena vista, por la complicidad de tantos, no sólo mediante actos de comisión, sino también, y especialmente, de omisión, es además un crimen claramente malvado. Los lectores podrán juzgar por sí mismos si esta descripción es ingenua o si el registro documental la confirma; si este escritor es partidario de Gaza o si los hechos son partidarios de ella; si Gaza plantea el reto de "narrativas" contrapuestas o si plantea el reto de desvincular su inocencia de la madeja de mentiras que la ocultan. Podría ser políticamente prudente explayarse sobre la complejidad de Gaza. Pero también sería una evasión moral. Porque Gaza es una Gran Mentira compuesta de miles de pequeñas mentiras, a menudo aparentemente abstrusas y arcanas.
En abril de 2004, el Primer Ministro Ariel Sharon anunció que Israel se "retiraría" de Gaza, y en septiembre de 2005 se habían retirado tanto las tropas israelíes como los colonos judíos. Esto aliviaría la presión internacional sobre Israel y, en consecuencia, "congelaría... el proceso político", explicó un asesor cercano a Sharon, explicando los motivos de la retirada. "Y cuando congelas ese proceso impides el establecimiento de un Estado palestino". La economista política de Harvard Sara Roy observó que "con la retirada de Gaza, el gobierno de Sharon buscaba claramente impedir cualquier retorno a las negociaciones políticas... al tiempo que preservaba y profundizaba su control sobre Palestina"[2] Posteriormente, Israel declaró que ya no era la potencia ocupante en Gaza. Sin embargo, las organizaciones de derechos humanos y las instituciones internacionales rechazaron esta afirmación porque, de múltiples maneras, Israel seguía manteniendo un dominio casi total de la Franja. "Tanto si el ejército israelí está dentro de Gaza como si está desplegado en su periferia", concluyó Human Rights Watch (HRW), "sigue teniendo el control"[3] De hecho, la principal autoridad israelí en derecho internacional, Yoram Dinstein, se sumó a la "opinión generalizada" de que la ocupación israelí de Gaza no había terminado[4].
En enero de 2006, disgustados por años de corrupción oficial y negociaciones infructuosas, los palestinos eligieron al movimiento islámico Hamás para ocupar el cargo. Israel reforzó inmediatamente el bloqueo de Gaza, y Estados Unidos se sumó a la ofensiva. Se exigió al gobierno recién elegido que renunciara a la violencia y reconociera a Israel, así como los anteriores acuerdos israelo-palestinos. Estas condiciones previas para el compromiso internacional eran unilaterales, no recíprocas. No se exigió a Israel que renunciara a la violencia. No estaba obligado a retirarse de los territorios ocupados, lo que permitiría a los palestinos ejercer su derecho a tener un Estado. Y, mientras que Hamás estaba obligada a reconocer acuerdos anteriores, como el Acuerdo de Oslo, que menoscababan los derechos básicos de los palestinos[5 ], Israel era libre de desvirtuar acuerdos anteriores, como la "Hoja de Ruta" de 2003[6].
En junio de 2007, Hamás consolidó su control sobre Gaza al adelantarse a un intento de golpe de Estado orquestado por Washington en alianza con Israel y elementos de la Autoridad Palestina (AP)[7]. Después de que Hamás frenara esta iniciativa de "promoción de la democracia" del presidente estadounidense George W. Bush, Israel y Washington tomaron represalias apretando aún más las tuercas a Gaza. En junio de 2008, Hamás e Israel firmaron un alto el fuego con la mediación de Egipto, pero en noviembre de ese año Israel violó el alto el fuego llevando a cabo una sangrienta incursión fronteriza en Gaza. El modus operandi de Israel recordó una incursión fronteriza en febrero de 1955, durante la preparación de la invasión del Sinaí en 1956[8 ]. El objetivo, entonces y ahora, era instigar una reacción violenta que Israel pudiera explotar como pretexto para un asalto en toda regla.
El 27 de diciembre de 2008, Israel lanzó la Operación Plomo Fundido[9 ]. La primera semana consistió en ataques aéreos, seguidos el 3 de enero de 2009 por un asalto combinado aéreo y terrestre. Pilotando los aviones de combate más avanzados del mundo, el cuerpo aéreo israelí realizó cerca de 3.000 salidas sobre Gaza y lanzó 1.000 toneladas de explosivos, mientras que el despliegue del ejército israelí estaba formado por varias brigadas equipadas con sofisticados sistemas de recopilación de información y armamento, como armas teledirigidas robotizadas y asistidas por televisión. Durante el ataque, los grupos armados palestinos dispararon contra Israel unos 925 "cohetes", en su mayoría rudimentarios (y un número adicional de granadas de mortero). El 18 de enero entró en vigor un alto el fuego, pero continuó el estrangulamiento económico de Gaza.
Israel justificó oficialmente Plomo Fundido por motivos de legítima defensa frente a los ataques con "cohetes" de Hamás[10]. Sin embargo, este razonamiento no resistió ni siquiera un examen superficial. Si Israel hubiera querido evitar los ataques con cohetes de Hamás, no los habría desencadenado rompiendo el alto el fuego de junio de 2008 con Hamás. Israel también podría haber optado por renovar -y luego respetar- el alto el fuego. De hecho, como dijo un antiguo oficial de los servicios de inteligencia israelíes a Crisis Group, "las opciones de alto el fuego que se pusieron sobre la mesa después de la guerra ya existían antes de ella"[11] En términos más generales, Israel podría haber llegado a un acuerdo diplomático con los dirigentes palestinos que resolviera el conflicto y pusiera fin a las hostilidades armadas. En la medida en que el objetivo declarado de Plomo Fundido era destruir la "infraestructura del terrorismo", la coartada israelí de la autodefensa parecía aún menos creíble tras la invasión: en su inmensa mayoría, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) no atacaron bastiones de Hamás, sino lugares "decididamente 'no terroristas', no pertenecientes a Hamás"[12].
Un examen detenido de las acciones israelíes corrobora la conclusión de que la muerte y la destrucción masivas causadas en Gaza no fueron un subproducto accidental de la invasión de 2008-9, sino su objetivo apenas oculto. Para eludir la culpabilidad de esta matanza premeditada, Israel alegó insistentemente que las bajas palestinas se debían al uso de civiles como "escudos humanos" por parte de Hamás. De hecho, a lo largo de su ataque, Israel se esforzó por manipular las percepciones controlando los informes de prensa e inclinando la cobertura occidental a su favor. Pero la acusación de que Hamás utilizó a civiles como escudos humanos no fue confirmada por las investigaciones de derechos humanos, mientras que la brecha entre la afirmación de Israel de que hizo todo lo posible para evitar "daños colaterales" y los cientos de cadáveres de mujeres y niños desenterrados de los escombros era demasiado grande para salvarla.
"Los ataques que causaron el mayor número de víctimas mortales y heridos", descubrió Amnistía Internacional en su investigación posterior a la invasión, se llevaron a cabo con munición de largo alcance y alta precisión disparada desde aviones de combate, helicópteros y aviones no tripulados, o desde tanques estacionados a varios kilómetros de distancia, a menudo contra objetivos preseleccionados, un proceso que normalmente requeriría la aprobación de la cadena de mando. Las víctimas de estos ataques no quedaron atrapadas en el fuego cruzado de combates entre militantes palestinos y fuerzas israelíes, ni estaban protegiendo a militantes u otros objetivos legítimos. Muchas murieron al ser bombardeadas sus casas mientras dormían. Otros realizaban sus actividades cotidianas en sus casas, sentados en el patio, tendiendo la colada en el tejado, cuando fueron blanco de ataques aéreos o bombardeos de tanques. Los niños estaban estudiando o jugando en sus dormitorios o en el tejado, o fuera de sus casas, cuando fueron alcanzados por misiles o proyectiles de tanques[13].
Además, concluyó que los civiles palestinos, "incluidos mujeres y niños, fueron abatidos a corta distancia cuando no suponían una amenaza para la vida de los soldados israelíes", y que "no se estaban produciendo combates en las inmediaciones cuando fueron abatidos"[14]."14] Un estudio de HRW documentó el asesinato por parte de Israel de civiles palestinos que "intentaban transmitir su condición de no combatientes agitando una bandera blanca" y en los que "todas las pruebas disponibles indican que las fuerzas israelíes tenían el control de las zonas en cuestión, que no se estaban produciendo combates en ese momento y que no había combatientes palestinos escondidos entre los civiles a los que se disparó". En un caso, "dos mujeres y tres niños de la familia Abd Rabbo permanecían de pie unos minutos fuera de su casa -al menos tres de ellos sosteniendo trozos de tela blanca- cuando un soldado israelí abrió fuego, matando a dos niñas de dos y siete años e hiriendo a la abuela y a la tercera niña"[15].
Impertérrito e impertérrito, Israel seguía cantando himnos al respeto único de las IDF por el "valor supremo de la vida humana". El filósofo israelí Asa Kasher alabó los valores "impecables" de las IDF, como "proteger la dignidad humana de todo ser humano, incluso del terrorista más vil" y el "valor únicamente israelí... de la santidad de la vida humana"[16].
Las acusaciones y contraacusaciones sobre el uso de escudos humanos fueron sintomáticas del intento de Israel de ocultar lo que realmente ocurrió sobre el terreno. De hecho, Israel comenzó sus preparativos de relaciones públicas seis meses antes de Plomo Fundido, y un organismo centralizado en la oficina del primer ministro, la Dirección Nacional de Información, se encargó específicamente de coordinar la hasbará (propaganda) israelí[17]. No obstante, después de que la opinión mundial se volviera contra Israel, el influyente analista militar Anthony Cordesman opinó que, si ahora estaba aislado, era porque Israel no había invertido lo suficiente en la "guerra de percepciones": Israel "hizo poco por explicar las medidas que estaba tomando para minimizar las víctimas civiles y los daños colaterales en la escena mundial"; "sin duda podría -y debería- haber hecho mucho más para mostrar su nivel de moderación militar y hacerlo creíble"[18 ] Los israelíes "son execrables en relaciones públicas", opinó el redactor jefe de Haaretz.com, Bradley Burston, mientras que, según el respetado politólogo israelí Shlomo Avineri, el mundo no vio con buenos ojos la invasión de Gaza debido "al nombre que se dio a la operación, que afecta en gran medida a la forma en que será percibida"[19] Pero si el bombardeo de relaciones públicas microgestionado no convenció en última instancia, el problema no fue que Israel no transmitiera adecuadamente su misión humanitaria o que el mundo entero percibiera mal lo ocurrido. Más bien fue que el alcance de la masacre fue tan espantoso que ninguna cantidad de propaganda pudo disimularlo.
[1] Amira Hass, Beber el mar en Gaza: Days and nights in a land under siege (Nueva York: 1996), p. 9.
[2] Sara Roy, Failing Peace: Gaza and the Palestinian-Israeli conflict (Londres: 2007), pp. 327-28.
[3] Human Rights Watch, "'Disengagement' Will Not End Gaza Occupation" (29 de octubre de 2004). El Informe Mundial 2006 de HRW reiteró esta postura:
En agosto y septiembre de 2005, Israel retiró unilateralmente a unos ocho mil colonos, junto con personal e instalaciones militares, de la Franja de Gaza y de cuatro pequeños asentamientos en el norte de Cisjordania, cerca de Yenín. Aunque desde entonces Israel ha declarado la Franja de Gaza "territorio extranjero" y los pasos entre Gaza e Israel "fronteras internacionales", según el Derecho Internacional Humanitario (DIH), Gaza sigue estando ocupada, e Israel conserva sus responsabilidades sobre el bienestar de los residentes de Gaza. Israel mantiene el control efectivo sobre Gaza regulando los movimientos de entrada y salida de la Franja, así como el espacio aéreo, el espacio marítimo, los servicios públicos y el registro de población. Además, Israel declaró el derecho a volver a entrar militarmente en Gaza en cualquier momento en su "Plan de Retirada". Desde la retirada, Israel ha llevado a cabo bombardeos aéreos, incluidos asesinatos selectivos, y ha disparado artillería contra el extremo noreste de Gaza.
Para un análisis jurídico detallado, véase Gisha (Legal Center for Freedom of Movement), Disengaged Occupiers: The legal status of Gaza (Tel Aviv: enero de 2007). La Misión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU presidida por Richard Goldstone afirmó que Israel "ejercía un control efectivo sobre la Franja de Gaza" y que "las circunstancias de este control establecen que la Franja de Gaza sigue estando ocupada por Israel" (Informe de la Misión de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Conflicto de Gaza (25 de septiembre de 2009) (en adelante: Informe Goldstone), párrs. 187, 276-79).
[4] Yoram Dinstein, The International Law of Belligerent Occupation (Cambridge: 2009), p. 277.
[5] "Uno de los 'logros' más importantes" del Acuerdo de Oslo para Israel, y "del que Rabin estaba orgulloso", fue "la exclusión de un lenguaje específico que congelaba la construcción de asentamientos en el periodo del acuerdo provisional" (Yossi Beilin, The Path to Geneva: The quest for a permanent agreement, 1996-2004 (Nueva York: 2004), p. 278). Sobre la cuestión de los asentamientos, véase también B'Tselem (Centro de Información Israelí para los Derechos Humanos en los Territorios Ocupados), Land Grab: Israel's settlement policy in the West Bank (Jerusalén: mayo de 2002). Sobre los años de Oslo en general, véase Norman G. Finkelstein, Knowing Too Much: Why the American Jewish romance with Israel is coming to an end (Nueva York: 2012), capítulos 5 y 9.
[6] Jimmy Carter, Palestine Peace Not Apartheid (Nueva York: 2006), pp. 159-60.
[7] David Rose, "The Gaza Bombshell", Vanity Fair (abril de 2008); Paul McGeough, Kill Khalid: The failed Mossad assassination of Khalid Mishal and the rise of Hamas (Nueva York: 2009), pp. 349-82.
[8] Norman G. Finkelstein, "Esta vez fuimos demasiado lejos": Verdad y consecuencias de la invasión de Gaza, edición de bolsillo revisada y ampliada (Nueva York: 2011), pp. 16-17.
[9] "Cast Lead" se refiere a una línea de una canción de Hanukkah.
[10 ] Para más información y análisis, véase Mouin Rabbani, "Birth Pangs of a New Palestine", Middle East Report Online (7 de enero de 2009; http://tinyurl.com/a2bu6l).
[11] International Crisis Group, Gaza's Unfinished Business (abril de 2009), p. 21; véase ibíd., pp. 27-28, para las condiciones del alto el fuego tras la invasión.
[12] Informe del Comité Independiente de Investigación sobre Gaza: Ningún lugar seguro. Presentado a la Liga de Estados Árabes (30 de abril de 2009), párr. 411(3). El Comité estaba presidido por el eminente jurista sudafricano John Dugard.
[13] Amnistía Internacional, Operación "Plomo fundido": 22 Days of death and destruction (Londres: julio de 2009), p. 7; para más detalles, véase ibíd., pp. 11 y ss. Véase también el Informe Goldstone, párrs. 459, 653-703.
[14] Amnistía Internacional, Operación "Plomo Fundido", pp. 1, 24; para más detalles, véase ibíd., esp. pp. 24-27. Véase también el Informe Goldstone, párrs. 704-885.
[15] Human Rights Watch, White Flag Deaths: Killings of Palestinian civilians during Operation Cast Lead (Nueva York: agosto de 2009), pp. 2, 4, 10-15.
[16] Estado de Israel, The Operation in Gaza, 27 Diciembre 2008-18 Enero 2009: Factual and legal aspects (julio de 2009), párr. 213; Asa Kasher, "A Moral Evaluation of the Gaza War", Jerusalem Post (7 de febrero de 2010).
[17] Anshel Pfeffer, "Israel Claims Success in the PR War", Jewish Chronicle (31 de diciembre de 2008); Hirsh Goodman, "Analysis: The effective public diplomacy ended with Operation Cast Lead", Jerusalem Post (5 de febrero de 2009).
[18] Anthony H. Cordesman, The "Gaza War": A strategic analysis (Washington, DC: 2 de febrero de 2009; "Final Review Draft"), pp. 31-32, 68. Para una amplia crítica de esta publicación, véase Finkelstein, "This Time", capítulo 3.
[19] Bradley Burston, "Why Does the World Media Love to Hate Israel?", Haaretz (23 de marzo de 2009); Shlomo Avineri, "What Was the Computer Thinking?", Haaretz (18 de marzo de 2009). Haciendo caso a este consejo, Israel evitó mencionar en su informe oficial la Operación Plomo Fundido, salvo una referencia entre paréntesis a "la 'Operación Gaza', también conocida como 'Operación Plomo Fundido'"(Operación en Gaza, párr. 16).
