À la fin de ce compte-rendu, j'expliquerai comment le wasta dans l'"empire immobilier de la finance" spéculative - pour reprendre une expression de Raquel Rolnik d'Unequal Cities- a fait de moi un passager. Tout d'abord, quelques mots sur la wasta. Bien qu'il appartienne à la langue arabe et qu'il s'agisse d'un moyen de transaction le plus souvent associé au monde arabe, le concept de wasta est mondial et progresse dans diverses circonstances. L'idée de demander une faveur, d'avoir de l'influence grâce à ses relations, de bénéficier d'un traitement préférentiel, d'une protection spéciale ou d'un statut de célébrité n'est en aucun cas un phénomène arabe. Lorsque les VIP deviennent le modus operandi, selon la personne qui exerce son influence, la wasta peut entrer dans le domaine de la corruption.
Considérez les organisations et les sociétés multinationales qui dominent certains marchés — certaines sont légales (bien que sans scrupules ou amorales peut-être), comme les conglomérats de médias, les sociétés holding, les industries extractives et les sociétés à responsabilité limitée de capital-investissement, tandis que d'autres sont illégales — drogues, armes, trafic d'êtres humains et vente illégale d'espèces menacées et de ressources naturelles. Parfois, il n'y a pas de démarcation claire entre népotisme et mafioso, entre fraude fiscale et évasion fiscale, entre flux de trésorerie légaux et illégaux, ou entre corruption et comptabilité douteuse. Ce dernier cas peut être considéré comme une version extrême de la wasta.
Les coûts élevés du logement accélèrent la pauvreté partout, et dans des pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni, par exemple, le nombre de sans-abri augmente à une vitesse choquante.
Push (2019, Suède), le documentaire d' investigation primé du réalisateur Fredrik Gertten, met en lumière une souche de corruption particulièrement virulente : la financiarisation et la marchandisation du logement. Avec Leilani Farha, avocate canadienne, rapporteuse spéciale de l'ONU sur le droit au logement (2014-2020) et directrice mondiale de The Shift, une organisation et un mouvement qui défendent le droit humain au logement, Push met en lumière le phénomène des "immeubles obscurs", en éclairant le "marché du logement", terme oxymorique, la marchandisation d'un besoin et d'un droit humain des plus fondamentaux, et ce que Transparency International appelle la « corruption foncière ».
Mettant en lumière les acteurs et les facteurs qui ont créé et aggravé ce phénomène quasi mondial, le film explore l'exploitation du logement dans des villes telles que Londres, New York, Hong Kong, Toronto, Tokyo, Valparaiso, Sydney, Melbourne, Caracas, Barcelone, Paris, Amsterdam et Stockholm. La cherté des logements ne se limite pas aux métropoles ; les petites villes et les banlieues sont également touchées. Le coût élevé du logement accélère la pauvreté partout, et dans des pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni, par exemple, le nombre de sans-abri augmente à une vitesse choquante. Pour être clair, les coûts élevés du logement et le sans-abrisme ne sont pas des excroissances naturelles ou normales du progrès, mais des signaux d'alarme pour l'invasion de la finance — le « private equity » et l'argent spéculatif qui transforme les maisons en actifs d'investissement.
Le plus déconcertant, ce sont les logements inutilisés appartenant à des étrangers — immeubles en copropriété, appartements et maisons unifamiliales qui sont délibérément laissés vacants ou « obscurs ». Les propriétaires investisseurs ne sont pas intéressés à devenir propriétaires ; leur objectif est plutôt de créer des « titres » avec les propriétés, qui sont vendus à des investisseurs comme actifs, puis revendus encore et encore et encore. Ce type de « commerce à haute fréquence » est manifestement plus rentable que la vente unique d'une maison.
Le logement : l'une des questions les plus urgentes et les plus controversées d'aujourd'hui
Fondamentalement, Push défend le droit universel au logement tel qu'il est énoncé dans la Déclaration des droits de l'homme des Nations Unies de 1948 , article 25. Le logement est une condition préalable à une vie sûre, saine et digne ; et pourtant, dans le monde entier, un logement correct est de plus en plus inabordable pour les classes moyennes et ouvrières. Prenez le "marché du logement" surchauffé de Toronto. À l'époque du film, les prix des logements y avaient augmenté de 425 % au cours des 30 dernières années, bien plus que les revenus, qui n'avaient augmenté que de 133 %. Les questions primordiales que pose le film sont les suivantes : "Pour qui sont les villes ?" et "Qu'est-ce qu'un foyer ?". Les villes sont-elles en train de devenir des terrains de jeu pour les ultra-riches ? Les privilégiés, les détenteurs de wasta, sont-ils les seuls à pouvoir prendre les décisions ? Pour approfondir ces questions, il faut disposer de quelques informations de base.
Un phénomène relativement nouveau, connu sous le nom de « bâtiments sombres », consiste à acheter ou à aménager des immeubles résidentiels de luxe de moyenne et grande hauteur destinés à rester vacants, ou « sombres ».
En conséquence, nous assistons au rachat ou à l'expulsion forcée des habitants et des autochtones qui occupaient initialement la région. Il existe des nuances, bien sûr. Dans certains cas, les villes accueillent ou invitent les investisseurs étrangers à acheter dans leur pays, en leur offrant des incitations attrayantes. C'est le cas en Grèce, à Chypre et à Malte. En Grèce, la majorité des acheteurs viennent de Chine et de Russie. Si les investisseurs choisissent de révéler leur identité (au lieu d'opérer par le biais du capital-investissement, sur lequel nous reviendrons plus tard), l'un des bonus qu'ils reçoivent est le « passeport d'or » — en d'autres termes, la citoyenneté européenne.
En Amérique du Sud, au Chili par exemple, les investisseurs (privés ou autres) sont attirés par la promesse de profits provenant de condos de vacances de luxe, de l'exploitation minière et de l'exportation. En ce qui concerne le Chili, le film rappelle l'expérience néolibérale de Milton Friedman dont s'est emparé le dictateur Augusto Pinochet (1973-1998). L'idéologie de Friedman selon laquelle le marché résout tous les problèmes, amplifiée par des personnalités comme Reagan et Thatcher, a conduit à une privatisation et une déréglementation croissantes de l'industrie, à la marchandisation des biens et services sociaux et à une réduction des impôts pour les entreprises et les riches.
Les médias d'entreprise, et peut-être la sagesse conventionnelle, voudraient nous faire croire que la pandémie de COVID-19 est responsable des pubs vides, de la réduction des achats, des expulsions de logements - des zones mortes.
Dans le film, Joseph Stiglitz, économiste américain, analyste des politiques publiques, professeur à l'université de Columbia, économiste en chef du Roosevelt Institute et ancien économiste en chef de la Banque mondiale (1997-2000), affirme que l'agenda néolibéral ignore tous les domaines où les marchés ne sont pas les plus utiles. Friedman a essentiellement « donné le feu vert à la cupidité et justifié pourquoi la moralité ne devrait pas être prise en compte ». Bien sûr, dit Stiglitz, avec cette perspective, on peut faire beaucoup d'argent, mais en fermant les yeux sur le reste du monde. C'est ainsi que l'idéologie néolibérale a contribué à nous propulser là où nous sommes aujourd'hui.
Pour mieux comprendre ses effets sur le logement, il est important de faire la différence entre la construction à des fins d'investissement et les projets de parties prenantes locales et communautaires. La construction pour l'investissement fonctionne comme un dépôt dans lequel les capitaux se déversent, créant parfois des « zones mortes » dans les villes. Une zone morte peut ressembler à une tour d'habitation vide dont le prix est supérieur aux moyens de l'économie locale. C'est une façade de vie normale sans activité réelle — pas de cafés ou de pubs, et pas de magasins, peut-être à part quelques boutiques haut de gamme.
Les médias d'entreprise, et peut-être la sagesse conventionnelle, voudraient nous faire croire que la pandémie de COVID-19 est responsable des pubs vides, de la réduction des achats, des expulsions de logements — des zones mortes. Dans la plupart des pays occidentaux, le nombre de logements disponibles n'a jamais été aussi bas. On nous dit que, en raison du COVID-19 et/ou des faibles taux d'intérêt, l'escalade des prix de vente et de location des maisons en est la cause. La loi de l'offre et de la demande semble claire ; pourtant, la situation n'est pas simple car il y a effectivement de nouvelles constructions résidentielles, en particulier dans les immeubles à condominiums de moyenne et grande hauteur dans les villes et villages des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'UE.
Si l'on observe dans le monde entier les villes et les villages où de nouvelles constructions et/ou des projets de revitalisation évincent les résidents historiques, on constate que, superficiellement, la gentrification est en partie responsable. Désignant le processus de rénovation et/ou de renouvellement des quartiers détériorés par les classes les plus aisées, l'embourgeoisement se traduit souvent par un afflux de résidents à revenus élevés, démographiquement différents, qui déplacent les résidents à faibles revenus. Comme le dit Saskia Sassen, professeur de sociologie à l'université de Columbia, dans le film, « Si seulement ! » Dans le même ordre d'idées, l'embourgeoisement n'est pas nécessairement une forme d'exploitation et ne profite pas toujours à une élite. Pour être juste, dans le meilleur des cas, les promoteurs, les résidents historiques et les nouveaux arrivants peuvent choisir de travailler ensemble, en traitant la prise de décision comme un processus inclusif et démocratique qui considère la diversité comme souhaitable et qui donne la priorité à l'humanité sur le capital.
En parlant de capital, on pourrait supposer que le développement et la propriété de ces biens sont simplement une fonction du capitalisme, que le marché joue comme il peut. Parfois, une main invisible est en jeu, mais pas de la manière dont Adam Smith l'avait imaginée ; et c'est là que réside le dilemme. La grande majorité de ces logements vacants sont détenus par des sociétés de capital-investissement. Cela n'a rien à voir avec la fourniture de logements, mais il s'avère que la propriété de logements résidentiels est plus rentable que les actions ou l'argent à la banque. Cette situation est problématique à plusieurs niveaux.
Définir nos termes
Avant d'aller plus loin, définissons quelques termes clés spécifiques à cette division du secteur financier appelée « marchés privés ». Par souci de clarté, le commerce traditionnel est différent de la finance. Le commerce est l'échange de biens et de services. Dans un modèle capitaliste traditionnel, la concurrence peut fonctionner comme la mère de l'invention, poussant à la création de meilleurs biens et services. Ce n'est pas le cas de la finance. La finance est la vente de quelque chose d'intangible. M. Sassen compare la finance à l'exploitation minière. Il s'agit d'une activité extractive, qui prend du temps et qui n'est certainement pas un échange équitable.
Le capital-investissement privé désigne les actions ou les parts d'une société privée, tandis que le capital-investissement public désigne les actions ou les parts d'une société publique. Le secteur du capital-investissement privé est composé de particuliers et de sociétés fortunés, tandis que le capital-investissement public vise le grand public qui peut acheter, vendre et échanger des actions. Le terme « public equity », comme son nom l'indique, signifie que les noms des personnes et des sociétés qui composent le groupe d'investissement sont rendus publics. Exigées par la loi, leurs informations financières sont dans le domaine public, ce qui n'est pas le cas pour les investisseurs en private equity. Les investissements en capital-investissement sont réalisés dans des secteurs traditionnels et matures, comme le logement, en échange d'une « participation » ou d'une participation majoritaire. Les sociétés de capital-investissement investissent dans le seul but de réaliser des bénéfices. Les participations majoritaires dans plusieurs entreprises constituent le portefeuille de la société.
En général, les investisseurs privés investissent dans des marchés ou des entreprises qui sont stagnants, en difficulté ou potentiellement en difficulté, mais qui présentent des signes de potentiel de croissance. Une opération courante est le « rachat par effet de levier » (c'est-à-dire les saisies de logements, le déclin urbain, transformant ainsi les biens immobiliers en actifs). Les investisseurs en capital privé négocient entre eux, tandis que les investisseurs en capital public négocient avec le grand public. Bien que cela soit moins courant, cela ne veut pas dire que les fonds de capital-investissement ne peuvent pas négocier avec le public. C'est possible, mais seulement avec le consentement des fondateurs. De plus, il n'existe pas d'organisation gouvernementale, comme la Security Exchange Commission, par exemple, pour réglementer les marchés privés ou les obliger à divulguer des informations, alors que lesfonds publics sont réglementés par une surveillance gouvernementale et obligés de divulguer des informations. En revanche, l'absence de réglementation ou une réglementation laxiste permet l'exploitation, supprime toutes les garanties en matière de droits de l'homme et vend le pouvoir politique au plus offrant. Pour résumer, Stiglitz affirme que « l'asymétrie de l'information donne à quelques-uns la possibilité de profiter du plus grand nombre. »
En bref, Push illustre la façon dont le logement - un besoin et un droit humain fondamental - est marchandisé. Comme l'affirme Farha, « il y a une énorme différence entre le logement en tant que marchandise et, disons, l'or, en tant que marchandise. Il est clair que l'or est une marchandise, pas un droit humain ». Elle poursuit en expliquant que le capitalisme, en soi, n'est pas le problème. Cependant, le capitalisme débridé et non réglementé dans l'arène des droits de l'homme — dans ce cas, le droit de l'homme au logement — est ce qui transforme les maisons des gens en marchandise, en profit financier.
Rien qu'aux États-Unis, les investisseurs étrangers représentent environ un tiers de tous les logements locatifs unifamiliaux. Autrefois associées aux villes, surtout depuis la pandémie, les banlieues servent désormais de marchés ouverts aux sociétés de capital-investissement anonymes, étrangères et aux poches profondes. Les maisons canadiennes, notamment à Vancouver et à Toronto, ont également la faveur des investisseurs étrangers. L'ingénierie financière astucieuse qui traite le logement comme une marchandise ne se limite toutefois pas à l'Amérique du Nord. Les villes des nations durement touchées par les mesures d'austérité, comme Athènes, Rome et Barcelone, et celles frappées par la guerre et les bouleversements politiques, comme Damas ou Valparaiso, regorgent de propriétés immobilières résidentielles appartenant à des étrangers et à des fonds privés. La guerre et l'occupation sont avantageuses pour la redistribution des richesses, et les canaux du capital-investissement ajoutent à la furtivité.
La démocratie perturbée
Transparency International, la coalition mondiale qui s'efforce de demander des comptes aux puissants et aux corrompus, inclut dans son explication de la corruption foncière le point soulevé par Push: les accords opaques entre les investisseurs privés et les autorités locales sont souvent à l'origine d'expulsions illégales ou douteuses qui se traduisent par des prises de contrôle de logements et des accaparements de terres. Réduire le nombre de logements résidentiels disponibles, alimenter les inégalités, faire grimper le coût du logement et priver les gens de leur droit à la propriété sont des manœuvres qui nuisent le plus aux personnes et aux communautés vulnérables. Les transactions et les décisions prises en coulisses interfèrent avec le tissu même de la société, qui est par nature conversationnelle et interactive. En privant les communautés locales d'information, de participation et de pouvoir de décision, la corruption foncière perturbe également la démocratie.
Oliver Bullough, journaliste et auteur, aborde ce point précis dans son livre, Moneyland(St. Martin's Griffin, 2020). Si une démocratie fonctionne grâce aux impôts pour payer les biens publics et les infrastructures, l'argent des impôts (en théorie et, espérons-le, en pratique), est utilisé pour les biens communs. Cependant, si un segment influent de la société évite de contribuer, il jouit, en substance, du privilège de la citoyenneté sans payer de cotisations ou d'obligations. Ce même segment rompt effectivement le contrat social et se retire de la démocratie, ce qui est particulièrement inquiétant si ce segment fait également partie de la classe dirigeante d'une société. Bullough cite les chiffres de Global Financial Integrity, selon lesquels environ un trillion de dollars américains par an sont transférés de pays qui reçoivent de l'aide internationale, comme l'Angola, le Nigeria, l'Azerbaïdjan, le Kazakhstan, l'Ukraine et l'Inde, et cachés "à l'étranger".
Modèle économique mafieux
Italian journalist and author Roberto Saviano lives under death threat for disclosing the mafioso business model that includes offshore tax havens.
Le succès de ces actions dépend de l'accessibilité des systèmes financiers internationaux. Avec l'aide de wasta - ou de facilitateurs professionnels tels que des banquiers, des comptables, des agents immobiliers, des politiciens et des avocats qui savent comment faire fonctionner le système - les investisseurs en capital privé se glissent dans les failles, acquièrent de l'influence et obtiennent la possibilité de blanchir de l'argent selon leurs besoins. Dans le film, Simon Farrell, QC, affirme que le "régime réglementaire" du Royaume-Uni est l'un des plus grands facilitateurs de l'évasion fiscale au monde, car il permet à des sociétés extraterritoriales d'acheter des propriétés au Royaume-Uni sans divulguer leurs "bénéficiaires ultimes" (UBO) ou sans enregistrer les ventes dans un registre gouvernemental.
Le journaliste et auteur italien Roberto Saviano est interviewé à Push. Menacé de mort pour avoir révélé le modèle économique des mafiosi, qui comprend les paradis fiscaux offshore, il explique qu'à une époque, le paradis fiscal n'était en réalité qu'un minuscule secteur alternatif de l'économie, utilisé par ceux qui trafiquent des armes, de la drogue et des êtres humains. Saviano décrit comment l'argent sale est blanchi en le faisant transiter par des « sociétés écrans » dans les paradis fiscaux. Selon le groupe de réflexion de Washington, DC, Global Financial Integrity, ce processus permet de dissimuler les produits du crime en les intégrant au système financier légitime. L'argent obtenu illégalement, entouré de secret, devient intraçable. Cela dit, la nouvelle norme est que presque toutes les entreprises mondiales ont des sociétés fictives dans des paradis fiscaux.
Que sont exactement les « paradis fiscaux » et les « sociétés écrans » ?
Les paradis fiscaux permettent d'éviter ou d'éluder l'impôt, d'engranger des bénéfices plus importants et de s'étendre à d'autres pays. Un paradis fiscal n'est pas illégal et ne contient pas que des biens mal acquis, mais c'est un endroit où l'argent illégal et l'argent légal se mélangent facilement. ProPublica rapporte que des multinationales géantes cachent sans crainte des milliards dans des paradis fiscaux. Apple, par exemple, bien que légalement enregistré en Irlande, échappe habilement à l'impôt. M. Saviano replace cette situation dans son contexte lorsqu'il affirme que l'Italien moyen paie 60 % de ses revenus en impôts, alors que les entreprises n'en paient que quatre. Cette pratique est peut-être légale, mais elle soulève des questions d'éthique, d'équité et de justice.
Les paradis fiscaux servent de centres financiers « offshore ». Il s'agit de nations insulaires, c'est-à-dire de nations autres que le lieu de résidence d'un particulier ou d'une entreprise qui investit, où les particuliers et les entreprises étrangers ne sont pas ou peu assujettis à l'impôt dans un environnement politiquement et économiquement stable. Ces lieux sont également des paradis en raison de la confidentialité promise aux investisseurs. La structure de cette confidentialité est relativement simple : la nation du paradis accepte les fonds et les actifs de n'importe où sans en référer à aucune autorité de la nation d'origine. Dans ces paradis, il n'existe aucun mécanisme juridique qui obligerait à la divulgation.
Les « sociétés écrans » (alias « sociétés écrans ») existent sur le papier. La propriété est déguisée. Il n'y a pas d'emplacement physique, pas d'employés ou d'opérations à proprement parler, mais elles possèdent des comptes bancaires, des actifs, des biens immobiliers et des investissements. Opérant essentiellement en marge de la loi et à l'abri du regard du public, les sociétés écrans sont au cœur du commerce international anonyme. Enregistrée dans des pays autres que ceux où se trouvent les actifs, une société écran est détenue par une autre, une autre et une autre, presque comme des poupées russes gigognes.
Les paradis fiscaux ne sont pas réservés aux criminels — de toute évidence, les multinationales telles qu'Amazon, AirBnB et Apple y ont recours, bien que de manière un peu différente. Il est courant pour une multinationale d'utiliser une comptabilité créative pour déclarer moins de bénéfices et plus de dépenses afin de réduire sa tranche d'imposition. Toutefois, en enregistrant le siège social ou l'adresse du domicile d'une société dans un paradis fiscal, la multinationale est presque toujours en mesure de s'en tirer par l' « évitement fiscal », qui, contrairement à l' « évasion fiscale », est légal. À noter que certains États des États-Unis sont également considérés comme des paradis fiscaux. Il est assez facile d'acheter une société écran dans des États comme le Nevada, le Wyoming ou le Delaware, par exemple.
Violation des droits de l'homme
Le capital-investissement est synonyme d'anonymat et d'impunité, ce qui rend difficile la recherche de personnes réelles. Ainsi, ces mystérieuses entités de capital-investissement continuent de se frayer un chemin sur les marchés immobiliers du monde entier. Cela ne veut pas dire qu'elles sont toutes animées de mauvaises intentions. Néanmoins, le fait même que le logement — un besoin humain fondamental et un droit décrété par le droit international et accepté par 192 nations signataires — soit financiarisé et réservé aux personnes fortunées constitue une violation flagrante des droits de l'homme. Dans presque tous les pays, ces opérations d'exploitation touchent la personne moyenne, qu'elle soit locataire ou propriétaire, au mépris de la déclaration selon laquelle le logement doit être abordable et décent.
Que ce soit pour le blanchiment d'argent et l'évasion fiscale, ou pour des investissements étrangers légaux, ce qui est utilisé comme actifs pour les riches pourrait autrement servir d'abri à ceux qui ont besoin d'un logement. Pour mettre les choses en perspective, prenez note de quelques chiffres datant de décembre 2020 : selon le HCR, il y a plus de 80 millions de réfugiés dans le monde et, comme l'indique le site Make the Shift, 150 millions de personnes sont sans abri dans le monde. Tant que les facteurs d'incitation perdureront, ces chiffres ne feront qu'augmenter, accentuant encore le fait que le sans-abrisme est une violation des droits de l'homme.
Pour récapituler, l'investissement étranger, absent, dans la propriété de maisons et d'immeubles en copropriété dans n'importe quelle ville ne profite qu'aux investisseurs. Le financement par capitaux privés à l'étranger, pour la plupart, n'est lié à aucune loi, perturbe les économies et les démocraties locales et porte le wasta à un tout autre niveau.
Que peut-on faire ?
Selon Transparency International, la première étape nécessaire est une gouvernance désireuse de faire preuve de diligence raisonnable, de légiférer et d'appliquer une politique à tous les niveaux juridiques et institutionnels. Cela nécessite de la transparence et une participation démocratique, ainsi qu'une administration compétente et attentive. Les failles du système financier mondial qui permettent la perpétuation des systèmes de corruption doivent être comblées. J'ajouterais à cela la nécessité de l'éducation, de l'engagement stratégique des communautés locales et de la formation de coalitions qui peuvent être reliées à des campagnes mondiales plus vastes telles que celles menées par Transparency International. Leur objectif de mettre fin aux sociétés anonymes (telles que celles qui achètent des logements), aux juridictions secrètes et aux "visas dorés" qui donnent libre cours aux acheteurs étrangers de vastes étendues de terres et de logements dans d'autres pays, prendra de l'ampleur à mesure qu'un plus grand nombre de personnes comprendront ce dont il s'agit. En quête d'une coopération et d'une intervention internationales, Transparency International propose un partage transnational des informations, des sanctions, une supervision et une récupération des actifs afin de garantir la transparence et la surveillance et d'empêcher les corrompus de profiter des privilèges que leur confèrent les paradis financiers pour s'enrichir de manière illégale ou par l'exploitation.
Arthur Doohan, banquier devenu activiste et cofondateur de ClampK, un organisme d'action politique à but non lucratif qui plaide en faveur d'une réglementation et de lois pour la transparence de la propriété immobilière offshore, en particulier dans le secteur du logement au Royaume-Uni, est un exemple d'efforts locaux ayant une portée mondiale. Sa liste de mesures correctives visant à empêcher les produits du blanchiment d'argent d'entrer sur le marché du logement résidentiel peut être reproduite ailleurs. De même, les efforts de Leilani Farha, depuis qu'elle a quitté son poste de rapporteur spécial des Nations unies sur le logement, s'inscrivent dans le cadre de l'organisation mondiale qu'elle a fondée et dirige, The Shift. De même, elle et le cinéaste Fredrik Gertten poursuivent leurs investigations via leur podcast hebdomadaire, PUSHBACK.
Post-scriptum
L'ironie de la chose, c'est qu'à l'heure où j'écris sur le « housing wasta », je vis moi aussi les affres d'un marché immobilier en surchauffe. Mon histoire a commencé de manière assez originale à San Francisco, où le coût exorbitant du logement est connu de tous. Mon dernier appartement se trouvait dans un grand complexe détenu et (à peine) géré par la troisième plus grande société d'investissement immobilier (REIT) des États-Unis. Les REIT sont cotés en bourse, versent des dividendes élevés à leurs actionnaires et sont incapables d'assurer une véritable gestion des logements locatifs.
Au cours des premières phases de la pandémie, au printemps 2020, mon propriétaire a respecté le moratoire sur les expulsions décrété par le gouvernement, mais dès qu'il a été levé, il a augmenté encore plus les loyers déjà exorbitants. Dans la juridiction dans laquelle je vivais — un paradis pour les propriétaires — il n'existe aucun plafond sur les augmentations de loyer. Pour illustrer ce fait, une voisine haïtienne âgée m'a demandé de lire une lettre qu'elle avait reçue du propriétaire, convaincue que sa traduction du français à l'anglais devait être incorrecte. Ne trouvant aucune erreur d'interprétation de sa part, nous avons été stupéfaits de constater que son loyer était majoré de 500 dollars à partir du mois suivant. N'ayant pas les moyens de payer cette augmentation, sa fille a trouvé une solution en intégrant sa mère âgée dans son foyer.
N'ayant pas cette possibilité, je me suis tournée vers AirBnB à la fin de l'été 2020, qui coïncidait avec des incendies historiques en Californie, au cours desquels plus de 10 000 maisons, appartements et autres propriétés ont été réduits en cendres, aggravant encore la pénurie de logements et le sans-abrisme. Ainsi, lorsque j'ai trouvé un logement sur l'application AirBnB, il était d'autant plus dévastateur d'arriver à un « appât ». Il s'avère que l'appât et l'échange est l'une des nombreuses arnaques communes à AirBnB - un sujet, j'ai appris, couvert par des personnes comme Vice News, Vox, le journaliste australien Asher Fergusson et le podcast PUSHBACK. De plus, comme l'a souligné Chelsea Kirk, chercheuse en matière de droits des locataires, AirBnB a été responsable « du retrait de milliers d'unités locatives de marchés du logement tendus à travers le pays et a déplacé des personnes en cours de route ».
Mes propres fiascos en matière de logement m'ont conduit au travail de Farha et Gertten, ce qui fait que la question de l'exploitation et de la corruption dans le domaine du logement est aussi personnelle que mondiale. Et bien que Wasta soit la lentille à travers laquelle j'ai regardé Push le film et concentré mes recherches, les informations présentées sur le capital-investissement, les paradis fiscaux offshore et le logement financiarisé touchent des millions de personnes. Le journaliste Robert Fisk a dit un jour que nous ne rapportons pas les faits pour changer le monde, mais pour nous assurer que les garde-fous de l'humanité restent intacts. Saviano, le journaliste italien qui vit sous la menace de mort pour avoir révélé des faits, ou tout lanceur d'alerte qui prend des risques personnels pour défendre la vérité, se prêtent au jeu des garde-fous sociétaux. Un journaliste, un cinéaste ou un conteur ne fait pas ses reportages par pure logique ou sans émotion humaine. Pour bien faire les choses, il faut s'intéresser au sujet traité. Le fait que Farha et Gertten se sentent profondément concernés par la crise mondiale du logement renforce leur travail et valide mes expériences en cours.
Quelle que soit la façon dont les vies virtuelles et en ligne peuvent être vécues en 2021, naviguer dans la société sans adresse correcte est un test d'endurance. Des amis ont essayé de donner une tournure positive à ma situation sans attaches, en disant « tu es libre comme un oiseau ! ». Mais même un oiseau a son nid. Mais même un oiseau a son nid. Le problème est que je suis une professionnelle avec des diplômes supérieurs et beaucoup d'expérience professionnelle dans le domaine des droits de l'homme et de la justice sociale, et que cela n'a pas d'importance. Dans un monde de statu quo qui transforme les besoins et les droits de l'homme en marchandises, qui élimine les garde-fous sociétaux et qui valorise le wasta, il est trop facile de passer entre les mailles du filet.
La rhétorique néolibérale, en dépit de la financiarisation du logement, nous fustige comme étant incapables de contrôler notre propre destin, de tenir les individus responsables des échecs de la société et du monde, et de susciter la méfiance les uns envers les autres. Le système néolibéral est un système qui accorde de la valeur et du pouvoir à ceux qui ont des moyens, peu importe comment ils les ont acquis. C'est un système dans lequel les capitaux privés prospèrent, si ce n'est pour ces conversations interventionnistes. C'est aussi un système qui fonctionne en dehors du cadre des droits de l'homme, ce qui est le cœur du problème. Visionnez le film enligne et participez à la conversation.
