La torture est au cœur de l'affaire du 11 septembre à Guantanamo

14 mars, 2021 -
Triptyque de Francis Bacon inspiré de l'Orestie d'Eschyle (photo courtoisie de Sotheby's)
Triptyque de Francis Bacon inspiré de l'Orestie d'Eschyle (Photo reproduite avec l'accord gracieux de Sotheby's)

 


LA VÉRITÉ EST QUE NOUS AVONS LE DROIT DE SAVOIR POURQUOI NOUS SOMMES ARRÊTÉS ET DE QUOI NOUS SOMMES ACCUSÉS.

Le droit d'habeas corpus est inscrit dans la Constitution pour nous protéger contre l'emprisonnement illégal et indéfini. Il figure également dans la Déclaration universelle des droits de l'homme. L'habeas corpus est un droit de common law qui protège les individus contre leur gouvernement ou le nôtre. Ainsi, lorsque la CIA s'empare de suspects à l'étranger et les emmène dans des sites noirs, elle viole la Constitution, la DUDH et le droit commun. Dans le même ordre d'idées, Alon Ben-Meir, chercheur américain à l'université de New York, qui a été le principal négociateur d'Israël avec la Turquie, a récemment publié un article d'opinion critiquant le bilan de la Turquie en matière de droits de l'homme pour les mauvais traitements infligés à des milliers de prisonniers politiques. « La détention et la torture horrifiante de milliers d'innocents pendant des mois et parfois des années, sans qu'ils soient inculpés, est difficile à concevoir. » Nous sommes d'accord, mais n'importe qui pourrait tout aussi bien écrire : « La détention et les mauvais traitements infligés aux prisonniers palestiniens dans les prisons israéliennes pendant des mois et des années, sans être inculpés, maintenus longuement en détention administrative, n'est guère le modus operandi d'une démocratie occidentale. » Sauf que les États-Unis continuent à faire de même à Guantánamo. Dans notre article central du mois, Lisa Hajjar nous emmène au cœur de la guerre contre le terrorisme et de la dystopie qu'est Guantánamo. Rédacteur en chef

Lisa Hajjar

 

Depuis 2010, je me suis rendue 13 fois à Guantánamo. Je ne peux pas y aller en tant qu'universitaire menant des recherches ou en tant que citoyenne concernée, alors j'y vais en tant que journaliste. Lorsque je dis aux gens que je vais à Guantánamo, les réactions vont de la perplexité à la curiosité. Des connaissances très instruites et politiquement conscientes m'ont dit des choses comme : « Oh, j'avais oublié que ce lieu était encore ouvert » et « qu'est-ce qui se passe là-bas ces jours-ci ? ». Le nadir symbolique de la « guerre contre le terrorisme » des États-Unis s'est estompé dans la conscience populaire sans pour autant disparaître. Guantánamo est toujours ouvert, et l'une des choses qui s'y passent (bien que perturbée, comme tout le reste, par la pandémie mondiale de Covid) est le procès de la commission militaire contre cinq hommes accusés d'avoir préparé les attaques terroristes du 11 septembre 2001. Ces attaques ont déclenché la « guerre contre le terrorisme », qui approche maintenant de son vingtième anniversaire. L'affaire du 11 septembre, qui a débuté en 2008 puis repris en 2011, était censée rendre justice aux milliers de personnes tuées ce terrible jour.

"L'affaire du 11 septembre, bien qu'elle ne suscite que peu d'attention médiatique ou d'intérêt de la part du public, est un important champ de bataille pour la vérité sur la torture."

L'affaire du 11 septembre s'est enlisée dans la phase d'instruction, ce qui signifie qu'elle est loin d'être un véritable procès. Si vous demandez pourquoi, la réponse est la torture. La torture est également la raison — ou l'une des raisons — pour laquelle le grand public a oublié Guantánamo. Le programme de torture américain de l'après-11 septembre est comme une mémoire nationale refoulée ; il est refoulé au sens propre par la classification et refoulé au sens figuré parce qu'il n'existe pas de scénario public permettant d'admettre que Guantánamo et les commissions militaires sont des sous-produits toxiques de décisions autorisant les interrogatoires coercitifs, les disparitions forcées et la détention prolongée au secret. Pour donner un exemple de cette répression, depuis 2017, les procureurs dans l'affaire du 11 septembre refusent de parler aux médias. Cette tactique de blackout est un moyen d'éviter toute obligation de donner des réponses pouvant être citées aux questions sur le rôle de la torture dans les retards perpétuels de l'affaire.

À l'intérieur de la commission militaire, cependant, la torture est un sujet constant alors que les adversaires se disputent sur la découverte d'informations classifiées, les décisions judiciaires, les ordonnances de protection qui régissent les équipes de défense et les conditions de détention des cinq hommes en procès. Lors d'une audience le 1er mars 2018, l'avocat de la défense Alka Pradhan a résumé la situation : « La torture est […] le méchant centre de cette affaire, que nous le voulions ou non, et nous devons y faire face. »

"La torture doit être un facteur central de l'affaire du 11 septembre, car le gouvernement demande la peine de mort contre des accusés qui ont disparu dans des sites noirs de la CIA et ont été brutalement torturés pendant des années."

La procédure d'instruction dans l'affaire du 11 septembre a été dominée par des batailles autour de la découverte d'informations sur le programme de « restitution, détention et interrogatoire  » (RDI) de la CIA. Ce type d'exposition n'est pas ce à quoi l'agence s'attendait lorsqu'elle a lancé la mission d'enlèvement et de site noir au lendemain du 11 septembre. La « logique » du programme RDI n'était pas orientée vers la perspective de futurs procès, mais plutôt guidée par la conviction que des tactiques coercitives et violentes seraient efficaces pour acquérir des « renseignements exploitables » ; comme l'a expliqué l'ancien vice-président Dick Cheney« Les agents de renseignement des États-Unis n'essayaient pas de faire avouer à des terroristes des meurtres passés ; ils essayaient d'empêcher de futurs meurtres. »

Au début de la « guerre contre le terrorisme », les responsables de l'administration Bush avaient assuré à la CIA que les terroristes présumés capturés et transférés dans des lieux non-divulgués ne verraient jamais la lumière du jour et que les méthodes d'interrogatoire utilisées sur ces « détenus de grande valeur » (DGV) resteraient à jamais top secrètes. Ces assurances ont été démolies par l'arrêt rendu en 2006 par la Cour suprême dans l'affaire Hamdan contre Rumsfeld. L'élément le plus important de cette décision était la conclusion que l'article 3, commun aux Conventions de Genève, qui interdit la torture et les atteintes à la dignité humaine, s'applique à tous les détenus de la guerre contre le terrorisme détenus par les États-Unis à l'étranger. À la suite de l'arrêt Hamdan, l'administration Bush a été contrainte de vider les sites noirs. Quatorze DGV ont été transférés à Guantánamo en septembre 2006, y compris les cinq personnes actuellement poursuivies pour les attentats du 11 septembre.

L'un des problèmes immédiats auxquels l'administration Bush a été confrontée était de savoir comment protéger les informations top secrètes en possession des DGV, à savoir leurs propres souvenirs d'avoir été soumis à des conditions extraordinaires, d'avoir disparu de force et d'avoir été torturés par la CIA. Pour garder secrets les secrets qu'ils ont incarnés, les DGV sont logés dans une installation clandestine sur la base navale, gardée par une unité spéciale ayant une habilitation de sécurité de haut niveau. Le Camp 7 est fonctionnellement équivalent à un site noir car son emplacement, son coût, ses caractéristiques et l'identité de tout le personnel qui y travaille — y compris les professionnels de la santé — sont classifiés. La seule raison pour laquelle nous savons que l'installation s'appelle Camp 7 est due à une erreur de rédaction.

Un problème plus important était de savoir comment poursuivre des personnes dont les expériences de torture de la CIA sont classifiées. De quelle manière garder des secrets et demander la peine de mort peuvent-ils se mêler dans un processus qui se rapproche de la justice légale ? En 2007, le Pentagone a construit une nouvelle salle d'audience de haute sécurité conçue spécialement pour l'affaire du 11 septembre. Elle est dotée d'une galerie insonorisée à l'arrière et d'un système de diffusion audio avec un délai de quarante secondes et un mécanisme de silencieux pour empêcher le « public » — une catégorie composée de journalistes, d'observateurs d'ONG et de membres des familles des victimes du 11 septembre qui se rendent à Guantánamo — d'entendre des détails classifiés sur le programme de torture de la CIA pendant les séances publiques. Une autre stratégie de maintien du secret, soutenue par un Congrès docile, a consisté à faire adopter la loi sur les commissions militaires de 2006, qui permet aux procureurs d'utiliser des preuves classifiées que les accusés ne peuvent ni voir ni contester.

Malgré ces nombreux avantages pour le gouvernement, l'administration Bush n'a pas obtenu le résultat souhaité, à savoir des verdicts de culpabilité rapides. Lors de sa comparution en 2008, Khalid Sheikh Mohammad, le « cerveau » présumé du 11 septembre, a annoncé qu'il rejetait l'avocat militaire nommé par le gouvernement et qu'il se représenterait lui-même. Il a ensuite déclaré qu'il plaiderait coupable immédiatement à condition d'être exécuté directement. Plusieurs autres accusés ont fait de même. Cette éventualité du martyre par la commission militaire n'avait pas été anticipée et l'affaire a déraillé avant que George Bush ne quitte ses fonctions.

L'administration Obama a hérité de Guantánamo, des commissions militaires et de la responsabilité de garder les secrets de la CIA. Lorsque le président Obama a décidé de continuer à recourir aux commissions, le Congrès a adopté, en 2009, une version révisée du MCA qui a renforcé les règles de preuve afin d'exclure tout recours à des déclarations forcées et de garantir que les accusés risquant la peine de mort soient représentés par des « learned counsel » (avocats ayant l'expérience des procès capitaux). L'affaire de la commission 9/11 a repris en 2011.

Détail de
Détail de « Le jardin des délices terrestres », Jérôme Bosch.

Cette affaire présente un enchevêtrement impossible d'intérêts contradictoires avec la torture en point de mire. Les cinq équipes d'avocats de la défense, qui disposent toutes d'une habilitation de sécurité de haut niveau, insistent sur le fait que les informations détaillées sur ce qui est arrivé à leurs clients sous la garde de la CIA doivent pouvoir être divulguées, notamment parce que dans les cas de condamnation à mort, une procédure équitable renforcée s'applique. L'accusation insiste sur le fait que ce procès porte sur le rôle présumé des accusés dans les attaques terroristes du 11 septembre et que ce qui leur est arrivé par la suite (c'est-à-dire dans les prisons secrètes) n'a rien à voir avec leur implication dans ces événements. La CIA, en tant qu'autorité de classification initiale (OCA) des informations relatives aux sites noirs, a le pouvoir de décision pour déterminer quels types d'informations peuvent être divulgués ; l'intérêt personnel de l'agence n'est pas l'application régulière de la loi mais la protection de ses « sources et méthodes » secrètes. L'accusation fonctionne comme un mandataire de la CIA et applique les décisions de l'OCA sur ce que les équipes de défense doivent savoir. Au lieu de fournir à la défense des documents originaux sur le programme de RDI, les procureurs produisent — et le juge examine et approuve — des résumés de documents sélectionnés que la CIA a jugés pertinents et communicables ; ces résumés occultent des dates et des lieux spécifiques et masquent l'identité des personnes par des « identifiants fonctionnels uniques » et des pseudonymes (par exemple, Interrogateur 1, Dr. Shrek).

Parce que les équipes de défense ont accès à certaines informations classifiées sur le programme de torture de la CIA, elles sont considérées avec suspicion comme des maillons faibles de la chaîne du secret. Cela a donné lieu à de multiples cas de surveillance et d'espionnage de la part du gouvernement. En 2014, l'affaire a failli dérailler lorsque les équipes de défense ont appris que le FBI avait tenté de transformer certains membres non-juristes en informateurs et avait réussi à recruter plusieurs personnes dans l'une des équipes. Bien que les procureurs n'aient eu aucun rôle dans ces opérations d'espionnage, en tant que représentants du gouvernement, ils ont dû faire valoir, à plusieurs reprises, que l'affaire n'est pas trop endommagée pour être poursuivie.

Les conflits d'intérêts ont connu une escalade fulgurante au cours des quatre dernières années. En septembre 2017, les procureurs ont émis une nouvelle ordonnance de protection qui impose des restrictions accrues aux prérogatives des équipes de défense pour mener leurs propres enquêtes. Ces restrictions leur interdisent de contacter de manière indépendante toute personne susceptible d'avoir été associée à la CIA, bien qu'après quelques disputes au tribunal, des exceptions aient été faites pour la poignée de personnes dont les rôles au sein de la CIA sont désormais des informations publiques. Les procureurs voulaient également empêcher les membres de l'équipe de défense de se rendre dans des pays qui ont accueilli des sites noirs, au motif que cela pourrait être considéré comme une confirmation d'informations classifiées, malgré le fait que les emplacements des anciens sites noirs sont accessibles au public grâce aux rapports des journalistes et des organisations de défense des droits de l'homme, aux procès devant la Cour européenne des droits de l'homme et aux enquêtes préalables au procès menées par les procureurs de la Cour pénale internationale. Lors des audiences de janvier 2018, le procureur général, le général Mark Martins, a défendu les restrictions imposées aux équipes de défense comme une nécessité de sécurité nationale et a fustigé les avocats de la défense qui tentent de devenir leur propre « procureur général privé, ou toute autre autorité d'enquête désincarnée qu'ils pensent avoir en dehors de la commission. »

L'enchevêtrement d'intérêts contradictoires a fini par engloutir le FBI en raison de son rôle dans la production de preuves apparemment dignes d'être utilisées par l'accusation lors du procès. Après que les DGV ont été transférés à Guantánamo en 2006 et que des plans ont été mis en place pour les poursuivre, le FBI a été désigné comme la solution du gouvernement au problème de l'obtention de déclarations « propres » de personnes ayant passé entre trois et quatre ans dans ces prisons secrètes. En janvier 2007, des « équipes propres » du FBI ont été envoyées à Guantánamo pour interroger les DGV. Le récit officiel concernant le processus des équipes propres du FBI est le suivant : « Ce qui est arrivé à ces hommes avant leur transfert à Guantánamo est terminé mais reste néanmoins classifié. » Les déclarations qu'ils ont faites pendant leur détention par la CIA ne seront pas utilisées par les procureurs de la commission militaire. Les déclarations qu'ils ont faites aux agents de l'équipe propre du FBI peuvent être utilisées par les tribunaux en vertu de la conduite d'interrogatoires utilisant des moyens conventionnels et légaux.

Ce récit dépend de la présomption selon laquelle le FBI était institutionnellement séparé de la CIA et n'avait pas sali ses mains après le 11 septembre en utilisant ou en étant de connivence avec la torture. Une boule de démolition a frappé ce récit en décembre 2017 lorsque les équipes de défense ont finalement reçu plusieurs documents relatifs aux équipes propres du FBI. L'un de ces documents, un mémo daté du 7 janvier 2007 qui définissait les procédures des équipes propres, a révélé que la CIA contrôlait le processus. Les agents du FBI avaient pour instruction de documenter leurs entretiens avec les DGV sur un ordinateur portable fourni par la CIA et de soumettre leurs notes d'interrogatoire à la CIA pour une révision de la classification. Si un élément relatif à la torture devait être évoqué au cours de ces entretiens, les agents devaient le traiter comme une « information compartimentée » et le consigner dans un document distinct.

Les gens protestent contre
Des personnes protestent contre les « détentions à durée indéfinie » au centre de détention de Guantánamo Bay et à la prison de Bagram, alors qu'elles se trouvent devant la Maison Blanche, vendredi 24 octobre 2014, à Washington. (AP Photo de Jacquelyn Martin)

 

Mais l'entache de torture va plus loin que le contrôle de la CIA sur le processus d'entretien du FBI, comme l'ont révélé des agents du FBI à la barre lors des audiences de décembre 2017. Sous le contre-interrogatoire de Walter Ruiz, l'avocat érudit de Mustafa Hawsawi, l'agent Abigail Perkins a témoigné qu'elle avait examiné des câbles de site noir de la CIA pour préparer des questions et des stratégies pour son interrogatoire du client de Ruiz. Bien que cette fuite de prisons secrètes dans le processus d'obtention de preuves valables pour le tribunal n'ait pas surpris les équipes de défense, c'était la première fois qu'elle était enregistrée en audience publique. Lorsque Ruiz a demandé à Perkins si elle avait enregistré l'entretien — qu'elle a mené sans interprète malgré le fait que Hawsawi ne parle pas couramment l'anglais — elle a répondu « non », car les règles de base de la CIA l'interdisaient. Ces révélations qui font l'effet d'une bombe ont mis à mal deux illusions sur lesquelles repose le dossier du gouvernement : premièrement, que les preuves produites par le FBI ne sont pas entachées par le programme de torture de la CIA, et deuxièmement, que le « temps de la torture » peut être séparé du « temps de l'après-torture ».

L'audience du 1er mars 2018 a mis en évidence l'enchevêtrement d'intérêts contradictoires centré sur la torture. L'avocate de la défense, Mme Pradhan, avait passé des centaines d'heures au cours des deux mois précédents à examiner et à analyser les documents relatifs au programme de torture de la CIA qui avaient été mis à la disposition de la défense dans le cadre de la communication préalable. Elle est montée sur le podium de la salle d'audience pour faire valoir que les défauts, les erreurs et les lacunes de ces documents étaient si importants que les équipes de la défense devaient pouvoir accéder aux documents originaux pour faire leurs propres évaluations. Pour illustrer les lacunes, Pradhan a comparé la chronologie de trois pages, accessible au public, de la détention de Gul Rahman pendant un mois dans un site noir en Afghanistan avant qu'il ne meure (d'exposition) en 2002, avec la chronologie classifiée de la détention de son client Ammar al-Baluchi pendant trois ans et demi dans plusieurs prisons secrètes, qui ne fait qu'un quart de page.

Le juge de l'époque, le colonel James Pohl, a demandé à Pradhan si elle lui demandait de reconsidérer les résumés qu'il avait approuvés. (En vertu du MCA, la défense n'a pas le droit de demander un réexamen.) Elle a répondu : « Non, monsieur. Je vous demande d'obliger le gouvernement à nous fournir tous les documents originaux. » Pradhan a rappelé à Pohl la collaboration récemment exposée entre le FBI et la CIA, qui « est pertinente et matérielle » pour l'affaire du gouvernement. Elle a conclu : « Donc, au minimum, le gouvernement a passé près de six ans depuis la mise en accusation, en nous faisant franchement perdre notre temps. »

Jeffrey Groharing, l'un des procureurs, est monté sur le podium pour défendre le processus de découverte et a décrit la demande d'accès aux documents originaux comme un « recours extrême » qu'il a exhorté le juge à rejeter. Les secrets contenus dans les documents originaux, a-t-il expliqué, sont « les informations les plus hautement classifiées que le gouvernement possède… [I]l est extrêmement important que nous protégions ces informations ». Puis il a fait une déclaration qui se voulait rassurante : « L'autorité de classification d'origine [c'est-à-dire la CIA] […] a publié hier des directives permettant de fournir des dates supplémentaires dans certains documents, mais pas toutes les dates. »

James Connell, le savant avocat d'al-Baluchi, a expliqué au juge que les équipes de défense ont besoin d'informations détaillées et originales sur les années passées dans les prisons secrètes des accusés, non seulement pour préparer des arguments d'atténuation pour la phase de détermination de la peine si les hommes sont reconnus coupables, mais aussi pour la phase de culpabilité ou d'innocence du procès. L'objectif des équipes de défense sur cette question est de supprimer les déclarations que les clients ont faites aux agents du FBI comme fruit de l'arbre empoisonné.

Après l'intervention de Connell, Groharing est revenu sur le podium pour réitérer la position du gouvernement. Il a insisté sur le fait que les équipes de défense n'ont pas besoin de documents originaux parce qu'elles ont déjà reçu suffisamment d'informations — 17 000 pages de résumés — pour « dresser un tableau très vivant […] tant qu'il est lié à la réalité […] Nous n'allons pas ergoter […] pour savoir si M. Mohammad a été waterboardé [forme de torture simulant la noyade] 183 fois ou 283 fois. Nous pensons franchement que cela n'a que peu de rapport avec la commission et les questions qui lui sont soumises. » M. Groharing a également déclaré que les équipes de défense ont une excellente source d'informations qu'elles recherchent : leurs clients.

James Harrington, savant avocat de Ramzi bin al-Shibh, a répondu : « [L]e fait de prétendre […] que nous devrions nous concentrer sur la partie culpabilité ou innocence de l'affaire et non sur la partie condamnation […] relève d'une ignorance totale de ce qu'est le droit pénal. » En outre, l'accusation n'a pas le droit de « dire à la cour ou à nous » comment défendre notre affaire. Harrington a décrit l'affirmation de Groharing selon laquelle les accusés — dont la torture continue de les affecter profondément — peuvent être des sources fiables d'informations classifiées comme « tout simplement absurde ».

Pradhan est intervenu : « [I]l y a une ligne droite entre ce que nous demandons [des documents originaux sur les années de site noir] et les déclarations ultérieures faites au FBI que le gouvernement essaie d'utiliser pour exécuter son client et les quatre autres accusés ». Pour illustrer son propos, Pradhan a lu un compte-rendu déclassifié d'une courte période de l'expérience d'al-Baluchi dans les prisons secrètes : Avant son interrogatoire du 20 mai 2003, il « avait été maintenu nu dans la position debout, en manque de sommeil, depuis sa première séance d'interrogatoire » trois jours auparavant. Il « était significativement fatigué pendant cette séance… Sa posture de résistance avait commencé à décliner. Il semble répondre honnêtement aux questions. Il a été présenté nu pour cette session. On lui a permis de s'asseoir en récompense de sa coopération accrue… En tout cas, il a pu mener à bien l'entretien malgré la somnolence dont il a fait preuve. » Puis elle a cité un psychologue de la CIA impliqué dans les interrogatoires des sites noirs : al-Baluchi « développe toujours un sentiment d'impuissance acquise qui contribue à sa conformité, et l'équipe continuera à diminuer l'intensité des séances d'interrogatoire en fonction de [sa] coopération. » Pradhan a conclu ses commentaires sur les conséquences à long terme de ce traitement en citant les déclarations de deux neuroscientifiques selon lesquelles « la mémoire est modifiée par la torture… le fonctionnement du cerveau est modifié par la torture. »

Lors des audiences de juillet 2018, plusieurs équipes de défense ont expliqué au juge Pohl que les restrictions renforcées avaient mis fin à leur capacité à mener leurs propres enquêtes qui, avant le mois de septembre précédent, se déroulaient bien. Les procureurs ont insisté sur le fait que les restrictions étaient nécessaires pour protéger les secrets d'État et que les solutions de contournement proposées devraient être suffisantes. Ces solutions de contournement exigent que la défense donne à l'accusation des informations d'identification (par exemple, des pseudonymes) sur le personnel associé à la CIA qu'elle souhaite interroger, afin que l'accusation puisse contacter ces personnes pour leur demander si elles accepteraient de parler aux enquêteurs de l'équipe de défense. S'ils disent non, cette option est fermée, et s'ils disent oui, la CIA donnerait alors des instructions à ces personnes sur les informations et les sujets qui peuvent et ne peuvent pas être discutés. Les procureurs n'ont pas voulu céder aux appels de la défense pour rétablir le statu quo ante.

Le 17 août 2018, le juge Pohl a rendu une décision qui a constitué une victoire étonnante et rare pour la défense : il a ordonné la suppression de toutes les preuves de l'équipe propre du FBI en guise de sanction des interdictions du gouvernement concernant les entretiens de la défense avec les employés et les contractants de la CIA impliqués dans le programme de torture. Puis Pohl a pris sa retraite. Son successeur, le colonel Keith Parrella — qui n'a jamais lu les rames de dossiers judiciaires et de transcriptions d'affaires après sa nomination — a annulé la décision de Pohl de supprimer les preuves du FBI et, en mai 2019, il a ordonné de nouveaux mémoires pour (ré)examiner s'il fallait autoriser le gouvernement à utiliser les déclarations obtenues par les équipes propres du FBI. Puis Parrella a annoncé qu'il partait pour une autre mission.

Le troisième juge chargé de l'affaire, le colonel Shane Cohen, a fait les gros titres en août 2019, un mois après son entrée en fonction, lorsqu'il a fixé la date de début du procès au 11 janvier 2021. À la fin de ce mois, il a reconnu que les complexités de l'affaire et les questions non résolues pourraient rendre ce délai irréaliste. Au cours des trois semaines d'audiences de septembre 2019, l'affaire a pris un tournant unique. Contrairement aux audiences précédentes qui ont été consommées par des batailles de motions sur la découverte d'informations, les ordonnances de protection et les conditions de détention des cinq hommes en procès, cette fois, il y avait des témoins vivants pour témoigner et être contre-interrogés, y compris les deux agents du FBI qui avaient témoigné en décembre 2017.

Au début de l'audience du 16 septembre 2019, Connell a demandé au juge Cohen s'il pouvait faire une brève déclaration avant que le premier témoin du FBI ne soit appelé à la barre. Permission accordée. « Monsieur, a-t-il dit,

Je m'en voudrais de ne pas souligner [qu'aujourd'hui est le dix-huitième anniversaire] de la décision des États-Unis, mon gouvernement, d'utiliser la torture comme instrument de politique et d'enquête. [Nous allons entendre aujourd'hui des témoignages importants sur les événements du 11 septembre, un meurtre de masse qui a fait de nombreuses victimes. La trajectoire de notre histoire [nationale] a été modifiée et de nombreuses personnes, dont certaines se trouvent dans ce tribunal, ont souffert. La clé de cette audience et, je dirais que c'est une question de politique qui dépasse mon niveau de rémunération, de la guérison de notre pays est de comprendre que ces deux récits sont vrais en même temps. Notre nation a subi une blessure grave, et elle n'a pas réussi à respecter ses principes par la suite. Ces deux choses sont vraies en même temps.

Connell faisait allusion au fait que, le 16 septembre 2001, le président George W. Bush a secrètement autorisé la CIA à chasser et à capturer des suspects terroristes de « grande valeur ». Cette autorisation a permis à l'Agence de dépoussiérer son livre de jeu de la guerre froide et de rendre opérationnelle la mythologie selon laquelle la violence physique et psychologique est un moyen efficace d'obtenir des informations précises et est donc nécessaire pour mener et gagner une « guerre contre le terrorisme ». 

Les audiences de suppression qui ont commencé en septembre ont représenté un tournant majeur, passant de la lutte des équipes de défense pour obtenir des informations que le gouvernement a retenues dans une nouvelle lutte pour exclure les déclarations que le gouvernement veut utiliser, au motif qu'elles sont le fruit de l'arbre empoisonné. Pour Connell, l'un des objectifs était de montrer que le FBI était bien plus impliqué dans le programme de torture de la CIA que ce qui est connu publiquement. Connell a méthodiquement démembré le récit officiel selon lequel le FBI n'a pas participé à la torture dans la « guerre contre le terrorisme ». Les témoins ont révélé que la collusion et le partage d'informations entre le FBI et la CIA remontaient à 2002. Comme les agents du FBI n'avaient pas un accès direct aux DGV de la CIA dans les prisons secrètes, ils ont envoyé des questions issues de leurs propres enquêtes aux interrogateurs de la CIA alors que le programme de torture fonctionnait à plein régime.

Lors des audiences d'octobre 2019, parmi les témoins figuraient plusieurs personnes liées au secret du Camp 7 dont l'emplacement sur la base et l'identité de ceux qui y travaillent sont classifiés. L'un des faits qui est ressorti est que la force de garde, Task Force Platinum (ou Force opérationnelle platinum), est composée de personnes qui s'habillent comme des soldats américains mais qui ne sont pas réellement des employés du ministère de la Défense, ce qui suggère qu'il s'agit d'agents ou de contractants de la CIA.

Les dernières auditions avant que le COVID ne paralyse le monde ont eu lieu en janvier 2020. Parmi les témoins figuraient les deux psychologues engagés par la CIA pour diriger les opérations dans les prisons secrètes, James Mitchell et Bruce Jessen, qui étaient les « cerveaux » du programme de torture. Ils avaient « remanié » les techniques du programme d'entraînement militaire SERE (survie, évasion, résistance, fuite) dans le but de réduire les DGV à un état d' « impuissance acquise ». L'identité secrète de Mitchell a été révélée pour la première fois par Jane Mayer dans le New Yorker en 2005, et tous deux ont fait l'objet d'un exposé de Katherine Eban dans Vanity Fairen 2007. Pendant des années après leur révélation, le duo a gardé un profil résolument bas. Cela a changé en avril 2014, au milieu de la lutte pour le sort du rapport de la commission spéciale du Sénat sur le renseignement concernant le programme RDI de la CIA. Mitchell a donné sa première interview au Guardian et depuis, il défend avec véhémence les théories de l'impuissance apprise qu'il a mises en pratique dans les prisons secrètes, ce qu'il affirme avoir fait au service de son pays.

À la barre en janvier 2020, Mitchell a témoigné de ses objectifs et de ses techniques: Si le psychisme des détenus était détruit, ils seraient incapables de résister aux demandes d'informations des interrogateurs sur les complots et les réseaux terroristes. L'expérimentation humaine décrite par Mitchell (bien qu'il n'ait pas utilisé cette expression) fait désormais partie du dossier ; il a expliqué que lorsqu'il a interrogé Khalid Sheikh Mohammad, il a constaté que le waterboarding n'était pas une méthode efficace, mais que le « walling » (frapper un détenu contre un mur tout en portant une chaîne rembourrée autour du cou) fonctionnait très bien. Cette information s'est répercutée lors d'une audience en avril 2018, lorsque l'un des avocats de Mohammad, Gary Sowards, a expliqué qu'une IRM avait révélé des lésions cérébrales traumatiques compatibles avec sa torture dans les prisons secrètes. Lorsque Sowards a établi le lien entre les lésions cérébrales de Mohammad et les expériences vécues en se cognant la tête à plusieurs reprises contre des murs et en étant waterboardé 183 fois, les personnes présentes dans la galerie ont poussé un soupir audible. Sowards faisait valoir, comme l'ont souvent fait les avocats de la défense, que le gouvernement qui a torturé Mohammad a perdu le droit de l'exécuter.

Les conflits d'intérêts dans l'affaire du 11 septembre pourraient être démêlés en grande partie si le gouvernement faisait un choix : Soit donner la priorité aux secrets de la CIA et retirer la peine de mort de la table, soit continuer à demander la peine de mort et respecter le processus contradictoire en permettant à la défense d'accéder à davantage d'informations, y compris, par exemple, le rapport complet du SSCI. Les procureurs rejettent l'idée qu'ils doivent faire un choix aussi désagréable sur le plan politique et ont résolument refusé l'option de la négociation de plaidoyer. Du point de vue du gouvernement, tout ce qui n'est pas un verdict de culpabilité et une condamnation à mort apparaîtrait comme une perte énorme dans une affaire d'une importance aussi monumentale.

L'affaire du 11 septembre, bien qu'elle ne suscite guère l'attention des médias ou l'intérêt du public, est un important champ de bataille pour la vérité sur la torture. En effet, il s'agit du dernier front actif de cette bataille. Les secrets officiels, les grands mensonges et les mythes populaires sur la torture sont exposés et remis en question, requête par requête et témoin par témoin. Au niveau le plus élémentaire, l'héritage de la torture a sapé la capacité du gouvernement à utiliser cette affaire pour rendre justice aux milliers de victimes du 11 septembre. Il a également mis à mal les prétentions selon lesquelles les secrets gouvernementaux et un procès équitable avec la mort sur la table sont compatibles. Nous ne pouvons pas prédire comment cette affaire se terminera, mais une chose devrait être claire : l'histoire des États-Unis au XXIe siècle s'écrit dans la salle d'audience de haute sécurité de Guantánamo.

La vérité incommensurable est que les accusés du 11 septembre sont accusés d'avoir causé la mort de milliers de personnes, et qu'ils sont victimes de la torture américaine ; les deux sont vrais en même temps. Ces hommes, que le gouvernement veut condamner et espère exécuter, incarnent littéralement les coûts élevés et les conséquences à long terme de la torture.

 

Lisa Hajjar est professeure de sociologie à l'UCSB. Son travail se concentre principalement sur les questions relatives au droit et aux conflits, notamment l'application des droits de l'homme internationaux et des lois humanitaires dans le contexte des conflits armés. Ses recherches portent sur les tribunaux et les occupations militaires, la torture et les assassinats ciblés. Ses publications comprennent Courting Conflict : The Israeli Military Court System in the West Bank and Gaza (UC Press, 2005) et Torture : A Sociology of Violence and Human Rights (Routledge 2013). Elle travaille actuellement sur deux livres, l'un intitulé The War in Court : The Inside Story of the Fight against US Torture in the "War on Terror" qui est sous contrat avec University of California Press, et l'autre intitulé Genealogies of Human Rights in the Arab World, coécrit avec Omar Dewachi. Suivez-la @lisahajjar.

9/11CIAGuantánamorestitutiontorture

Laissez un commentaire

Votre adresse électronique ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont marqués d'un *.