La tortura es el centro desagradable del caso del 11-S en Guantánamo

14 marzo, 2021 -
Tríptico de Francis Bacon inspirado en la Oresteia de Esquilo (foto cortesía de Sotheby's)
Tríptico de Francis Bacon inspirado en la Oresteia de Esquilo (foto cortesía de Sotheby's)

 


LA VERDAD ES QUE TENEMOS DERECHO A SABER POR QUÉ ESTAMOS DETENIDOS Y DE QUÉ SE NOS ACUSA.

El recurso de habeas corpus está en la Constitución para protegernos contra el encarcelamiento ilegal e indefinido. También figura en la Declaración Universal de Derechos Humanos. El habeas corpus es un derecho consuetudinario para proteger a las personas de sus gobiernos, o de los nuestros. Por lo tanto, cuando la CIA atrapa a sospechosos en el extranjero y los entrega a lugares negros, viola la Constitución, la DUDH y el derecho consuetudinario. Para hacer una observación relacionada, recientemente Alon Ben-Meir, un investigador estadounidense de la Universidad de Nueva York que ha sido el principal negociador de Israel con Turquía, publicó un artículo de opinión criticando el historial de derechos humanos de Turquía por el maltrato de miles de sus presos políticos. "La detención y horripilante tortura de miles de inocentes durante meses y a veces durante años, sin que se presenten cargos contra ellos, es difícil de comprender". Estamos de acuerdo, pero cualquiera podría escribir con la misma facilidad: "La detención y el maltrato de presos palestinos en cárceles israelíes durante meses y años, sin que se presenten cargos contra ellos, mantenidos durante mucho tiempo en régimen de detención administrativa, no es el modus operandi de una democracia occidental". Salvo que Estados Unidos sigue haciendo lo mismo en Guantánamo. En nuestro artículo central de este mes, Lisa Hajjar nos adentra en la guerra contra el terror y en la distopía que es Guantánamo. -Editor

Lisa Hajjar

 

Desde 2010, he estado 13 veces en Guantánamo. No puedo ir como investigador o ciudadano preocupado, así que voy como periodista. Cuando le digo a la gente que voy a Guantánamo, las respuestas suelen oscilar entre el desconcierto y la curiosidad. Conocidos con un alto nivel educativo y conciencia política me han dicho cosas como: "oh, había olvidado que ese lugar seguía abierto" y "¿qué está pasando allí estos días?". El nadir simbólico de la "guerra contra el terror" de Estados Unidos se ha desvanecido en la conciencia popular sin llegar a desaparecer. Guantánamo sigue abierto, y una de las cosas que allí se están llevando a cabo (aunque interrumpidas, como todo lo demás, por la pandemia mundial de Covid) es el caso de la comisión militar contra cinco hombres acusados de planear los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. Aquellos atentados desencadenaron la "guerra contra el terror", que ahora se acerca a su vigésimo aniversario. Se suponía que el caso del 11-S, que comenzó en 2008 y se reanudó en 2011, iba a hacer justicia a los miles de personas que murieron aquel terrible día.

"El caso del 11-S, aunque suscita poca atención mediática o interés público, es un importante campo de batalla para la verdad sobre la tortura".

El caso del 11-S se encuentra en la fase de instrucción, lo que significa que no está ni siquiera cerca de un juicio propiamente dicho. Si se pregunta por qué, la respuesta es tortura. La tortura es también la razón -o una de las razones- por las que el público en general se ha olvidado de Guantánamo. El programa de tortura estadounidense posterior al 11-S es como una memoria nacional reprimida; está reprimida literalmente a través de la clasificación y reprimida figurativamente porque no existe un guión público para reconocer el hecho de que Guantánamo y las comisiones militares son subproductos tóxicos de las decisiones de autorizar interrogatorios coercitivos, desapariciones forzosas y detenciones prolongadas en régimen de incomunicación. Por poner un ejemplo de esta represión, desde 2017 los fiscales del caso del 11-S se niegan a hablar con los medios de comunicación. Esta táctica de bloqueo es una forma de evitar cualquier obligación de dar respuestas citables a preguntas sobre el papel de la tortura en los retrasos perpetuos del caso.

Dentro de la comisión militar, sin embargo, la tortura es un tema constante, ya que los adversarios discuten sobre el descubrimiento de información clasificada, las resoluciones judiciales, las órdenes de protección que rigen a los equipos de defensa y las condiciones de confinamiento de los cinco hombres que están siendo juzgados. En una audiencia celebrada el 1 de marzo de 2018, la abogada defensora Alka Pradhan resumió la situación: "La tortura es... el desagradable centro de este caso, nos guste o no, y tenemos que lidiar con ello".

"La tortura tiene que ser un factor central del caso del 11-S porque el gobierno solicita la pena de muerte contra acusados que fueron desaparecidos en lugares negros de la CIA y brutalmente torturados durante años".

El proceso previo al juicio en el caso del 11-S ha estado dominado por las batallas en torno al descubrimiento de información sobre el programa de Rendición, Detención e Interrogatorio (RDI) de la CIA. Este tipo de exposición no es lo que la agencia esperaba cuando se lanzó la misión de secuestros y sitios negros tras el 11 de septiembre. La "lógica" del programa RDI no estaba orientada a la perspectiva de futuros juicios, sino más bien guiada por la creencia de que las tácticas coercitivas y violentas serían eficaces para adquirir "inteligencia procesable"; como explicó el ex vicepresidente Dick Cheney: "Los oficiales de inteligencia de Estados Unidos no estaban... intentando que los terroristas confesaran asesinatos pasados; estaban intentando prevenir asesinatos futuros".

Al comienzo de la "guerra contra el terror", los funcionarios de la administración Bush habían asegurado a la CIA que los presuntos terroristas capturados y trasladados a lugares no revelados nunca verían la luz del día, y que los métodos de interrogatorio utilizados con estos "detenidos de alto valor" (HVD, por sus siglas en inglés) permanecerían en el más alto secreto para siempre. Esas garantías fueron echadas por tierra por la sentencia del Tribunal Supremo de 2006 en el caso Hamdan contra Rumsfeld. El elemento más crítico de esa decisión fue la conclusión de que el artículo 3 común de los Convenios de Ginebra, que prohíbe la tortura y los atentados contra la dignidad humana, se aplica a todos los detenidos en el marco de la guerra contra el terrorismo bajo custodia estadounidense en el extranjero. A raíz de Hamdan, la administración Bush se vio obligada a vaciar los lugares negros. Catorce HVD fueron trasladados a Guantánamo en septiembre de 2006, entre ellos los cinco que ahora son procesados por el 11-S.

Uno de los problemas inmediatos a los que se enfrentó la administración Bush fue cómo proteger la información de alto secreto que poseían los HVD, es decir, sus propios recuerdos de haber sido extraordinariamente rendidos, desaparecidos forzosamente y torturados por la CIA. Para mantener en secreto sus secretos encarnados, los HVD se alojan en una instalación clandestina de la base naval, custodiada por una unidad especial con autorización de máxima seguridad. El Campamento 7 equivale funcionalmente a un centro clandestino porque su ubicación, su coste, sus características y la identidad de todo el personal que trabaja en él -incluidos los profesionales médicos- son secretos. La única razón por la que sabemos que la instalación se llama Campo 7 se debe a un error de redacción.

Un problema mayor era cómo procesar a personas cuyas experiencias de tortura de la CIA son secretas. ¿Cómo pueden el secreto de sumario y la pena de muerte combinarse en un proceso que se aproxime a la justicia legal? En 2007, el Pentágono construyó una nueva sala de audiencias de alta seguridad diseñada específicamente para el caso del 11 de septiembre. Cuenta con una galería insonorizada en la parte trasera y una señal de audio con un retardo de cuarenta segundos y un mecanismo de silenciamiento para evitar que "el público" -una categoría compuesta por periodistas, observadores de ONG y familiares de víctimas del 11-S que viajan a Guantánamo- escuche detalles clasificados sobre el programa de torturas de la CIA durante las sesiones abiertas del tribunal. Otra estrategia para mantener el secreto, con la ayuda de un Congreso dócil, fue aprobar la Ley de Comisiones Militares de 2006, que permitiría a los fiscales utilizar pruebas clasificadas que los acusados no podrían ver ni impugnar.

A pesar de estas abundantes ventajas para el gobierno, la administración Bush no consiguió el resultado deseado de rápidas sentencias condenatorias. En la comparecencia de 2008, Khalid Sheikh Mohammad, el presunto "cerebro" del 11-S, anunció que rechazaba al abogado militar nombrado por el gobierno y que se representaría a sí mismo. Luego declaró que se declararía culpable inmediatamente con la condición de ir directamente a la ejecución. Varios de los demás acusados siguieron su ejemplo. Esta contingencia del martirio por comisión militar no se había previsto y el caso se desbarató antes de que George Bush dejara el cargo.

La administración Obama heredó Guantánamo, las comisiones militares y la responsabilidad de guardar los secretos de la CIA. Cuando el presidente Obama decidió seguir utilizando las comisiones, el Congreso aprobó en 2009 una MCA revisada que endurecía las normas probatorias para excluir cualquier uso de declaraciones coaccionadas y garantizaba que los acusados que se enfrentaran a la pena de muerte debían estar representados por letrados expertos (abogados con experiencia en juicios capitales). El caso de la comisión del 11-S se reanudó en 2011.

Detalle de
Detalle de "El jardín de las delicias", Hieronymus Bosch

Este caso presenta una maraña imposible de intereses contrapuestos con la tortura en el desagradable centro. Los cinco equipos de abogados defensores, todos ellos con acreditación de máxima seguridad, insisten en que la información detallada sobre lo que les ocurrió a sus clientes bajo custodia de la CIA debe poder descubrirse, entre otras cosas porque en los casos de pena capital se aplican las garantías procesales reforzadas. La acusación insiste en que este juicio versa sobre el presunto papel de los acusados en los atentados terroristas del 11 de septiembre y que lo que les ocurrió después (es decir, en los centros clandestinos) no tiene nada que ver con su implicación en estos hechos. La CIA, como autoridad de clasificación original (OCA) de la información relacionada con los sitios negros, tiene poder de decisión para determinar qué tipo de información es descubrible; el interés propio de la agencia no es el debido proceso, sino la protección de sus "fuentes y métodos" secretos. La fiscalía funciona como representante de la CIA e impone las decisiones de la OCA sobre lo que los equipos de la defensa necesitan saber. En lugar de facilitar a la defensa los materiales originales sobre el programa de IDR, los fiscales elaboran -y el juez revisa y aprueba- resúmenes de materiales seleccionados que la CIA ha considerado relevantes y descubribles; dichos resúmenes ocultan fechas y lugares concretos y enmascaran las identidades de las personas con "identificadores funcionales únicos" y seudónimos (por ejemplo, Interrogador 1, Dr. Shrek).

Dado que los equipos de defensa tienen acceso a cierta información clasificada sobre el programa de torturas de la CIA, se les considera con recelo como eslabones débiles de la cadena del secreto. Esto ha dado lugar a múltiples casos de seguimiento y espionaje gubernamental sobre ellos. En 2014, el caso estuvo a punto de descarrilar cuando los equipos de defensa se enteraron de que el FBI había intentado convertir en informadores a algunos miembros que no eran abogados y había conseguido reclutar a varias personas en uno de los equipos. Aunque los fiscales no tuvieron ningún papel en estas operaciones de espionaje, como representantes del gobierno tuvieron que argumentar, en repetidas ocasiones, que el caso no está demasiado dañado para seguir adelante.

Los conflictos de intereses han aumentado vertiginosamente en los últimos cuatro años. En septiembre de 2017, los fiscales emitieron una nueva orden de protección que imponía mayores restricciones a las prerrogativas de los equipos de defensa para llevar a cabo sus propias investigaciones. Estas restricciones les prohíben ponerse en contacto de forma independiente con cualquier persona que pueda haber estado asociada con la CIA, aunque después de algunas disputas en la sala del tribunal, se hicieron excepciones para el puñado de personas cuyos roles en la CIA son ahora información pública. Los fiscales también querían restringir a los miembros del equipo de la defensa la posibilidad de viajar a países que albergaron sitios negros alegando que esto podría considerarse una confirmación de información clasificada, a pesar de que las ubicaciones de los antiguos sitios negros son de dominio público gracias a las informaciones de periodistas y organizaciones de derechos humanos, las demandas ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y las investigaciones previas al juicio de los fiscales de la Corte Penal Internacional. Durante las audiencias de enero de 2018, el fiscal jefe, el general Mark Martins, defendió las restricciones a los equipos de defensa como una necesidad de seguridad nacional y fustigó a los abogados defensores por tratar de convertirse en su propio "fiscal general privado, o cualquier autoridad de investigación incorpórea que crean que tienen fuera de la comisión."

La maraña de intereses contrapuestos ha llegado a envolver al FBI debido a su papel en la producción de pruebas ostensiblemente dignas de comparecencia que la acusación pretende o espera utilizar en el juicio. Después de que los HVD fueran trasladados a Guantánamo en 2006 y se pusieran en marcha los planes para procesarlos, se recurrió al FBI como solución del gobierno al problema de cómo obtener declaraciones "limpias" de personas que habían pasado entre tres y cuatro años en lugares negros. En enero de 2007, se enviaron "equipos limpios" del FBI a Guantánamo para interrogar a los HVD. La versión oficial sobre el proceso de los equipos limpios del FBI es la siguiente: Lo que les ocurriera a estos hombres antes de ser trasladados a Guantánamo ya ha pasado, pero sigue siendo clasificado. Las declaraciones que hayan hecho durante su estancia bajo custodia de la CIA no serán utilizadas por los fiscales de las comisiones militares. Las declaraciones que hayan hecho a los agentes del equipo de limpieza del FBI son admisibles ante un tribunal en virtud de la realización de interrogatorios con medios convencionales y legales.

Esta narrativa depende de la presunción de que el FBI estaba institucionalmente separado de la CIA y no se había ensuciado las manos después del 11 de septiembre utilizando la tortura o colaborando en ella. Una bola de demolición golpeó esta narrativa en diciembre de 2017 cuando los equipos de defensa recibieron finalmente varios documentos relativos a los equipos limpios del FBI. Uno de los documentos, un memorando fechado el 7 de enero de 2007 que establecía los procedimientos de los equipos limpios, reveló que la CIA controlaba el proceso. Se ordenaba a los agentes del FBI que documentaran sus entrevistas con los HVD en un ordenador portátil suministrado por la CIA y que enviaran sus notas de los interrogatorios a la CIA para su revisión de clasificación. Si en esas entrevistas surgía algo sobre torturas, los agentes debían tratarlo como "información compartimentada" y consignarlo en un documento aparte.

La gente protesta contra
Personas protestan contra las "detenciones indefinidas" en el centro de detención de la Bahía de Guantánamo y la prisión de Bagram, mientras se encuentran frente a la Casa Blanca, el viernes 24 de octubre de 2014, en Washington. (AP Photo/Jacquelyn Martin)

 

Pero la mancha de la tortura va más allá del control de la CIA sobre el proceso de interrogatorio del FBI, como revelaron los agentes del FBI en el estrado durante las audiencias de diciembre de 2017. Bajo el contrainterrogatorio de Walter Ruiz, letrado de Mustafa Hawsawi, la agente Abigail Perkins testificó que había revisado cables de la CIA de sitios negros para preparar preguntas y estrategias para su interrogatorio del cliente de Ruiz. Aunque esta filtración de información confidencial al proceso de obtención de pruebas judiciales no sorprendió a los equipos de defensa, era la primera vez que se hacía constar en audiencia pública. Cuando Ruiz preguntó a Perkins si había grabado la entrevista -que realizó sin intérprete a pesar de que Hawsawi no domina el inglés-, ella dijo que no porque las normas básicas de la CIA lo prohibían. Estas revelaciones bomba dañaron dos ilusiones de las que depende el caso del gobierno: una, que las pruebas producidas por el FBI no están contaminadas por el programa de tortura de la CIA, y dos, que el "tiempo de tortura" puede separarse del "tiempo posterior a la tortura".

La vista del 1 de marzo de 2018 puso de manifiesto la maraña de intereses contrapuestos centrados en la tortura. La abogada defensora Pradhan había pasado cientos de horas durante los dos meses anteriores revisando y analizando los materiales sobre el programa de tortura de la CIA que se pusieron a disposición de la defensa a través del descubrimiento. Subió al estrado del tribunal para argumentar que, dado que los defectos, errores y lagunas de estos materiales eran tan grandes, los equipos de defensa debían poder acceder a los documentos originales para realizar sus propias evaluaciones. Para ilustrar las deficiencias, Pradhan comparó la cronología de tres páginas, de acceso público, de la detención de un mes de Gul Rahman en un lugar negro de Afganistán antes de morir (por exposición) en 2002, con la cronología clasificada de la detención de tres años y medio de su cliente Ammar al-Baluchi en múltiples lugares negros, que ocupa un cuarto de página.

El entonces juez, el coronel James Pohl, preguntó a Pradhan si le estaba pidiendo que reconsiderara los resúmenes que había aprobado. (Según la MCA, la defensa no tiene derecho a pedir una reconsideración.) Ella respondió: "No, señor. Le pido que obligue al gobierno a proporcionarnos todos los documentos originales". Pradhan recordó a Pohl la colaboración recientemente expuesta entre el FBI y la CIA, que "es relevante y material" para el caso del gobierno. Concluyó: "Así que, como mínimo, el gobierno ha pasado casi seis años desde la comparecencia, francamente, haciéndonos perder el tiempo".

Jeffrey Groharing, uno de los fiscales, subió al estrado para defender el proceso de descubrimiento y describió la solicitud de acceso a los materiales originales como un "recurso extremo" que instó al juez a rechazar. Los secretos contenidos en los materiales originales, explicó, son "la información más altamente clasificada que tiene el gobierno.... [E]s extremadamente importante que protejamos esa información". Luego ofreció lo que pretendía ser una declaración tranquilizadora: "La autoridad encargada de la clasificación original [es decir, la CIA]... emitió ayer una directriz que permitiría facilitar fechas adicionales en determinados materiales, no todas las fechas".

James Connell, letrado de al-Baluchi, explicó al juez que los equipos de defensa necesitan información detallada y original sobre los años en negro de los acusados no sólo para preparar argumentos atenuantes para la fase de sentencia si los hombres son declarados culpables, sino también para la fase de culpabilidad o inocencia del juicio. El objetivo de los equipos de defensa en este asunto es suprimir las declaraciones que los clientes hicieron a los agentes del FBI como fruto del árbol envenenado.

Tras la intervención de Connell, Groharing volvió al estrado para reiterar la postura del gobierno. Insistió en que los equipos de la defensa no necesitan materiales originales porque ya se les ha proporcionado suficiente información -17.000 páginas de resúmenes- para "pintar un cuadro muy vívido... siempre que se ajuste a la realidad... No vamos a discutir... sobre si el Sr. Mohammad fue sometido a 183 o 283 ahogamientos simulados. Nosotros, francamente, pensamos que eso tiene poca relevancia para la comisión y los asuntos que tiene ante sí". Groharing dijo también que los equipos de defensa tienen una excelente fuente de la información que buscan: sus clientes.

James Harrington, letrado defensor de Ramzi bin al-Shibh, respondió: "[D]ecir ... que debemos centrarnos en la parte de culpabilidad o inocencia del caso y no en la parte de la sentencia ... es una ignorancia total de lo que es la ley de la pena capital". Además, la fiscalía no tiene derecho a "decirle al tribunal o a nosotros" cómo defender nuestro caso. Harrington describió la afirmación de Groharing de que los acusados -cuya tortura sigue afectándoles profundamente- pueden ser fuentes fiables de información clasificada como "simplemente absurda".

Pradhan intervino: "Hay una línea recta entre lo que pedimos -material original sobre los años de los sitios negros- y las declaraciones posteriores al FBI que el gobierno intenta utilizar para ejecutar a su cliente y a los otros cuatro acusados. Para ilustrar este punto, Pradhan leyó un relato desclasificado de un breve período de la experiencia de al-Baluchi en los lugares negros: Antes de su interrogatorio del 20 de mayo de 2003, "se le había mantenido desnudo en posición de pie, privado de sueño, desde su primera sesión de interrogatorio", tres días antes. Estaba "significativamente fatigado durante esta sesión..... Su postura de resistencia había empezado a disminuir. Parece responder a las preguntas con sinceridad. Se le presentó desnudo para esta sesión. Se le permitió sentarse como recompensa por su mayor cooperación.... En cualquier caso, pudo completar la entrevista con éxito a pesar de la somnolencia que mostraba." A continuación, citó a un psicólogo contratista de la CIA que participaba en interrogatorios en lugares negros: al-Baluchi "sigue desarrollando un sentimiento de indefensión aprendida que contribuye a su conformidad, y el equipo seguirá reduciendo la intensidad de las sesiones de interrogatorio en función de [su] cooperación." Pradhan concluyó sus comentarios sobre las consecuencias a largo plazo de este tratamiento citando las declaraciones de dos neurocientíficos de que "la memoria cambia con la tortura... la función cerebral cambia con la tortura".

Durante las audiencias de julio de 2018, varios de los equipos de defensa explicaron al juez Pohl que el aumento de las restricciones había cerrado sus capacidades para llevar a cabo sus propias investigaciones que, antes de septiembre anterior, habían ido bien. Los fiscales insistieron en que las restricciones eran necesarias para proteger los secretos de Estado y que las soluciones alternativas que se ofrecían debían ser adecuadas. Estas soluciones requerirían que la defensa facilitara a la fiscalía información identificativa (por ejemplo, seudónimos) del personal asociado a la CIA al que desearan entrevistar, de modo que la fiscalía pudiera ponerse en contacto con esas personas para preguntarles si estarían dispuestas a hablar con los investigadores del equipo de la defensa. Si dicen que no, se cierra esa opción, y si dicen que sí, la CIA daría instrucciones a esas personas sobre qué información y temas pueden y no pueden tratarse. Los fiscales no estaban dispuestos a ceder ante las apelaciones de la defensa para restablecer el statu quo ante.

El 17 de agosto de 2018, el juez Pohl emitió un fallo que fue una victoria sorprendente y poco común para la defensa: ordenó la supresión de todas las pruebas del equipo limpio del FBI como sanción por las prohibiciones del gobierno a las entrevistas de la defensa con empleados y contratistas de la CIA involucrados con el programa de tortura. Después, Pohl se retiró. Su sucesor, el coronel Keith Parrella -quien nunca leyó las resmas de expedientes judiciales y transcripciones de casos después de su nombramiento-, anuló la decisión de Pohl de suprimir las pruebas del FBI y en mayo de 2019 ordenó nuevos escritos para (re)considerar si permitir al gobierno utilizar las declaraciones obtenidas por los equipos limpios del FBI. Entonces Parrella anunció que se marchaba a otro destino.

El tercer juez del caso, el coronel Shane Cohen, saltó a los titulares en agosto de 2019, cuando llevaba un mes en su nuevo puesto, al fijar la fecha de inicio del juicio para el 11 de enero de 2021. A finales de ese mes, reconoció que las complejidades del caso y las cuestiones sin resolver podrían hacer que ese plazo no fuera realista. Durante las tres semanas de vistas de septiembre de 2019, se produjo un giro singular en el caso. A diferencia de las audiencias anteriores, que han sido consumidas por peleas de mociones sobre el descubrimiento de información, órdenes de protección y condiciones de confinamiento para los cinco hombres enjuiciados, esta vez, hubo testigos en vivo para testificar y ser contrainterrogados, incluidos los dos agentes del FBI que habían testificado en diciembre de 2017.

Al comienzo de la audiencia del 16 de septiembre de 2019, Connell preguntó al juez Cohen si podía hacer una breve declaración antes de que el primer testigo del FBI fuera llamado al estrado. Permiso concedido. "Señor", dijo,

Sería negligente por mi parte no señalar [que hoy es el decimoctavo aniversario] de la... decisión de Estados Unidos, mi gobierno, de utilizar la tortura como instrumento de política e investigación. [Hoy escucharemos importantes testimonios sobre los sucesos del 11-S, un asesinato masivo en el que murieron muchas personas. Se cambió la trayectoria de nuestra historia [de la nación] y muchas personas, algunas de las cuales están en este tribunal, sufrieron. La clave de esta vista y, sugeriría como cuestión política por encima de mi nivel salarial, de la curación de nuestro país es comprender que ambas narrativas son ciertas al mismo tiempo. Nuestra nación sufrió una grave herida y después no estuvo a la altura de sus principios. Ambas cosas son ciertas al mismo tiempo.

Connell aludía al hecho de que el 16 de septiembre de 2001 el presidente George W. Bush autorizó en secreto a la CIA a cazar y capturar a sospechosos de terrorismo de "alto valor". Esta autorización preparó el terreno para que la Agencia desempolvara su libro de jugadas de la Guerra Fría y pusiera en práctica la mitología de que la violencia física y psicológica son medios eficaces para obtener información precisa y, por tanto, son necesarios para librar y ganar una "guerra contra el terror." 

Las audiencias de supresión que empezaron ese septiembre representaron un giro importante: de las luchas de los equipos de defensa por conseguir información que el gobierno ha retenido se pasó a una nueva lucha por excluir las declaraciones que el gobierno quiere utilizar alegando que son fruto del árbol envenenado. Para Connell, uno de los objetivos era esclarecer que el FBI estaba mucho más implicado en el programa de torturas de la CIA de lo que se sabe públicamente. Connell desmembró metódicamente la narrativa oficial de que el FBI mantuvo las manos limpias de tortura en la "guerra contra el terror". En el interrogatorio, los testigos revelaron que la connivencia y el intercambio de información del FBI con la CIA se remontaban a 2002. Como los agentes del FBI tenían prohibido el acceso directo a los HVD bajo custodia de la CIA en los lugares negros, enviaban preguntas derivadas de sus propias investigaciones para que las formularan los interrogadores de la CIA mientras el programa de tortura funcionaba a toda máquina.

Durante las audiencias de octubre de 2019, entre los testigos se encontraban varias personas relacionadas con el secreto Campamento 7, cuya ubicación en la base y las identidades de quienes trabajan allí son clasificadas. Uno de los hechos que salieron a la luz fue que el cuerpo de guardia, Task Force Platinum, está tripulado por personas que se visten como soldados estadounidenses pero que en realidad no son empleados del Departamento de Defensa, lo que sugiere que son agentes o contratistas de la CIA.

Las últimas audiencias antes de que la COVID paralizara el mundo tuvieron lugar en enero de 2020. Entre los testigos figuraban los dos psicólogos contratados por la CIA para dirigir las operaciones en los sitios negros, James Mitchell y Bruce Jessen, que fueron los "cerebros" del programa de torturas. Habían "rediseñado" técnicas del programa de entrenamiento militar SERE (Supervivencia, Evasión, Resistencia, Escape) con el propósito de reducir a los HVD a un estado de "indefensión aprendida." La identidad secreta de Mitchell fue revelada por primera vez por Jane Mayer en The New Yorker en 2005, y ambos aparecieron en un reportaje de 2007 de Katherine Eban en Vanity Fair. Durante años, el dúo mantuvo un perfil bajo. Eso cambió en abril de 2014, en medio de la lucha por el destino del informe del Comité Selecto de Inteligencia del Senado sobre el programa RDI de la CIA. Mitchell concedió su primera entrevista a The Guardian y desde entonces ha sido un vociferante defensor de las teorías de la indefensión aprendida que puso en práctica en los sitios negros, lo que afirma que hizo al servicio de su país.

En el estrado en enero de 2020, Mitchell testificó sobre sus objetivos y técnicas: Si se destruía la psique de los detenidos, serían incapaces de resistirse a las exigencias de información de los interrogadores sobre tramas y redes terroristas. La experimentación humana que Mitchell describió (aunque sin utilizar esa expresión) forma ahora parte del expediente; explicó que, cuando interrogó a Khalid Sheikh Mohammad, descubrió que el ahogamiento simulado no era un método eficaz, pero que el "amurallamiento" (golpear a un detenido contra una pared mientras lleva una cadena acolchada alrededor del cuello) funcionaba bastante bien. Esta información reverberó en una audiencia en abril de 2018, cuando uno de los abogados de Mohammad, Gary Sowards, explicó que una resonancia magnética reveló lesiones cerebrales traumáticas consistentes con su tortura en los sitios negros. Cuando Sowards estableció la conexión entre el daño cerebral de Mohammad y las experiencias de haber golpeado repetidamente su cabeza contra las paredes y haber sido sometido a 183 ahogamientos simulados, hubo un jadeo audible de la gente en la galería. Sowards argumentaba, como suelen hacer los abogados defensores, que el gobierno que torturó a Mohammad perdió el derecho a ejecutarlo.

Los conflictos de intereses en el caso del 11-S podrían resolverse en gran medida si el gobierno tomara una decisión: O bien da prioridad a los secretos de la CIA y retira la pena de muerte de la mesa, o bien continúa solicitando la pena de muerte y respeta el proceso contradictorio permitiendo a la defensa acceder a más información, incluido, por ejemplo, el informe completo del SSCI. Los fiscales rechazan la idea de que deban tomar una decisión tan políticamente desagradable y han rechazado resueltamente la opción de llegar a un acuerdo. Desde el punto de vista del gobierno, todo lo que no sean veredictos de culpabilidad y condenas a muerte parecería una pérdida tremenda en un caso de tan monumental importancia.

El caso del 11-S, aunque suscita poca atención mediática o interés público, es un importante campo de batalla por la verdad sobre la tortura. De hecho, es el último frente activo de esta batalla. Los secretos oficiales, las grandes mentiras y los mitos populares sobre la tortura están siendo expuestos y cuestionados, moción tras moción y testigo tras testigo. En el nivel más básico, el legado de la tortura ha socavado la capacidad del gobierno de utilizar este caso para hacer justicia a las miles de víctimas del 11-S. También ha dañado las pretensiones del gobierno de utilizar este caso para hacer justicia a las miles de víctimas del 11-S. También ha dañado las pretensiones de que los secretos gubernamentales y un juicio justo con la muerte sobre la mesa son compatibles. No podemos predecir cómo acabará este caso, pero una cosa debe quedar clara: la historia de Estados Unidos en el siglo XXI se está escribiendo en la sala de alta seguridad de Guantánamo.

La verdad inconmensurable es que los acusados del 11-S están acusados de causar la muerte de miles de personas y son víctimas de la tortura estadounidense; ambas cosas son ciertas al mismo tiempo. Estos hombres, a los que el gobierno quiere condenar y espera ejecutar, encarnan literalmente los altos costes y las consecuencias a largo plazo de la tortura.

 

Lisa Hajjar es profesora de sociología en la UCSB. Su trabajo se centra principalmente en cuestiones relacionadas con el derecho y los conflictos, concretamente en la aplicación de las leyes internacionales de derechos humanos y humanitarias en el contexto de los conflictos armados. Sus investigaciones se centran en los tribunales militares y las ocupaciones, la tortura y los asesinatos selectivos. Entre sus publicaciones figuran Courting Conflict: The Israeli Military Court System in the West Bank and Gaza (UC Press, 2005) y Torture: A Sociology of Violence and Human Rights (Routledge 2013). Actualmente está trabajando en dos libros, uno titulado The War in Court: The Inside Story of the Fight against US Torture in the "War on Terror " que está bajo contrato con University of California Press, y el otro titulado Genealogies of Human Rights in the Arab World, en coautoría con Omar Dewachi. Síguela en @lisahajjar.

9/11CIAGuantánamorendicióntortura

Deja un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *.