Les militants de la souveraineté alimentaire se battent pour des systèmes alimentaires plus justes et durables dans le monde entier.
Extrait de Traduire la souveraineté alimentaire : Cultiver la justice à l'ère de la gouvernance transnationalepar Matthew C. Canfield, publié par Stanford University Press, ©2021 par le conseil d'administration de l'université junior Leland Stanford. Tous droits réservés.
Matthew Canfield
En 2011, je me suis entassée dans le sous-sol d'une petite église du centre-ville d'Oakland, en Californie, avec des militants de tout le pays pour la première assemblée américaine sur la souveraineté alimentaire. C'était juste trois ans après qu'une crise alimentaire et financière mondiale ait bouleversé l'économie mondiale. Dans un contexte politique marqué par les préoccupations liées aux inégalités économiques, l'alimentation devenait un symbole puissant et un lieu de changement social. Lorsque les gens ont commencé à arriver à l'église, j'ai été immédiatement frappé par ceux qui avaient été invités. Ils ne ressemblaient pas aux hippies, aux hipsters et aux consommateurs blancs aisés que j'avais fini par associer au "militantisme alimentaire". Il s'agissait des personnes les plus marginalisées et exploitées par le système alimentaire industriel : travailleurs agricoles saisonniers migrants, communautés indigènes, organisations de personnes souffrant d'insécurité alimentaire en milieu urbain et petits agriculteurs familiaux. Ces groupes n'ont pas toujours été politiquement alignés. En fait, ils ont souvent été opposés les uns aux autres en tant que groupes d'intérêt concurrents dans la politique alimentaire et agricole américaine. Pourtant, au cours des trois années précédentes, un petit groupe d'activistes basés aux Etats-Unis et liés aux mouvements paysans mondiaux en plein essor avaient rassemblé ces groupes dans l'espoir de les unir sur leurs doléances communes. Assis au fond de la salle en tant que preneur de notes bénévole, j'ai observé avec curiosité, me demandant ce que cela signifierait pour ces groupes de revendiquer la "souveraineté alimentaire".
Au cours des deux dernières décennies, des millions de personnes à travers le monde ont revendiqué la souveraineté alimentaire. Cette revendication a été formulée pour la première fois dans les années 1990 par les petits producteurs alimentaires au sein du mouvement social transnational La Vía Campesina, le mouvement international des paysans. Les producteurs alimentaires se sont d'abord unis pour s'opposer aux menaces que la libéralisation des marchés alimentaires et agricoles par l'Organisation mondiale du commerce faisait peser sur leurs terres, leurs moyens de subsistance et leurs régimes alimentaires. Cependant, presque immédiatement après avoir été formulée, la revendication de la souveraineté alimentaire s'est rapidement répandue. Au milieu des années 2000, lorsque la flambée des prix des aliments a provoqué une crise alimentaire mondiale, d'autres acteurs des systèmes alimentaires, notamment les travailleurs de la chaîne alimentaire, les pêcheurs et les consommateurs urbains pauvres, ont également commencé à revendiquer la souveraineté alimentaire afin d'exiger le contrôle local de leurs systèmes alimentaires. Des alliances pour la souveraineté alimentaire existent désormais dans presque toutes les régions du monde, ce qui fait de la souveraineté alimentaire l'une des revendications de justice sociale contemporaines les plus largement mobilisées.
La montée en flèche des mouvements revendiquant la souveraineté alimentaire reflète l'état des systèmes alimentaires contemporains. Aujourd'hui, il est largement admis que notre système alimentaire mondial actuel n'est pas viable sur le plan social et écologique. Malgré le consensus mondial constant sur la nécessité de mettre fin à la faim dans le monde, plus de 2 milliards de personnes dans le monde n'ont pas accès à une alimentation adéquate, dont 37 millions de personnes aux États-Unis. Au-delà de l'insécurité alimentaire, la malnutrition est également en pleine expansion. Si l'on combine ses deux formes (surconsommation et sous-consommation), la malnutrition constitue désormais la première cause de mauvaise santé dans le monde. Bien que les nations et les entreprises puissantes aient constamment poussé à l'expansion de l'agriculture industrielle, il est clair que ce système n'a non seulement pas réussi à résoudre le problème de la faim, mais qu'il est également responsable d'une vaste dévastation écologique. Le système alimentaire mondial est l'un des principaux responsables des émissions mondiales de gaz à effet de serre, de la déforestation et de la destruction de la biodiversité mondiale.
Ces problèmes sont devenus encore plus manifestes pendant la pandémie de coronavirus. Au plus fort de la crise, les journaux américains ont publié des articles sur des agriculteurs qui jetaient leur lait et euthanasiaient leur bétail, ainsi que des photos de files d'attente de voitures devant les banques alimentaires et de travailleurs entassés dans des usines de transformation de la viande souffrant de taux d'infection élevés. Le système alimentaire américain - autrefois célébré comme l'apothéose de l'abondance et de l'efficacité - s'est révélé être une structure fragile, paralysée par la consolidation des entreprises. Aux États-Unis, nous assistons à un contrôle monopolistique croissant du secteur alimentaire et agricole. Quatre entreprises ou moins contrôlent le marché des intrants agricoles, de la transformation de la viande bovine et des céréales, ainsi que de nombreuses grandes chaînes de produits alimentaires. Au niveau mondial, quatre entreprises ou moins contrôlent également la quasi-totalité des intrants agricoles commerciaux. Quatre entreprises seulement contrôlent 60% de l'industrie mondiale des semences commerciales et 90% du commerce mondial des céréales, et trois entreprises contrôlent 70% de l'industrie agrochimique. Cette centralisation du contrôle des systèmes alimentaires entre les mains d'un si petit nombre d'entreprises est un facteur déterminant dans bon nombre des problèmes que nous constatons aujourd'hui. Comme le dit le Groupe international d'experts sur les systèmes alimentaires durables, le système alimentaire industriel est tout simplement "trop gros pour être nourri".
Les militants réunis à Oakland s'organisaient tous en réponse à ces problèmes. Beaucoup d'entre eux partageaient les mêmes doléances. Mais au cours de la journée de réunion, il est apparu clairement qu'ils avaient également des priorités différentes. Les travailleurs agricoles de la côte ouest se battaient pour des conditions de travail équitables dans le système alimentaire industriel, tandis que les communautés indigènes cherchaient à reconstruire leurs systèmes alimentaires traditionnels après des siècles de colonialisme et de dons malsains de la part du système alimentaire de base. D'autres groupes, comme le Detroit Black Community Food Security Network, travaillaient à démanteler le racisme dans le système alimentaire et à créer des coopératives de consommateurs et des fermes urbaines pour promouvoir la sécurité alimentaire urbaine. Même si les participants à l'assemblée ont dressé une longue liste de droits, allant des droits de la Terre Mère au droit d'accès à la terre, aucune de ces revendications ne reflète leurs luttes disparates. Dans un pays où le langage des droits a servi de grammaire dominante pour les mouvements de justice sociale, les militants participant à l'assemblée américaine sur la souveraineté alimentaire ont lutté pour consolider leurs demandes en une seule revendication qui respecte simultanément leur diversité et les unit en un mouvement.
Au fil du débat, il est apparu clairement qu'ils étaient confrontés à de profondes questions stratégiques : Qu'est-ce que cela signifierait de revendiquer la souveraineté plutôt que des droits ? Comment pouvaient-ils traduire la souveraineté alimentaire dans leurs contextes divergents ? Et comment une revendication élaborée dans le Sud pourrait-elle être adoptée et mobilisée par des militants dans le contexte politique, économique et agraire très différent des États-Unis ?
DROIT ET MOUVEMENTS SOCIAUX À L'ÈRE DE LA MONDIALISATION NÉOLIBÉRALE
La lutte des participants pour concilier leurs répertoires de revendications de droits avec le langage de la souveraineté alimentaire est un produit de la manière dont les mouvements sociaux ont constitué les revendications de justice sociale au cours des dernières générations. Dans les années 1950 et 1960, la mobilisation des droits est devenue l'approche dominante par laquelle les individus et les groupes ont articulé leurs revendications sur la société et l'Etat dans les démocraties libérales. Le mouvement des droits civiques, le mouvement des femmes, le mouvement LGBTQ et le mouvement des droits des personnes handicapées, entre autres, se sont tous appuyés sur des stratégies fondées sur les droits pour chercher à s'intégrer dans la société et demander une redistribution économique. En revendiquant des droits, les mouvements ont consolidé non seulement leurs demandes mais aussi leurs identités collectives. Cette "révolution des droits" s'est répandue dans le monde entier avec la prolifération des droits de l'homme en tant que langage mondial partagé de la justice sociale à partir des années 1970.
Aujourd'hui, cependant, tant les chercheurs que les mouvements sociaux reconnaissent de plus en plus les limites des revendications de droits sociaux et économiques face aux inégalités néolibérales. Les approches du changement social basées sur les droits sont limitées par les géographies changeantes du pouvoir produites par la mondialisation néolibérale. Les droits reposent sur une vision du monde dans laquelle les États-nations constituent la principale autorité de régulation. Depuis les années 1970, cependant, le cadre hiérarchique du droit international public et de la réglementation économique nationale, centré sur l'État, a été démantelé par la déréglementation, la privatisation et la libéralisation des marchés mondiaux. Comme le décrit Saskia Sassen, le néolibéralisme a réorganisé la relation entre le territoire, l'autorité et les droits à l'échelle mondiale en dénationalisant partiellement certaines capacités étatiques. Aujourd'hui, alors que le droit international est de plus en plus fragmenté, les droits ne sont plus qu'une des formes normatives à travers lesquelles le pouvoir opère, au milieu de la prolifération des formes de gouvernance.
En conséquence, des voix critiques remettent de plus en plus en question les possibilités d'émancipation inhérentes au discours sur les droits. Une récente vague d'études a révélé comment les droits de l'homme se sont imposés comme le principal cadre pour imaginer la justice sociale, au moment même où les architectes du néolibéralisme institutionnalisaient l'économie de marché comme logique principale et directrice aux niveaux national et international. Les analyses qui retracent la montée simultanée du discours sur les droits de l'homme et du néolibéralisme s'appuient sur un long corpus de théories critiques qui se sont montrées sceptiques à l'égard des droits. Les analyses féministes et marxistes ont toujours soutenu que les droits offrent un cadre étroit pour les revendications de justice sociale parce qu'ils restent ancrés dans le "légalisme libéral", une idéologie du droit fondée sur les droits individuels plutôt que collectifs, la propriété privée et l'égalité formelle. L'effort du légalisme libéral pour séparer la sphère "publique" de l'égalité politique et la sphère "privée" de la liberté - le domaine de l'économie et de la famille - a constamment servi de pierre d'achoppement pour des générations de mouvements sociaux cherchant un changement social égalitaire.
Les critiques postcoloniaux remettent également en question la culture transnationale de la modernité que le langage des droits de l'homme reproduit souvent. Les discours sur les droits sont issus du projet colonial et des Lumières européennes et portent encore aujourd'hui les valeurs de la modernité eurocentrique. Ils restent fondés sur une vision universelle et laïque de la nature humaine et sur une vision atomistique du monde qui sépare les humains de la nature non humaine et privilégie l'individu comme principal sujet juridique. Les droits de l'homme ont toujours été mobilisés par les États puissants du Nord pour établir une distinction entre "traditionnel" et "moderne", "sauvage" et "sauveur", reproduisant ainsi un ordre mondial centré sur le Nord qui maintient les hiérarchies coloniales du pouvoir. Bien que les droits restent une ressource juridique et symbolique importante, les mouvements sociaux et les spécialistes du droit social apprennent que les droits ne sont "pas suffisants", comme le dit Samuel Moyn, pour remettre en question les inégalités superposées produites par des siècles de colonialisme, de capitalisme et de néolibéralisme.
Les organisateurs de la première assemblée américaine sur la souveraineté alimentaire ont semblé comprendre intuitivement ces contraintes. Alors que l'assemblée touchait à sa fin et que les participants s'engageaient dans un débat sur leurs priorités, une poignée d'organisateurs de l'assemblée qui avaient plus de contacts avec les mouvements de souveraineté alimentaire en dehors des États-Unis sont intervenus. Une militante ayant une grande expérience de l'organisation avec La Vía Campesina en Amérique latine a expliqué que la souveraineté alimentaire n'adopte pas ce qu'elle appelle une approche descendante de "commandement et de contrôle" du changement politique, mais cherche plutôt à décentraliser le contrôle de l'alimentation et de l'agriculture. Une autre militante de la base a expliqué que la souveraineté alimentaire était mieux comprise à travers les "trois P" - personnes, lieux et plateformes. Elle a dit que la souveraineté alimentaire était mobilisée par des personnes marginalisées, qu'elle était enracinée dans des lieux et des contextes spécifiques et qu'elle offrait une plateforme commune pour la lutte. À l'époque, je ne comprenais pas bien les interventions de ces militants. Pourtant, au cours des sept années suivantes, j'ai commencé à comprendre que ces militants recalibraient radicalement leurs horizons de justice sociale et développaient de nouvelles pratiques de mobilisation en réponse à la métamorphose du capitalisme et de la réglementation à l'ère de la mondialisation néolibérale.
CULTIVER LA GOUVERNANCE TRANSNATIONALE PAR LE BAS
...Les observateurs critiques ont décrit comment la montée de la gouvernance transnationale réorganise le pouvoir et l'autorité à travers les logiques économiques du marché et produit une nouvelle ère de domination des entreprises, mais peu se sont intéressés à la manière dont les activistes répondent aux politiques culturelles et symboliques changeantes de cet ordre réglementaire en produisant de nouvelles revendications de justice sociale et de nouvelles conditions de possibilité. En effet, la gouvernance transnationale, en estompant les frontières autrefois établies par le légalisme libéral pour établir des contraintes sur le pouvoir, offre à la fois de nouvelles opportunités et de nouvelles contraintes. D'une part, la gouvernance transnationale s'appuie sur des symboles qui plaisent aux mouvements sociaux. La forme en réseau de la gouvernance transnationale implique des relations horizontales et des liens sociaux. Elle s'appuie sur la collaboration, la participation et l'inclusion d'acteurs au-delà de l'État. En constituant des revendications par rapport à la gouvernance transnationale, les militants de la souveraineté alimentaire demandent l'inclusion des personnes les plus marginalisées dans l'élaboration des politiques publiques. De plus, ils sont capables d'articuler la souveraineté alimentaire comme une revendication holistique de justice sociale qui transcende les divisions entre public et privé imposées par le légalisme libéral et l'euro-modernisme. D'un autre côté, cependant, la gouvernance transnationale est souvent initiée du haut vers le bas, par des élites qui cherchent à étendre les logiques de marché et à gérer leurs "externalités", et non à les bouleverser radicalement. Pour les néolibéraux, la forme en réseau de la gouvernance transnationale fournit un cadre pour la diffusion de la raison néolibérale et des valeurs du marché. En conséquence, la gouvernance transnationale permet également une domination plus profonde des puissants acteurs du marché en démantelant les précédentes formes institutionnelles et symboliques de régulation qui ont tenté de fixer des limites au pouvoir.
Les militants de la souveraineté alimentaire sont bien conscients de ce paradoxe. Ils le rencontrent continuellement lorsqu'ils s'engagent dans des arènes de gouvernance multipartites et collaboratives qui produisent des directives volontaires, des certifications privées et des codes de conduite à travers lesquels opère la gouvernance transnationale - dont ils sont tous profondément sceptiques. Pourtant, en constituant dialectiquement des revendications de souveraineté alimentaire en relation avec ces formes émergentes de gouvernance, je soutiens qu'ils cultivent des réseaux décentralisés et démocratiques à travers lesquels ils reconfigurent les relations entre les communautés, la nature et les marchés. Ce faisant, ils produisent ce que j'appelle une gouvernance par le bas.
