La vérité et la contre-vérité à l'abri des regards indiscrets
Les muamarrat sont omniprésents dans le monde arabe - il y a tellement de théories du complot, par exemple, sur la guerre civile en Syrie, les attaques au gaz, ISIS, Israël et la CIA, qu'il y a de quoi rendre fou n'importe qui - tant de versions de "la vérité". Dans cette chronique, l'observateur expatrié Mike Booth explore les différentes forces cachées et les catastrophes inhérentes aux conspirations dans le contexte des États-Unis.
Mike Booth
"Oh, lui, c'est un anti-vaxx, un fou dangereux. Ne prêtez pas attention à ce qu'il dit. Le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre ? Eux aussi. Ce sont tous des théoriciens de la conspiration."
Eh bien, pas exactement. Ce sont les deux exemples contrastés cités par Jaron Harambam, le sociologue néerlandais dont la spécialité est d'étudier le sujet des théories du complot et qui argumente dans son récent livre, Contemporary Conspiracy Culture : Truth and Knowledge in an Era of Epistemic Instability (Vérité et connaissance dans une ère d'instabilité épistémique).que "nous devons nous concentrer sur la signification, la diversité et le contexte des différentes théories du complot, ainsi que sur les personnes qui y adhèrent".
Cela semble logique, mais comment distinguer l'un de l'autre ? C'est le problème que posent souvent les affirmations controversées sur des sujets vitaux. Mais suffit-il de rejeter des vérités douteuses en leur collant simplement l'étiquette "théorie du complot" sans y regarder de plus près ? Cela semble être la réaction par défaut aux États-Unis. Si une chose est vraie, mais qu'elle met mal à l'aise des personnes ou des institutions importantes, la façon la plus expéditive de la traiter est de la couvrir de ridicule et de la nier jusqu'à ce qu'elle disparaisse. Cette procédure ne nécessite aucune recherche, aucune enquête indépendante, aucun débat public, et elle est gratuite. Qui pourrait demander une méthode plus parfaite pour restreindre le débat et masquer la vérité ?
Ce qui ne veut absolument pas dire que toutes les "théories du complot" sont sans fondement. Loin de là, mais lorsqu'elles sont toutes regroupées dans le même sac à malice, il est difficile de les distinguer. Comment y parvenir ? Vous faites vos devoirs. Vous lisez, comparez les versions des événements, évaluez les sources et pesez les probabilités. Puis vous prenez une décision réfléchie basée sur tous les faits que vous pouvez rassembler. Oui, cela peut demander du travail, mais c'est le moyen le plus fiable de découvrir la vérité. Il est vrai que de nombreuses théories du complot ne résistent pas à la vérité. Mais, au grand dam de certaines personnes, organisations et institutions importantes, certaines le feront.
Harambam caractérise le 9/11 Truth Movement comme étant "plutôt différent, des personnes qui remettent en question le récit dominant du 11 septembre avec des preuves entièrement factuelles et scientifiques". Il ajoute : "Ces militants professent des connaissances en physique, en construction et en explosifs, et fondent leur légitimité sur l'expertise. Harambam conclut : "Les théories du complot ne sont pas uniformes, et nos engagements à leur égard ne devraient pas l'être non plus."
Kennedy mérite mieux
Un autre cas historique qui, après environ un demi-siècle d'enquêtes indépendantes riches et variées, a sa place aux côtés du mouvement pour la vérité sur le 11 septembre, est celui de l'assassinat du président John F. Kennedy. Je ne suis pas sûr que quelqu'un soit prêt à porter une accusation ferme dans cette affaire, en termes de coupable, mais elle devrait au moins être librement exposée. Cela n'a pas été le cas, et cela ne semble pas près de l'être. L'affaire comporte un facteur supplémentaire qui ne fait qu'intensifier l'odeur de conspiration : la collusion du gouvernement dans ses efforts pour occulter les preuves pertinentes pour l'affaire. Quelle explication possible pour cela, à part une malversation flagrante ?
Oui, il y a eu une enquête officielle précipitée et bâclée, dirigée par le juge en chef Earl Warren de la Cour suprême, un pilier de l'honnêteté judiciaire américaine. Mais elle n'a été ni approfondie ni convaincante. Cela soulève une autre question : peut-on faire confiance aux autorités gouvernementales pour déterrer la vérité, toute la vérité, et rien que la vérité - ou y a-t-il des questions de sécurité, de diplomatie ou de loyauté à protéger en même temps ? Le juge Warren était un ami proche de la famille Kennedy, et son attachement personnel a pu interférer avec ses devoirs envers la Commission. Dans l'un des épisodes les plus tristement célèbres de l'enquête, Warren a refusé à ses collègues de la Commission l'accès aux photos de l'autopsie de Kennedy parce qu'il les jugeait "trop dérangeantes". I.F. Stone, le grand journaliste indépendant américain, aurait dit : "Si vous ne pouvez retenir que deux choses, retenez ceci : 'Les gouvernements mentent'. Si vous pouvez vous en rappeler trois, rappelez-vous : 'Tous les gouvernements mentent'."
Ce qui est vraiment remarquable dans ces affaires aux États-Unis, c'est la mesure dans laquelle une majorité massive de citoyens préfère ne pas prendre la peine d'examiner tant de questions vitales, préférant les reléguer dans les limbes des "théories du complot". Une rapide recherche Google sur ce terme vous montrera à quel point le terrain de jeu est incliné en faveur du discrédit de pratiquement tous ceux qui proposent une théorie apparemment discutable ou controversée. Presque tous les articles de Google sont désobligeants et font davantage référence aux "sous-cultures de la théorie du complot" qu'aux questions en jeu, comme si quiconque souscrivait à une quelconque théorie du complot était un idiot. Il n'est pas clair si cette incapacité à faire la distinction entre les faits et la fiction est due à la paresse ou à des intentions sournoises. Par coïncidence, presque aucun des auteurs n'offre beaucoup de preuves à l'appui de ses affirmations. Ils n'ont pas besoin de le faire. Il suffit de qualifier la question de "théorie du complot" pour satisfaire le sens critique essentiellement bovin. Une chose est certaine. L'affaire Kennedy ne sera pas close tant que tous ces papiers n'auront pas été publiés.
Favoris personnels
Puisque nous parlons d'intervention gouvernementale, il est peut-être temps de laisser tomber l'une de mes théories du complot préférées. N'est-il pas au moins possible que ce soit l'une des toutes puissantes agences de "renseignements" américaines qui ait lancé la théorie du complot ? S'ils ne l'ont pas fait, ils auraient dû le faire, à en juger par la confusion générale causée par l'assaut des "théories du complot" au sein de la population américaine. Cela fait partie des compétences essentielles des barbouzes : la propagande et le contrôle de la pensée. Quelle merveilleuse et spacieuse poubelle obscure pour y déverser le linge sale du gouvernement, dont la majeure partie appartient à la communauté du renseignement elle-même. Toutes les opérations secrètes, tous les faux drapeaux, les changements de régime, la surveillance à l'intérieur et à l'extérieur du pays... Cela pourrait avoir un rapport avec le fait qu'ils sont secrets et donc en quelque sorte blindés. Pas grave. Ils ne faisaient probablement que suivre les ordres. Ce sont des garçons américains irréprochables. Ils ne seraient pas impliqués dans quelque chose de non chrétien. N'est-ce pas ?
Au fond, si les Américains pensent se rendre service avec la théorie du complot, ils ne font en réalité qu'ajouter du passif à leur actif. Trop de gens dans le monde ont fait leurs devoirs sur des "théories" comme celles de Kennedy et du 11 septembre, pour ne citer que les cas les plus flagrants, et ne sont plus dupes des manœuvres de propagande. Au minimum, il est clair maintenant qu'on ne peut pas faire confiance aux Américains. Il suffit de voir la situation de la Russie aujourd'hui, encerclée sur toute sa frontière occidentale par les bases militaires et les missiles de l'OTAN, alors que les Américains en veulent encore plus en Ukraine. Et ce, après que le secrétaire d'État américain, James Baker, ait assuré au dirigeant soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, le 9 février 1990, que l'OTAN ne se rapprocherait pas d'un pouce de la Russie. L'occasion de cette promesse, qui a été répétée plusieurs fois au cours des débats, était les négociations sur la réunification de l'Allemagne.
Les nouvelles suivantes concernant cet accord, certes verbal, qui, dans la culture russe, doit être rigoureusement respecté, sont arrivées lorsque les Américains se sont rétractés, alléguant qu'il n'était pas écrit et qu'il avait été conclu avec l'Union soviétique, et non avec la Russie. C'est presque comme si la parole du secrétaire d'État américain n'était pas son engagement. (Voir l'histoire complète ici.) On peut se demander combien de dirigeants mondiaux trouveront une telle manœuvre méprisable. Et combien d'entre eux l'oublieront ? Je ne pense pas que ce genre d'oubli abonde au sommet des gouvernements mondiaux, du moins ceux qui comptent.
Tout se résume à exiger des normes permettant de distinguer la vérité du mensonge
Permettez-moi d'en suggérer quelques-unes. Commençons par le motif. L'auteur ou le négateur d'une théorie du complot donnée a-t-il quelque chose à y gagner ? L'argent, la gloire, la réélection, la satisfaction d'un patriotisme mal placé, les parts de marché, les échanges de faveurs, l'influence géopolitique frauduleuse, ou simplement une autre pièce dans le mur ?
Ensuite, il y a les moyens. La vieille carabine d'infanterie 6,5 × 52 mm Carcano modèle 91 de Lee Harvey Oswald, fabriquée en Italie entre 1891 et 1943 et achetée par Oswald par correspondance, n'était pas l'outil idéal pour un travail aussi prioritaire. Elle ne correspondait pas du tout à son caractère. Lors de la reconstitution du crime, les tireurs d'élite du gouvernement ont été incapables d'égaler l'adresse au tir d'Oswald. S'il n'avait pas été assassiné rapidement le matin suivant l'événement, Oswald aurait pu expliquer cet aspect et d'autres aspects clés de l'assassinat.
Qu'en est-il de l'identification positive de l'auteur du crime ? C'est fondamental ; sans elle, aucun jury ne condamnera. Et Oswald n'a pas été identifié positivement comme le tueur. Serait-ce la raison pour laquelle il a dû succomber au chaos le lendemain matin, pour dissiper tous les doutes ?
Qu'en est-il de l'opportunité ? L'intéressé est-il en mesure d'implanter ou de démystifier une théorie du complot ? Est-il ou elle bien placé(e) dans les médias, le gouvernement ou le complexe militaro-industriel ? Ce sont les trois grands, et les CT les plus juteuses font généralement référence à l'un ou l'autre d'entre eux. Jouissent-ils d'une crédibilité méritée ou imméritée ? Dans l'affaire Kennedy, l'excellente réputation du président de la Cour suprême des États-Unis, Earl Warren, bloque toujours le chemin des chercheurs de vérité 59 ans plus tard. Le prestige de Warren en tant que personne et plus haut juge du pays était tel que peu de gens à Washington ou ailleurs dans le pays osaient contester son honnêteté irréprochable.
Avec le temps, cependant, et les nouvelles preuves qui ont été mises au jour, l'assassinat de Kennedy mérite une nouvelle évaluation. La chaîne History Channel a publié un article présentant neuf raisons de se pencher à nouveau sur l'affaire.
En voici quelques-unes :
- Les doutes de Warren sur l'affaire Oswald l'ont amené à refuser plusieurs fois l'opportunité de présider la commission, jusqu'à ce que le président Johnson fasse valoir qu'un rapport inadéquat pourrait provoquer une panique publique et même déclencher une guerre nucléaire.
- Tout en étant l'un des principaux membres de la Commission Warren, le futur président Gerald Ford a également agi en tant qu'informateur pour J. Edgar Hoover et le FBI. Parmi les nombreuses fuites de Ford figure la révélation que deux membres anonymes de la Commission - très probablement Richard Russell et Hale Boggs - n'étaient toujours pas convaincus que le coup de feu mortel avait été tiré depuis le Texas School Book Depository.
- Le FBI et la CIA avaient surveillé Lee Harvey Oswald dans les mois précédant l'assassinat, mais les deux agences ont ensuite tenté de minimiser leur connaissance de lui auprès de la Commission Warren.
- Lorsque le rapport Warren a été rendu public pour la première fois en septembre 1964, les sondages ont montré que seulement 56 % des Américains étaient d'accord avec sa "théorie du tireur isolé". En 1966, un deuxième sondage montrait que seuls 36 % des gens avaient encore confiance dans le rapport. Aujourd'hui, les études montrent qu'environ deux tiers des Américains croient à une forme de conspiration autour de l'assassinat. (Source : History.com)
Autres motifs d'inquiétude
Il y a quelques années, j'ai écrit un article en deux parties sur l'affaire du USS Liberty. Je l'ai intitulé "L'équipage du USS Liberty assassiné par Israël, trahi par son commandant en chef". Ma principale source était un livre, Assault on the Liberty, publié par James M. Ennes, Jr, l'un des marins victimes de l'attaque gratuite de la marine et de l'aviation israéliennes contre un navire de renseignement américain.
Israël et les États-Unis étaient alors, comme aujourd'hui, des alliés intimes. Si l'affaire du Liberty n'est pas devenue l'une des théories du complot les plus flagrantes du siècle dernier, c'est uniquement parce qu'elle a été habilement dissimulée. Cette dissimulation était essentielle pour protéger la campagne de réélection du président Lyndon Johnson qui, en fin de compte, ne s'est jamais concrétisée. Il a été pré-défait par le mouvement anti-guerre du Vietnam.
D'autres scandales étaient si flagrants que le gouvernement américain n'avait aucun moyen de les dissimuler, alors il s'est contenté de les effacer. Comment, par exemple, tous les citoyens saoudiens les plus "importants" ont-ils pu être évacués chez eux sur des avions charter le lendemain du jour où 15 de leurs compatriotes avaient directement participé aux attentats du 11 septembre 2001 ? C'était un jour, rappelons-le, où tous les vols américains étaient cloués au sol en raison de l'urgence. Comment est-il possible qu'ils n'aient même pas été interrogés ? Des milliers d'Américains ont été assassinés. Les attaquants ont fait un grand trou dans le Pentagone. Le putain de Pentagone ! Quelle était la hâte à l'occasion de la plus importante attaque contre l'Amérique depuis Pearl Harbor ? Pourquoi le président George W. Bush, le grand ami des Saoudiens, ses collègues magnats du pétrole, n'a-t-il pas été appelé à rendre des comptes ? Cela ne semblerait-il pas approprié dans la plus grande démocratie du monde ?
Tant de bave. Si peu de temps.
