Sécurité nationale, fuites et liberté de la presse : Les Pentagon Papers cinquante ans après
sous la direction de Geoffrey R. Stone et Lee C. Bollinger
Oxford University Press (avril 2021)
ISBN : 9780197519387
Stephen Rohde
On pourrait faire valoir que les États-Unis ne sont pas une démocratie dans laquelle la vie privée bénéficie d'une large protection et où le gouvernement fonctionne largement au grand jour. C'est plutôt le contraire. De plus en plus, les particuliers et les organisations font l'objet d'une surveillance et d'atteintes à la vie privée sans précédent, tandis que le gouvernement est en mesure d'opérer derrière un lourd manteau de secret, protégé par un maquis de lois, de règlements, de décisions de justice, de politiques et de normes qui sapent et criminalisent les efforts visant à révéler les méfaits, l'illégalité, la mendicité et la corruption des fonctionnaires.
Le public américain mérite de savoir ce que fait son gouvernement afin que le peuple puisse réaliser les idéaux de l'autonomie gouvernementale. Et la vérité n'a jamais été aussi importante, surtout à une époque où un président des États-Unis peut mentir au peuple plus de 30 000 fois.
Cet hyper-secret est particulièrement répandu dans le domaine de la sécurité nationale, où l'on assiste à une épidémie de surclassement d'informations vitales par le gouvernement. Ce secret gouvernemental injustifié ouvre la voie aux fuites et aux dénonciations, qui ont donné lieu ces dernières années à un nombre sans précédent de poursuites pénales, notamment à l'encontre de Chelsea Manning, Edward Snowden et Julian Assange.
Il y a cinquante ans, en 1971, la Cour suprême des États-Unis, dans la célèbre affaire des « Pentagon Papers », a rejeté une tentative de l'administration Nixon d'interdire au New York Times et au Washington Post de publier des extraits d'un rapport classifié de sept mille pages relatant l'histoire de l'engagement des États-Unis dans la guerre du Viêt Nam, qui avait été divulgué par Daniel Ellsberg, un employé du gouvernement travaillant pour le ministère de la Défense. La majorité, par un vote de 6 contre 3, a jugé qu'une restriction préalable à la liberté d'expression — restreindre un discours avant même qu' il ne soit publié — était présumée inconstitutionnelle et que le ministère de la Justice de Nixon n'avait pas réussi à s'acquitter de son fardeau de preuve en présentant des preuves suffisantes d'atteinte à la sécurité nationale pour surmonter cette présomption.
La décision relative aux « Pentagon Papers » a constitué une victoire importante en matière de premier amendement. On oublie souvent, cependant, certains aspects de l'arrêt qui continuent de menacer gravement la liberté de la presse. Selon la loi, une restriction préalable peut toujours être confirmée si le gouvernement présente des preuves de circonstances extraordinaires que cinq membres de la Cour jugent suffisantes pour surmonter la présomption. Une telle décision est plus probable que jamais, étant donné la super-majorité de six conservateurs à la Cour.
En outre, la décision relative aux "Pentagon Papers" n'offre aucune protection aux auteurs de fuites qui divulguent des informations non autorisées. En fait, Ellsberg lui-même a fait l'objet de poursuites pénales jusqu'à ce que les accusations soient rejetées en raison d'une mauvaise conduite du procureur. Étant donné que le Times et le Post n'avaient pas sollicité les documents ayant fait l'objet d'une fuite ni participé à l'acquisition et à la copie des documents par Ellsberg, la Cour n'a pas décidé - et n'a pas encore décidé - si la presse a le droit d'obtenir des informations classifiées ou d'aider les auteurs potentiels de fuites à obtenir et à transférer ces documents aux médias. Il s'agit en effet d'une question centrale dans les poursuites engagées contre M. Assange. Il peut être surprenant que la Cour n'ait jamais reconnu un droit constitutionnel général du public à accéder aux informations détenues par le gouvernement.
L'arrêt Pentagon Papers a laissé en suspens ces questions et d'autres encore, auxquelles la Cour n'a toujours pas répondu à ce jour. Pour répondre à ces questions cruciales, Lee Bollinger, président de l'université de Columbia, et Geoffrey Stone, professeur de droit à l'université de Chicago, ont rassemblé un large éventail d'essais de deux douzaines de penseurs de premier plan dans leur nouveau livre fascinant intitulé National Security, Leaks, and Freedom of the Press : The Pentagon Papers Fifty Years On. Cet ouvrage très complet se propose d'explorer "l'une des questions les plus délicates et les plus pérennes auxquelles est confrontée toute démocratie", à savoir "comment trouver un équilibre entre le besoin légitime du gouvernement de mener ses opérations - en particulier celles liées à la protection de la sécurité nationale - et le droit et la responsabilité du public de savoir ce que fait son gouvernement".
Lors d'une audition en 2016 devant la commission de la Chambre des représentants sur le contrôle et la réforme du gouvernement, le président Jason Chaffetz (R. Utah) a noté que 50 % à 90 % des documents classifiés ne sont pas correctement désignés. Près d'une décennie plus tôt, l'ancien diplomate américain George Kennan observait de même que « plus de 95 % » des informations sur les gouvernements étrangers sont disponibles auprès de sources ouvertes mais sont néanmoins classifiées par le gouvernement américain. Dans leur essai paru dans National Security, Leaks, and Freedom of the Press, Keith B. Alexander, ancien directeur de la National Security Agency, et Jamil N. Jaffer, fondateur et directeur exécutif du National Security Institute et professeur à la Antonin Scalia Law School de l'université George Mason, concèdent que 50 % à 90 % des informations classifiées sont « mal étiquetées » et que « de nombreuses informations pourraient être déclassifiées avec un préjudice assez limité, voire nul, pour la sécurité nationale ».
"50 à 90 % du matériel classifié n'est pas correctement désigné.
— Jason Chaffetz
Comme l'écrit Avril Haines, ancienne conseillère adjointe à la sécurité nationale de la Maison Blanche, en raison d'une sur-classification et d'un secret excessif, le cadre actuel de notre Cour suprême dépend « bizarrement » du fait que « les employés du gouvernement, les contractants ou d'autres personnes enfreignent la loi et, le cas échéant, les conditions qu'ils ont acceptées dans le cadre de leur emploi, afin de divulguer des informations qui, selon de nombreux juges, sont précisément ce que les fondateurs auraient voulu voir publié en vertu du premier amendement — des informations exposant des actions gouvernementales controversées, essentielles pour que le public soit informé afin de tenir le gouvernement responsable, comme le prévoit notre système politique ».
M. Haines ajoute qu' « avec un pouvoir exécutif de plus en plus puissant, un Congrès faible et la poursuite probable de l'utilisation de la force militaire américaine à l'étranger, il semble évident que le besoin n'a jamais été aussi grand d'un cadre qui favorise la divulgation d'informations classifiées lorsqu'elles sont importantes pour un débat public éclairé, car le public peut être la seule contrainte efficace sur la politique et le pouvoir de l'exécutif dans ce domaine ».
Pourtant, alors que les dignes essayistes de ce livre opportun — et le reste d'entre nous — s'assoient et débattent confortablement de l'élaboration d'un nouveau « cadre » qui favorise une citoyenneté éclairée au lieu d'un secret et d'une dissimulation omniprésents, une poignée d'individus courageux ont placé la divulgation de la vérité au-dessus de leur liberté personnelle. En mars 2013, Edward Snowden, après avoir travaillé comme administrateur système et analyste d'infrastructure pour la CIA, Dell et Booz Allen Hamilton, sous contrat avec la National Security Agency, a atteint son point de rupture en regardant le directeur du renseignement national James Clapper mentir sous serment devant le Congrès. Depuis, Snowden a déclaré lors d'un témoignage devant le Parlement européen et dans de nombreuses interviews qu'il avait fait part de ses inquiétudes concernant l'espionnage domestique de la NSA à pas moins de dix responsables, qui lui ont tous dit de garder le silence. En conséquence, en juin 2013, il a révélé des milliers de documents classifiés de la NSA au journaliste Glenn Greenwald et à d'autres personnes, ce qui a donné lieu à des articles surprenants dans le Guardian, le Washington Post et d'autres sources de publication. Le 21 juin 2013, le ministère de la Justice d'Obama a dévoilé un acte d'accusation contre Snowden, dont deux chefs d'accusation de violation de la loi sur l'espionnage de 1917 et de vol de biens gouvernementaux. Snowden a obtenu l'asile à Moscou et a obtenu la résidence permanente en octobre 2020.
Comme le rapporte le Washington Post, les révélations d'Edward Snowden ont montré pour la première fois que "l'Agence nationale de sécurité et le FBI se connectent directement aux serveurs centraux de neuf grandes sociétés Internet américaines, extrayant des conversations audio et vidéo, des photographies, des courriels, des documents et des journaux de connexion qui permettent aux analystes de suivre des cibles étrangères".
M. Snowden a été qualifié à la fois de traître et de héros, mais quoi qu'il en soit, plusieurs essais parus dans National Security, Leaks, and Freedom of the Press lui reconnaissent le mérite d'avoir suscité « un débat important et propice à la démocratie », comme l'a noté Lisa O. Monaco, ancienne conseillère en matière de sécurité intérieure et de lutte contre le terrorisme et actuellement chercheuse principale distinguée au Reiss Center on Law and Security de l'université de New York. À la suite des révélations de Snowden sur l'espionnage de la NSA, le président Obama a mis fin à la surveillance en vertu de la section 215 controversée du USA Patriot Act et a créé un nouveau conseil de surveillance de la vie privée et des libertés civiles. La loi USA Freedom Act de 2015 a été promulguée et le gouvernement a déclassifié plus de quarante avis et ordonnances auparavant secrets de la Cour de Surveillance d'Intelligence Etrangère. Mais, alors que le Post et le Guardian ont partagé le prestigieux prix Pulitzer du service public en 2014 pour des reportages basés sur les documents divulgués par Snowden, ce dernier n'a pas reçu de tels honneurs. Au contraire, il a été inculpé et vit toujours en exil à Moscou.
Il en va de même pour Manning et Assange. Chelsea Manning a été condamnée à 35 ans de prison (commuée en 7 ans avec sursis par le président Obama) pour avoir divulgué à WikiLeaks des preuves de crimes de guerre commis par les États-Unis. Aujourd'hui, Julian Assange, fondateur de WikiLeaks, est incarcéré dans une prison britannique et risque jusqu'à 175 ans de prison s'il est condamné en vertu de la loi sur l'espionnage, alors que le Times, le Post, le Guardian et d'autres médias du monde entier ont publié des articles révolutionnaires basés sur les informations révélées par WikiLeaks. La poursuite d'Assange est sans précédent ; c'est la première fois qu'un éditeur est accusé d'avoir révélé des informations classifiées. L'administration Obama a refusé de le poursuivre, invoquant « le problème du New York Times ». Comment pouvez-vous justifier la mise en accusation d'Assange si vous ne mettez pas en accusation les médias grand public qui publient régulièrement des fuites d'informations classifiées ?
Le problème ne se limite pas à ces cas particuliers. Selon l'essai de Stephen J. Adler, rédacteur en chef de Reuters, et de Bruce D. Brown, directeur exécutif du Reporters Committee for Freedom of the Press, au cours des dix dernières années, « le gouvernement a intenté dix-huit procès contre des sources journalistiques et deux autres basés sur la divulgation publique d'informations classifiées en dehors du contexte des médias d'information. »
En 1974, Hannah Arendt nous avertissait que "si tout le monde vous ment toujours, la conséquence n'est pas que vous croyez les mensonges, mais plutôt que personne ne croit plus rien....Et un peuple qui ne peut plus rien croire ne peut pas se décider. Il est privé non seulement de sa capacité d'agir, mais aussi de sa capacité de penser et de juger. Et avec un tel peuple, vous pouvez alors faire ce que vous voulez."
Le secret gouvernemental généralisé, ainsi que la punition de ceux qui disent la vérité, trahissent les principes fondamentaux de notre démocratie. La Cour suprême a déclaré à plusieurs reprises que le premier amendement reflète « un engagement national profond envers le principe selon lequel le débat sur les questions publiques doit être libre, vigoureux et ouvert » afin d'assurer « une discussion politique libre dans le but de permettre au gouvernement de répondre à la volonté du peuple ». Le secret et le mensonge privent le peuple de la capacité de penser, de juger et de s'épanouir dans une démocratie libre et ouverte.
