De pions à puissances mondiales : Les pays du Moyen-Orient contre-attaquent

Les opinions publiées dans The Markaz Review reflètent le point de vue de leurs auteurs et ne représentent pas nécessairement TMR.
 

 

Chas Freeman

 

Le Moyen-Orient met aujourd'hui la diplomatie américaine au défi de mettre de côté les approches purement militaires et idéologiques qui ont défini la politique américaine récente et de remplacer le paternalisme tutélaire par le respect des ordres politiques et économiques qui diffèrent du nôtre.

 

Au cours des deux derniers siècles, la sous-région d'Asie occidentale et d'Afrique du Nord que nous appelons le Moyen-Orient a été le terrain de jeu d'empires et de grandes puissances extérieures. Mais pendant des millénaires, elle a elle-même été le berceau de ses propres grands empires et de ses propres religions. Aujourd'hui, dans le nouveau désordre mondial, les nations du Moyen-Orient [également appelées collectivement SWANA] réapparaissent en tant que puissances ayant une influence régionale et mondiale. Les relations des États-Unis et d'autres puissances extérieures avec ces pays s'en trouvent modifiées d'une manière qui ne peut s'expliquer par la "rivalité entre grandes puissances" et qui ne peut être résolue par des moyens militaires.

La mort du prophète Mahomet à Médine en 632 a été suivie d'un siècle d'expansion arabe rapide sous les califats Rachidoun et Omeyyade. Mais en 732, à Tours, dans l'actuelle France, une armée dirigée par Charles Martel a vaincu les forces de `Abdulrahman Al-Ghāfiqi, l'émir de Cordoue et gouverneur d'Al-Andalus. En 751, une armée combinée d'Abbassides et de Tibétains a battu les forces de la dynastie chinoise des Tang à la rivière Talas, dans ce qui est aujourd'hui le Kazakhstan, mais n'a pas pu avancer plus loin. Ces événements ont mis un terme à l'expansion militaire des empires arabes et établi leurs frontières occidentales et orientales.

Du^VIIe au^XVIIIe siècle, l'islam et l'influence arabe ont continué à s'étendre à travers l'Eurasie et l'Afrique. Mais en juillet 1798, Napoléon a conquis l'Égypte, inaugurant deux siècles de domination et de division du Moyen-Orient par l'impérialisme, le colonialisme et le néocolonialisme européens. Cette ère, tout comme les cinq siècles de primauté mondiale euro-atlantique, touche aujourd'hui à sa fin. Les nations du Moyen-Orient deviennent des acteurs indépendants et de plus en plus influents dans les affaires mondiales.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la création violente de l'État d'Israël, l'expulsion de l'occupation britannique de l'Égypte, la nationalisation du canal de Suez par l'Égypte, l'indépendance du Maroc vis-à-vis de la France et de l'Espagne et la guerre d'indépendance acharnée de l'Algérie ont marqué le recul de la domination impériale européenne en Asie de l'Ouest et en Afrique du Nord. Les puissances occidentales ont néanmoins continué à intervenir dans la politique de la région, comme en témoignent le renversement en 1953 par les Anglo-américains du gouvernement démocratiquement élu de Mohammad Mossadegh en Iran, les tentatives de coup d'État parrainées par la CIA en Syrie en 1956 et 1957, le soutien américain aux insurrections des Kurdes irakiens, ainsi que les subventions américaines et la protection diplomatique des activités de nettoyage ethnique et de colonisation d'Israël en Palestine, parmi d'autres exemples moins bien attestés.

Cette histoire humiliante a conduit directement à la révolution islamique de 1979 en Iran, qui a rejeté la tutelle occidentale et l'a remplacée par une théocratie chiite locale et provocante. En réaction, les Arabes du Golfe ont formé le Conseil de coopération du Golfe (CCG). Depuis la révolution islamique en Iran, les islamistes arabes - principalement sunnites - ont périodiquement cherché en vain à se débarrasser des relations patron-client, des influences politiques et culturelles et des systèmes de gouvernance post-coloniaux de l'Occident. Les acteurs islamistes non étatiques et les soulèvements mal nommés du "printemps arabe" de 2011 en Tunisie, en Égypte et en Syrie représentent des efforts arabes infructueux pour affirmer des identités politiques et culturelles distinctes de celles qui leur sont imposées par les grandes puissances extérieures ou les régimes qui en dépendent.

La résurgence du conservatisme islamiste dans une Turquie autrefois laïque et partiellement européanisée est une autre manifestation de la gueule de bois post-coloniale qui se trouve près du centre de la politique dans l'ensemble du "Sud global". Une dynamique parallèle est à l'œuvre en Arabie saoudite aujourd'hui, bien qu'elle n'ait jamais été pénétrée par des militaires ou des missionnaires occidentaux. Le cœur de la péninsule arabique connaît sa propre réaction à des décennies d'endoctrinement culturel et de condescendance de la part des États-Unis, ainsi qu'à l'animosité des Américains à l'égard du royaume après le 11 septembre.

En Occident, l'attitude de plus en plus turbulente des États clients du Moyen-Orient, auparavant dociles, est généralement mise sur le compte de la "rivalité entre grandes puissances" et n'est pas analysée. Mais les causes sont bien plus complexes. Elles comprennent

• L'absence, après la guerre froide, d'ennemis extérieurs communs tels que l'Union soviétique ou le communisme athée affirmé, qui justifie la mise de côté de graves différences entre les pays du Moyen-Orient et de l'Occident.
• Des doutes sur la fiabilité des États-Unis, provoqués par l'abandon presque joyeux par Washington de protégés de longue date comme l'ancien président égyptien Hosni Moubarak.
• l'unilatéralisme des États-Unis, qui n'ont guère tenu compte, voire pas du tout, des intérêts perçus comme vitaux des États clients dans le cadre des négociations avec l'Iran.
• Un gouvernement divisé aux États-Unis qui produit des positions américaines de plus en plus erratiques sur des questions de sécurité essentielles telles que le déroulement des guerres en Irak, en Syrie et au Yémen et la vente fiable d'armements avancés.
• L'absence de réponses américaines et européennes efficaces aux défis militaires iraniens à la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz ou aux attaques d'acteurs non étatiques soutenus par l'Iran contre des infrastructures en Arabie saoudite et dans les Émirats arabes unis.
• Les États-Unis poursuivent parfois avec acharnement des programmes idéologiques qui remettent en question des normes fondées sur les Écritures, telles que le comportement approprié des femmes, l'interdiction de l'apostasie, le caractère inapproprié de l'homosexualité, la flagellation et la peine de mort.
• La fin apparente du rôle des États-Unis en tant que protecteur de l'accès du monde aux hydrocarbures du golfe Persique et l'émergence de l'Amérique en tant que concurrent sur les marchés de l'énergie et en tant qu'auteur de sanctions à l'encontre des membres de l'OPEP et de la Russie.
• Les insultes des dirigeants politiques américains à l'égard des dirigeants du Moyen-Orient, comme le prince héritier saoudien et les présidents et premiers ministres de l'Égypte, de l'Iran, d'Israël, du Soudan, de la Syrie et de la Turquie, les dirigeants de l'Algérie, de l'Irak, du Liban, de la Libye et du Yémen étant probablement exemptés uniquement parce que les politiciens américains n'ont aucune idée de qui il s'agit.
• Exploitation par les États-Unis des craintes des élites arabes du Golfe concernant l'Iran afin d'obtenir des avantages politico-militaires pour Israël tout en aidant et en encourageant l'oppression sioniste et le nettoyage ethnique des Arabes palestiniens.
• L'incapacité de Washington à fournir les transferts d'armes et de technologies qu'il avait promis pour adoucir les "accords d'Abraham".
• Le désir de tous les pays de la région, y compris Israël, l'Iran et les États arabes, de diversifier leur dépendance à l'égard des puissances extérieures, associé à la disponibilité de nouveaux partenaires politiquement peu exigeants comme la Chine, l'Inde, le Japon, la Corée (du Sud) et la Russie.
• La réaction aux tentatives américaines de bloquer les relations élargies avec la Russie et la Chine que les pays de la région considèrent comme étant dans leur intérêt.
• Dans le cas de l'Iran, l'hostilité inconditionnelle des États-Unis à l'égard de la République islamique, qui a conduit Washington à déshonorer des accords tels que l'accord nucléaire, à imposer des sanctions unilatérales sévères et à confisquer les actifs financiers et autres de l'Iran.
• Dans le cas des Arabes, les réactions à l'islamophobie aux États-Unis et en Europe et les interactions troublées avec l'Occident à la suite du 11 septembre et d'autres attaques terroristes islamistes.
• Dans le cas d'Israël, la désillusion croissante des Juifs américains et européens à l'égard du sionisme.
• La diversification des structures commerciales de la région, qui a fait de la Chine, plutôt que des États-Unis ou de l'Union européenne, le premier partenaire commercial et le marché le plus convoité par la plupart des pays.

Tout cela a conduit les États de la région - arabes et non arabes - à poursuivre leurs propres intérêts sans s'en remettre à ceux des États-Unis ou d'autres puissances extérieures. En tentant de suivre une voie plus indépendante, ces États tissent une mosaïque complexe de relations qui n'ont rien à voir avec une "rivalité entre grandes puissances". Mais en se disputant l'influence régionale, ils ont réussi à impliquer des puissances extérieures dans des guerres par procuration dévastatrices, comme en Libye, en Syrie et au Yémen.

Les États-Unis ont pris des engagements formels et informels pour défendre des pays du Moyen-Orient, en particulier Israël et l'Arabie saoudite, mais aucun pays du Moyen-Orient, y compris Israël ou l'Arabie saoudite, n'a jamais accepté d'obligation réciproque de défendre les États-Unis ou les intérêts américains. La définition classique d'une alliance est une relation entre deux ou plusieurs nations qui s'engagent à s'assister mutuellement dans la défense d'intérêts communs. Selon cette norme, les relations des États-Unis avec les pays du Moyen-Orient, autres que la Turquie (qui est membre de l'OTAN), ne sont pas des "alliances" mais des relations d'"État protégé" ou d'"État client". Elles sont une manifestation de l'hégémonie régionale américaine. Dans le nouveau désordre mondial, l'absence de réciprocité inhérente aux engagements de défense américains dans la région invite à les reconsidérer.

Israël a longtemps été le seul pays du Moyen-Orient à ignorer les avertissements de son protecteur, la grande puissance américaine, et à agir sans le consulter. Israël a attaqué le U.S.S. Liberty et a assassiné en toute impunité des citoyens américains comme Rachel Corrie et, plus récemment, Shireen Abu Akleh. Les déclarations d'inquiétude des pays étrangers, y compris des États-Unis, face à chaque nouvelle manifestation du racisme israélien et du non-respect du droit international ne suscitent que la dérision de la part des dirigeants israéliens. Au Moyen-Orient, l'indifférence souveraine à l'égard des patrons est apparemment contagieuse. Ni Israël ni aucun pays arabe n'a rejoint les États-Unis pour condamner et sanctionner la Russie pour son invasion de l'Ukraine en 2022. Aucun n'est d'accord pour isoler la Chine.

La Turquie a refusé que les États-Unis organisent l'invasion de l'Irak depuis son territoire en 2003. Plus récemment, ses forces aériennes et terrestres ont menacé à plusieurs reprises les unités américaines chargées de protéger les "Forces démocratiques syriennes" (FDS), que la Turquie considère comme liées à des terroristes et dirigées par eux. Bien que la Turquie soit officiellement membre de l'OTAN, dans la pratique, elle est aujourd'hui mieux décrite comme un "partenaire d'entente" des États-Unis et de l'Europe - une entente étant un partenariat limité à des fins limitées.

En 2015, l'Arabie saoudite a réuni une "coalition de volontaires" et a envahi le Yémen, demandant et recevant un soutien américain réticent pour ses opérations dans ce pays. En 2018, des agents saoudiens ont assassiné un journaliste saoudien affilié au Washington Post. En 2022, le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman a refusé de prendre un appel du président Biden avant d'accepter une visite apologétique du président, au cours de laquelle le prince héritier a rabroué ses plaidoyers en faveur d'actions susceptibles de faire baisser le prix de l'essence à la pompe avant les élections aux États-Unis.

Il est clair que l'époque où l'on pouvait compter sur les États clients présumés du Moyen-Orient pour se conformer automatiquement aux directives de Washington est révolue. Il en va de même pour leur dépendance exclusive à l'égard de la Grande-Bretagne, de la France, de la Russie ou des États-Unis pour leur défense stratégique. Ils s'emploient à établir leurs propres présences et bases militaires à l'étranger afin de projeter leur puissance les uns contre les autres et de contrôler les principaux points d'étranglement stratégiques. Ils organisent désormais des opérations militaires au-delà de leurs frontières, sans lien avec celles d'un État protecteur ou sans coordination avec celui-ci :

• Israël attaque régulièrement les forces, les installations et les filiales iraniennes au Liban et en Syrie et bombarde Gaza sans coordination avec les États-Unis, bien qu'il demande et reçoive ensuite le réapprovisionnement des munitions qu'il a dépensées. Les escarmouches entre les navires de guerre et les navires commerciaux iraniens et israéliens se multiplient en mer Rouge et en Méditerranée orientale.
• Les Émirats arabes unis se sont emparés de l'île yéménite de Socotra et y ont installé des garnisons. Ils sont également présents militairement dans deux bases égyptiennes, Berenice sur la mer Rouge et Gargoub sur la Méditerranée, à partir desquelles ils ont mené des attaques en Libye.
• L'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont établi des bases à `Assab en Érythrée et à Berbera dans l'État non reconnu internationalement du Somaliland. C'est de là qu'ils ont lancé des attaques aériennes et maritimes contre leurs ennemis iraniens au Yémen.
• L'Arabie saoudite a rejoint la Chine, la France, la Grande-Bretagne et le Japon en affectant des forces à Djibouti. Elle vient de signer un accord de coopération en matière de défense avec le Tchad.
• La Turquie est désormais présente militairement sur la base aérienne libyenne d'Al-Watiya et dans le port de Misrata. L'armée turque dispose de bases au Qatar et à Mogadiscio.
• La marine turque tente de revenir à Sawākin, le port de pèlerinage et de traite des esclaves de l'époque ottomane sur la mer Rouge. L'Égypte, dont la dictature militaire est en conflit avec la Turquie au sujet de l'islamisme démocratique des Frères musulmans, de la faction qui doit gouverner la Libye et de la propriété des ressources en gaz naturel de la Méditerranée orientale, s'y oppose.

L'Égypte dispose du seul service diplomatique professionnel omnicompétent du monde arabe. Pendant un certain temps, le Caire a été comateux sur le plan géopolitique, mais il est de nouveau actif. L'Égypte a dilué sa dépendance à l'égard des États-Unis en obtenant l'aide des pays arabes du Golfe, sans pour autant adhérer à leur programme de changement de régime en Syrie. Elle a rétabli des liens militaires avec la Russie, repris l'importation d'armes russes, renforcé ses relations commerciales et d'investissement avec la Chine et noué des liens politiques et économiques étroits avec l'Irak et la Jordanie dans le cadre d'un partenariat politique et économique tripartite appelé "ash-Sham al-Jadid" (ou "le nouveau Levant"). Mais l'armée égyptienne ne s'est pas montrée plus efficace dans la gestion du pays que les politiciens incapables des Frères musulmans qu'elle a renversés. L'Égypte a récemment persuadé le Qatar de se joindre à l'Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis pour soutenir son économie chancelante dominée par l'armée. Mais les banquiers et les prêteurs internationaux sont de plus en plus inquiets de la mauvaise gestion des affaires intérieures de l'Égypte et de la possibilité d'une implosion et d'un défaut de paiement.

Entre-temps, dans le cadre des "accords d'Abraham" de septembre 2020, parrainés par les États-Unis, les Émirats arabes unis et Bahreïn ont rejoint l'Égypte et la Jordanie pour normaliser officiellement leurs relations avec Israël. Cela a déclenché un boom du commerce et des voyages israéliens dans le Golfe. Mais il est révélateur que presque aucun Arabe du Golfe n'ait encore bravé les désagréments potentiels d'une visite en Israël. Les accords d'Abraham perdent manifestement de leur éclat. Les États-Unis n'ont pas fourni aux Émirats arabes unis les transferts d'armes qui constituaient une incitation importante. Israël a intensifié ses pogroms anti-palestiniens et ses activités de colonisation. Lors de la Coupe du monde au Qatar, les Israéliens ont pu, pour la première fois, faire l'expérience directe de l'intensité des objections arabes à leur déshumanisation et aux mauvais traitements infligés à leurs populations arabes captives.

Le conflit israélo-palestinien a peut-être brièvement disparu de l'agenda diplomatique régional, mais il semble aujourd'hui sur le point de revenir en force. Les accords d'Abraham sont toujours en vigueur, mais ils ne semblent pas plus susceptibles d'amener les Arabes à accepter l'insistance du sionisme sur la suprématie juive en Palestine que ne l'ont fait les accords de Camp David il y a 44 ans. Le dernier sondage de l'Arab Opinion Index montre que 84,3 % des Arabes s'opposent à la reconnaissance d'Israël, les trois quarts d'entre eux invoquant le traitement réservé par Israël aux Palestiniens et le racisme. Seuls 5,1 % d'entre eux invoquent des raisons religieuses.

Les deux propositions de paix avec Israël que les Saoudiens ont poussé la Ligue arabe à approuver à Fez en 1982 et à Beyrouth en 2002 - toutes deux ignorées par Israël - peuvent ou non être encore sur la table. La pression exercée par le dernier gouvernement israélien en faveur d'une normalisation des relations avec l'Arabie saoudite vient de susciter une déclaration de Riyad selon laquelle, bien que cela soit dans l'intérêt de la région, cela ne peut se faire sans "donner aux Palestiniens leur dignité, et cela nécessite de donner aux Palestiniens un État". Israël n'a jamais offert un tel État et n'envisage pas de le faire. Les accords d'Abraham ne semblent pas reposer sur des bases solides et pourraient s'avérer éphémères.

Le rapprochement des Arabes du Golfe avec Israël est fondé sur un intérêt personnel cynique : le désir d'exploiter l'emprise d'Israël sur la politique américaine pour conserver le soutien américain à leur sécurité, l'hostilité commune à l'Iran et l'admiration pour la technologie de surveillance de pointe qu'Israël a mise au point pour maintenir un État policier en Palestine occupée. La normalisation avec Israël est un expédient.

Le lobby israélien américain, autrefois hostile aux Arabes du Golfe, défend aujourd'hui leurs intérêts au Congrès. L'Iran et les États du CCG prennent au sérieux les menaces israéliennes de faire tomber la République islamique. L'État sioniste a un palmarès impressionnant d'attaques surprises non provoquées, préventives ou vengeresses contre d'autres pays de sa région, notamment Suez en 1956, l'Égypte en 1967, un réacteur nucléaire irakien en 1981, le Liban en 1982, un réacteur nucléaire syrien présumé en 2007 et des assauts sauvages intermittents contre les habitants et l'infrastructure de Gaza. Israël dispose en outre d'une stratégie crédible visant à entraîner les États-Unis dans une guerre qui réduirait l'Iran à néant en tant qu'ennemi, tout comme l'Amérique a réduit à néant l'Irak, l'ennemi arabe le plus redoutable d'Israël, il y a vingt ans.

Les agences de renseignement américaines et israéliennes ont toutes deux conclu à plusieurs reprises que l'Iran avait interrompu son programme d'armement nucléaire en 2004 et qu'il ne l'avait pas repris. Les religieux qui gouvernent l'Iran ont déclaré que les armes nucléaires et autres armes de destruction massive étaient moralement interdites. Néanmoins, la peur de l'Iran reste un thème central de la démagogie en Israël. Le retour de Benjamin Netanyahu au poste de premier ministre garantit que cela ne changera pas.

En dépit des conclusions des agences de renseignement, les États-Unis et Israël considèrent comme un article de foi que l'Iran est prêt à imiter l'État sioniste en devenant nucléaire, annulant ainsi le monopole nucléaire d'Israël dans la région. Israël a acquis ces armes de destruction massive il y a 50 ans grâce à des vols de matières nucléaires, des programmes clandestins et des tromperies diplomatiques. Les États-Unis ont abrogé l'accord péniblement négocié avec l'Iran qui imposait des contrôles internationaux sur ses programmes nucléaires civils. Libéré de toute contrainte, l'Iran est désormais au bord de la latence nucléaire, c'est-à-dire capable d'utiliser à volonté de l'uranium enrichi à des fins militaires.

Les États-Unis ont récemment rejoint Israël dans au moins trois exercices visant à perfectionner une attaque contre l'Iran. Mais une guerre réelle avec l'Iran serait désastreuse pour Israël, qui serait probablement confronté à des bombardements par des mandataires armés par l'Iran au Liban et en Syrie, ainsi qu'à des missiles provenant de l'Iran lui-même. Les forces israéliennes devraient traverser la péninsule arabique et les États-Unis devraient y utiliser leurs bases pour frapper l'Iran. Cela garantit que l'Iran ripostera contre ses voisins arabes ainsi que contre Israël et les forces américaines dans la région.

Israël et les États-Unis disposent tous deux d'arsenaux nucléaires. Les menaces d'attaque de ces deux pays à l'encontre de l'Iran fournissent à ce dernier de nombreuses raisons de se doter de sa propre force de dissuasion nucléaire. Il semble presque inévitable que Téhéran finisse par mettre de côté ses scrupules religieux pour le faire. L'Arabie saoudite et d'autres pays de la région ont clairement indiqué qu'ils feraient alors jeu égal avec l'Iran en développant et en mettant en service leurs propres armes nucléaires.

Aucune des parties à cet imbroglio ne semble réfléchir à la manière de prévenir une guerre, d'éviter une métastase nucléaire au Moyen-Orient ou de dénucléariser la région. La discussion sur le désarmement nucléaire israélien est taboue en Occident, les efforts pour rétablir les contraintes imposées à l'Iran par le Plan d'action global conjoint (JCPOA) ont cessé, et la pression maximale pour un changement de régime à Téhéran a remplacé le dialogue des États-Unis avec la République islamique. Les politiques d'ostracisme de Washington, ses espoirs exprimés de changement de régime et son application d'une "pression maximale" sur l'Iran semblent très susceptibles de produire à terme les mêmes résultats qu'avec la Corée du Nord - un Iran armé de missiles balistiques à tête nucléaire visant à la fois l'Amérique et ses alliés régionaux, et pas seulement Israël.

Contrairement à Israël, la principale préoccupation des pays arabes du Golfe n'est pas l'effort présumé de l'Iran pour développer des armes nucléaires, mais la sphère d'influence que Téhéran a construite en Irak, au Liban, en Syrie et au Yémen, ainsi que le pied qu'il pourrait encore acquérir à Bahreïn. Du point de vue de Riyad et d'autres capitales arabes, il s'agit là d'un encerclement stratégique iranien qui exige des contre-mesures urgentes. Pourtant, les négociations entre les États-Unis et l'Iran n'ont jamais abordé la question de l'influence et des activités de ce pays dans la région, se concentrant uniquement sur la question qui préoccupe Israël, à savoir ses programmes d'enrichissement de l'uranium. Aujourd'hui, les négociations ont cessé et les États-Unis n'entretiennent plus aucun dialogue avec l'Iran.

Il s'agit d'une abdication implicite de la part des États-Unis de leur responsabilité dans la défense des intérêts des pays arabes du Golfe par des moyens autres que militaires. Elle invite les pays du CCG à explorer leurs propres moyens de contrer l'Iran. Ils ont essayé et échoué à le faire avec des actions secrètes en Irak et en Syrie, des interventions politiques et des incitations financières au Liban, la guerre au Yémen et l'isolement du Qatar. Ils se sont maintenant tournés vers la diplomatie.

L'Arabie saoudite et Bahreïn ont rompu leurs liens avec Téhéran en janvier 2016 après que des manifestants ont attaqué l'ambassade et les consulats saoudiens en Iran à la suite de l'exécution par le Royaume du chef chiite de la région d'al-Ahsa, Nimr al-Nimr. Par solidarité, le Koweït et les Émirats arabes unis ont alors rétabli leurs relations diplomatiques avec Téhéran. Mais en avril 2021, le Royaume reprend le dialogue bilatéral avec l'Iran. En 2022, le Koweït et les Émirats arabes unis rétablissent des relations diplomatiques complètes avec Téhéran.

Le dialogue saoudo-iranien est en cours, mais il y a un mois, à Davos, le ministre saoudien des affaires étrangères a décrit la décision de son pays et d'autres États arabes du Golfe de se concentrer sur leurs économies et leur développement comme un "signal fort à l'Iran ... qu'il existe une voie au-delà des arguments et des différends traditionnels vers une prospérité commune". Il s'agit d'une incitation à peine voilée pour l'Iran à rechercher des avantages économiques en explorant l'élaboration d'un ordre régional moins conflictuel.

La prospérité financée par le pétrole confère aux pays du CCG une influence majeure sur la scène internationale. Les envois de fonds des travailleurs expatriés dans le CCG sont depuis longtemps un moteur du développement économique en Asie du Sud et de l'Est, ainsi qu'en Afrique de l'Est. La part des expatriés dans la population des pays arabes du Golfe varie de moins de 40 % en Arabie saoudite à 88 % dans les Émirats arabes unis. Les envois de fonds de ces travailleurs ont constitué un transfert massif d'aide au développement vers leurs pays, qui est passé inaperçu. Les compétences techniques qu'ils ont acquises dans le Golfe ont contribué de manière significative à la modernisation de leurs pays d'origine. Aujourd'hui, cependant, et en particulier en Arabie saoudite, de sérieux efforts sont déployés pour remplacer la main-d'œuvre expatriée par des citoyens locaux. À mesure que les envois de fonds diminuent, les programmes d'aide publique à l'étranger des pays du CCG en faveur de leurs partenaires économiques gagneront en efficacité.

La diplomatie des pays arabes du Golfe a toujours reposé non seulement sur l'incitation financière des individus, mais aussi sur l'aide publique. L'Arabie saoudite a été un donateur particulièrement généreux pour les pays musulmans moins développés, consacrant à un moment donné 6 % de son PIB à l'aide étrangère, avec peu ou pas de conditions. Le Royaume vient de déclarer qu'il conditionnerait l'aide au développement future à des réformes économiques. On ne sait pas si les Émirats arabes unis, qui, malgré leur petite taille, sont l'un des dix plus grands donateurs d'aide au niveau international, suivront cet exemple. Mais il semble que les Arabes du Golfe aient l'intention, à l'avenir, de lier leur aide à leurs intérêts plutôt qu'à un soutien généralisé aux institutions religieuses, aux causes humanitaires, à la réduction de la pauvreté, à l'aide aux réfugiés et aux secours en cas de catastrophe. Ils ont les moyens financiers d'étendre leur influence dans le monde entier.

Le Golfe abrite déjà 18 fonds souverains d'une valeur totale de près de 4 000 milliards de dollars, soit environ un tiers du total mondial. Cela confère à la région un énorme pouvoir financier. Les huit fonds des Émirats arabes unis contrôlent 1 400 milliards de dollars, celui de l'Arabie saoudite a accumulé 600 milliards de dollars et vise 1 000 milliards de dollars d'ici 2025, celui du Koweït plus de 700 milliards de dollars et celui du Qatar environ 450 milliards de dollars. Ces fonds sont désormais utilisés pour soutenir un développement national visionnaire et de haute technologie, ainsi que des investissements rentables et des opérations d'influence à l'étranger.

Le Moyen-Orient cesse d'être l'objet de l'histoire et redevient l'un de ses auteurs. Nous commençons à peine à voir ce qu'il écrira et quel rôle nous jouerons dans l'avenir mondial...

Par exemple, le PIF (Saudi Arabia'sصندوق الإستثمارات العامة) ne se contente pas de financer des mégaprojets bien connus dans le Royaume, tels que NEOM et Qiddiya, mais finance et lance des entreprises saoudiennes dans 13 secteurs différents : construction/développement ; services financiers/investissement ; divertissement, loisirs et sports ; technologies de l'information et de la communication ; aérospatiale et défense ; métaux et mines ; énergies renouvelables et services publics ; alimentation et agriculture ; soins de santé ; commerce de détail et biens de consommation (y compris le commerce électronique) ; automobile ; transport et logistique ; et immobilier. Ce faisant, les Saoudiens renforcent des institutions innovantes telles que l'Université des sciences et technologies du roi Abdallah (KAUST), présentée comme la renaissance de la بيت الحكمة ["Maison de la sagesse"] - le centre intellectuel de Bagdad qui a été à l'origine de l'innovation mondiale pendant l'âge d'or de l'Islam. Les Arabes du Golfe utilisent leur richesse pour permettre à la civilisation arabe de réapparaître en tant que partenaire et concurrent non seulement du monde euro-atlantique, mais aussi d'autres civilisations renaissantes comme celles de la Chine, de l'Inde, du Japon et de la Corée.

Les sociétés du CCG connaissent aujourd'hui une évolution étonnamment rapide. Ces transformations comprennent, entre autres, l'assimilation des normes mondiales en matière de commerce et d'investissement, la croissance des marchés de capitaux, l'amélioration des normes éducatives, la suspension de l'apartheid entre les sexes et l'entrée des femmes sur le marché du travail, l'ouverture à une créativité auparavant interdite dans les domaines de la musique, du théâtre et du cinéma, et le remplacement des talents étrangers par des talents locaux. L'Arabie saoudite, autrefois plus difficile à visiter pour les Occidentaux que le Tibet, cherche aujourd'hui à devenir une destination touristique majeure.

Alors que les pays arabes du Golfe s'efforcent de redonner à l'Arabie sa place centrale dans les affaires mondiales, ils tendent la main à l'Asie de l'Est et du Sud, ainsi qu'à la Russie et aux économies de plus en plus robustes de l'Afrique. Cela fait d'eux de puissants catalyseurs dans l'élaboration d'un nouvel ordre mondial multipolaire, des opposants implicites aux efforts de Washington pour maintenir la primauté mondiale des États-Unis et des équilibristes entre les grandes puissances rivales comme la Chine, l'Inde, la Russie et les États-Unis. La péninsule arabique ne se résume pas à la plus grande concentration d'hydrocarbures au monde. Elle n'a pas joué un rôle aussi influent dans les affaires mondiales depuis l'explosion de l'islam au^VIIe siècle.

Le Moyen-Orient met aujourd'hui la diplomatie américaine au défi de mettre de côté les approches purement militaires et idéologiques qui ont défini la politique américaine récente et de remplacer le paternalisme tutélaire par le respect des ordres politiques et économiques qui diffèrent des nôtres. Les nations de la région semblent déterminées à affirmer un rôle entre l'Est et l'Ouest, le Nord et le Sud, qui attire la prospérité de tous les quadrants du globe. Leurs sociétés sont au milieu de métamorphoses qui s'appuient sur leurs traditions plutôt que sur des modèles importés et qui leur donnent de plus en plus l'assurance qu'elles peuvent trouver leur propre voie vers la modernité. Les implications sont énormes. Nous avons déjà vu quelque chose de semblable dans les événements déroutants qui ont accompagné la renaissance européenne et la modernisation du Japon et de la Chine, tous deux devenus des puissances mondiales.

Ces développements nous rappellent que le Moyen-Orient est l'épicentre du Dar al-Islam, une communauté mondiale de deux milliards de personnes qui constituent la majorité dans plus de 50 pays, dont plusieurs ont la capacité de devenir des puissances mondiales. Après des années d'exportation du fanatisme religieux, les Arabes de la région redécouvrent la tolérance qui a fait la grandeur de la civilisation islamique. Malheureusement, ce faisant, l'Israël sioniste prend la direction opposée, abandonnant l'accent humain du judaïsme mondial sur la recherche de la justice inspirée par un raisonnement savant sur l'éthique, pour l'institutionnalisation de l'injustice et de la haine ethno-religieuse. Quant à l'Iran, il doit encore trouver un équilibre entre des sources concurrentes d'identité nationale.

En conclusion, le Moyen-Orient cesse d'être l'objet de l'histoire et redevient l'un de ses auteurs. Nous commençons à peine à voir ce qu'il écrira et quel rôle nous jouerons dans l'avenir mondial.

 

L'ambassadeur Freeman a donné cette conférence, "From Pawns to Global Powers : The Nations of the Middle East Strike Back", par vidéo à l'Institut pour l'étude transrégionale du Moyen-Orient contemporain, de l'Afrique du Nord et de l'Asie centrale de l'Université de Princeton, le 14 février 2023.