En 2024, les gardiens les plus dangereux ne sont pas les réseaux sociaux et la menace d'annulation, mais les gouvernements locaux, étatiques et fédéraux qui dictent ce que nous pouvons lire et dire.
Stephen Rohde
En raison des algorithmes de plus en plus obscurs qui imposent la modération des contenus, nous avons tendance à penser que les grandes entreprises technologiques exercent une censure qui étouffe la liberté d'expression. Dans La revue Markaz en mars 2021, Andy Lee Roth, de Project Censored et coauteur de The Media and Me : A Guide to Critical Media Literacy for Young People nous avait prevenu que "les algorithmes, les programmes d'intelligence artificielle contrôlés par les grandes entreprises technologiques" étaient les "nouveaux gardiens" qui pratiquaient la "censure algorithmique".
Si les inquiétudes concernant les Big Tech et leurs algorithmes propriétaires restent valables, il y a une grande différence entre ce que font les Big Tech et ce que font les "ministères de la vérité" orwelliens locaux, étatiques et fédéraux. Il s'agit de la différence fondamentale entre les décisions privées éditoriales et de contenu prises chaque jour par Google, Facetime, X et les autres plateformes privées (y compris, d'ailleurs, le New York Times et The Markaz Review) et les décisions gouvernementales qui limitent ce qui peut être écrit, lu et enseigné.
En nous mettant en garde contre Big Brother dans son roman dystopique 1984, George Orwell parlait de la menace d'un contrôle gouvernemental plutôt que des médias. Il craignait que le gouvernement ne contrôle tout ce qui est écrit ou dit, détruisant "toute preuve susceptible d'entrer en conflit avec les intérêts du gouvernement ou de les détruire".
Le mot "censure" est souvent utilisé ces derniers temps. M. Roth et d'autres lanceurs d'alerte accusent les grandes entreprises technologiques de "censurer" le contenu des réseaux sociaux. Le terme "censeur" est dérivé du système de magistrats établi dans la Rome antique au 5siècle avant notre ère, qui faisaient office de recensement, d'assesseurs et d'inspecteurs des mœurs et de la conduite. Britannica définit la censure comme "la modification, la suppression ou l'interdiction de discours ou d'écrits jugés subversifs pour le bien commun". Elle est présente dans toutes les dispositifs d'autorité à un certain degré, mais à l'époque moderne, elle reprend une certaine importance dans sa relation avec le gouvernement et l'État de droit".
Ainsi, bien que de nombreuses personnes utilisent le terme "censure" pour qualifier les jugements éditoriaux privés des journaux et des réseaux sociaux qui décident de ce qui doit être publié ou affiché, l'histoire peu glorieuse de la censure montre clairement que le terme se réfère plus précisément au pouvoir de l'État d'agir en tant que gardien de ce que l'on peut dire, écrire et lire, avec le soutien de lois et de fonctionnaires, de la police et de sanctions civiles ou pénales. Une société libre a beaucoup à craindre de ces gardiens officiels. Un gardien des réseaux sociaux peut supprimer le compte d'un utilisateur ou son contenu répréhensible, mais un gardien gouvernemental peut lui infliger une amende ou le mettre en prison. La différence est de taille.
Donald Trump aspire à devenir le gardien en chef. Il suffit de jeter un coup d'œil au projet 2025 Mandat pour le leadershipqui prévoit de modifier en profondeur les politiques économiques et sociales et d'étendre les pouvoirs du gouvernement fédéral et de ses agences. Le plan propose de prendre le contrôle partisan du ministère de la justice, du bureau fédéral d'investigation, du ministère du commerce, de la commission fédérale des communications et du commerce ; de démanteler le ministère de la sécurité intérieure et de réduire les réglementations relatives à l'environnement et au changement climatique pour favoriser les combustibles fossiles ; d'instituer des réductions d'impôts ; d'abolir le ministère de l'éducation, dont les programmes seraient transférés ou supprimés ; de réduire Medicare et Medicaid ; de rejeter l'avortement en tant que soin de santé ; d'éliminer la prise en charge de la contraception d'urgence ; et d'appliquer la loi Comstock afin d'empêcher les femmes d'avoir accès à l'avortement ou de poursuivre les personnes qui envoient et reçoivent des contraceptifs et des pilules abortives ; criminaliser la pornographie ; supprimer les protections juridiques contre la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre ; mettre fin aux programmes de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI) et à la discrimination positive en demandant au ministère de la justice de poursuivre le "racisme anti-blanc" ; intensifier l'arrestation, la détention et l'expulsion des immigrés sans papiers ; déployer l'armée pour faire respecter la loi au niveau national ; et promouvoir la peine capitale et la "finalité" rapide de ces condamnations.
Il s'agit d'un contrôle sans précédents. Cela devrait effrayer tous les Américains.
Le premier amendement des États-Unis interdit au gouvernement de jouer le rôle de gardien officiel.
Les tout premiers mots du premier amendement sont : "Le Congrès ne fera aucune loi." Le gouvernement ne doit pas faire cela. Le premier amendement est une restriction à ce que le gouvernement peut faire. Il ne dit pas que les plateformes de réseaux sociaux ne doivent pas prendre de décisions en matière de modération de contenu, pas plus qu'il ne dit que les journaux et les éditeurs de livres ne doivent pas prendre de décisions éditoriales sur les articles à publier ou les livres à éditer. En fait, le premier amendement protège ces décisions éditoriales. C'est la loi du pays qui stipule que les gouvernements à tous les niveaux ne doivent pas adopter de lois restreignant la liberté d'expression ou la liberté de la presse.
Il s'agit d'une déclaration solennelle, née des Lumières et de l'histoire mouvementée des États-Unis : le peuple américain ne veut pas que le gouvernement lui serve de gardien - de Big Brother - en contrôlant ce que nous disons, écrivons ou lisons.
Dans l'affaire West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), la Cour suprême des États-Unis a jugé qu'une école publique ne pouvait pas obliger un élève à saluer le drapeau américain ou à réciter le serment d'allégeance. Le juge Robert Jackson, dans l'opinion majoritaire, a écrit : "S'il y a une étoile fixe dans notre constellation constitutionnelle, c'est qu'aucun fonctionnaire, haut ou petit, ne peut prescrire ce qui doit être orthodoxe en matière de politique, de nationalisme, de religion ou d'autres sujets d'opinion, ou forcer les citoyens à confesser par la parole ou par l'acte leur foi en la matière".
Il a ajouté que "l'objectif même de la Déclaration des droits était de retirer certains sujets de la controverse politique, de les placer hors de portée des majorités et des fonctionnaires et de les ériger en principes juridiques à appliquer par les tribunaux". Jackson se réjouit de voir un peuple libre décider de ce qu'il croit et de ce qu'il dit pour lui-même, à l'abri de la censure gouvernementale.
"L'objectif de la Constitution et de la Déclaration des droits [...] était d'empêcher le gouvernement d'être sur le dos des gens", a écrit le juge William O. Douglas dans l'affaire Schneider c. Smith (1968). L'interdiction faite au Congrès par le premier amendement de "restreindre" la liberté d'expression [crée] une réserve où les opinions de l'individu ne peuvent être violées".
Nous ne pouvons pas nous battre pour la liberté de pensée et d'expression si le gouvernement restreint dogmatiquement ce que nous disons. Orwell nous a prévenus qu'un gouvernement qui nous dicte ce que nous pouvons dire determinera inévitablement ce que nous pouvons penser.
Gardiens du 21e siècle : trop de gouvernements utilisent leur pouvoir pour interdire des livres et contrôler ce qui est enseigné dans les écoles publiques
Nous assistons à une augmentation alarmante du nombre de gardiens officiels en Amérique. En avril 2023, des chercheurs de l'UCLA ont publié une étude qui révèle qu'en 2021 et 2022, des fonctionnaires fédéraux, étatiques et locaux ont introduit 563 mesures visant à restreindre l'accès à des informations véridiques sur la race et le racisme systémique. L'étude a été menée par CRT Forward, une initiative du programme d'études sur la race critique de la faculté de droit de l'UCLA, qui définit la théorie de la race critique comme l'étude du racisme systémique dans le droit, la politique et la société.
Nombre de ces mesures restreignent ou interdisent l'enseignement de la proposition selon laquelle certaines institutions américaines sont "intrinsèquement" ou "fondamentalement" "racistes". D'autres visent l'enseignement de sujets qui amènent les élèves à ressentir "de la gêne, de la culpabilité, de l'angoisse ou toute autre forme de détresse psychologique en raison de leur race" ou qui enseignent "la responsabilité individuelle dans le racisme systémique".
Les chercheurs ont examiné l'impact du décret 13950 de l'ancien président Donald Trump, qui a interdit certains "concepts qui divisent" dans les formations fédérales. CRT Forward utilise une base de données qui suit de manière exhaustive les mesures anti-théorie raciale critique aux niveaux fédéral, étatique et local, y compris la législation, les politiques des conseils scolaires, les décrets des gouverneurs et les avis des procureurs généraux des États.
Alors que le décret de Trump a été annulé en janvier 2021 par le nouveau président Joe Biden, des mesures contre la théorie raciale critique ont été introduites dans tous les États, à l'exception du Delaware. Au moment de la publication de l'enquête, 241 de ces mesures avaient été adoptées. Heureusement, nombre d'entre elles sont contestées avec succès devant les tribunaux.
"Bien que ce rapport s'appuie sur des données récentes, ses conclusions sont essentielles pour permettre aux partisans de la justice raciale de tracer une voie qui permettra à tous, et en particulier à nos enfants, de disposer d'outils pour aborder les questions de justice raciale et sociale les plus urgentes de notre époque", a déclaré Taifha Alexander, directrice du projet CRT Forward et coauteur du rapport.
BREAKING : Le professeur Danny Shaw devient la dernière victime de l'assaut contre la liberté d'expression
Le professeur Danny Shaw, ancien boxeur poids lourd et éducateur, a été détenu et interrogé par le FBI et le DHS à l'aéroport O'Hare de Chicago le 28 août 2024, après avoir assisté à la... pic.twitter.com/eFEm0yrdPg
- DD Geopolitics (@DD_Geopolitics) 30 août 2024
Le groupe anti-censure PEN America, dans une enquête portée sur l'année scolaire 2022-23, a constaté que "la liberté de lecture est attaquée aux États-Unis, particulièrement dans les écoles publiques, réduisant la liberté des étudiants d'explorer les mots, les idées et les livres". Du 1er juillet 2022 au 31 juin 2023, PEN America a recensé 3 362 cas d'interdiction de livres dans les classes et les bibliothèques des écoles publiques américaines. Ces interdictions ont privé les élèves de l'accès à 1 557 titres de livres uniques, dont les œuvres de plus de 1 480 auteurs, illustrateurs et traducteurs.
Dans leur grande majorité, les livres interdits étaient principalement les ouvrages sur la race, le racisme, avec des personnages de couleur ou LGBTQ+. Les livres sur les abus physiques, la santé et le bien-être, le deuil et la mort étaient également interdits. La plupart des interdictions concernaient des livres pour jeunes adultes, des livres de niveau intermédiaire, des livres à chapitres ou des livres d'images, c'est-à-dire des livres spécifiquement écrits et sélectionnés pour un public plus jeune.
Les auteurs femmes, de couleur et/ou LGBTQ+ été souvent ciblés. "Dans un climat de censure croissante, les interdictions de livres scolaires continuent de se répandre grâce à des campagnes menées par une minorité de groupes et d'acteurs individuels et, de plus en plus, sous la pression de la législation des États", indique le rapport.
Plus de 40 % de toutes les interdictions de livres ont eu lieu dans des districts scolaires de Floride. Dans 33 districts scolaires, PEN America a enregistré 1 406 cas d'interdiction de livres en Floride, suivie de 625 interdictions au Texas, 333 interdictions au Missouri, 281 interdictions en Utah et 186 interdictions en Pennsylvanie. En août, l'Utah a interdit 13 livres de sept auteurs, dont six femmes, en ordonnant que ces livres soient retirés de toutes les salles de classe et bibliothèques publiques.
Ces dernières années, PEN America a suivi "l'évolution d'un mouvement visant à exercer un contrôle idéologique sur l'enseignement public à travers les États-Unis". Cette campagne - que PEN America a baptisée "Ed Scare", en écho aux "Red Scares" de la Première Guerre mondiale et au maccarthysme -pénètre les bibliothèques publiques, les établissements d'enseignement supérieur et les écoles publiques, en recourant à la législation des États et à des tactiques d'intimidation pour supprimer l'enseignement et l'apprentissage de certains récits, identités et histoires.
"Les écoles publiques sont depuis longtemps considérées comme essentielles à la démocratie américaine", selon PEN America. John Adams les a qualifiées de "nécessaires à la préservation des droits et des libertés" car elles facilitent le partage de l'information, l'acquisition de connaissances et l'unification permanente qui sous-tend une société pluraliste. "Les bibliothèques scolaires jouent un rôle essentiel en rendant l'information et le savoir accessibles aux élèves, souligne PEN America, tout en favorisant l'apprentissage tout au long de la vie, la réussite des élèves et l'alphabétisation.
au début de l'année, les étudiants entendront de nombreux discours de leurs administrateurs universitaires qui les exhorteront à faire preuve d'audace, de courage, à sortir des sentiers battus et à exprimer leur désaccord, puis ils enverront la police du campus les tabasser lorsqu'ils auront fait cela
- abdullah 🇵🇸 (@AShihipar) 4 septembre 2024
PEN America n'est pas le seul à nous alarmer. Selon l'American Library Association (ALA), le nombre de titres visés par la censure a augmenté de 65 % en 2023 par rapport à 2022, atteignant les niveaux les plus élevés jamais enregistrés. En 2023, 4 240 titres de livres ont été censurés dans les écoles et les bibliothèques. Ce chiffre dépasse le précédent record de 2022, lorsque 2 571 titres uniques avaient été visés par la censure, selon l'Office de la liberté intellectuelle de l'ALA.
Le nombre de titres visés par la censure dans les bibliothèques publiques a augmenté de 92 % par rapport à l'année précédente, tandis que les bibliothèques scolaires publiques ont connu une augmentation de 11 %.
Les groupes et les individus qui demandent la censure de plusieurs titres - souvent des dizaines ou des centaines à la fois - sont à l'origine de cette augmentation. Les titres représentant les voix et les expériences vécues des personnes LGBTQIA+ et BIPOC représentaient 47 % des titres visés par les tentatives de censure, selon l'ALA. Plus de 100 titres ont fait l'objet de tentatives de censure dans chacun des 17 États : Colorado, Connecticut, Floride, Idaho, Illinois, Iowa, Kentucky, Maryland, Missouri, Caroline du Nord, Ohio, Pennsylvanie, Tennessee, Texas, Utah, Virginie et Wisconsin.
"Les rapports des bibliothécaires et des éducateurs sur le terrain montrent clairement que les campagnes organisées pour interdire des livres ne sont pas terminées et que nous devons tous nous unir pour préserver notre droit de choisir ce que nous lisons", a déclaré Deborah Caldwell-Stone, directrice de l'Office pour la liberté intellectuelle de l'ALA. "Chaque demande d'interdiction d'un livre est une demande de négation du droit protégé par la Constitution de choisir et de lire des livres qui soulèvent des questions importantes et font entendre la voix de ceux qui sont souvent réduits au silence.
La Cour suprême confirme que le premier amendement protège les plateformes des réseaux sociaux du contrôle de l'État et de la modération de contenu.
Les gardiens officiels continuent d'exercer leur pouvoir de censure. En 2021, les assemblées législatives et les gouverneurs républicains du Texas et de la Floride ont assumé le rôle de gardiens officiels pour se venger des réseaux sociaux, qu'ils accusent d'avoir contribué à la défaite de Donald Trump dans les urnes. Ces deux États ont adopté des lois obligeant des plateformes telles que Facebook, Twitter et YouTube à publier des contenus de droite que ces sites privés préféreraient ne pas publier. Le gouverneur Greg Abbott a admis que la loi texane avait été promulguée pour mettre fin à un "dangereux mouvement des entreprises de r´seaux sociaux visant à réduire au silence les points de vue et les idées conservateurs". Le onzième circuit a interdit l'application de la plupart des dispositions de la loi de Floride, tandis que le cinquième circuit a confirmé la loi du Texas.
Les injonctions se sont rapidement retrouvées devant la Cour suprême. Les affaires les plus attendues, Moody c. NetChoice, LLC et NetChoice c. Paxton (collectivement appelées Moody), ont fait l'objet d'une décision unique le 1er juillet 2024. Au grand soulagement des défenseurs du premier amendement, la majorité a affirmé les principes fondamentaux du premier amendement dans le contexte des médias sociaux, mais l'ensemble de la Cour a convenu que le dossier factuel était insuffisant pour statuer sur la contestation faciale déposée par NetChoice, de sorte que les affaires ont été renvoyées aux juridictions inférieures.
Dans son avis majoritaire de 31 pages, la juge Elena Kagan a souligné le rôle que la Constitution doit jouer "pour protéger les droits d'expression de ces entités, comme les tribunaux ont historiquement protégé les droits des médias traditionnels". Elle a insisté sur le fait que, comme la presse traditionnelle, les plateformes de médias sociaux "sont engagées dans l'expression". La Cour a "maintes fois affirmé que les lois limitant" les choix éditoriaux des médias traditionnels "doivent satisfaire aux exigences du premier amendement". Le principe ne change pas parce que la compilation curée est passée du monde physique au monde virtuel".
Comme l'a écrit Mme Kagan, le premier amendement ne permet pas au gouvernement d'obliger les plateformes "à véhiculer et à promouvoir des discours d'utilisateurs qu'elles préféreraient écarter ou minimiser", citant la décision déterminante dans l'affaire Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo (1974), qui stipule qu'un journal a le droit d'exercer un contrôle final sur "le choix du matériel" qu'il choisit de publier.
"Au moins dans l'état actuel des choses", a-t-elle souligné, "les jugements éditoriaux qui influencent le contenu du NewsFeed de Facebook et de la page d'accueil de YouTube constituent une activité expressive protégée", et "le Texas ne peut pas interférer avec ces jugements simplement parce qu'il préférerait un mélange de messages". Mme Kagan a souligné que si la loi texane était appliquée, les plateformes n'auraient pas le pouvoir de désapprouver les messages qui soutiennent l'idéologie nazie, font l'apologie du terrorisme, épousent le racisme, l'islamophobie ou l'antisémitisme, glorifient le viol ou d'autres formes de violence sexiste, encouragent le suicide et l'automutilation chez les adolescents, découragent l'utilisation de vaccins, conseillent de faux traitements pour des maladies ou avancent de fausses allégations de fraudes électorales. Le fait est que "la loi texane modifie profondément les choix des plates-formes quant aux opinions qu'elles véhiculeront ou non".
C'est un bon signe qu'en Moody la majorité des juges de la Cour suprême, toutes tendances idéologiques confondues, ont rejeté les tentatives du Texas et de la Floride d'agir en tant que gardiens de ce que les plateformes privées de réseaux sociaux décident de publier. Le contraire aurait été un grave danger pour le premier amendement.
L'arrestation de Sarah Wilkinson nous rappelle avec effroi que le gouvernement britannique réprime de plus en plus la liberté d'expression. Arrêtée pour son activisme en ligne, il s'agit d'une attaque alarmante contre les droits de l'homme et la dissidence. #FreeSarahWilkinson #StandWithSarah
Plus d'informations : https://t.co/AbQpwwQjLf pic.twitter.com/iRIYkTqumw- Organisation arabe (@AohrUk) 30 août 2024
Dans une société libre, nous devrions examiner de près les gardiens des réseaux sociaux et démanteler les gardiens gouvernementaux.
À l'avenir, comment une société qui se targue d'un engagement profond en faveur de la liberté d'expression devrait-elle faire face au pouvoir des gardiens privés et publics ?
Andy Roth, de Project Censored, nous a judicieusement encouragés à "exercer toute la pression possible pour forcer les entreprises telles que Google et Facebook à rendre leurs algorithmes disponibles pour un examen par des tiers ; en même temps, nous devons faire plus pour éduquer le public sur cette nouvelle et subtile ride dans le processus de production d'informations". Heureusement, à part une seule référence au fait que "la réglementation gouvernementale ou les procès en cours pourraient éventuellement forcer les entreprises de Big Tech à rendre leurs algorithmes disponibles pour un examen par des tiers", Roth n'a pas adopté le type d'intervention gouvernementale que le Texas et la Floride ont tenté de mettre en place.
Au lieu de cela, il a proposé plusieurs choses que les utilisateurs peuvent faire pour réparer les péchés de Big Tech : "N'oubliez pas que les moteurs de recherche et les flux de réseaux sociaux ne sont pas des sources d'information neutres. Les algorithmes qui les pilotent servent souvent à reproduire les inégalités existantes de manière subtile mais puissante. Enquêtez par vous-même. Choisissez un sujet qui vous intéresse et comparez les résultats de recherche de Google et de DuckDuckGo."
Il nous a également encouragés à nous connecter directement aux organes de presse "qui s'engagent fermement en faveur d'un journalisme éthique, plutôt que de compter sur votre flux de réseaux sociaux pour obtenir des informations". Et à "dénoncer les biais algorithmiques lorsque vous les rencontrez".
L'approche de Roth, qui consiste à donner aux utilisateurs les moyens d'apprendre comment fonctionnent les algorithmes - caveat emptor - est parfaitement conforme à la protection de l'autonomie intellectuelle prévue par le premier amendement. Certains d'entre nous ont grandi en apprenant qu'il ne fallait pas se fier à tout ce que l'on lisait dans les journaux. Aujourd'hui, une nouvelle génération doit apprendre à "ne pas se fier à tout ce que l'on lit en ligne".
Mais nous ne pouvons pas non plus ignorer l'appétit rapace des politiciens et des fonctionnaires qui veulent utiliser leur pouvoir pour interdire des livres, restreindre les programmes des écoles publiques et contrôler les médias sociaux. Nous devons élire des personnes qui comprennent les limites que leur impose la Constitution. Les parents doivent jouer un rôle actif dans les élections des conseils scolaires afin de s'assurer que les élus s'abstiennent d'imposer leurs programmes politiques sur les manuels que lisent nos élèves et sur les matières qui leur sont enseignées en classe.
Nous devons élire des représentants, des sénateurs et des présidents qui renoncent à toute ambition de servir de gardiens de l'esprit de leurs électeurs et qui s'engagent à nommer et à confirmer à la Cour suprême des juges qui défendront le principe fondamental "qu'aucun fonctionnaire, haut ou petit, ne peut prescrire ce qui doit être orthodoxe en matière de politique, de nationalisme, de religion ou d'autres questions d'opinion".
En tant que peuple libre, nous n'avons pas besoin de gardiens officiels. Chacun d'entre nous est son propre gardien.
