La liberté de l'Amérique dépend de la survie de sa démocratie

3 janvier 2022 -
Sandow Birk, "The Effects of Good Government", 2020. Acrylique sur toile, 26" x 60" (avec l'aimable autorisation de la Koplin del Rio Gallery, Seattle).

I. Rida Mahmood

 

L'Amérique est le pays de la liberté, sans aucun doute. Mais n'oublions pas que c'est aussi le pays de la morale.

 

C'était la première phrase d'un article publié fin 1998 dans Snob, un magazine libanais de style de vie aujourd'hui disparu (traduit ici de l'arabe par votre serviteur). Commentant la tristement célèbre bataille juridique entre Paula Jones et le président en exercice Bill Clinton, l'auteur de l'article félicitait avec envie les Américains pour leur capacité à poursuivre un président en exercice, alors que nous, qui vivons dans une version réelle de l'Océanie de George Orwell, n'osons même pas rêver de tenter un tel exploit.

Ce procès a débouché sur un précédent juridique historique de la Cour suprême des États-Unis, Clinton v. Jones, 520 U.S. 681 (1997), qui a rejeté la revendication d'immunité présidentielle de Clinton et établi qu'un président américain en exercice n'est pas à l'abri d'un procès. Une figure remarquable impliquée dans la procédure judiciaire n'était autre que le juge associé de la Cour suprême Brett Kavanaugh, qui était alors conseiller associé au sein du bureau de Kenneth W. Starr - qui a publié le renvoi pour destitution de Clinton connu sous le nom de rapport Starr. À l'époque, Kavanaugh a clairement indiqué qu'il s'opposait fermement au recours à l'immunité du président, qu'il le décrivait comme une obstruction à la justice, et qu'il insistait pour que l'on pose des questions graphiques à Clinton sur sa conduite sexuelle avec Monica Lewinsky.

Pourtant, ce plaidoyer pour la transparence et l'égalité semble être passé à la trappe depuis que Trump a forcé l'entrée du bureau ovale. Le changement d'attitude de la Cour suprême s'est surtout manifesté lors de l'enquête sur la Russie en 2018 et se poursuit chaque jour. En témoigne l'impertinente absence de toute action en justice contre le maestro de l'insurrection du6 janvier à l'approche de son premier anniversaire.

Sandow Birk, "The Effects of Bad Government", 2020. Acrylique sur toile, 26" x 60" (avec l'aimable autorisation de la galerie Koplin del Rio, Seattle).

 

La nation entière l'a suivi alors qu'il se tenait à l'Ellipse de la Maison Blanche le6 janvier 2021, rassemblant une foule en colère de membres de "Stop the Steal", dans l'acte final d'étranglement de la démocratie. "Et nous nous battons", a-t-il dit. "Nous nous battons comme des diables, et si vous ne vous battez pas comme des diables, vous n'aurez plus de pays."

Puis il leur a donné des indications plus précises. "Nous allons marcher sur Pennsylvania Avenue. J'adore Pennsylvania Avenue. Et nous allons aller au Capitole." Puis, après une brève mention des "faibles" parmi les républicains, il a précisé le but de sa mission. "Nous allons essayer de leur donner le genre de fierté et d'audace dont ils ont besoin pour reprendre notre pays" - c'est-à-dire déclarer Trump victorieux malgré les urnes en verre.

Heureusement, ils ont échoué.

La suite n'est rien d'autre qu'une farce politique qui rappelle l'anecdote de "qui va sonner le chat". Il y a eu un procès d'impeachment suivi d'un acquittement, au motif que l'impeachment n'était pas la voie à suivre lorsqu'il y a suffisamment de preuves de comportement criminel (rappelez-vous sa demande de 11 000 votes ?) pour incriminer l'ancien président - ou ce que Mitch McConnell et Lindsey Graham voudraient nous faire croire.

L'hypothèse est la suivante : Un président américain, ancien ou en exercice, n'est pas à l'abri d'une enquête criminelle, et le système de justice pénale américain offre une marge de manœuvre suffisante pour poursuivre Trump comme n'importe quel autre citoyen. Pourtant, aucun effort sérieux n'a été entrepris pour lancer de telles poursuites, et cela semble de plus en plus improbable chaque jour qui passe, même avec la création de la commission spéciale de la Chambre des représentants. Le 23 décembre 2021, Trump a contré les efforts de la commission pour divulguer ses dossiers de la Maison Blanche par une pétition pour arrêter ces efforts. C'est maintenant à la Cour suprême de décider de la suite à donner à cette affaire.

McConnell, Graham et les autres acolytes qui ont voté pour l'acquittement de Trump essaient probablement d'étirer le processus jusqu'après les élections de mi-mandat, dont ils croient fermement, pour une raison mystérieuse, qu'elles leur feront gagner une majorité dans les deux chambres du Congrès.

Et nous pouvons déjà voir où cela va mener : L'éclairage d'une nation entière.

En parlant de majorité, il est déconcertant de voir comment les membres du culte MAGA insistent pour se désigner comme la "majorité silencieuse". Peut-être que la foule délirante a oublié que les deux derniers présidents républicains des États-Unis ont perdu le vote populaire. Ils ont également oublié que l'un d'eux, George W. Bush, a obtenu la présidence avec l'aide d'Antonin Scalia, le défunt juge de la Cour suprême, qui a suggéré qu'un recomptage des voix jetterait "un nuage inutile et injustifié" sur la légitimité de Bush - si seulement la même logique était utilisée dans les nombreux recomptages exigés par l'incitateur en chef !

Une façon de remédier aux illusions de la soi-disant "majorité silencieuse" est de s'opposer à leurs brimades incessantes, de peur de devenir une "majorité réduite au silence".

 

Laissez un commentaire

Votre adresse électronique ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont marqués d'un *.