Théocratie américaine et États défaillants

Les opinions publiées dans The Markaz Review reflètent le point de vue de leurs auteurs.
et ne représentent pas nécessairement TMR.

 

Ani Zonneveld

 

Depuis 1802, date à laquelle Thomas Jefferson a déclaré qu'un "mur de séparation entre l'Église et l'État" était un élément fondamental de la démocratie américaine, la Cour suprême des États-Unis n'a cessé de citer les paroles de Jefferson pour justifier le maintien du principe selon lequel le droit séculier l'emporte sur les enseignements de toute foi individuelle. Au cours des dernières années, cependant, le déploiement de la "liberté religieuse", parallèlement à la loi sur la restauration de la liberté religieuse (Religious Freedom Restoration Act), qui donne aux citoyens le pouvoir d'ignorer les lois anti-discrimination s'ils estiment que ces lois sont en conflit avec leurs croyances religieuses, a systématiquement détourné l'Amérique de son identité d'État laïque pour en faire une théocratie, ce qui justifie le recours à des pratiques discriminatoires virulentes en tant que droit religieux.

En tant que dirigeant d'une organisation musulmane, je ne connais que trop bien les pièges des lois religieuses et j'ai contesté à plusieurs reprises les violations des droits de l'homme qui n'ont pas été remises en cause - des violations justifiées au nom de la "charia" islamique. La charia - des lois créées par l'homme et prétendant être la "loi de Dieu" - régit la plupart des sociétés musulmanes. Par essence, ces lois sont l'extrapolation de la compréhension et de l'interprétation des textes sacrés de l'Islam par des hommes cisgenres , souvent ancrées dans la misogynie, l'homophobie et la transphobie.

Les lois de la charia violent souvent les droits de l'homme les plus fondamentaux. Suivant le chemin historique de leurs prédécesseurs théocratiques, ces pays sont tous, comme on pouvait s'y attendre, des États en faillite, où les droits de l'homme sont bafoués et où la corruption règne.

Au cours des dernières décennies, les citoyens des États-Unis ont vu les législateurs inscrire dans la loi leur compréhension de la Bible, tandis que des juges non élus interprétaient les lois et la Constitution américaine à travers le prisme de leur religion chrétienne ou des croyances qu'ils associent aux enseignements chrétiens. Amy Coney Barrett, juge à la Cour suprême, a déclaré qu'"une carrière juridique n'est qu'un moyen d'atteindre une fin... et cette fin est la construction du Royaume de Dieu". En quoi ce point de vue est-il différent de celui des zélotes qui légifèrent depuis les tribunaux islamiques de la charia ? La théocratie, quelle que soit l'affiliation religieuse, promeut la supériorité d'un groupe sur un autre, une pratique qui engendre la corruption morale et permet - voire parfois promeut - un système qui refuse les droits humains fondamentaux aux individus qui ne suivent pas la religion d'État, ou l'interprétation "correcte" de cette religion. Trois affaires de la Cour suprême se présentent facilement comme des preuves à cet effet.

Pour établir si l'Amérique est désormais une théocratie chrétienne, il suffit de regarder les dernières décisions prises par la supermajorité conservatrice de la Cour suprême. Dans l'affaire Kennedy v. Bremerton, la SCOTUS a porté atteinte à la liberté de religion des élèves des écoles publiques en décidant qu'un entraîneur de football d'une école publique de Washington était autorisé à prier sur la ligne des 50 yards pendant et après les matchs. Cette décision représente un changement sismique dans la loi, érodant la séparation de l'Église et de l'État dans les écoles publiques. Depuis 60 ans, les extrémistes chrétiens s'efforcent de ramener la prière à l'école dans les écoles publiques, une pratique qui viole la liberté de religion des élèves, de leurs parents et des contribuables qui financent ces écoles. Après 60 ans et avec l'aide de six juges non élus, les extrémistes religieux ont réussi.

Dans une autre affaire cruciale, Carson v. Makin, la même Cour Roberts a forcé l'État du Maine à financer des écoles religieuses privées, que ces écoles et leurs programmes répondent ou non aux normes académiques de l'État. Cette affaire fait partie d'un effort plus large des extrémistes chrétiens et des défenseurs de l'éducation publique, comme Betsy DeVos, qui cherchent à privatiser le système éducatif américain. Dans leur décision, les six juges conservateurs ont commodément ignoré une pratique courante dans ces écoles à charte - l'utilisation de la religion pour discriminer les étudiants, les parents et les enseignants. Les écoles privées religieuses en cause ont fait preuve d'une discrimination systémique dans les pratiques d'embauche et d'admission au détriment des non-chrétiens et des personnes LGBTQ. Par exemple, la Temple Academy de Waterville, dans le Maine, non seulement interdit l'admission des étudiants LGBTQ, mais refuse également d'admettre les étudiants dont les parents sont LGBTQ. À la Bangor Christian School, à Bangor (Maine), les élèves qui se déclarent LGBTQ sont contraints de suivre un "conseil" et doivent renoncer à leur orientation sexuelle ou à leur identité de genre, sous peine d'être expulsés.

Et puis, bien sûr, il y a le renversement de l'arrêt Roe v. Wade, qui a effectivement éliminé le droit constitutionnel que les femmes américaines, les transgenres et les personnes non binaires détenaient depuis 50 ans à des avortements sûrs, légaux et accessibles. Cette décision, et les individus habilités qui l'ont prise, était le résultat direct de décennies de campagne de la droite chrétienne pour s'implanter dans chaque branche du gouvernement fédéral dans le but singulier d'éliminer le droit de choisir d'un individu.

La droite chrétienne croit que la vie commence dès la conception, mais pour les musulmans, les juifs, certains chrétiens et d'autres confessions, ce n'est pas le cas.

Alors que la Louisiane rédigeait sa loi historique contre l'avortement, le rabbin Robert Loewy a témoigné devant le comité de la Chambre des représentants que "les Juifs ne croient pas que la vie commence à la conception", contredisant ainsi les affirmations du parrain du projet de loi. Au contraire, a expliqué le rabbin Loewy, "un fœtus acquiert progressivement plus de droits à mesure qu'il se développe" selon la tradition juive. De la même manière, l'Islam est très libéral en matière d'avortement, privilégiant avant tout le droit de la mère à la santé, à la prospérité et à l'autodétermination. Les Musulmans pour les Valeurs Progressistes ont développé une série d'infographies pour éduquer le public sur la position de l'Islam sur l'avortement, le planning familial et l'autonomie corporelle, que vous pouvez consulter ici.

La décision de la Cour suprême dans l'affaire Dobbs contre Jackson d'éliminer le droit constitutionnel à l'avortement viole le droit des Américains non chrétiens de vivre selon leurs propres croyances religieuses ou non religieuses.

Il existe de nombreux dénominateurs communs entre les tribunaux islamiques de la charia et les chrétiens de droite qui règnent confortablement sur la Cour suprême d'aujourd'hui. Le plus répandu et le plus dangereux est sans doute qu'aucune de ces institutions n'a de considération pour la justice ou la liberté, en particulier lorsqu'il s'agit de l'autonomie corporelle, des droits reproductifs, des droits des personnes LGBTQ+ et du droit de tout individu à vivre libre de l'emprise d'interprétations radicales et restrictives de la religion.

Ne soyons pas dupes. Les juges conservateurs de la Cour suprême ne sont pas motivés par le devoir constitutionnel, ils sont plutôt contraints par un christianisme politique qui s'est emparé d'institutions auparavant laïques et démocratiques. Cette souche virulente de la politique a converti une Amérique laïque en une théocratie chrétienne dernier cri, un chemin bien tracé qui mène finalement à un État en faillite.