Seguridad nacional, filtraciones y libertad de prensa: Los Papeles del Pentágono cincuenta años después
Editado por Geoffrey R. Stone y Lee C. Bollinger
Oxford University Press (abril de 2021)
ISBN: 9780197519387
Stephen Rohde
Se podría argumentar que Estados Unidos no es una democracia en la que la intimidad personal goce de amplia protección y el gobierno funcione en gran medida a cara descubierta. Más bien al contrario. Cada vez más, los particulares y las organizaciones son objeto de una vigilancia y una invasión de la intimidad sin precedentes, mientras que el gobierno puede operar tras un pesado manto de secretismo, protegido por una maraña de leyes, reglamentos, sentencias judiciales, políticas y normas que socavan y criminalizan los esfuerzos por sacar a la luz las irregularidades, la ilegalidad, la mendacidad y la corrupción oficiales.
El público estadounidense merece saber lo que hace su gobierno para que el pueblo pueda cumplir los ideales del autogobierno. Y la verdad nunca ha sido más importante, especialmente en un momento en que un Presidente de los Estados Unidos puede mentir al pueblo más de 30.000 veces.
Este híper secretismo es especialmente frecuente en el ámbito de la seguridad nacional, donde existe una epidemia de clasificación excesiva de información vital por parte del gobierno. Y este secretismo gubernamental injustificado prepara el terreno para las filtraciones y las denuncias de irregularidades, que en los últimos años han dado lugar a un número sin precedentes de procesos penales, entre los que destacan los de Chelsea Manning, Edward Snowden y Julian Assange.
Hace cincuenta años, en 1971, el Tribunal Supremo de Estados Unidos, en el famoso caso de los Papeles del Pentágono, rechazó un intento de la administración Nixon de prohibir al New York Times y al Washington Post la publicación de extractos de un informe clasificado de siete mil páginas que relataba la historia de la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam y que había sido filtrado por Daniel Ellsberg, un empleado del gobierno que trabajaba para el Departamento de Defensa. La mayoría, en una votación de 6-3, sostuvo que una restricción previa a la libertad de expresión -restringir la expresión antes incluso de que se publique- era presuntamente inconstitucional y que el Departamento de Justicia de Nixon no había cumplido con su carga de la prueba de presentar pruebas suficientes de daño a la seguridad nacional para superar esa presunción.
La decisión sobre los Papeles del Pentágono fue una importante victoria de la Primera Enmienda. Sin embargo, a menudo se pasan por alto aspectos de la sentencia que siguen planteando graves amenazas a la libertad de prensa. Según la ley, una restricción previa todavía puede ser confirmada si el gobierno presenta pruebas de circunstancias extraordinarias que cinco miembros del Tribunal consideren suficientes para superar la presunción. Una sentencia de este tipo es ahora más probable que nunca, dada la supermayoría de seis conservadores en el Tribunal.
Además, la decisión de los Papeles del Pentágono no ofrece ninguna protección a los filtradores que hacen revelaciones no autorizadas. De hecho, el propio Ellsberg fue procesado penalmente hasta que se desestimaron los cargos debido a la mala conducta del fiscal. Dado que el Times y el Post no habían solicitado los materiales filtrados ni habían participado en la obtención y copia por parte de Ellsberg, el Tribunal no decidió -y aún no lo ha hecho- si la prensa tiene derecho a obtener información clasificada o a ayudar a los posibles filtradores a obtener y transferir dicho material a los medios de comunicación. Esta es, de hecho, una cuestión central en la acusación contra Assange. Y puede sorprender que el Tribunal nunca haya reconocido un derecho constitucional general del público a tener acceso a la información en manos del Gobierno.
La decisión sobre los Papeles del Pentágono dejó planteadas éstas y otras cuestiones inquietantes, a las que el Tribunal no ha dado respuesta hasta la fecha. Para abordar estas cuestiones críticas, Lee Bollinger, Presidente de la Universidad de Columbia, y Geoffrey Stone, Profesor de Derecho de la Universidad de Chicago, han reunido una amplia gama de ensayos de dos docenas de destacados pensadores en su nuevo e intrigante libro National Security, Leaks, and Freedom of the Press: The Pentagon Papers Fifty Years On. Este exhaustivo volumen se propone explorar "una de las cuestiones más enojosas y perennes a las que se enfrenta cualquier democracia", a saber, "cómo equilibrar la legítima necesidad del gobierno de llevar a cabo sus operaciones -especialmente las relacionadas con la protección de la seguridad nacional- con el derecho y la responsabilidad del público a saber lo que hace su gobierno".
En una audiencia celebrada en 2016 ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes, el presidente Jason Chaffetz (republicano de Utah) señaló que entre el 50% y el 90% del material clasificado no está correctamente designado. Casi una década antes, el exdiplomático estadounidense George Kennan también observó que "más del 95%" de la información sobre gobiernos extranjeros está disponible en fuentes abiertas pero, sin embargo, el gobierno estadounidense la clasifica. En su ensayo en National Security, Leaks, and Freedom of the Press, Keith B. Alexander, ex Director de la Agencia de Seguridad Nacional, y Jamil N. Jaffer, Fundador y Director Ejecutivo del Instituto de Seguridad Nacional y Profesor de la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason, admiten que entre el 50% y el 90% de la información clasificada está "mal etiquetada" y que "gran parte de la información podría desclasificarse con un perjuicio bastante limitado, si es que existe, para la seguridad nacional".
"Entre el 50 y el 90 por ciento del material clasificado no se designa correctamente".
- Jason Chaffetz
Como escribe Avril Haines, ex Viceconsejera de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, debido a la clasificación excesiva y al secretismo excesivo, nuestro marco actual del Tribunal Supremo depende "extrañamente" "de que los empleados del gobierno, contratistas u otros incumplan la ley y, en su caso, las condiciones que han acordado en el curso de su empleo", con el fin de revelar información que muchos de los jueces indicaron que era precisamente lo que los Fundadores habrían querido ver publicado en virtud de la Primera Enmienda: información que expone la acción controvertida del gobierno, esencial para que el público la conozca con el fin de que el gobierno rinda cuentas, como prevé nuestro sistema político"."
Haines añade que "con un poder ejecutivo cada vez más poderoso, un Congreso débil y el probable uso continuado de la fuerza militar estadounidense en el extranjero, parece claro que nunca ha sido mayor la necesidad de un marco que promueva la divulgación de información clasificada cuando sea importante para un debate público informado, ya que el público puede ser el único freno eficaz a la política y el poder del ejecutivo en este ámbito."
Sin embargo, mientras los valiosos ensayistas de este oportuno libro -y el resto de nosotros- se sientan a debatir cómodamente sobre el desarrollo de un nuevo "marco" que promueva una ciudadanía ilustrada en lugar del secretismo y la ocultación generalizados, un puñado de valientes han antepuesto la revelación de la verdad a su propia libertad personal. En marzo de 2013, Edward Snowden, que había trabajado como administrador de sistemas y analista de infraestructuras para la CIA, Dell y Booz Allen Hamilton, bajo contrato con la Agencia de Seguridad Nacional, llegó a su punto de ruptura al ver al Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, mentir bajo juramento ante el Congreso. Desde entonces, Snowden ha declarado en un testimonio ante el Parlamento Europeo y en numerosas entrevistas que había expresado su preocupación por el espionaje doméstico de la NSA al menos a diez funcionarios, todos los cuales le dijeron que guardara silencio. En consecuencia, en junio de 2013 reveló miles de documentos clasificados de la NSA al periodista Glenn Greenwald y a otras personas, lo que dio lugar a noticias sorprendentes en The Guardian, The Washington Post y otras publicaciones. El 21 de junio de 2013, el Departamento de Justicia de Obama dio a conocer una acusación contra Snowden por dos cargos de violación de la Ley de Espionaje de 1917 y robo de propiedad gubernamental. Snowden obtuvo asilo en Moscú y se le concedió la residencia permanente en octubre de 2020.
Según informó el Washington Post, las revelaciones de Snowden revelaron por primera vez que la "Agencia de Seguridad Nacional y el FBI están interviniendo directamente los servidores centrales de nueve de las principales empresas de Internet de Estados Unidos, extrayendo chats de audio y vídeo, fotografías, correos electrónicos, documentos y registros de conexión que permiten a los analistas rastrear objetivos extranjeros."
Snowden ha sido tachado tanto de traidor como de héroe, pero en cualquier caso, varios ensayos publicados en National Security, Leaks, and Freedom of the Press le atribuyen el mérito de haber suscitado "un debate importante y favorecedor de la democracia", como señala Lisa O. Monaco, ex asesora de Seguridad Nacional y Lucha Antiterrorista y actualmente Distinguida Senior Fellow del Reiss Center on Law and Security de la Universidad de Nueva York. A raíz de las revelaciones de Snowden sobre el espionaje de la NSA, el presidente Obama puso fin a la vigilancia en virtud de la controvertida Sección 215 de la Ley Patriota de Estados Unidos y estableció un nuevo Consejo de Supervisión de la Privacidad y las Libertades Civiles. Se promulgó la Ley de Libertad de Estados Unidos de 2015 y el gobierno desclasificó más de cuarenta dictámenes y órdenes del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera que hasta entonces eran secretos. Pero mientras que el Post y The Guardian compartieron el prestigioso Premio Pulitzer al servicio público en 2014 por sus reportajes basados en el material revelado por Snowden, Snowden no ha recibido tales honores. Por el contrario, ha sido acusado y sigue viviendo en el exilio en Moscú.
Lo mismo puede decirse de Manning y Assange. Chelsea Manning fue condenada a 35 años de prisión (conmutados por 7 años de cumplimiento efectivo por el Presidente Obama) por revelar pruebas de crímenes de guerra estadounidenses a WikiLeaks. Hoy, Julian Assange, fundador de WikiLeaks, se encuentra en una cárcel británica, enfrentándose a 175 años de prisión si es declarado culpable en virtud de la Ley de Espionaje, mientras que el Times, el Post, el Guardian y medios de comunicación de todo el mundo publican historias revolucionarias basadas en la información revelada por WikiLeaks. El procesamiento de Assange no tiene precedentes; es la primera vez que se acusa a un editor por revelar información clasificada. La administración Obama se negó a procesarlo, citando "el problema del New York Times". ¿Cómo se puede justificar el procesamiento de Assange si no se procesa a los principales medios de comunicación que publican habitualmente información clasificada filtrada?
El problema no se limita a estos casos concretos. Según el ensayo de Stephen J. Adler, redactor jefe de Reuters, y Bruce D. Brown, director ejecutivo del Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa, en los últimos diez años, "el gobierno ha presentado dieciocho casos contra fuentes periodísticas y otros dos basados en la revelación pública de información clasificada fuera del contexto de los medios informativos."
En 1974, Hannah Arendt nos advertía de que "si todo el mundo te miente siempre, la consecuencia no es que te creas las mentiras, sino que ya nadie se cree nada..... Y un pueblo que ya no puede creerse nada no puede decidir. Está privado no sólo de su capacidad de actuar, sino también de su capacidad de pensar y de juzgar. Y con un pueblo así se puede hacer lo que se quiera".
El secreto gubernamental generalizado, junto con el castigo a los que dicen la verdad, traiciona los principios fundamentales de nuestra democracia. El Tribunal Supremo ha declarado en repetidas ocasiones que la Primera Enmienda refleja "un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibido, enérgico y abierto" con el fin de proporcionar "un debate político libre con el fin de que el gobierno pueda responder a la voluntad del pueblo". El secreto y la mentira privan al pueblo de la capacidad de pensar, juzgar y prosperar en una democracia libre y abierta.
