En su libro, Bedross Der Matossian ofrece un relato de la masacre de Adana más preciso que las narraciones oficiales turca y armenia. También identifica los acontecimientos y la dinámica que conducen a los actos de violencia para comprender mejor cómo y por qué la gente corriente los comete.
Los horrores de Adanapor Bedross Der Matossian
Stanford University Press, 2022
ISBN 9781503631021
Sean Casey
A principios del siglo XX, la provincia de Adana era una provincia económicamente vibrante y culturalmente diversa del Imperio Otomano en la costa mediterránea, centro de producción de algodón y hogar de poblaciones de musulmanes y cristianos: turcos y kurdos, armenios y griegos. En el transcurso de dos semanas de abril de 1909, las masacres de Adana acabaron con la vida de más de 20.000 armenios. Lo que se conoció como las masacres de Adana fue cubierto en su momento por la prensa internacional, pero desde entonces ha estado ausente de muchas de las historias de la época.
En Los horrores de Adanael historiador Bedross Der Matossian ofrece un examen sostenido de estas semanas trascendentales en una obra de microhistoria profundamente investigada. Siguiendo al historiador Jacques Semelinde que las masacres se resisten al poder explicativo de una sola disciplina, Der Matossian adopta un enfoque multidisciplinar, infundiendo a la historia la psicología y la antropología para retratar tanto los acontecimientos como la disposición emocional de sus actores. Aunque el enfoque histórico de Los horrores de Adana es limitado, el trabajo de Der Matossian alcanza una notable amplitud, al reunir un conjunto internacional y multilingüe de fuentes primarias para describir las atrocidades desde la perspectiva de las historias otomana y armenia, así como del periodismo internacional. Lo que sostiene en todo momento es que la violencia no es inherente a una cultura o religión en particular, sino que, como reza el estribillo del libro, "dadas las condiciones apropiadas y las tensiones políticas, los hombres corrientes pueden convertirse en asesinos brutales".
Desde el principio, Der Matossian establece su intención de proporcionar un relato más completo y preciso que las narraciones oficiales que perviven en las historias turca y armenia. Mientras que las historias armenias sostienen que el gobierno central otomano orquestó las masacres como un "ensayo general" para el Genocidio Armenio de 1915, las historias turcas avanzan la ficción de que una rebelión armenia para restablecer el reino armenio medieval de Cilicia causó la violencia. Como correctivo, Der Matossian ofrece una explicación estratificada de diversos actores y dinámicas. En respuesta a la narrativa histórica armenia, Der Matossian señala la orquestación descentralizada de la masacre de Adana, subraya la composición y los motivos diversos de sus autores y describe a los armenios no como "objetos pasivos" sino como "sujetos activos de su propia historia". Para contrarrestar la narrativa turca de la rebelión armenia, Der Matossian identifica y delinea pacientemente la miríada de acontecimientos y dinámicas que culminaron en la violencia de las turbas.
El relato de Der Matossian sobre las masacres señala la Revolución de los Jóvenes Turcos de 1908 como una alteración fundamental. Sacudiendo el orden establecido del Imperio Otomano bajo el autocrático sultán Abdülhamid II, la Revolución restauró el gobierno constitucional y abrió esferas públicas que permitieron la participación armenia. Los armenios resucitaron partidos políticos hasta entonces ilegales, crearon periódicos y encabezaron desfiles políticos. Recelosos de las fuerzas reaccionarias antiarmenias, los armenios también compraron armas. Mientras tanto, los musulmanes otomanos de Adana afiliados al régimen anterior veían la asertividad política armenia y la adquisición de armas como una amenaza; utilizaron la esfera pública abierta para propagar rumores de que los armenios conspiraban para sublevarse, masacrar a los musulmanes y restablecer el reino armenio de Cilicia. Estos rumores, o lo que ahora llamaríamos desinformación, intensificaron las tensiones étnicas. La contrarrevolución del 13 de abril de 1909 precipitó entonces la violencia.
Las masacres son actos de violencia deliberados, racionales e identificables, y comprender mejor cómo y por qué la gente corriente las comete es clave para prevenirlas.
Las masacres de Adana se produjeron en dos oleadas separadas por ocho días, comenzando la violencia colectiva en la ciudad de Adana y extendiéndose por la provincia de Adana y la vecina provincia de Alepo. Las masacres mataron a un gran número de armenios y destruyeron empresas y granjas. Aunque otras minorías cristianas, como los caldeos y los griegos, fueron objeto de los ataques, Der Matossian señala que la religión no fue el motivo principal de las masacres y que no todas las poblaciones cristianas fueron objeto de los ataques. Der Matossian subraya los diversos motivos de los actores de la masacre:
Mientras que los armenios se involucraron en el conflicto con un lema de autodefensa, los motivos de la población musulmana eran mucho más complejos. Circasianos, afganos, refugiados musulmanes cretenses, turcomanos, turcos y trabajadores estacionales estaban motivados por un sinfín de factores, que iban desde el saqueo y el pillaje hasta la disminución del poder económico armenio en la región y la libración de una auténtica guerra contra la "amenaza armenia" de masacrar a los musulmanes, entre otros motivos.
Al prestar atención a la multiplicidad de actores y motivos de la masacre, Der Matossian crea un relato de las masacres de Adana que no puede reducirse a una narración compacta y cómoda. Es más, al ofrecer un relato más completo de Adana, Der Matossian empieza a inventariar las condiciones necesarias para las masacres en sentido más amplio, destacando, por ejemplo, los estudios recientes sobre el poder del rumor para instigar la violencia étnica.
Algunos de los pasajes más impactantes de Los horrores de Adana surgen de la amplia cobertura de la prensa internacional. La prensa hebrea de Palestina, por ejemplo, observó grandes similitudes entre los armenios de Adana y los judíos de Rusia. Antonio Scarfoglio, periodista del diario francés Le Matin, comparó las ruinas de Adana con el terremoto de Messina (Sicilia) de 1908, que destruyó las ciudades de Messina y Reggio:
Es el horror de Messina y Reggio... una ciudad entera tendida en el campo, muerta de un golpe de espada del destino, asfixiada en 15 segundos, el mismo horror de casas destripadas, violadas, que muestran al desnudo jirones de intimidad... calles abarrotadas de escombros, máquinas de coser, relojes viejos, sombreros de mujer, cintas, cartas. El mismo horror y el mismo paisaje terrible. Aquí el mismo silencio, la misma impresión de la muerte colectiva, completa, definitiva, de toda una ciudad; esta certeza matemática de que ya nada vive, de que ya nada se renovará, de que todo, todo está muerto, excepto el recuerdo, ¡pero aún más horrible quizás que en Mesina!
La prosa mordaz y cinética de Scarfolio describe un paisaje de ruina total, provocada por el hombre; anticipa, en la totalidad de la destrucción que detalla, el genocidio de los armenios que, a menos de una década de las masacres de Adana, se cierne sobre las palabras de Scarfolio y estas páginas.
Los horrores de Adana aborda inevitablemente la relación entre las masacres de Adana y el Genocidio Armenio de 1915, en el que fueron asesinados 1,5 millones de armenios. Der Matossian no suscribe lo que él denomina el "enfoque continuo" del Genocidio Armenio, en el que "fases previas de violencia", como las masacres de Adana, se consideran etapas tempranas del mismo genocidio. Se esfuerza por distinguir las masacres de Adana del Genocidio Armenio y desbaratar los intentos fáciles de vincular ambos. Hace hincapié en que, a diferencia de las masacres de Adana, de organización local y motivación diversa, el Genocidio Armenio fue planificado centralmente por el gobierno otomano, guiado por una ideología unificada. Sin embargo, Der Matossian sostiene que la falta de rendición de cuentas tras las masacres de Adana preparó el terreno para la violencia futura. Tras las masacres de Adana, los consejos de guerra otomanos administraron una pantomima de justicia, castigando a los actores menores y dejando impunes a los principales autores, como la "camarilla interna" de los Jóvenes Turcos. "El hecho de no castigar a los verdaderos autores de las masacres", escribe Der Matossian al final del último capítulo, "envalentonó a la camarilla interna... para cometer un crimen mayor contra los armenios: el genocidio armenio".
Der Matossian concluye su notable estudio de las masacres de Adana retirando la cámara de los detalles microhistóricos para examinar las masacres en un sentido más amplio. Para entender cómo "hombres y mujeres corrientes de muy diversos orígenes religiosos y culturales son capaces de cometer crímenes bárbaros", Der Matossian sitúa las masacres de Adana junto a otras dos masacres: el pogromo de Odessa de 1905 y las masacres sijs de la India de 1984. A través de estas comparaciones, observa un sorprendente "paralelismo global en las estructuras de las masacres": en el pogromo de Odessa y en las masacres de Adana, por ejemplo, un "grupo dominante tomó como objetivo a un grupo no dominante que era visto como una amenaza existencial". En las tres masacres, los rumores fueron un catalizador crucial de la violencia colectiva. La coda macrohistórica del libro sobre las estructuras subyacentes de las masacres es breve y sirve como invitación para futuros estudios, pero explica por qué, a pesar de que Der Matossian se centra en un periodo de dos semanas en 1909, Los horrores de Adana tiene resonancias contemporáneas.
Las masacres son actos de violencia deliberados, racionales e identificables, y comprender mejor cómo y por qué la gente corriente las comete es clave para prevenirlas.
