Sobre la alfabetización y la falta de ella

<

En el que Marcus Gilroy-Ware nos recuerda que no sólo debemos preocuparnos por la veracidad de la información que consumimos como internautas de las redes sociales y adictos a las noticias -con la esperanza de evitar ser engañados por las "noticias falsas"-, sino que también tenemos que afinar nuestra alfabetización esencial cuando se trata de entender qué demonios estamos leyendo, o mirando. En otras palabras, hay que proceder con cautela cuando se trata de "la peligrosa situación de la 'verdad' bajo el neoliberalismo", porque la alfabetización y la aritmética están en declive, señala Gilroy-Ware, que adapta algunos de los argumentos en lo que sigue de su nuevo libro, After the Fact, The Truth About Fake News (Repeater Books, Londres, 2020). -Ed.

Marcus Gilroy-Ware

Los manifestantes contra los cierres de COVID-19 en Estados Unidos, Alemania y Brasil mostraron una incapacidad básica para entender qué es una pandemia, cómo se propaga un virus o cuáles son realmente los peligros de una situación así. Frecuentemente surgidos de la extrema derecha, eran típicamente incoherentes en su razonamiento y comprensión básica de los problemas por los que estaban tan enfadados - algo que a menudo exacerba el vitriolo destructivo con el que se expresan sus posiciones. Pero el problema es que hay muchas fuerzas trabajando para asegurar que el mayor número posible de personas sean incapaces de dar sentido a sus circunstancias políticas, y sería una ficción peligrosamente elitista y positivista señalarles con el dedo y decir que son simplemente los estúpidos.

“El problema de la alfabetización puede y debe abordarse desde una ética de la solidaridad y no del elitismo.”

En cambio, lo que espero demostrar aquí es que, si bien ciertas formas de alfabetización y analfabetización pueden variar en función de la proximidad al poder y al prestigio, la presencia de alguna forma de analfabetismo trasciende totalmente esas fronteras. No sólo la desinformación y la desinformación pueden venir con la misma facilidad "desde arriba", sino que el problema de la alfabetización puede y debe abordarse de un modo que se base en una ética de solidaridad y no de elitismo, deseando la mayor alfabetización para todos. La alfabetización es un logro colectivo y social, no algo de lo que los ciudadanos puedan o deban responsabilizarse individualmente.

La idea de alfabetización puede ser útil tanto en el sentido literal -la capacidad de leer y escribir con facilidad- como en el sentido metafórico, más útil: una familiaridad con los sistemas y mecanismos analíticos aceptados sobre el funcionamiento del mundo de forma que resulte más difícil creer la desinformación y la desinformación que contradicen este conocimiento. La alfabetización es una metáfora perfecta precisamente porque las habilidades a las que se refiere su significado literal han sufrido el mismo destino, y por razones similares, que el sentido más amplio de "familiaridad" que esbozaré a continuación.

En cuanto a la alfabetización real, en el sentido básico de leer y escribir, es importante que este énfasis tampoco se degrade hasta convertirse en una razón snob para corregir la gramática de las personas en lugar de escuchar lo que tienen que decir. Pero hay algo revelador en el hecho de que los llamados países "desarrollados" que afirman tener tasas de alfabetización cercanas al 100% presenten niveles crecientes de analfabetismo funcional. Este declive se simboliza periódicamente con meteduras de pata públicas en las que la ortografía y la gramática son deficientes. Por ejemplo, los aficionados a la política estadounidense de los años 90 recordarán la polémica que surgió cuando Dan Quayle, Vicepresidente durante la presidencia de George H. W. Bush, escribió mal "potatoe", corrigiendo a un niño de 12 años que, de hecho, lo había escrito correctamente. En Internet abundan las imágenes de estadounidenses y británicos, en su mayoría de derechas, con carteles mal escritos del tipo "RESPECT ARE COUNTRY - SPEAK ENGLISH", hasta el punto de que se han recopilado extensas colecciones de ellos para divertirse.

Cuando estos reaccionarios son incapaces de deletrear las palabras más básicas en un contexto político o de articular sus creencias con coherencia, es muy fácil que la crítica que surge para enfrentarse a ellos constituya el ridículo debido a su aparente falta de educación. Lo mismo ocurrió cuando un grupo de manifestantes de extrema derecha de la "Liga de Defensa Inglesa" celebró una marcha en la ciudad inglesa de Luton en 2011, aparentemente en protesta contra el islam. Un joven, entrevistado por un periodista sobre por qué estaba allí, se lanzó a una desconcertante explicación de cómo los "infieles musulmanes" quieren imponer la "ley iraquí" en el Reino Unido y ya lo han hecho en Londres. La grabación se convirtió después en un "himno" con la voz del hombre autoafinada para "cantar" sus palabras. Pero por absurda que pueda parecer la gente, el ridículo rara vez o nunca gana este tipo de discusiones, y sólo ahonda el resentimiento que sienten quienes son objeto de burla, ridículo y exclusión. Los prejuicios extremos de este hombre son aborrecibles, pero también está claro que no sabe nada de las personas y los sistemas que dice odiar. Hay algo extremadamente trágico en su ignorancia, y en la forma en que le ha permitido desarrollar opiniones que no sólo no tienen base en la realidad, sino que evidencian su profunda exclusión de cualquier debate relevante sobre el islam, la inmigración o el multiculturalismo en Gran Bretaña.

En el Reino Unido, el informe Leitch Review of Skills, encargado por el Gobierno en 2006, constató que "más de un tercio de los adultos no posee el equivalente a un título de educación básica. Casi la mitad de los adultos del Reino Unido (17 millones) tienen dificultades con los números y una séptima parte (5 millones) carece de alfabetización funcional".

Esta situación no ha mejorado.

<

Más recientemente, como informó The Guardian en el documental H Is For Harry, hasta nueve millones de adultos en el Reino Unido son analfabetos funcionales, el 13 % de la población. Del mismo modo, los datos de la OCDE en 2013 mostraron que más del 17% de la población de Estados Unidos se encontraba en el nivel 1 o por debajo de él, el nivel más básico de alfabetización. A diferencia de las formas más amplias de alfabetización y analfabetismo que esbozaré más adelante, la investigación sugiere que el analfabetismo real no solo tiene un profundo impacto socioeconómico en las personas, sino que está vinculado a otras formas de privación y exclusión social, a menudo presente en las familias al limitar la capacidad de los padres para ayudar a sus hijos a aprender (ibíd.). Cualquiera que sea la política de cada uno, esto sólo debería subrayar la importancia del acceso universal a una educación de calidad, y la única respuesta apropiada debería ser pedir que estas medidas se adopten ampliamente. Pero incluso la forma básica de analfabetismo real esbozada aquí no es un problema marginal.

Si, como advirtió el famoso Marshall McLuhan, "el medio es el mensaje" sigue siendo discutible en cualquier caso, pero los medios de comunicación que utilizamos y las formas en que los utilizamos sin duda pueden ser indicativos de los cambios más amplios en la alfabetización pública. La mediación digital de la lectura y la escritura puede ser especialmente problemática, sobre todo en la medida en que indica el potencial de un problema aún más generalizado que está demarcado generacionalmente, en lugar de económicamente. En marzo de 2020, cuando la pandemia de COVID-19 asoló Gran Bretaña, aparecieron en la barra de trending topics de Twitter, en dos ocasiones distintas, hashtags que contenían palabras mal escritas relacionadas con la crisis: #Convid19uk y #Panickbuying. Mientras tanto, la empresa ucraniana-estadounidense de Internet Grammarly, cuyo producto utiliza la llamada "inteligencia artificial" para corregir la ortografía y la gramática de las personas, y cuya campaña publicitaria en YouTube, de larga duración, recordaba regularmente a la gente con una voz simpática cuando estaban a punto de ver un vídeo que "escribir no es tan fácil" antes de que tuvieran la oportunidad de saltarse el anuncio, había ganado casi siete millones de usuarios activos diarios, y su plugin gratuito para el navegador web Chrome de Google se había descargado más de diez millones de veces. [...]

<

En su libro Los bajos fondos: What the Internet is Doing to Our Brains (Lo que Internet está haciendo a nuestros cerebros), Nicholas Carr describía cómo la reducción del tamaño y la profundidad de los medios de comunicación distribuidos a través de Internet y a los que se accedía bajo las fuertes presiones sobre nuestra atención que ya se habían convertido en habituales estaban "remapeando los circuitos neuronales" de nuestros cerebros de una forma que hacía más difícil y menos placentero dedicarse a textos más largos o detallados (2010). No hace falta adoptar una postura tan determinista desde el punto de vista tecnológico para alarmarse por el modo en que nuestra relación con las tecnologías de la comunicación digital puede estar exacerbando una crisis de alfabetización real, más en relación con la lectura que con la escritura, que sirve para oscurecer nuestra relación con información crucial relativa a cuestiones de bienestar colectivo.

Nuestra relación con los números no es mucho mejor. Durante la carrera por la candidatura presidencial del Partido Demócrata en EE.UU. en 2020, la periodista Mekita Rivas afirmó que, dado que el candidato multimillonario Michael Bloomberg había gastado más de 500 millones de dólares de su propio dinero en publicidad política, esto era suficiente para dar a todos los habitantes de Estados Unidos un millón de dólares. Rivas estaba muy equivocada: la cantidad real que Bloomberg habría podido dar a cada miembro de la población estadounidense era inferior a dos dólares. Es un error matemático, como Rivas admitió más tarde, pero un error inocente, y es fácil entender cómo un periodista apresurado bajo la presión de captar la atención y los clics de audiencias cada vez más volubles puede confundirse momentáneamente. Mucho más preocupante fue la forma en que esta afirmación fue amplificada por varios otros periodistas sin ningún intento de utilizar sus propias nociones básicas de cálculo para verificarla. El veterano presentador de noticias estadounidense Brian Williams, por ejemplo, mientras conducía su propio programa en la cadena MSNBC, leyó de hecho el tuit de Rivas en voz alta a los telespectadores después de que fuera mencionado acríticamente en su programa por la también periodista Maya Gray, aparentando hacer el "cálculo" y diciendo juguetonamente a la audiencia en casa "no nos digáis si nos lleváis ventaja en las matemáticas". Cuando en su libro Nosotros, los medios de comunicación el periodista Dan Gillmor dijo de las audiencias para las que escribía que "mis lectores saben más que yo", probablemente ésta no era la situación distópica que tenía en mente.

Del mismo modo, en el período previo a las elecciones generales del Reino Unido de 2019, el Partido Laborista anunció una política según la cual quienes ganaran más de 80.000 libras anuales o más -aproximadamente el 5% de los que más ganan- tributarían ligeramente más. Durante una emisión del programa de actualidad de preguntas y respuestas de la BBC Question Time, un miembro del público desafió al diputado representante del Partido Laborista, Richard Burgon, diciendo que los miembros del Partido Laborista eran "mentirosos" por decir que los que ganaban más de esa cifra estaban en el 5% superior, acusándoles también de conspirar para "ir a por" los asalariados en lugar de a por los multimillonarios porque eran "dinero fácil". Los datos en este caso son fáciles de obtener de fuentes oficiales: el umbral a partir del cual se habría entrado en el 5% de los que más ganan en Gran Bretaña era en realidad ligeramente inferior a la cifra citada por los laboristas, de 76.800 libras anuales. Independientemente de lo que se piense de la política en sí, las cifras son totalmente inequívocas: en aquella época, esa era la renta anual a partir de la cual una persona entraba en el 5% de los que más ganaban, así que, suponiendo que el hombre en cuestión dijera la verdad sobre sus ingresos, estaba cómodamente en el 5% de los que más ganaban. Los porcentajes se enseñan en la enseñanza secundaria. Pero nada de lo que dijo Burgon sirvió para cambiar las cosas, y sus intentos de corregir cortésmente al hombre sólo provocaron los gemidos del público. Lo peor de todo es que nada de este intercambio fue suficiente para que la presentadora de la BBC que presidía el llamado "debate", Fiona Bruce, pusiera fin al asunto y garantizara la exactitud del programa. De hecho, la BBC distribuyó más tarde un fragmento de este intercambio en la cuenta de Twitter vinculada a ese programa sin ningún tipo de advertencia o comprobación de los hechos, como resultado de lo cual recibió más de 2.000 retweets y casi 10.000 "me gusta". Además del grave error de juicio editorial que supuso compartirlo de esta manera, el dominio absoluto en este encuentro de las escasas habilidades numéricas gritadas airadamente por encima de los argumentos razonados, y la forma en que probablemente perjudicaron la comprensión por parte del público de un importante debate político, son también esenciales para entender la persistencia de la desinformación y la desinformación que teóricamente deberían ser fáciles de refutar.

Alfabetización sobre el mundo que nos rodea

Ya debería estar claro que el problema de la alfabetización va mucho más allá de la lectura básica, la escritura y una comprensión rudimentaria de los números, y también se manifiesta de maneras mucho más gruesas y políticamente importantes como una especie de ignorancia - de nuevo, no en un sentido peyorativo. Mientras que la ignorancia es la ausencia de conocimiento o información, este sentido del analfabetismo es un tipo específico de ignorancia que no se refiere a la información o a los hechos, sino a una comprensión más profunda (o a la falta de ella) de cómo funciona el mundo. Los textos no sólo nos permiten ver instantáneas del mundo tal como es o era, sino que nos proporcionan una visión de las tendencias, las direcciones y la verosimilitud. Una persona que conoce bien las obras de Shakespeare no sólo está familiarizada con el contenido de esas obras, sino también con la forma en que Shakespeare escribió y construyó el mundo. Una persona alfabetizada en la red social Instagram tiene asimismo un conocimiento más profundo de su funcionamiento y es capaz de navegar por ella con fluidez, de forma matizada e instintiva. La misma idea puede aplicarse a cómo entendemos el mundo que nos rodea, ya sea desde el punto de vista científico, político, económico o en cualquier otro sentido.

Una vez más, como ocurre con la alfabetización básica, la falta de esta forma de alfabetización es un problema que afecta a todos y no puede individualizarse. Hacerlo es exactamente lo que más desea la sociedad de mercado que hemos construido: no sólo competiremos entre nosotros, sino que la comprensión individualizada y fragmentada del mundo es, al menos en parte, lo que obstaculiza nuestra emancipación de esa sociedad. Todos necesitamos una comprensión lo más rica posible del mundo que nos rodea, un mundo, recordémoslo, que contiene bosques en llamas, líderes nacionalistas, pandemias, océanos llenos de plástico y en el que uno de cada diez seres humanos no tiene acceso a agua potable limpia.

La negación estructural de esta alfabetización a una persona es una privación para todos, porque dependemos unos de otros para comprender el mundo y responder adecuadamente.

Como en el caso del miembro del público en el turno de preguntas, incluso cuando sólo hablamos de habilidades de escritura y numéricas, estas habilidades facilitan y apoyan nuestra comprensión de lo social y lo político: las palabras y los números que utilizamos apoyan una comprensión más amplia del mundo que necesitamos para funcionar y tomar decisiones, una comprensión de la que carecemos enormemente y que parece haberse deteriorado como parte de la historia de posguerra que encontramos en el primer capítulo. De hecho, el politólogo estadounidense Thomas E. Patterson nos dice que:

"En el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, los estudios mostraban una tendencia al alza en la concienciación de los ciudadanos sobre los asuntos públicos. La línea de tendencia ya no es ascendente. Los ciudadanos de hoy comprenden peor algunos temas que sus homólogos de hace seis décadas, cuando el adulto típico sólo tenía estudios primarios".

Este declive de las
de comprensión está casi con toda seguridad directamente relacionado con la capacidad de difusión de cualquier forma de desinformación. El mundo en el que el 7% de los adultos estadounidenses creen que la leche con chocolate procede de vacas marrones, como informa el Washington Post, es el mismo mundo en el que quienes critican a los "marxistas culturales" no han leído ni una línea de Karl Marx; en el que quienes atacan al islam no saben qué dice realmente el Corán ni qué oraciones rezan los musulmanes; donde los que se reúnen para "proteger" una estatua de Winston Churchill hacen el saludo nazi mientras lo hacen; donde la mayoría de los que atacan a la Unión Europea no pueden nombrar ni describir una sola de sus instituciones; donde los que defienden una Tierra plana no saben (ni les importa) qué es la gravedad; donde los que evitan las vacunas o hacen acopio de antibacterianos durante una pandemia vírica no saben realmente qué es un virus.

Este tipo de analfabetismo puede manifestarse de formas increíblemente graves y peligrosas, un ejemplo son los brotes de sarampión en todo el mundo que han surgido debido a las teorías conspirativas antivacunación, u otro es el hecho de que la noche en que el Reino Unido votó a favor de abandonar la Unión Europea en 2016, miles de personas utilizaron Google para preguntar "¿qué es la UE?" y "¿qué es el Brexit?".

Durante la pandemia de COVID-19, las personas que atacaron los equipos 5G y a inocentes ingenieros de banda ancha que realizaban su trabajo en la creencia de que la 5G era la causa subyacente desconocían en gran medida la diferencia entre radiación ionizante y no ionizante, algo que puede sonar muy técnico, pero que se enseña en el plan de estudios de física de la mayoría de las escuelas secundarias del Reino Unido. Sin embargo, a la hora de proteger la salud pública, estos conocimientos no resultan útiles. Los agitadores anti-5G reciclan mucha de la misma paranoia sobre la radiación electromagnética de los teléfonos móviles que saludó a las generaciones anteriores de tecnología de datos celulares. La diferencia con la 5G es que las antenas son mucho más visibles en el espacio público porque la tecnología utiliza un alcance mucho más corto que las tecnologías celulares anteriores, lo que llama más la atención. Las personas que promovieron la cocaína, la hidroxicloroquina, la pasta de dientes con partículas de nanoplata y otras falsas curas para el COVID-19 no sólo ocultaron los daños que algunas de estas sustancias podían causar al organismo, sino que con frecuencia también lo hicieron debido a una aversión a las vacunas que no se basaba en ninguna comprensión de cómo funcionan las vacunas.

Para que no parezca que estas observaciones son un reproche a la mayoría sin poder, a la que suelen pertenecer quienes se han visto más privados de oportunidades de educación formal, hay que subrayar que estas formas de analfabetismo también son comunes en las instituciones de poder. Por ejemplo, en febrero de 2015, el senador por Oklahoma James Inhofe llevó una bola de nieve al pleno del Senado estadounidense para intentar rebatir que 2014 había sido en ese momento el año más cálido jamás registrado. Probablemente, el ejemplo más destacado sea Donald Trump, que también ha hecho esta afirmación con frecuencia. En enero de 2019, por ejemplo, mientras Estados Unidos era azotado por tormentas de nieve y temperaturas en picado, Trump llegó a tuitear "¿Qué demonios está pasando con el Calentamiento Global? Por favor, volved rápido, ¡os necesitamos!".

Para cualquiera que conozca lo más básico del cambio climático, la existencia de un clima extremadamente frío no refuta ni por un segundo la ciencia del cambio climático. En todo caso, refuerza la conclusión de muchos climatólogos de que el cambio climático implica un clima más extremo, no sólo un calentamiento general de unos pocos grados. "Incluso en un clima que se calienta, cabe esperar que se produzcan temperaturas extremas y, a veces, mínimas sin precedentes, pero con menos frecuencia", declaró al Washington Post Andrew Dessler, catedrático de Ciencias Atmosféricas de la Universidad A&M de Texas.

“Los informes que dicen que algo no ha sucedido siempre me resultan interesantes, porque como sabemos, hay cosas conocidas; hay cosas que sabemos que sabemos. También sabemos que hay incógnitas conocidas; es decir, sabemos que hay cosas que no sabemos. Pero también hay incógnitas desconocidas, las que no sabemos que no sabemos. Y si uno mira a lo largo de la historia de nuestro país y de otros países libres, es esta última categoría la que tiende a ser la difícil.”

Estas muestras de asombrosa ignorancia y analfabetismo son ejemplos de una teoría que se ha dado en llamar efecto Dunning-Kruger, según la cual tendemos a no ser conscientes de las limitaciones de nuestra propia comprensión. Aunque esta teoría es bastante específica en la literatura científica, sugiere un principio más general según el cual cuanto más limitada es nuestra comprensión del mundo, más probable es que asumamos que lo hemos entendido todo. Cualquiera que haya enseñado alguna vez en la enseñanza superior también habrá observado el efecto contrario: los alumnos más capaces y minuciosos en su trabajo suelen ser los que más se cuestionan a sí mismos. Parte de lo que los buenos profesores intentan inculcar es el equilibrio entre la confianza en las propias ideas y la distancia crítica con respecto a ellas. Pero esta lucha tiene lugar en un contexto fuera del aula en el que todo se simplifica y reduce constantemente.

El filósofo francés Jean Baudrillard denominó "negentropía" (abreviatura de "entropía negativa") a esta tendencia a simplificarlo todo mientras intentamos darle sentido, un concepto tomado de la física que menciona en su libro Simulacro y simulación. Mientras que la "entropía" es la tendencia de un sistema a degradarse en aleatoriedad caótica, la "negentropía" es la tendencia de un sistema ruidoso y caótico a reducirse a términos cada vez más simples. Para la información, esto se traduce en argumentos reductores de lo uno o lo otro, pérdida de matices, sistemas fijos de categorías inviables y falsa causalidad.

En cierto modo, esta tendencia responde al hecho irónico de que, a pesar de todas las distorsiones de lo que podemos saber colectivamente sobre el mundo, estamos inundados de información inútil. Existe una ironía adicional en el hecho de que, si bien la escasa alfabetización sobre cuestiones y sistemas complejos puede llevarnos a esforzarnos por comprenderlos debido a un déficit, también repercute negativamente en nuestra capacidad para hacer frente a una gran cantidad de información contradictoria, como ha argumentado el químico italiano Ugo Bardi, que denomina "despropaganda"al uso estratégico de esta disfunción.

<

También hay un problema urgente con la disponibilidad real del tipo de información que, de otro modo, podría ayudar al público a estar mejor informado: los precios desorbitados y los agresivos muros de pago que acompañan incluso al acceso temporal a un solo artículo de una revista académica revisada por pares. Acceder a un artículo estándar de la revista Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, por ejemplo, cuesta 59 dólares en el momento de redactar este artículo. Suficiente para alimentar a varias personas. El periodista George Monbiot escribió en 2011 sobre las formas en que, como él dijo, los editores académicos "hacen que Rupert Murdoch parezca un socialista." El conocimiento científico y otros conocimientos producidos profesionalmente, cuando no han sido producidos por un think tank, suelen tener lugar en las universidades, que están financiadas con fondos públicos, sobre todo en Europa. Pero los editores suelen cobrar a esas mismas universidades, y a ese mismo público, cantidades exorbitantes por acceder realmente a una investigación por la que ya han pagado una vez. Monbiot da la cifra de casi 21.000 dólares como precio de acceso a una sola revista publicada por Elsevier, la mayor editorial de investigación académica del mundo. Pero en 2019 la Universidad de California decidió no renovar una suscripción por valor de 10 millones de dólares con la misma empresa. La investigación académica tal y como se practica en la actualidad tiene numerosos problemas -entre los que destacan la primacía de estas revistas y la sobreproducción competitiva de artículos para llenarlas, muchos de los cuales tendrán muy pocos lectores-, pero si hay algún ápice de valor intelectual en el trabajo que los científicos y otros académicos publican en las revistas -y para ser claros, absolutamente lo hay-, ¿no debería estar disponible para todos, en lugar de estar encerrado y privatizado por una pequeña minoría? Como sostengo en el capítulo cinco de mi libro Después de los hechos, la verdad sobre las noticias falsasla diferencia es que el público no ha subvencionado ya la producción de ese periodismo.

En general, el analfabetismo es un problema complejo y polifacético, y resulta simplista, en el mejor de los casos, hacer afirmaciones firmes de causa/efecto sobre qué tipos de analfabetismo son los que más contribuyen a la crisis general de información y conocimientos políticamente útiles que aquí se analiza. Pero en las últimas décadas, a medida que nuestra sociedad se ha ido reconfigurando en torno a las prioridades de los mercados, es innegable que nuestra alfabetización también ha cambiado, y a medida que las poblaciones cometen errores colectivos que son críticos para su bienestar colectivo, como la incapacidad para abordar el cambio climático o la adopción del nacionalismo en respuesta a los flujos globales de capital, hay que plantearse la cuestión de si un público abrazaría las mismas ideas y resultados políticos si el conocimiento formalizado sobre los fundamentos de la física o la química, en el primer caso, o de la historia europea, en el segundo, tuviera una mayor prioridad.

Los estudios cuantitativos que han examinado la relación entre los niveles de educación tienden a constatar que los individuos más educados son menos euroescépticos. En el contexto del Brexit, sin embargo, esto no fue tan claro, y personas de una amplia gama de niveles educativos mostraron su apoyo a la salida de la Unión Europea, probablemente porque el voto a favor del abandono estaba formado por una confluencia de votantes con diferentes razones para desear el mismo resultado. Esto debería ser un recordatorio de que, por mucho que queramos señalar a nuestros oponentes políticos y crear un mundo de lo correcto y lo incorrecto, las conversaciones públicas tienen lugar en un entorno mucho más resbaladizo en el que puede haber hechos concretos o conocimientos formalizados, pero también hay un número desmesurado de otros factores que complican las suposiciones y referencias de las que dependen esas conversaciones.

En cuanto a cómo la alfabetización en el sentido que he esbozado aquí se relaciona con la sociedad impulsada por el mercado, mi argumento no es que la sociedad impulsada por el mercado produce deliberadamente el analfabetismo en este sentido más amplio, no literal. Más bien, está más en la línea de la distinción que bell hooks articula en el contexto de la educación, que puede pensarse como una diferencia entre "la educación como práctica de la libertad y la educación que simplemente se esfuerza por reforzar la dominación". Esta distinción puede aplicarse no sólo a la pedagogía, sino a la forma más amplia en que pensamos sobre lo que se supone que es el conocimiento. El conocimiento puede ser pasivo o activo; estar muerto o vivo; retenerte o liberarte.

Durante décadas, hemos escuchado elogios a la "economía del conocimiento" y a la "sociedad de la información", pero la alfabetización en el sentido sustantivo que aquí se debate no es especialmente valiosa en el mercado, como se pone de manifiesto en la devaluación de la educación en humanidades o artes a expensas de los MBA y las asignaturas STEM, y en la atención que se presta en las universidades a palabras de moda como "empresa" e "innovación", en lugar de fomentar una comprensión profunda o emancipadora del mundo. En una sociedad en la que la educación y el conocimiento sólo se valoran con fines limitados y de mercado, y en la que el valor más amplio de comprender el mundo se considera peyorativamente, la sociedad impulsada por el mercado se beneficia demasiado de las formas de analfabetismo que he esbozado anteriormente como para hacer de su alivio una prioridad. Esta alfabetización sólo conduciría a que la sociedad de mercado fuera cuestionada más abiertamente y más a menudo. También se beneficia del analfabetismo generalizado sobre el capital que, por supuesto, desincentiva al mercado a mejorar o invertir.

En última instancia, en lo que respecta a la desinformación y la desinformación, la cuestión del analfabetismo, tanto en su sentido literal como figurado, no es que sea necesariamente un factor impulsor, sino que representa una grave vulnerabilidad para las sociedades en las que existe. En primer lugar, esas sociedades no están en absoluto preparadas para hacer frente a la enorme cantidad de desinformación y desinformación a la que están expuestas, a menudo por la sociedad impulsada por el mercado, y en segundo lugar, son menos capaces de desafiar y arreglar la propia sociedad. No es necesario que la extraordinaria creatividad e ingenio de los seres humanos disminuya para que se deteriore nuestra capacidad de comprender y cuestionar los sistemas que rigen nuestra forma de vida.

<