En 2024, los guardianes más peligrosos no son las plataformas de medios sociales y la amenaza de cancelación, sino los gobiernos locales, estatales y federales que dictan lo que podemos leer y decir.
Stephen Rohde
En virtud de algoritmos cada vez más arcanos que imponen la moderación de contenidos, tendemos a pensar que las grandes tecnológicas ejercen una censura que ahoga la libertad de expresión. En The Markaz Review de marzo de 2021, Andy Lee Roth, de Project Censored y coautor de Los medios y yo: A Guide to Critical Media Literacy for Young People advertía de que "los algoritmos, los programas de inteligencia artificial controlados por las grandes empresas tecnológicas" eran los "nuevos guardianes" que ejercían una "censura algorítmica".
Aunque la preocupación por las grandes tecnológicas y sus algoritmos patentados sigue siendo válida, hay una gran diferencia entre lo que hacen las grandes tecnológicas y lo que hacen los "Ministerios de la Verdad" orwellianos locales, estatales y federales. Es la diferencia fundamental entre privado decisiones editoriales y de contenido tomadas cada día por Google, Facetime, X y las demás plataformas de medios sociales de propiedad privada (incluyendo, para el caso, el New York Times y The Markaz Review) y gubernamentales gubernamentales que restringen lo que se puede escribir, leer y enseñar.
Al advertirnos sobre el Gran Hermano en su novela distópica Mil novecientos ochenta y cuatroGeorge Orwell se refería más a la amenaza del control gubernamental que a la de los medios de comunicación. Le preocupaba que el gobierno controlara todo lo que se escribiera o hablara, destruyendo "cualquier prueba que pudiera entrar en conflicto con los intereses del gobierno o socavarlos".
La palabra "censura" se utiliza mucho estos días. Roth y otros denunciantes acusan a las grandes tecnológicas de "censurar" contenidos en las redes sociales. "Censor" deriva del sistema de magistrados establecido en la antigua Roma en el siglo V.a siglo V a.C. que actuaban como censo censores, evaluadores e inspectores de la moral y la conducta. Britannica define la censura como "el cambio o la supresión o prohibición de discursos o escritos que se consideran subversivos para el bien común. Ocurre en todas las manifestaciones de autoridad en algún grado, pero en los tiempos modernos ha sido de especial importancia en su relación con el gobierno y el estado de derecho."
Por lo tanto, aunque muchos extiendan el término "censura" para abarcar los juicios editoriales privados de los periódicos y las plataformas de medios sociales a la hora de decidir qué publicar y qué colgar, la horrible historia de la censura deja muy claro que el término se refiere más exactamente al poder del Estado para actuar como guardián de lo que uno puede decir, escribir y leer, respaldado por leyes y funcionarios, y castigos policiales, civiles o penales. Una sociedad libre tiene mucho que temer de estos guardianes oficiales. Un guardián de las redes sociales puede desactivar la plataforma de un usuario o eliminar su contenido censurable, pero un guardián gubernamental puede multarlo o encarcelarlo. Es una gran diferencia.
Donald Trump aspira a ser el Guardián en Jefe. Basta con echar un vistazo al Proyecto 2025 Mandato para el Liderazgoque prevé cambios generalizados en las políticas económicas y sociales y la ampliación de los poderes del gobierno federal y sus agencias. El plan propone tomar el control partidista del Departamento de Justicia (DOJ), la Oficina Federal de Investigación, el Departamento de Comercio, la Comisión Federal de Comunicaciones y la Comisión Federal de Comercio; desmantelar el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y reducir las regulaciones medioambientales y de cambio climático para favorecer a los combustibles fósiles; instituir recortes fiscales; abolir el Departamento de Educación, cuyos programas serían transferidos o suprimidos; recortar Medicare y Medicaid; rechazar el aborto como asistencia sanitaria; eliminar la cobertura de la anticoncepción de emergencia; aplicar la Ley Comstock para perseguir a quienes envíen y reciban anticonceptivos y píldoras abortivas; criminalizar la pornografía; eliminar las protecciones legales contra la discriminación por orientación sexual e identidad de género; poner fin a los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) y a la acción afirmativa haciendo que el Departamento de Justicia persiga el "racismo antiblanco"; intensificar la detención, encarcelamiento y deportación de inmigrantes indocumentados; desplegar el ejército para hacer cumplir la ley en el país; y promover la pena capital y la rápida "firmeza" de esas sentencias.
Esto es un control de acceso con esteroides. Debería asustar a todos los estadounidenses.
En EE.UU., la Primera Enmienda prohíbe al gobierno ser un guardián oficial...
Las primeras palabras de la Primera Enmienda son "El Congreso no aprobará ninguna ley. . ." El gobierno no hará esto. La Primera Enmienda es una restricción a lo que el gobierno puede hacer. No dice que las plataformas de medios sociales no deban tomar decisiones de moderación de contenidos, como tampoco dice que los periódicos y los editores de libros no deban tomar decisiones editoriales sobre qué historias publicar o qué libros publicar. De hecho, la Primera Enmienda protege esas decisiones editoriales. Es la ley del país que los gobiernos a todos los niveles no deben promulgar leyes que coarten la libertad de expresión o la libertad de prensa.
Se trata de una declaración solemne, nacida de la Ilustración y de la accidentada historia de Estados Unidos: El pueblo estadounidense no quiere que el gobierno actúe como su guardián -su Gran Hermano- controlando lo que decimos o escribimos o leemos.
En Consejo de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette (1943), el Tribunal Supremo de EE.UU. sostuvo que una escuela pública no podía obligar a un alumno a saludar a la bandera de EE.UU. o a recitar el Juramento a la Bandera. El juez Robert Jackson, en la opinión mayoritaria, escribió: "Si hay alguna estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o pequeño, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otras cuestiones de opinión, ni obligar a los ciudadanos a confesar de palabra o de obra su fe en ello".
Añadió que el "propósito mismo de la Declaración de Derechos era sustraer ciertos temas a las vicisitudes de la controversia política, ponerlos fuera del alcance de las mayorías y los funcionarios y establecerlos como principios legales que debían aplicar los tribunales". Jackson veía con buenos ojos que un pueblo libre decidiera qué creer y qué decir por sí mismo, libre de la censura del gobierno.
"El propósito de la Constitución y la Carta de Derechos... era quitar al gobierno de las espaldas de la gente", escribió el juez William O. Douglas en el caso Schneider contra Smith (1968). "La prohibición de la Primera Enmienda de que el Congreso 'coarte' la libertad de expresión [crea] un coto en el que las opiniones del individuo se hacen inviolables".
No podemos ejercer el libre pensamiento y la libre expresión si el gobierno restringe dogmáticamente lo que decimos. Orwell nos advirtió de que un gobierno que nos dice lo que podemos decir nos dirá inevitablemente lo que podemos pensar.
Como guardianes del siglo XXI, demasiados gobiernos utilizan su poder para prohibir libros y controlar lo que se enseña en las escuelas públicas.
Estamos siendo testigos de un alarmante aumento de los guardianes oficiales en Estados Unidos. En abril de 2023, investigadores de la UCLA publicaron un estudio según el cual, en 2021 y 2022, funcionarios gubernamentales federales, estatales y locales introdujeron 563 medidas destinadas a restringir el acceso a información veraz sobre la raza y el racismo sistémico. El estudio fue realizado por CRT Forward, una iniciativa del Programa de Estudios Raciales Críticos de la Facultad de Derecho de la UCLA, que define la teoría racial crítica como el estudio del racismo sistémico en la ley, la política y la sociedad.
Muchas de estas medidas restringen o prohíben la enseñanza de la proposición de que ciertas instituciones estadounidenses son "inherente" o "fundamentalmente" "racistas". Otras se dirigen a la enseñanza de temas que hacen que los alumnos sientan "malestar, culpa, angustia o cualquier otra forma de angustia psicológica por razón de su raza" o enseñan la "responsabilidad individual por el racismo sistémico".
Los investigadores analizaron el impacto de la Orden Ejecutiva 13950 del expresidente Donald Trump, que prohibía ciertos "conceptos divisivos" en las formaciones federales. CRT Forward utiliza una base de datos que realiza un seguimiento exhaustivo de las medidas contra la teoría crítica de la raza a nivel federal, estatal y local, incluida la legislación, las políticas de los consejos escolares, las órdenes ejecutivas de los gobernadores y las opiniones de los fiscales generales estatales.
Aunque la orden ejecutiva de Trump fue rescindida en enero de 2021 por el presidente entrante Joe Biden, se han introducido medidas contra la teoría racial crítica en todos los estados excepto en Delaware. Cuando se publicó la encuesta, se habían adoptado 241 de las medidas. Afortunadamente, muchas están siendo impugnadas con éxito en los tribunales.
"Aunque este informe se basa en datos del pasado reciente, sus conclusiones son esenciales para garantizar que quienes están comprometidos con la justicia racial puedan trazar un camino que permita a todos -especialmente a nuestros hijos- disponer de herramientas para abordar los problemas de justicia racial y social más acuciantes de nuestro tiempo", afirmó Taifha Alexander, directora del proyecto CRT Forward y coautora del informe.
NOTICIA: El profesor Danny Shaw se convierte en la última víctima del ataque a la libertad de expresión
El profesor Danny Shaw, ex boxeador de pesos pesados y educador, fue detenido e interrogado por el FBI y el DHS en el aeropuerto O'Hare de Chicago el 28 de agosto de 2024, tras su asistencia a la... pic.twitter.com/eFEm0yrdPg
- DD Geopolitics (@DD_Geopolitics) 30 de agosto de 2024
Mientras tanto, el grupo anti-censura PEN América, en una encuesta del año escolar 2022-23, encontró que "la libertad de leer está bajo asalto en los Estados Unidos - particularmente en las escuelas públicas - coartando la libertad de los estudiantes para explorar palabras, ideas y libros." Entre el 1 de julio de 2022 y el 31 de junio de 2023, PEN America registró 3.362 casos de prohibiciones de libros en aulas y bibliotecas de escuelas públicas estadounidenses. Estas prohibiciones eliminaron el acceso de los estudiantes a 1.557 títulos de libros únicos, incluidas las obras de más de 1.480 autores, ilustradores y traductores.
En su gran mayoría, las prohibiciones de libros iban dirigidas a libros sobre raza o racismo o protagonizados por personajes de color, así como a libros con personajes LGBTQ+. Entre los libros prohibidos también había libros sobre abusos físicos, salud y bienestar, y temas relacionados con el duelo y la muerte. En particular, la mayoría de los casos de prohibición de libros afectaron a libros para jóvenes adultos, libros de nivel medio, libros por capítulos o libros ilustrados, es decir, libros escritos y seleccionados específicamente para un público más joven.
Los autores cuyos libros fueron objeto de prohibición eran con mayor frecuencia mujeres, personas de color y/o LGBTQ+. "En medio de un creciente clima de censura, las prohibiciones de libros de texto siguen extendiéndose a través de campañas coordinadas por una minoría de grupos y actores individuales y, cada vez más, como resultado de la presión de la legislación estatal", según el informe.
Más del 40% de todas las prohibiciones de libros se produjeron en distritos escolares de Florida. En 33 distritos escolares, PEN America registró 1.406 casos de prohibición de libros en Florida, seguidos de 625 prohibiciones en Texas, 333 prohibiciones en Misuri, 281 prohibiciones en Utah y 186 prohibiciones en Pensilvania. En agosto, Utah prohibió 13 libros de siete autores, seis de los cuales son mujeres, ordenando que los libros fueran retirados de todas las aulas y bibliotecas públicas.
En los últimos años, PEN America ha estado siguiendo "un movimiento en evolución para ejercer un control ideológico sobre la educación pública en todo Estados Unidos". Esta campaña -que PEN America ha bautizado como el "Ed Scare", un eco de los Red Scares durante la Primera Guerra Mundial y el McCarthyismo- está "penetrando en las bibliotecas públicas, las instituciones de educación superior y las escuelas públicas, utilizando la legislación estatal y tácticas de intimidación para suprimir la enseñanza y el aprendizaje de ciertas historias, identidades e historias".
"Las escuelas públicas se consideran esenciales para la democracia estadounidense desde hace mucho tiempo", según PEN America. John Adams las llamó "necesarias para la preservación de los derechos y libertades" porque las escuelas públicas facilitan el intercambio de información, la construcción del conocimiento y la unificación continua que sustenta una sociedad pluralista. "Las bibliotecas escolares desempeñan un papel fundamental a la hora de hacer que la información y el conocimiento sean accesibles para los estudiantes", señala PEN America, "al tiempo que fomentan el aprendizaje permanente, los logros de los estudiantes y la alfabetización."
a principios de año, los estudiantes oirán muchas palabrerías de los administradores de sus universidades, que les instarán a ser audaces, valientes, a pensar de forma diferente y a discrepar, y luego enviarán a la policía del campus a darles una paliza cuando lo hagan.
- abdullah 🇵🇸 (@AShihipar) 4 de septiembre de 2024
Y PEN America no es la única que ha dado la voz de alarma. Según la Asociación Americana de Bibliotecas (ALA), el número de títulos censurados aumentó un 65% en 2023 en comparación con 2022, alcanzando los niveles más altos jamás documentados. En 2023, se intentó censurar 4.240 títulos de libros en escuelas y bibliotecas. Según la Oficina para la Libertad Intelectual de la ALA, esta cifra supera el máximo anterior de 2022, cuando se censuraron 2.571 títulos únicos.
El número de títulos objeto de censura en las bibliotecas públicas aumentó un 92% con respecto al año anterior, mientras que en las bibliotecas escolares públicas se registró un incremento del 11%.
Los grupos y personas que exigen la censura de varios títulos -a menudo docenas o centenares a la vez- han impulsado este aumento. Los títulos que representan las voces y las experiencias vividas por personas LGBTQIA+ y BIPOC constituyeron el 47% de los que fueron objeto de intentos de censura, informó la ALA. Hubo intentos de censura de más de 100 títulos en cada uno de los 17 estados: Colorado, Connecticut, Florida, Idaho, Illinois, Iowa, Kentucky, Maryland, Misuri, Carolina del Norte, Ohio, Pensilvania, Tennessee, Texas, Utah, Virginia y Wisconsin.
"Los informes de bibliotecarios y educadores sobre el terreno dejan claro que las campañas organizadas para prohibir libros no han terminado, y que todos debemos permanecer unidos para preservar nuestro derecho a elegir lo que leemos", dijo Deborah Caldwell-Stone, directora de la Oficina para la Libertad Intelectual de la ALA. "Cada demanda para prohibir un libro es una demanda para negar el derecho constitucionalmente protegido de cada persona a elegir y leer libros que plantean cuestiones importantes y alzan las voces de aquellos que a menudo son silenciados".
El Tribunal Supremo confirma que la Primera Enmienda protege a las plataformas de medios sociales del control estatal de las decisiones de moderación de contenidos
Los guardianes oficiales siguen flexionando sus músculos censores. En 2021, las asambleas legislativas republicanas y los gobernadores republicanos de Texas y Florida asumieron el manto de guardianes oficiales para vengarse de las redes sociales, a las que culparon de contribuir a la derrota de Donald Trump en las urnas. Ambos estados aprobaron leyes que obligan a plataformas como Facebook, Twitter y YouTube a publicar contenidos de derechas que estos sitios privados preferirían no publicar. El gobernador Greg Abbott admitió que la ley de Texas se promulgó para detener un "peligroso movimiento de las empresas de medios sociales para silenciar los puntos de vista y las ideas conservadoras". El Undécimo Circuito anuló la mayor parte de la ley de Florida, mientras que el Quinto Circuito confirmó la ley de Texas.
Las medidas cautelares acabaron pronto en el Tribunal Supremo. Los casos más esperados, Moody contra NetChoice, LLC y NetChoice contra Paxton (denominados colectivamente Moody), se decidieron en una sola sentencia el 1 de julio de 2024. Para alivio de los defensores de la Primera Enmienda, la mayoría afirmó los principios fundamentales de la Primera Enmienda en el contexto de las redes sociales, pero todo el Tribunal estuvo de acuerdo en que el expediente fáctico era insuficiente para decidir sobre la impugnación facial que NetChoice había presentado, por lo que los casos fueron devueltos a los tribunales inferiores.
En su opinión mayoritaria de 31 páginas, la juez Elena Kagan subrayó el papel que debe desempeñar la Constitución "en la protección de los derechos de expresión de esas entidades, como los tribunales han protegido históricamente los derechos de los medios de comunicación tradicionales". Hizo hincapié en que, al igual que la prensa tradicional, las plataformas de medios sociales "se dedican a la expresión". El Tribunal "ha sostenido repetidamente que las leyes que restringen" las opciones editoriales de los medios tradicionales "deben cumplir los requisitos de la Primera Enmienda". El principio no cambia porque la compilación curada haya pasado del mundo físico al virtual".
Como escribió Kagan, la Primera Enmienda no permite que el gobierno obligue a las plataformas "a transmitir y promover discursos de usuarios que preferirían descartar o minimizar", citando la decisión seminal en el caso Miami Herald Publishing Co. contra Tornillo (1974), que sostuvo que un periódico tiene derecho al control final sobre "la elección del material" que decide publicar.
"Al menos en el registro actual", subrayó, "los juicios editoriales que influyen en el contenido de" NewsFeed de Facebook y la página de inicio de YouTube son "actividad expresiva protegida", y "Texas no puede interferir con esos juicios simplemente porque preferiría una mezcla de mensajes". Kagan señaló que si se aplicara la ley de Texas, las plataformas no tendrían potestad para desfavorecer las publicaciones que hicieran lo siguiente: apoyar la ideología nazi; hacer apología del terrorismo; propugnar el racismo, la islamofobia o el antisemitismo; glorificar la violación u otro tipo de violencia de género; fomentar el suicidio y las autolesiones entre adolescentes; desalentar el uso de vacunas; aconsejar tratamientos falsos para enfermedades; o promover falsas afirmaciones de fraude electoral. La cuestión es que "la ley de Texas altera profundamente las decisiones de las plataformas sobre los puntos de vista que van a transmitir y los que no".
Es una buena señal que en Moody la mayoría de los jueces del Tribunal Supremo, en todo el espectro ideológico, rechazaron los intentos de Texas y Florida de actuar como guardianes de lo que las plataformas privadas de medios sociales deciden publicar. El resultado contrario habría supuesto un grave peligro para la Primera Enmienda.
La detención de Sarah Wilkinson es un escalofriante recordatorio de la creciente represión de la libertad de expresión por parte del gobierno británico. Detenida por su activismo en Internet, se trata de un ataque alarmante contra los derechos humanos y la disidencia. #FreeSarahWilkinson #StandWithSarah
más información: https://t.co/AbQpwwQjLf pic.twitter.com/iRIYkTqumw- Organización Árabe (@AohrUk) 30 de agosto de 2024
En una sociedad libre, debemos examinar a los guardianes de las redes sociales y desmantelar a los guardianes gubernamentales
De cara al futuro, ¿cómo debe afrontar una sociedad profundamente comprometida con la libertad de expresión el poder potencial de los guardianes privados y públicos?
Andy Roth, de Project Censored, nos animó sabiamente a "ejercer toda la presión posible para obligar a corporaciones como Google y Facebook a poner sus algoritmos a disposición del escrutinio de terceros; al mismo tiempo, debemos hacer más para educar al público sobre esta nueva y sutil arruga en el proceso de producción de noticias". Afortunadamente, aparte de una única referencia a que "la regulación gubernamental o los juicios pendientes pueden acabar obligando a las grandes empresas tecnológicas a poner sus algoritmos a disposición del escrutinio de terceros", Roth no adoptó el tipo de intervención gubernamental que intentaron Texas y Florida.
En su lugar, ofreció varias cosas que los usuarios pueden hacer para reparar los pecados de las grandes tecnológicas: "Recuerden que los motores de búsqueda y las redes sociales no son fuentes de información neutrales. Los algoritmos que los manejan a menudo sirven para reproducir las desigualdades existentes de forma sutil pero poderosa. Investiga por ti mismo. Selecciona un tema que te interese y compara los resultados de búsqueda de Google y DuckDuckGo".
También nos animó a conectar directamente con las organizaciones de noticias "que muestran un firme compromiso con el periodismo ético, en lugar de confiar en su alimentación de los medios sociales para las noticias." Y "denuncia el sesgo algorítmico cuando lo encuentres".
El planteamiento de Roth de capacitar a los usuarios para que aprendan cómo funcionan los algoritmos - caveat emptor - está plenamente en consonancia con la protección de la autonomía intelectual de la Primera Enmienda. Algunos de nosotros crecimos aprendiendo "a no fiarte de todo lo que lees en el periódico". Ahora una nueva generación necesita aprender "a no fiarse de todo lo que se lee en Internet".
Pero tampoco podemos ignorar el apetito rapaz de políticos y gobernantes por utilizar su poder para prohibir libros, restringir los planes de estudio en las escuelas públicas y controlar las redes sociales. Necesitamos elegir a personas que comprendan las limitaciones que les impone la Constitución. Necesitamos que los padres desempeñen un papel activo en las elecciones a los consejos escolares para garantizar que los elegidos se abstengan de imponer sus programas políticos sobre los libros de texto que leen nuestros alumnos y las materias que se les imparten en las aulas.
Necesitamos elegir representantes, senadores y presidentes que renuncien a cualquier ambición de actuar como guardianes de las mentes de sus electores y que se comprometan a nombrar y confirmar en el Tribunal Supremo a jueces que defiendan el principio fundamental de que "ningún funcionario, alto o pequeño, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otras cuestiones de opinión".
Como personas libres, no necesitamos guardianes oficiales. Cada uno de nosotros es su propio guardián.
