La teocracia americana y los Estados fallidos

Las opiniones publicadas en The Markaz Review reflejan la perspectiva de sus autores
y no representan necesariamente a TMR.

 

Ani Zonneveld

 

Desde 1802, cuando Thomas Jefferson declaró que "un muro de separación entre la Iglesia y el Estado" era un elemento fundacional de la democracia estadounidense, el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha citado repetidamente las palabras de Jefferson como justificación para defender el principio de que la ley secular prevalece sobre las enseñanzas de cualquier fe individual. En los últimos años, sin embargo, el despliegue de la "libertad religiosa", junto con la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, que facultaba a los ciudadanos a ignorar las leyes antidiscriminatorias si consideraban que estas leyes entraban en conflicto con sus creencias religiosas, ha desviado sistemáticamente a Estados Unidos de su identidad como Estado laico a la de una teocracia, que justifica el uso de prácticas virulentas y discriminatorias como un derecho religioso.

Como dirigente de una organización musulmana, reconozco demasiado bien las trampas de las leyes religiosas y he denunciado en repetidas ocasiones abusos contra los derechos humanos que han quedado impunes, abusos justificados en nombre de la "sharia" islámica. La mayoría de las sociedades musulmanas se rigen por la sharia, leyes creadas por el hombre que pretenden ser "la ley de Dios". En esencia, estas leyes son la extrapolación de la comprensión e interpretación de los hombres cisgénero de los textos sagrados del Islam, a menudo arraigados en la misoginia, la homofobia y la transfobia.

Con frecuencia, las leyes de la sharia violan los derechos humanos más básicos. Siguiendo la senda histórica de sus predecesores teocráticos, todos estos países son previsibles Estados fallidos, plagados de violaciones de los derechos humanos y corrupción.

Durante las últimas décadas, los ciudadanos de Estados Unidos han visto cómo los legisladores convertían en ley su interpretación de la Biblia, mientras que los jueces no elegidos interpretaban las leyes y la Constitución de Estados Unidos a través del prisma de su religión cristiana, o de las creencias que asociaban con las enseñanzas cristianas. La jueza del Tribunal Supremo Amy Coney Barrett opinó célebremente que "una carrera legal no es más que un medio para un fin... y ese fin es construir el Reino de Dios". ¿En qué se diferencia esta opinión de la de los fanáticos que legislan desde los tribunales islámicos de la sharia? La teocracia, independientemente de la afiliación religiosa, promueve la superioridad de un grupo sobre otro, una práctica que engendra corrupción moral y permite -de hecho, a veces promueve- un sistema que niega los derechos humanos básicos a los individuos que no siguen la religión del Estado, o la interpretación "correcta" de esta religión. Tres casos del Tribunal Supremo se presentan fácilmente como prueba de ello.

Para establecer si Estados Unidos es ahora una teocracia cristiana, basta con echar un vistazo a las últimas decisiones tomadas por la supermayoría conservadora del Tribunal Supremo. En el caso Kennedy contra Bremerton, el Tribunal Supremo socavó la libertad religiosa de los alumnos de las escuelas públicas al decidir que un entrenador de fútbol americano de una escuela pública de Washington podía rezar en la línea de 50 yardas durante y después de los partidos. Esta decisión representa un cambio sísmico en la ley, erosionando la separación de la Iglesia y el Estado en las escuelas públicas. Durante 60 años, los extremistas cristianos han trabajado para que la oración patrocinada por las escuelas volviera a las escuelas públicas, una práctica que viola la libertad religiosa de los estudiantes, de sus padres y de los contribuyentes que financian estas escuelas. Después de 60 años y con la ayuda de seis jueces no elegidos, los extremistas religiosos lo han conseguido.

En otro caso crucial, Carson contra Makin, el mismo Tribunal Roberts obligó al estado de Maine a financiar escuelas religiosas privadas, independientemente de si estas escuelas y sus planes de estudio cumplen con las normas académicas estatales. Este caso forma parte de un esfuerzo más amplio de extremistas cristianos y defensores de la educación antipública, como Betsy DeVos, que pretenden privatizar el sistema educativo de Estados Unidos. En su decisión, los seis jueces conservadores ignoraron convenientemente una práctica común en estas escuelas concertadas: el uso de la religión para discriminar a estudiantes, padres y profesores. Las escuelas religiosas privadas en cuestión demostraron una discriminación sistémica en las prácticas de contratación y admisión a expensas de los no cristianos y las personas LGBTQ. Por ejemplo, la Temple Academy de Waterville (Maine) no sólo prohíbe la admisión de alumnos LGBTQ, sino que también se niega a admitir a alumnos con padres LGBTQ. En la Bangor Christian School, de Bangor, ME, los alumnos que se declaran LGBTQ son obligados a someterse a "asesoramiento" y deben renunciar a su orientación sexual o identidad de género, o se enfrentan a la expulsión.

Luego, por supuesto, está la anulación del caso Roe contra Wade, que eliminó efectivamente el derecho constitucional que las mujeres estadounidenses, los hombres trans y las personas no binarias han tenido durante 50 años a abortos seguros, legales y accesibles. Esta decisión, y el poder de las personas que la tomaron, fue el resultado directo de décadas de campaña de la derecha cristiana para establecer puntos de apoyo en todas las ramas del gobierno federal con el único propósito de eliminar el derecho de las personas a elegir.

La derecha cristiana cree que la vida comienza en el momento de la concepción, pero para musulmanes, judíos, algunos cristianos y otras religiones, no es así.

Cuando Luisiana estaba redactando su histórica ley antiaborto, el rabino Robert Loewy declaró ante el comité de la Cámara que "los judíos no creemos que la vida comience en el momento de la concepción", contradiciendo las afirmaciones del promotor del proyecto de ley. Más bien, explicó el rabino Loewy, "un feto adquiere gradualmente más derechos a medida que se desarrolla", según la tradición judía. Del mismo modo, el islam es muy liberal en materia de aborto, ya que antepone el derecho de la madre a la salud, la prosperidad y la autodeterminación. Muslims for Progressive Values ha elaborado una serie de infografías para educar al público sobre la posición del islam respecto al aborto, la planificación familiar y la autonomía corporal, que puede consultar aquí.

La decisión del Tribunal Supremo en el caso Dobbs contra Jackson de eliminar el derecho constitucional al aborto viola el derecho de los estadounidenses no cristianos a vivir de acuerdo con sus propias creencias religiosas o no religiosas.

Hay muchos denominadores comunes entre los tribunales islámicos de la sharia y los derechistas cristianos que reinan cómodamente en el Tribunal Supremo actual. Tal vez el más generalizado y peligroso sea que ninguna de estas instituciones respeta la justicia ni la libertad, especialmente cuando se trata de la autonomía corporal, los derechos reproductivos, los derechos de las personas LGBTQ+ y el derecho de cualquier individuo a vivir libre de las garras de interpretaciones radicales y restrictivas de la religión.

No nos dejemos engañar. Los jueces conservadores del Tribunal Supremo no están motivados por el deber constitucional, sino más bien obligados por un cristianismo político que se ha apoderado de instituciones anteriormente seculares y democráticas. Esta cepa virulenta de la política ha convertido una América secular en la última teocracia cristiana, un camino trillado que en última instancia conduce a un Estado fallido.