فرنسا والأزمة الإسلامية اليسارية المزيفة

<

كيف أصبحت يساريا إسلاميا معروفا  

رافائيل ليوجييه          

 

قد لا يكون قارئ هذا المقال على علم بأن المؤلف يشار إليه بانتظام على أنه يساري إسلامي أو إسلامي غوشي في فرنسا. بعيدا عن كونه تحيزا ، فهذه ميزة في فهم معاني هذا التعبير الشائع بشكل متزايد في سياقه الفرنسي. الطريقة المدهشة جدا التي أصبحت بها فجأة يساريا إسلاميا هي طريقة تنويرية. أولا ، أنا لست متخصصا في الإسلام ، ولم أدعي أبدا أنني كذلك. كدليل على ذلك ، كانت أطروحة الدكتوراه الخاصة بي حول تغريب البوذية. في ذلك ، قمت بتحليل كيف تم بناء رؤية مثالية لهذا الدين الشرقي المتطرف تدريجيا ، جنبا إلى جنب مع العولمة ، في أوروبا وأمريكا الشمالية على وجه الخصوص. بعد دفاعي عن أطروحتي ، قدم لي عالم الاجتماع جان بوبيرو ، الذي كان عضوا في لجنة التحكيم ، اقتراحا غير متوقع. ما زلت أتذكر ابتسامته المؤذية عندما قال: "لقد أظهرت كيف أصبحت البوذية الدين الجيد للغربيين ، ربما يمكنك أن تحاول أن تفهم بنفس الطريقة كيف يمكن أن يصبح الإسلام هو الدين السيئ".

جذبتني الفكرة وبدأت أنظر إلى الرؤية الغربية للإسلام، وبشكل أكثر دقة إلى رؤية الأوروبيين وقبل كل شيء الفرنسيين. صحيح أنني نشرت مقالات تقارن بين الرؤية الاستشراقية المثالية للبوذية والرؤية الاستشراقية المثالية للإسلام. من نهاية القرن 18 حتى القرن 19، كان للإسلام هالة فلسفية وروحية، مماثلة لتلك البوذية اليوم. كان الصوفي رينيه غينون ، الذي كان مؤثرا جدا في الأوساط الباطنية في أوائل القرن 20th ، والذي لا يزال مؤثرا اليوم بين العديد من الماسونيين ، على سبيل المثال ، مفتونا بالإسلام أكثر من البوذية. أظهر مقال نشرته كيف فقد الإسلام هذه الهالة، من خلال محنة الاستعمار وإنهاء الاستعمار، ثم رفض الهجرة.

أكاديميون ينددون بالهجمات الفرنسية على "اليساريين الإسلاميين"

لتلخيص فرضيتي: لقد أصبح الإسلام حاضرا جدا ، أولا وقبل كل شيء إنسانيا ، بحيث لا يظل غريبا. يرتبط أيضا بالمشاكل الاقتصادية والقلق الاجتماعي. لم تكن رؤية شاعرية ، لذلك ، من جانبي ، ولكن فقط مسألة بحث حول تطور التمثيلات ، تم تنفيذها بنفس الأساليب كما في أطروحتي عن البوذية. هذه الدراسة مفتوحة بالتأكيد للنقد ، لكن ليس لها هدف أيديولوجي.

قررت أن أذهب أبعد من ذلك ، مدفوعا بالفضول ، من خلال الرغبة الجنسية العلمية الشهيرة ، والرغبة في المعرفة. منذ منتصف العقد الأول من القرن ال21، لم يعد الإسلام مجرد تشويه سمعة واحتقار واستيعاب لدين المستعمر. لقد أصبح موضوع كرب من الاستعمار من قبل أولئك الذين "نحن" استعمرناهم ذات مرة ، العرب والأفارقة على وجه الخصوص. هؤلاء غير الأوروبيين من الأصل، وخاصة شمال أفريقيا (المغاربيين) الذين استقروا الآن في خطوط العرض لدينا، أصبحوا جميعا مسلمين. أصبحت كلمة مسلم نوعا من الاسم الرمزي غير العنصري رسميا للآخر الذي لا يطاق ، الأجنبي من الداخل ، المفرط في القوة سرا وفي حالة حرب مع "نحن". إن تعبير "الاحتلال" للإشارة إلى "صلاة الشارع" المرتبط بالظروف الضيقة لبعض المساجد (راجعت!) لا يمكن أن يترك أي شك.  

<

الإطاحة مثيرة للذكريات: ينظر إلى المسلمين الآن على أنهم الأقوى. رمزيا أولا (سيكون لديهم قوة ثقافية) وعدديا (بفضل الهجرة الجماعية ، ومعدل المواليد فوق المتوسط وعدد مذهل من التحويلات). أردت بسذاجة التحقق من هذه التأكيدات "الكارثية" من خلال الرجوع إلى الإحصاءات المتاحة. بصراحة تامة، فوجئت بالنتائج التي أظهرت تقريبا أن الهجرة من الدول الإسلامية مستقرة (هذا هو الحال اليوم بعد الأحداث السورية والانتفاضات العربية). أن معدل المواليد للمسلمين المفترضين كان أقل من المتوسط؛ وأخيرا أن معدل التحويل كان منخفضا جدا (على سبيل المثال أقل بكثير من التحول إلى المسيحية الإنجيلية).  

عندما نشرت في عام 2012 كتاب "أسطورة الأسلمة"، الذي كان بالنسبة لي كتابا غير جدلي في علم الاجتماع، يقدم مصادره بوضوح ويقدم فرضيات مختلفة، تم دفعي إلى المشهد الإعلامي. كان علي على الفور أن أدافع عن - حتى قبل الحديث عن المحتوى الحقيقي للكتاب - ضد أولئك الذين اتهموني بأنني غير واقعي بشكل فاضح. وجود نوايا خبيثة ؛ من كونه "أحمق مفيد" في خدمة الإسلام الراديكالي ؛ حتى من كونه ذمي (يخضع لديكتاتورية الإسلام). حتى أنني اتهمت بأنني متعاون، لأن الإسلام أصبح راية محارب لعدو مفرط القوة يحتل الأراضي الوطنية. تم إطلاق العنان لمواقع معادية للمسلمين مثل Riposte Laïc ضدي ، وكذلك نجوم الإعلام مثل كارولين فورست في منتصف حملة صليبية ضد طارق رمضان (نفس طارق رمضان الذي انتقدت خطابه أيضا ، على الرغم من عدم شيطنته).  

هكذا أصبحت "يساريا إسلاميا": لم أعد باحثا عاديا، ولم أعد مجرد شاهد، بل الفاعل المتمرد في مرحلة اجتماعية تفوقني.  

الإسلاموية واليسارية

حاولت أن أفهم هذا الموقف الغريب ، الذي كان مثيرا للاهتمام اجتماعيا بقدر ما كان غير مريح شخصيا. لنبدأ من البداية. لا يمكن إنكار الصلة التاريخية بين بعض الأيديولوجيات اليسارية والإسلاموية. ليس مع الإسلام في حد ذاته، ولكن مع الأيديولوجية الإسلامية التي بنيت من القرن 19th، جزئيا من خلال انتقاد الغرب الحديث، ثم الاستهلاكية، ثم الاستعمار، وعلى نطاق أوسع، عدم المساواة العرقية والاجتماعية.  دعونا لا ننسى أن المصادر الفكرية للإخوان المسلمين، والإسلاموية بشكل عام - مثل سيد قطب الذي أقام في 1940s في الولايات المتحدة، والذي كان يكره ثقافته، وفقا له، واحدة من موسيقى الجاز الوحشية، والاختلاط الجنسي وعدم المساواة الاجتماعية - كانوا قراء متحمسين للمفكرين والمنظرين الماركسيين العظماء في مدرسة فرانكفورت. التشكيك في المجتمع الاستهلاكي وانحطاط الديمقراطيات الليبرالية ، مما يضيف إليه الجرعة الإسلامية من الاشمئزاز من السلوكيات الجنسية الشريرة. دعونا نتذكر حتى أهمية العامل الإسلامي في النضال من أجل الحقوق المدنية في الولايات المتحدة في 1960s ، مع شخصيات رمزية مثل مالكولم إكس ، الذي أصبح شهيدا لقضية الأمريكيين الأفارقة. قدمت الإسلاموية نفسها ظاهريا على أنها بطلة النضال ضد الرأسمالية المدمرة، وحاملة مطالب شعوب الأرض الملعونة .  نوع من تدين العالم الثالث ، بديل للمسيحية الغربية المهيمنة التي ولدت الرأسمالية (وفقا لأطروحة ماكس فيبر الشهيرة). في الواقع ، لم يكن هذا التوجه الأيديولوجي في الأصل يساريا حصريا. أصبح قسم كامل من الإسلاموية مشبعا بالانحطاطية الهايدغرية المناهضة للحداثة، بما في ذلك قطب نفسه، الذي كان أيضا قوميا متطرفا. حتى أنه يقال إن الإمام آية الله الخميني كان قارئا منتظما لمارتن هايدغر.

إن غموض الأصالة، والجذور التقليدية، المتناظرة مع الاشمئزاز من عدم الأصالة والاقتلاع الحديث، ترك انطباعا كبيرا لدى بعض آباء الإسلاموية. ولكن، أخيرا، كان التيار الماركسي أو على الأقل المناهض للاستهلاك هو الذي سيطر. وهذا بلا شك ما أثار إعجاب ميشيل فوكو في عام 1978، الذي كان حاضرا آنذاك في إيران نيابة عن الصحف الأوروبية. قال فيلسوف الحرية إنه "معجب" بالقوة التحررية للتشيع ، هذه "الروحانية السياسية".  مع الاعتراف بأنه لم يكن يعرف الإسلام ، وحتى أقل إيران ، حسنا ، كان أعمى عن الانفجارات العنيفة المحتملة والمصادر الرجعية للخمينية. ومع ذلك ، فقد كان مراقبا محتقرا لجميع أشكال السيطرة السياسية وتلميح السلطة في قلب العلاقة الحميمة. 

على أي حال، هناك نقطة واحدة لم يكن فوكو مخطئا بشأنها: كانت هناك بالفعل "روحانية سياسية"، والتي يمكن تسميتها بالماركسية الإسلامية، التي، في نسختها الراديكالية، ذهبت إلى حد تبرير الأعمال الإرهابية من 1980s إلى الهجمات على البرجين التوأمين في نيويورك - المدينة الرئيسية للفساد المالي والاستهلاكي الغربي. يشير العالم السياسي والباحث في الشؤون الإسلامية أوليفييه روي، ضد أولئك الذين يرغبون في رؤيته كتعبير عن صراع الأديان والحضارات، إلى أن معظم الهجمات الإرهابية الإسلامية حتى 11 سبتمبر 2001 كانت تستهدف أهدافا رمزية للمجتمع الاستهلاكي والرأسمالية، وليس الرموز الدينية. وهكذا سيحاول الإرهاب الإسلامي، باستخدام نفس أساليب العمل، الاستيلاء على الحركات اليسارية المتطرفة العنيفة مثل الألوية الحمراء في إيطاليا، والعمل المباشر في فرنسا، وعصابة بادر ماينهوف في ألمانيا. تم تفكيك كل هذه المجموعات الثورية في 1980s ، باستثناء فصيل الجيش الأحمر الذي توفي في عام 1998.
 

المجتمعات الغربية تواجه أزمة هوية    

لذا، نعم، هناك أسباب موضوعية للربط بين بعض الموضوعات اليسارية وبعض الحركات الإسلامية. لا يأتي التناقض من الربط ، ولكن من النجاح المتزايد لتعبير "اليسارية الإسلامية" في عصرنا (وتحديدا في فرنسا) - تقريبا منذ منتصف العقد الأول من 2000s (والآن أكثر من ذي قبل ، مع اثنين من أعضاء الحكومة الفرنسية رسميا استخدام هذا المفهوم الزائف كما لو كانت "اليسارية الإسلامية" حقيقة لا يمكن إنكارها تهدد "ثقافتنا").  

من الغريب، في الواقع، أنه في الوقت الذي لا يوجد فيه أي مثقف، يساري أو غير ذلك، مفتون بالإسلاموية، أصبحت هذه الفكرة ناجحة للغاية. أصبحت الفكرة معممة ، ولكن مع تغيير المعنى. وبدلا من تحديد مجموعة من الأفكار، يصبح الأمر جدليا بشكل حصري، ويعمل على تشويه سمعة الخصم في المناقشات السياسية المتنوعة (في بعض الأحيان لا تتعلق حتى بالدين أو الإسلام على وجه الخصوص). لكنني أدركت عندما دخلت أنا في هذه الفئة، كما ذكرت، أنها استخدمت لتشويه سمعة الباحثين والمثقفين في المناقشات حول معنى العلمانية، وحول معاملة السكان المسلمين الذين يعيشون هنا في أوروبا. شخص مثل فرانسوا بورغات، مثل أوليفييه روي، مثل جان بوبيرو، مثل باسكال بونيفاس يمكن استبعادهم من النقاش بحجة أنهم زملاء في الإسلاموية. الأولان هما بالتأكيد علماء إسلاميون وعلماء سياسيون، ومن الواضح أنهم مهتمون بالإسلام السياسي، وهم بالأحرى على اليسار، وقلقون بشأن الخطابات الهوياتية التي توصف بشكل متزايد بأنها علمانية وجمهورية، إلخ. لكن بصرف النظر عن هذه النقاط ، فإنهم يتفقون على لا شيء تقريبا!

أما الباحث الثالث، بوبيرو، فهو ببساطة المتخصص الأكاديمي الأكثر شهرة في العالم في العلمانية الفرنسية. كل ما فعله ليستحق إهانة كونه يساريا إسلاميا هو أنه حاول العودة إلى التعريف التاريخي والقانوني ل "اللائكية" (العلمانية السياسية الفرنسية). وأخيرا، فإن السؤال الأخير، وهو عالم جيوبوليتاني من حيث المهنة، على حد علمي، شدد فقط على أنه يمكن للمرء أن ينتقد سياسات دولة إسرائيل دون أن يكون معاديا للسامية. وكل ما فعلته هو أن أكتب ، في الأساس ، أنه لا توجد خطة منسقة بين المسلمين لغزو أوروبا ، للتغلب على هذه القارة ، وأن ارتداء الحجاب لم يكن بشكل عام شعارا للفتح.  

إنه أمر عادي للغاية ، في
قصير. وأكرر أن اهتماماتي العلمية لا تركز على الإسلام، بل على التغيرات في الهوية الإنسانية في القرن ال21. وكدليل على ذلك، فإن منشوراتي - التي تبدو متباينة، وبالتالي مقلقة لأولئك الذين يريدونني أن أكون يساريا إسلاميا من حيث المهنة - تتعامل مع الروحانيات الجديدة، والتنمية الشخصية، والطوائف، والخوف الجماعي من الذكاء الاصطناعي (على الأقل بنفس قوة الخوف من الإسلام)، والخوف من أن تحل محلها الآلات، وتطور العلاقات بين الجنسين، وما إلى ذلك.

المشكلة الأكثر خطورة التي تظهر كل هذه الضجة حول "اليسارية الإسلامية" هي أزمة العالمية.

أعتقد أن تركيزي على الهويات ، كعالم اجتماع وفيلسوف ، كان مفيدا لفهم ما هو على المحك حقا. في الواقع، أصبح الاستخدام الجديد والمعمم لكلمة اليسارية الإسلامية أكثر وضوحا في ضوء امتداد المجمع الأوروبي الذي فقد مركزيته العالمية، وهو عقدة وصلت الآن إلى الولايات المتحدة. منذ عام 2003، شهدنا النجاح المتزايد للخطب المأساوية المنحلة التي تعلن انهيار أوروبا. تم الإعلان عن تراجع القيم المسيحية والقيم الجمهورية والقيم الديمقراطية - ليس فقط في فرنسا ، ولكن أيضا في النمسا وإيطاليا وإسبانيا وهولندا والمملكة المتحدة. في جميع أنحاء أوروبا. ظهرت أحزاب سياسية صغيرة تحمل هذا الخطاب، لا من اليمين ولا من اليسار، بل تدافع عن "الشعوب" التي هاجمتها قوى العولمة المتعددة، الرأسمالية، وموجات المهاجرين الحاقدين، وخاصة الإسلام كقوة تجمع كل تلك القوى الشريرة. تم تعريف الإسلام على أنه عالمي، معاد للمسيحية، معاد للديمقراطية، ضد المساواة بين الجنسين، وحتى، كما كتب الروائي ريتشارد ميليت، حليف للرأسمالية (حتى لو كان هذا التأكيد الأخير لا يتماشى مع أي حقائق ملموسة!).  

لقد أصبحت هذه الأحزاب الصغيرة أكثر أهمية. لدينا الجبهة الوطنية السابقة في فرنسا (التي بدأت فجأة في الدفاع عن العلمانية ، لأنها أصبحت مبدأ حرب الهوية وليس حرية العبادة) ، حزب ديمقراطية الوسط في سويسرا (الذي حظر بناء المآذن) ، حزب الحرية في النمسا ، حزب التقدم في النرويج ، البديل من أجل ألمانيا ، UKIP في المملكة المتحدة ، وهلم جرا. وقد تسللت خطابات قادة الأحزاب هؤلاء إلى عامة الناس والأحزاب السياسية الأكثر تقليدية، سواء من اليمين أو من اليسار. هذا هو ما يسمى الشعبوية: لا اليمين ولا اليسار، ولكن الذي يقوم على المكائد والمراحل المؤلمة للانهيار. باسم الدفاع عن قيمنا (الديمقراطية والمسيحية والعلمانية ، كلها في نفس الحقيبة) ، فإن تلك الأحزاب الجديدة تلتهمها بشكل ملموس. إنهم يهاجمون الحرية للدفاع عنها ، لأننا من المفترض أننا في حالة طوارئ. من حماية حرية العبادة، تصبح العلمانية ذريعة للحرب ضد هوية "الآخرين". ويصنف أولئك الذين يرفضون هذه الانحرافات على أنهم "يساريون إسلاميون"؛ بمعنى آخر ، يصبحون خونة بحكم الواقع ، متعاونين ، ضعفاء ، غير واقعيين. لأن الشعبوي لديه عبادة الريال ، وهو ما يفترض أن يشعر به الجميع. إنه يعرف حقيقة الحرب التي تدور رحاها والتي لا مجال لمناقشة عقلانية لها.

<

هذه الأنواع من الخطابات الاشتراكية القومية (لا اليسار ولا اليمين) هي التي اقتربت بالفعل في عدة مناسبات من تدمير المجتمع الليبرالي ، مجتمع المساواة في الحقوق وحرية التعبير. ومع ذلك ، يتم عزف نفس الامتناع مرارا وتكرارا ، دائما بنفس الآيات. كان الخونة هم Dreyfusards في نهاية القرن 19th في المجتمعات الأوروبية التي يطاردها الشعور بالانهيار. في 1930s ، كان أولئك الذين رفضوا رؤية الهجوم اليهودي البلشفي ضد أوروبا هم الذين اتهموا بأنهم خونة. واليوم، الخونة هم الذين يرفضون تحريف مبادئنا باسم وعكتنا الوجودية والاجتماعية والاقتصادية في بداية الألفية التي تنزلق بعيدا عنا. وهكذا يتم تعيين المشهد الخانق ، مع ممثلين طوعيين أو متمردين. فمن ناحية، يتم خداع الناس الحقيقيين وازدرائهم، مع وجود حلفاء للأبطال (الذين يمكن أن يكونوا صحفيين أو سياسيين) الذين يدافعون عنهم، سواء كانوا يسمون أنفسهم يساريين أو يمينيين. على الجانب الآخر ، "الشعوب المزيفة" ، الرموز المزيفة ، تتظاهر بأنها مواطنة. يصبح من الطبيعي التفكير في تجريدهم من جنسيتهم بشكل أكثر شرعية من النظام القانوني لقاتل متسلسل. أصبح المسلم النوع المثالي لهذا "المواطن المزيف". والذي هو نفسه محمي من قبل الخائن الذي يتدفق في كل مكان على شاشة التلفزيون ، في الصحف ، في السياسة ، الذين هم متعاونون وبوبو خارجون عن القانون.

باختصار، لقد تعرفت على اليسار الإسلامي. 

هذه المصادرة للنقاش من خلال تعيين متناقضين لدور العدو أو الخائن أمر خطير للغاية. والمسألة الأساسية هي إعادة تعريف العالمية. إن بقاء المجتمع المفتوح الليبرالي ، كما تصوره إيمانويل كانط أو بنيامين كونستانت أو ألكسيس دي توكفيل هو على المحك. ما يعود إلى نسبية مونتين ومونتسكيو التي تنطوي على احترام طريقة الحياة وفكر الآخر في حدود احترامه لطريقة حياتنا وفكرنا. إن وضع الناس في علاقة مع بعضهم البعض (لهذا السبب نقول "النسبية") على أساس خلفية مشتركة هو أساس المجتمع الليبرالي. إن إعادة التعريف الشعبوي للعالمية باعتبارها قيمة حصرية والمفارقة لافتة للنظر هي عكس ذلك تماما، لأنها تعني ضمنا رفض قبول حقيقة مفادها أن الآخر يعيش بيننا، مع الشعار الشهير "دعهم يعودون إلى ديارهم إذا لم يكونوا سعداء هنا". شعار ينطبق ، على سبيل المثال ، على الشباب من أصل شمال أفريقي المكلفين بانتمائهم إلى الإسلام ، حتى لو لم يكونوا مسلمين وإذا ولدوا في فرنسا. هذا ما يسميه المتخصصون التمايزية: "إنهم على ما يرام في اختلافهم طالما بقوا في بلدهم". وبالنسبة لأتباع التفاضل، مثل صموئيل هنتنغتون، فإن "الآخرين"، أي المسلمين على سبيل المثال، غير صالحين ثقافيا للعالمية، التي لن تكون أكثر من إنتاج ثقافي للغربيين بالنسبة للغربيين، مع النتيجة الطبيعية لعدم أهلية "الآخرين" للديمقراطية، وحتى للحرية.

المناقشة واضحة. من ناحيتي، أبقى بعناد إلى جانب حقوق الإنسان، الحرية الحقيقية، كما تصورها مونتين وكانط، وبالتالي، بالطبع، إلى جانب العلمانية السياسية لأريستيد بريان، إلى جانب قانون 1905 (للفصل الفرنسي بين الكنيسة والدولة)، سواء جعلني هذا يساريا إسلاميا أم لا.