Le chef d'orchestre et écrivain Jonathan Ofir analyse le dernier livre de Daniel Boyarin sur l'identité juive et se demande comment les Juifs peuvent avoir leur identité tout en "libérant la Palestine de l'assaut sioniste contre sa population autochtone".
La solution sans État : Un manifeste juif, par Daniel Boyarin
Yale University Press 2023
ISBN 9780300251289
Jonathan Ofir
Le dernier livre de Daniel Boyarin, The No-State Solution (La solution sans État), s'éloigne de son travail habituel. Historien bien connu du judaïsme et du christianisme primitif, M. Boyarin a rédigé un "manifeste juif" - comme l'indique le sous-titre de son livre - à l'intention des juifs d'aujourd'hui. Il souhaite vivement encourager la "poursuite de l'existence juive" et la "vitalité", mais pas dans le cadre d'un État-nation juif.
Longtemps connu pour ses critiques à l'égard d'Israël, Boyarin raconte comment et pourquoi il s'est retourné contre l'État juif, auquel il avait adhéré pendant son adolescence. Étant donné que, dans le monde d'aujourd'hui, une majorité de Juifs considèrent le sionisme - l'État-nation juif - comme un élément majeur de l'identité juive, cette composante du manifeste de Boyarin est quelque peu radicale. Pourtant, l'auteur ne prétend pas que les Juifs qui se considèrent comme une nation sont dans l'erreur. Au contraire, il souhaite renforcer la croyance en la nation juive au détriment de l'affirmation parfois concurrente selon laquelle les Juifs sont membres d'une religion.
Pour Boyarin, c'est la nation - et non la religion - qui devrait être l'élément unificateur entre des Juifs par ailleurs disparates. Cela s'explique par des raisons historiques et par le fait que la nation est plus inclusive que la foi. Dans le chapitre "La nouvelle question juive", il affirme que "le nom de religion ne semble pas impliquer d'indices ou d'identifications historiques, linguistiques ou culturels particuliers, mais plutôt un ensemble de croyances et de pratiques conditionnées par ces croyances". Comme nous le verrons, Boyarin considère que la notion de nation est beaucoup plus large.
Mais surtout, il souhaite dissocier la nation juive de ce que beaucoup considèrent comme son aboutissement logique : un État-nation. Pour Boyarin, les Juifs sont une nation diasporique et dispersée, et doivent se percevoir comme tels. Paradoxalement, cependant, la relation des Juifs à une terre est très forte dans sa conceptualisation, et très romantique. "Le nom "nation", écrit-il, semble impliquer une histoire partagée, une culture matérielle, une langue et une littérature et, par-dessus tout, la souveraineté, une terre que l'on peut appeler la sienne, qu'elle existe aujourd'hui ou qu'elle soit simplement désirée et souhaitée. Ainsi, l'aspect foncier est au cœur de la croyance de Boyarin en la "nation juive", même s'il ne lui donne pas d'application pratique en tant qu'État-nation juif exclusif.
L'idée que les Juifs constituent une nation sans État spécifique - et encore moins un État juif - n'est pas nouvelle ; elle était l'essence même du Bund, un mouvement socialiste juif qui a existé en Lituanie, en Pologne et en Russie de la fin duXIXe siècle jusqu'à son éradication quasi-totale lors de l'holocauste nazi. La devise centrale du Bund figure sur une affiche en yiddish reproduite sur l'une des premières pages du livre de Boyarin. Elle se lit comme suit : "Là où nous vivons, c'est notre patrie". C'est ce que l'on appelle Doikayt, ou "ici et maintenant". Il s'agit manifestement d'une grande source d'inspiration pour Boyarin, même s'il cherche de nouvelles façons de l'appliquer dans le monde d'aujourd'hui.
Boyarin s'inspire également d'un autre aspect du Bund et de son milieu culturel : Le yiddish, langue allemande influencée par l'hébreu qui, à son apogée, était parlée par des millions de Juifs russes et d'Europe de l'Est. L'auteur rappelle au lecteur que "yiddish" signifie "juif", y compris les nombreux immigrés aux États-Unis. Analysant sur quelque six pages le poème en yiddish "Mai Ko mashme-lon" d'Avrom Reyzen, M. Boyarin montre comment la phrase-titre est empruntée au Talmud (de langue araméenne) et utilisée dans la poésie moderne. L'auteur cite ce poème comme "un excellent exemple, sous forme littéraire, de ce que Sarah Bunin Benor appelle 'le transfert de mots hébreux et araméens empruntés aux textes rabbiniques, à l'étude de ces textes, puis au langage quotidien'". Pour Boyarin, ce poème est un exercice de modernisation et de nouvelles applications pratiques, ainsi qu'une "prise de position contre la nostalgie, l'idéalisation et le romantisme".
J'ai cependant le sentiment que c'est précisément cette nostalgie, cette idéalisation et cette romantisation qui animent le plaidoyer de Boyarin en faveur d'un type particulier d'appartenance juive. En ce qui concerne le Talmud, l'ensemble de l'argumentation de l'auteur concernant l'identité juive est, à mon avis, trop "talmudique" pour son propre bien. Elle est parfois si alambiquée et hermétique qu'elle n'est guère plus qu'un nombrilisme. Prenons par exemple ce passage :
Je me suis efforcé de retrouver ici une certaine mesure - aussi problématique et partielle soit-elle - de la connaissance des Juifs, et non des "Juifs", de certaines possibilités historiques concernant la manière dont les Juifs ont vécu leur vie collective et l'ont imaginée, et de certaines possibilités historiques futures concernant la continuation des Juifs, non pas "les Juifs" ou "les Juifs", mais les Juifs.
Ce juif (moi) a lu le passage ci-dessus plusieurs fois et n'a pas réussi à le comprendre. C'est tout simplement trop complexe.
Néanmoins, il est instructif de comparer le point de vue de Boyarin sur l'identité juive avec celui de l'historien Shlomo Sand dans son livre L'invention du peuple juif. Pour Sand, le judaïsme est une religion ancienne qui continue d'exister aujourd'hui, tandis que l'idée d'un "peuple juif" (ou d'une nation) est une invention moderne, qui fait revivre d'anciens concepts tribaux de "peuple" afin de justifier la création de l'État-nation juif autoproclamé - Israël. Boyarin, quant à lui, rejette avec force l'idée que "les Juifs sont une religion", à tel point que l'un de ses premiers chapitres s'intitule "Bad Faith : Pourquoi les Juifs ne sont pas une religion". Il affirme que la religion est un concept formé par les Lumières, et donc à la fois nouveau et occidental. En conséquence, pour Boyarin, "il devient très difficile d'imaginer comment une religion juive pourrait exister en tant que telle avant toute religion".
Cet argument me semble peu convaincant. Premièrement, son principal cadre idéologique est la nation juive, même si le concept de nation est, comme Sand et d'innombrables historiens l'ont montré, lui-même un produit de la modernité. Deuxièmement, si le judaïsme ne peut être considéré à juste titre comme une religion parce que cette dernière est une construction récente, pratiquement aucune religion ne peut être qualifiée de telle. Enfin, le rejet par Boyarin du judaïsme en tant que religion est plutôt confus, voire carrément contradictoire. Par exemple, sa définition d'un juif comme une personne née d'une mère juive est dérivée de la Halacha, ou loi juive ; il s'agit d'une croyance religieuse.
L'attachement de Boyarin à la loi juive ne s'arrête pas là. Prenons l'exemple de son intervention sur le sujet de plus en plus sensible de la circoncision masculine et de sa caractérisation tendancieuse de ceux qui souhaitent imposer des restrictions à cette pratique. Cela se produit dans le sous-chapitre "La liberté de religion et le délit de circoncision" - notez que Boyarin se moque du concept de liberté de religion en utilisant des guillemets autour du terme.
Le principal argument de Boyarin en faveur de la circoncision consiste à réfuter les arguments qui s'y opposent en les qualifiant d'interventions indues. Il cite l'exemple d'un tribunal de Cologne, en Allemagne, qui a interdit la circoncision involontaire, et affirme que sa décision a été motivée par l'idée qu'"en circoncisant l'enfant, on l'empêche prétendument de choisir d'être ou de devenir un chrétien ou un incroyant lorsqu'il grandira". Comme si cela ne suffisait pas, il recourt à l'hyperbole pure et simple :
En d'autres termes, selon le tribunal de Cologne - explicitement - les méchants parents juifs de leur enfant de sexe masculin priveraient cet individu monade de sa liberté de choisir librement de croire en l'Incarnation et en la Résurrection parce que, après tout, ce pauvre enfant a été circoncis - comme Jésus et Paul l'ont tous deux été.
Boyarin suggère que la Cour est motivée par l'antisémitisme chrétien. Il s'agit là d'une exagération tout à fait scandaleuse. La Cour a fondé sa décision non pas sur le fait de permettre à l'enfant de choisir le christianisme, mais de choisir en général, y compris de se faire couper le prépuce une fois qu'il sera plus âgé et capable de prendre une décision en connaissance de cause. "Cette modification, a déclaré le tribunal en faisant référence à la circoncision, va à l'encontre des intérêts de l'enfant qui doit décider plus tard de ses croyances religieuses.
La liberté de choisir est importante, et je pense que tous les Juifs ainsi que les autres personnes qui pratiquent la circoncision rituelle devraient y réfléchir en toute bonne foi. Pour M. Boyarin, cependant, le judaïsme n'est pas un choix. "Il n'y a aucun moyen de cesser d'être juif, aucune échappatoire à la judéité. Aucune personne née juive n'a le choix de ne pas l'être". Et dans le livre de Boyarin, si vous êtes un homme, naître juif doit s'accompagner de la circoncision.
Le point fort de The No-State Solutionest peut-être sa position générale contre le sionisme tel qu'il se manifeste aujourd'hui dans un État-nation juif. Boyarin, qui est né en 1946, raconte son éducation d'adolescent dans un "groupe socialiste sioniste" qui lui a permis de s'imprégner de l'histoire et de la culture juives, avec un désir passionné de les voir perdurer et un enthousiasme égal pour l'idée d'une justice sociale pour tous. Le soutien à Israël faisait partie intégrante du programme. Malgré certaines réserves, Boyarin s'est accroché au sionisme jusqu'à la quarantaine. Son réveil a été brutal lorsque, pendant la première Intifada (1987-1993), des informations ont circulé selon lesquelles le ministre israélien de la défense de l'époque, Yitzhak Rabin, avait déclaré que "briser les bras et les jambes des enfants qui lançaient des pierres était nécessaire pour préserver l'État". C'est à ce moment-là que Boyarin a décidé qu'il en avait assez d'Israël et de son idéologie fondatrice.
Aujourd'hui, et dans ce livre, l'auteur affirme que le sionisme n'a pas été conçu au départ comme devant nécessairement déboucher sur un État-nation tel qu'Israël, pas même par le fondateur du mouvement, Theodor Herzl. Il affirme que les premiers sionistes avaient à l'esprit une sorte d'autonomie juive qui n'avait pas à conduire à un État-nation exclusiviste ou à une discrimination à l'encontre des Arabes palestiniens ou de quiconque d'autre. (Il ne cite pas la solution privilégiée par Herzl à la présence des Palestiniens, qui consistait à "faire passer la frontière à la population sans le sou"). Mais le sionisme est devenu ce qu'il est devenu, et Boyarin voit le pourrissement. Il préconise la création d'un avenir au-delà du sionisme en forgeant à nouveau une conscience juive nationale de nature diasporique - même, apparemment, pour les Juifs d'Israël/Palestine, qui feraient partie de la diaspora. Dans ce contexte, Boyarin revient au concept de Doikayt en déclarant : "Doikayt signale ou indexe un autre moment vital : la gestion de la terre, non pas la terre d'Israël (bien que ce soit aussi le cas), mais la planète".
Curieusement, bien qu'il affirme que les Juifs (ou le judaïsme) ne sont pas une religion, il ne mentionne pas une seule fois une antithèse majeure et très célèbre à sa revendication d'une nation juive. Je veux parler de "L'antisémitisme du gouvernement actuel", un mémorandum publié par Edwin Montagu en réponse à la déclaration Balfour du gouvernement britannique de 1917, qui promettait aux Juifs du monde entier un "foyer national" en Palestine. Montagu, secrétaire d'État aux Indes du gouvernement britannique à l'époque, et juif lui-même, a contesté avec véhémence l'idée que les Juifs constituent une nation :
J'affirme qu'il n'existe pas de nation juive. Les membres de ma famille, par exemple, qui vivent dans ce pays depuis des générations, n'ont aucune sorte de communauté de vue ou de désir avec une famille juive d'un autre pays, si ce n'est qu'ils professent plus ou moins la même religion. Il n'est pas plus vrai de dire qu'un Anglais juif et un Maure juif sont de la même nation que de dire qu'un Anglais chrétien et un Français chrétien sont de la même nation : de la même race, peut-être, à travers les siècles - à travers les siècles de l'histoire d'une race particulièrement adaptable. Le Premier ministre et M. Briand sont, je suppose, apparentés à travers les âges, l'un en tant que Gallois et l'autre en tant que Breton, mais ils n'appartiennent certainement pas à la même nation.
Montagu est allé plus loin. Il a expliqué pourquoi il pouvait être dangereux de soutenir le sionisme. "Lorsque les Juifs apprendront que la Palestine est leur foyer national, chaque pays voudra immédiatement se débarrasser de ses citoyens juifs, et vous trouverez en Palestine une population qui chassera ses habitants actuels et s'emparera de tout ce qu'il y a de mieux dans le pays.
Le premier scénario envisagé par Montagu (pression mondiale sur les Juifs pour qu'ils quittent leur pays au profit de la patrie ou de l'État juif) ne s'est produit que dans certains cas extrêmes, tels que l'accord de transfert nazi-sioniste de 1933 et la collaboration de 1950 entre le gouvernement irakien et le nouvel État d'Israël, mais le second est une description exacte de ce qui se passe aujourd'hui. Israël gère un régime d'apartheid de suprématie juive du Jourdain à la mer Méditerranée, comme l'a expliqué il y a quelques années l'éminente organisation israélienne de défense des droits de l'homme B'Tselem. Plusieurs organisations internationales de défense des droits de l'homme sont parvenues indépendamment à la même conclusion. La victimisation des Palestiniens est de loin le principal problème du sionisme. En second lieu, cette victimisation est un problème pour les Juifs qui sont sionistes - bien que beaucoup d'entre eux semblent ne pas le voir - car ils se sont transformés en colonisateurs suprématistes agressifs, ou en facilitateurs de la colonisation, au nom de leur religion ou de leur appartenance ethnique (ou des deux).
La solution consiste-t-elle à redéfinir le terme de nation ou d'appartenance à une nation, du moins en ce qui concerne les Juifs ? Personnellement, j'ai soutenu ailleurs que la "nation juive" est le principal mythe du sionisme qui doit être réfuté. Israël applique l'idée de "nation juive" de manière extrêmement discriminatoire. Il atteint même le niveau presque insondable de l'absence de nationalité israélienne reconnue en ce qui concerne Israël. Comme l'indique clairement la loi fondamentale de 2018 sur l'État-nation juif (Israël n'a pas de constitution et ses lois fondamentales sont quasi-constitutionnelles), c'est pour qu'Israël reste l'État-nation du "peuple juif" - et de lui seul.
Je comprends qu'il n'est pas judicieux de se contenter de réagir et de nier l'idée d'une nation juive simplement parce qu'Israël l'applique d'une manière aussi discriminatoire. Je reconnais également que les millions de personnes d'origine juive en Israël/Palestine - qu'elles soient religieuses, modérément pratiquantes ou athées - peuvent être considérées comme ayant forgé une nation hébréophone dotée de sa propre éthique. Mais ce n'est pas une nation juive, ne serait-ce que parce que ses membres ne sont pas tous croyants, et aussi parce qu'elle n'inclut pas tous les Juifs du monde. Enfin, je suis convaincu que la voie à suivre est de considérer l'identité juive pour ce qu'elle est : une foi religieuse autour du judaïsme. Comme les autres religions, le judaïsme peut avoir sa place dans toutes les parties du monde, y compris en Israël/Palestine.
Boyarin ne m'a pas convaincu que les Juifs, quel que soit leur attachement à des termes tels que Juifs et Judaïsme, méritent un autre type de définition de leur identité. Avant de discuter de la manière dont les Juifs se définissent eux-mêmes, nous devons discuter de la manière de libérer la Palestine de l'assaut sioniste contre sa population indigène. En attendant, je me méfie des Juifs qui mettent encore plus l'accent sur leur propre collectivité et discutent de la question de savoir s'ils doivent être considérés comme des Juifs, des "Juifs", des "juifs" ou des "Juifs".
