Pour Gaza, les termes "pause humanitaire" et "cessez-le-feu" risquent de ne pas suffire et pourraient même servir de feuille de vigne pour les déplacements forcés.
Adrian Kreutz, Enzo Rossi et Lillian Robb
Les appels à un cessez-le-feu à Gaza trouvent un écho de plus en plus large dans l'ensemble du spectre politique. Mais Israël ne veut pas y accéder et n'a accordé que de brèves "pauses humanitaires" à son assaut sur Gaza. Il convient d'abord de définir ce que nous entendons par les termes "pause humanitaire" et "cessez-le-feu", avant de s'attarder sur les raisons pour lesquelles les pauses humanitaires ne sont pas suffisantes et pourraient même être utilisées comme une feuille de vigne pour les déplacements forcés. De même, n'importe quel cessez-le-feu ne suffira pas.
En termes juridiques, un accord de cessez-le-feu indique une cessation temporaire ou permanente d'un conflit armé, avec ou sans normalisation des relations. Une pause humanitaire peut précéder un cessez-le-feu. Par exemple, en Indonésieen 2000, les parties n'ont pas pu s'entendre sur le terme de cessez-le-feu et ont donc observé une "pause humanitaire" sans régler les questions politiques essentielles. La pause n'a pas duré et les progrès vers la paix se sont arrêtés jusqu'à ce qu'un médiateur tiers inverse la séquence vers la paix en utilisant une nouvelle formule : "Rien n'est convenu tant que tout n'est pas convenu". Cela a pris des années, et c'est une tâche extrêmement difficile pour le conflit israélo-palestinien, mais il y a peut-être des leçons à en tirer.
La différence entre un cessez-le-feu et une pause humanitaire est plus politique que juridique. Dans le droit international des conflits armés, ces termes sont parfois utilisés de manière interchangeable. Pour comprendre ce qui est en jeu, il faut donc examiner les aspects politiques - les rapports de force - qui se cachent derrière les termes "pause humanitaire" et "cessez-le-feu".
Les pauses humanitaires quotidiennes de quatre heures accordées par Israël peuvent sauver quelques vies civiles à court terme, et c'est important. Mais nous ne devons pas perdre de vue la catastrophe humanitaire que subit la population de Gaza, notamment depuis 2007, date à laquelle Israël s'est retiré de la bande et l'a soumise à un blocus. Nous faisons référence, entre autres, au manque systématique de produits de base : eau, nourriture, médicaments, électricité - une pénurie sévère provoquée par le gouvernement israélien. De nombreuses organisations de défense des droits de l'homme ont enquêté sur les conditions sous le blocus et ont déclaré une urgence humanitaire bien avant le déclenchement de la guerre d'octobre.
En fait, les pauses humanitaires de Netanyahou risquent d'aggraver ce désastre : étant donné leur statut juridique vague, les pauses humanitaires peuvent trop facilement être détournées à des fins politiques peu recommandables, tout en maintenant une façade de compassion. À Gaza, il y a lieu de craindre que les fenêtres humanitaires convenues ne conduisent à de nouveaux déplacements forcés sous la menace d'une arme. Le ministre israélien de la sécurité en exercice (et ancien chef du Shin Bet) Avi Dichter l'a indiqué: "Gaza Nakba 2023. C'est ainsi que cela se terminera". Les couloirs humanitaires ne sont pas aussi humains qu'ils en ont l'air. On peut même se demander si l'opération militaire actuelle vise réellement à éliminer le Hamas. Après tout, les FDI elles-mêmes ont prévenu que "il n'y a pas de solution militaire à la question de la bande de Gaza"pas plus tard qu'en 2021.
Une pause humanitaire n'est donc pas suffisante dans le meilleur des cas. Les accords de cessez-le-feu, en revanche, incluent presque toujours des conditions politiques substantielles : la libération des prisonniers liés au conflit, le droit au retour des réfugiés et des personnes déplacées, des dispositions pour le rétablissement de l'administration sur le territoire et la (re)formation d'une armée nationale. Ailleurs, les accords prévoyaient la démobilisation et la démilitarisation. Par ailleurs, les accords de cessez-le-feu comportent souvent des clauses relatives à la poursuite des criminels de guerre et à l'assistance humanitaire. Le terme "pause humanitaire" échappe à ces complexités politiques.
La notion standard de cessez-le-feu envisagée par le droit international des conflits armés ne correspond pas non plus à la réalité politique d'Israël et de la Palestine. Tout d'abord, les dispositions relatives au cessez-le-feu prévoient la séparation physique des forces. Cela soulève la question de savoir si l'"État hôte" consent à une présence militaire étrangère. Mais qui est au juste l'État hôte ? Et est-il le même à Gaza et en Cisjordanie, étant donné que le statut d'occupation de cette dernière a été convenu dans les accords d'Oslo ? Une autre condition du cessez-le-feu concerne le retour des prisonniers. Des milliers de Palestiniens sont actuellement en détention administrative dans les prisons militaires israéliennes. Ces Palestiniens ne sont cependant pas, à proprement parler, considérés comme des prisonniers de guerre. Il en va de même pour la plupart des otages israéliens détenus par le Hamas et d'autres groupes. La question suivante concerne le retour des réfugiés - un point que beaucoup veulent étendre au-delà de la situation actuelle de guerre aux familles palestiniennes déplacées depuis 1948. Le droit au retour est à la base des griefs palestiniens et ne peut être éludé, même s'il est incompatible avec le nationalisme sioniste.
Qui plus est, tout accord de cessez-le-feu éventuel ne reconnaît pas, d'un point de vue linguistique ou juridique, l'oppression violente à évolution lente perpétrée par Israël. Ces formes de violence ne sont pas traditionnellement couvertes par un modèle de cessez-le-feu, qui s'applique généralement aux conflits entre des forces militaires relativement bien assorties.
En bref, les outils juridiques conçus pour réglementer les conflits armés conventionnels doivent être adaptés au contexte de Gaza. Tout cessez-le-feu comme ceux que nous avons connus au cours des 15 dernières années doit être adapté au contexte de Gaza. 15 dernières années à Gaza ne suffira pas. Nous avons vu pourquoi : Israël utilisera sa position dominante pour tourner la vis jusqu'à un degré insupportable, mais juste en dessous de la barre d'une violation du cessez-le-feu. Et cela pourrait bien inciter le Hamas à violer le cessez-le-feu, ce qui déclencherait à son tour un nouvel assaut, et ainsi de suite, répétant les erreurs de 2009, 2014 et 2021. L'urgence peut nous conduire à soutenir n'importe quel accord qui soulage la population civile de ses souffrances. Mais nous devons également garder à l'esprit la situation dans son ensemble et faire pression pour un cessez-le-feu qui constitue un véritable pas en avant vers une solution politique acceptable.
La catastrophe humanitaire qui se déroule à Gaza est le résultat de plusieurs décennies de pratiques d'oppression systématiques et violentes, de conflits profonds au sein des communautés palestinienne et israélienne, et de cicatrices persistantes dues aux atrocités perpétrées de part et d'autre. Seul un accord de cessez-le-feu politiquement ambitieux, permanent et appliqué par une tierce partie, avec une voie vers la démilitarisation complète de toutes les factions, a une chance - aussi minime soit-elle - d'établir une paix durable entre le fleuve et la mer.
