Les auteurs soulignent que Gaza représente une nouvelle forme de réalité dystopique sur le terrain.
Ivar Ekeland et Sara Roy
Un nouveau type de politique est en train d'émerger dans les démocraties occidentales, peut-être mieux caractérisé par la fragmentation. Le débat politique est de plus en plus numérique, visuel et incohérent - sans structure ni limites - et donc transitoire et éphémère. L'historien Martin Conway affirme1 que le contrat politique de longue date entre le citoyen - qui votait, obéissait aux lois, payait des impôts, etc. - et l'État - qui fournissait en échange une série de biens et de services sociaux - est en train de disparaître et, avec lui, ce que signifie être représenté politiquement, ce que signifie être un citoyen. Parce que l'État fournit moins, le citoyen se sent de moins en moins obligé envers lui. La crise de légitimité qui en résulte a donné naissance à une sorte de prise de décision individualisée parmi les citoyens qui veulent "le contrôle de leur quartier local et de leur société nationale, mais aussi le contrôle pour décider ce qu'ils veulent pour eux-mêmes, plutôt que ce que d'autres - un gouvernement, par exemple - pourraient juger bon pour eux "2.
Cela soulève une question intéressante : comment contrôler une population qui ne veut pas être contrôlée ? Que devient la politique lorsque les normes démocratiques et les aspirations idéologiques disparaissent ? La réponse est que lorsque les règles et les normes disparaissent, les exceptions deviennent les nouvelles règles et déterminent les nouvelles normes. Gaza est un laboratoire où elles sont testées.
Depuis Aristote, la politique est comprise comme une conversation entre des personnes qui partagent un territoire commun et qui essaient de trouver la meilleure façon de vivre ensemble. Aujourd'hui, ce terrain commun s'érode ; le fait que les gens partagent un territoire n'est plus considéré comme une base suffisamment solide pour partager l'avenir. Cette observation a été faite avec force par Hannah Arendt. Dans Les perplexités des droits de l'homme, elle affirme que la privation fondamentale des droits de l'homme s'exprime d'abord et plus puissamment dans "la privation d'une place dans le monde qui rende les opinions significatives et les actions efficaces. Quelque chose de bien plus fondamental que la liberté et la justice, qui sont des droits des citoyens, est en jeu lorsque l'appartenance à la communauté dans laquelle on est né ne va plus de soi et que la non-appartenance ne relève plus du choix... Cette extrémité et rien d'autre", écrit-elle, "est la situation des personnes privées des droits de l'homme. Ils sont privés non pas du droit à la liberté, mais du droit à l'action ; non pas du droit de penser ce qu'ils veulent, mais du droit à l'opinion".3 Ainsi placés, dit Arendt, les gens sont "forcés de vivre en dehors du monde commun... sans profession, sans citoyenneté, sans opinion, sans acte par lequel s'identifier et se spécifier".4 Elle a été poussée par le sort des réfugiés européens pendant la Seconde Guerre mondiale, mais maintenant il y a Gaza.
Exception de stratégie : Gaza
Pourquoi Gaza ? Une zone d'à peine 140 miles carrés, largement dépourvue de ressources telles que la terre, l'eau et l'électricité, qui abrite une économie ruinée et dysfonctionnelle (sans base industrielle à proprement parler) et plus de deux millions de personnes - dont plus de la moitié sont des enfants et la plupart sont des réfugiés - avec des taux de chômage et de pauvreté élevés, qui dépendent en grande partie de l'aide humanitaire, qui sont presque entièrement emprisonnées dans une clôture militarisée et qui sont sous surveillance aérienne permanente.
Pourtant, la petite taille de Gaza, sa misère et sa vulnérabilité persistante démentent sa profonde signification, qui a toujours été incomprise et négligée - sauf par Israël. Pourquoi Israël a-t-il choisi de rendre Gaza exceptionnelle et comment y est-il parvenu ?
Depuis le début de l'occupation, Israël ne sait pas quoi faire de Gaza. Historiquement, le centre du nationalisme palestinien et de la résistance à l'occupation, Gaza, malgré des périodes de calme, est resté défiant et a rejeté la domination israélienne. Pour Israël, le tournant dans son traitement de Gaza s'est produit pendant la première Intifada, qui a changé la façon dont Israël voyait les Palestiniens (et dont les Palestiniens se voyaient eux-mêmes). C'est à ce moment-là, en particulier au cours des premières années du soulèvement, que certaines dynamiques sans précédent ont émergé. Tout d'abord, les Palestiniens ont démontré qu'ils étaient capables de s'organiser et d'agir en tant que collectif, en maintenant la discipline et la cohésion au niveau local et au-delà.
Ils ont formulé des demandes claires, insistant sur une solution politique qui implique un compromis du type de celui qu'Israël a toujours refusé de faire. En outre, les Palestiniens ont réussi à déplacer le point de référence politique du débat historique sur Israël vers un État qui leur est propre et qui coexiste avec Israël. Et pour un temps, bien que bref, les Palestiniens ont agi comme un groupe national, forçant Israël à s'engager diplomatiquement et à des conditions qui n'étaient pas uniquement les siennes. Les Palestiniens ont montré qu'ils étaient capables d'articuler leur propre histoire, une histoire dont l'État d'Israël n'était pas libéré.5
Ainsi, l'Intifada a confronté Israël à une nouvelle réalité où les Palestiniens cherchaient à s'engager dans des conditions de plus grande égalité et d'une manière qui contredisait les conceptions et les impératifs politiques israéliens de longue date. Cependant, cet engagement n'a pas eu lieu. Au lieu de cela, Israël a réalisé qu'il ne devait jamais s'adapter aux Palestiniens ou à leurs demandes nationalistes, mais qu'il devait les rejeter tous les deux en réduisant leur vision et en diminuant leur capacité - en attaquant ce qui rend les Palestiniens présents et irréductibles. L'existence des Palestiniens est devenue une provocation pour l'État. Pour Israël, la solution a été trouvée en faisant disparaître les Palestiniens dans un no man's land politique créé à cet effet. La situation actuelle est sans précédent historique et constitue donc, par sa définition même, un état d'exception. Gaza est un laboratoire où Israël expérimente de nouvelles règles et de nouvelles normes, et nous pensons que lorsque nos démocraties évolueront vers des états d'exception, elles considéreront avec faveur l'expérience de Gaza.
La première étape vers la création de cet état d'exception a été le démembrement de la Palestine dans le cadre des accords d'Oslo. "Sous Oslo, le conflit historique sur le territoire a été recadré par une politique de séparation, d'isolement et de confinement. Dans ce cadre, Gaza et la Cisjordanie ont été séparées démographiquement et physiquement. En conséquence, une Gaza isolée a été considérée comme exceptionnelle ou marginale "6, exclue d'un État palestinien et d'une nation palestinienne. Le statut exceptionnel de Gaza est devenu une dynamique déterminante de l'objectif plus crucial d'Israël d'annexer de grandes parties de la Cisjordanie, et le modèle de la fragmentation de la Cisjordanie en petites enclaves déconnectées, soumises à des formes différentes et constantes d'assaut. Ici aussi, la politique israélienne parle de quelque chose de distinct. Les puissances coloniales reconnaîtraient les opprimés comme des indigènes ou des natifs, ce qui signifie qu'ils appartiennent à la terre, même si celle-ci ne leur appartient plus. Ce n'est pas le cas d'Israël qui vise à éradiquer ou, à tout le moins, à rendre invisible la présence des Palestiniens. Cela est vrai aussi bien en Cisjordanie, avec l'expansion et l'empiètement des colonies israéliennes et de leurs infrastructures, qu'à Gaza.
Plusieurs politiques israéliennes ont permis d'annuler la place de Gaza dans la Palestine et de rendre les Palestiniens sans droits. La plus frappante est sans doute la transformation des Palestiniens de Gaza d'un peuple doté de droits politiques, économiques et nationaux en une communauté affaiblie dépendant de l'aide humanitaire. Un haut fonctionnaire de l'organisation israélienne des droits de l'homme, GISHA, a résumé l'approche d'Israël à Gaza : "Dans le reste du monde, nous essayons d'amener les gens à la norme humanitaire. Gaza est le seul endroit où nous essayons de les pousser vers le bas, de les maintenir au niveau des indicateurs les plus bas possibles".7 Ainsi, l'aide humanitaire est utilisée non seulement pour répondre aux besoins rapidement croissants d'une population de plus en plus appauvrie (principalement en raison de l'intensification du bouclage militaire de Gaza par Israël, qui en est maintenant à sa15e année), mais aussi pour prolonger le conflit et la souffrance. Israël crée et maintient un problème humanitaire pour contenir un problème politique. Au mieux, la justice politique est remplacée par la compassion (comme l'a écrit Eyal Weizman8), au pire, par la ruine. De cette façon, l'humanitarisme devient lui-même une forme de violence contre les personnes qu'il est censé aider.
Lors de l'attaque la plus récente sur Gaza en mai 2021, Israël a détruit complètement ou partiellement - comme il l'avait fait lors d'attaques précédentes - une partie de l'infrastructure de Gaza, notamment des maisons, des écoles, des établissements de santé, des entreprises, des usines, des routes et des bureaux gouvernementaux. Il a également détruit l'un des plus grands stocks de pesticides et d'engrais de Gaza, à savoir 259 tonnes de pesticides et 1 758 tonnes d'engrais (en plus de 9 312 tonnes de semences).9 Cependant, l'objectif de cette destruction ciblée dépasse de loin tout secteur, notamment l'agriculture. La libération délibérée de produits chimiques cancérigènes dans l'environnement de cette manière (en plus des toxines introduites par les bombes et autres munitions larguées sur Gaza) garantit leur infiltration dans le sol et les eaux souterraines et, par extension, dans un approvisionnement alimentaire qui est non seulement diminué mais aussi de plus en plus nocif. Il s'agit non seulement de létalité, mais aussi, avec le temps, de difformité et peut-être même d'infertilité.
Par conséquent, Gaza n'est pas seulement isolée, elle est aussi rendue non pertinente et inutile ; la vie humaine est totalement vulnérable sans, en fait, aucun statut légal ou juridique, recours ou appel, ce qui est exactement ce que signifie un état d'exception. L'absence de recours existe également au sein de la communauté internationale, où Israël a réussi à délégitimer le récit palestinien et reste à l'écart de la violence qu'il crée. Dans cet état d'exception, les Gazaouis sont dépourvus de culture et d'accomplissement, rendus "innommables" sauf pour leurs besoins biologiques, où, pour reprendre les mots d'Arendt, ils sont forcés de vivre en dehors du monde commun, privés de place et d'appartenance et de tout ce qui l'accompagne ; même leurs messages sur Facebook et Twitter sont censurés.
Israël a créé une réalité parenthétique pour Gaza, qui s'exprime par la destruction de l'ordinaire (ou de ce qui lie les sociétés) : la destruction des abris et des moyens de subsistance, dans un espace social qui n'est jamais isolé de la violence, où l'excès de violence est normal et rendu intime, et dans une politique qui considère la "paix" comme un instrument d'oppression.
L'effacement de Gaza trouve une autre expression dans la politique israélienne, qui insiste sur une sorte de clarté qui fera taire toute empathie susceptible de se manifester. Pour Israël, tout le monde à Gaza est membre du Hamas et constitue donc une cible légitime : les enfants, les femmes, les hommes, les familles, même les morts et les enterrés. Il n'y a pas d'innocents ou d'irréprochables à Gaza, pas de pères ou de mères, de sœurs ou de frères, de filles ou de fils. Il n'y a pas de maisons ou d'écoles, pas de musées ou d'universités, pas de bibliothèques ou de cliniques, pas de parcs ou de terrains de jeux. Au lieu de cela, disent les responsables israéliens, il n'y a que de l'herbe, qu'il faut tondre de temps en temps.10
Quelques réflexions en guise de conclusion
Gaza a été retiré de la sphère de la politique. L'aide humanitaire est le seul choix qui reste.
Gaza est une expérience où la politique est utilisée pour exclure et où la technologie est utilisée pour contrôler. Dans ces espaces obscènes, de nouvelles armes et de nouveaux moyens de surveillance sont continuellement testés, au grand bénéfice de l'industrie israélienne. Mais les drones utilisés pour surveiller et tuer ou les logiciels d'espionnage indétectables - dont le dernier exemple est Pegasus - sont loin d'être les exportations les plus terrifiantes d'Israël : ils pâlissent devant le système de décision automatisé qui leur est intégré.
Les décisions qui étaient autrefois prises par des humains sont désormais confiées à des algorithmes, et les dilemmes moraux angoissants ont été transformés en formules mathématiques grossières.11 Combien de membres d'un groupe doivent être tués pour rendre le groupe inefficace ? La réponse est 25 %.12 Combien de passants est-il acceptable de tuer lorsqu'on vise un "individu de grande valeur" ? Pendant la guerre en Irak, le seuil était de 2913 et tout nombre inférieur à 29 était acceptable ; à 30 ou plus, il fallait l'approbation de Rumsfeld ou de Bush.
De cette façon, les dilemmes moraux sont traduits en un système comptable grotesque, défini comme "humanitaire". Au fond, cette nouvelle éthique parle d'une normalité qui est immorale et inhumaine, qui vise à invalider et à supprimer tous les sites de rencontre avec l'autre, où la sympathie ne peut être suscitée ou les attachements forgés - où la tragédie et la poésie n'existent pas.
La politique et l'éthique sont donc réduites à l'économie : tout a un prix, y compris les actes de résistance. Si le prix est suffisamment élevé, les gens - dans ce cas, les Palestiniens - trouveront irrationnel de se livrer à de tels actes. S'ils persistent, le prix était trop bas et doit être augmenté jusqu'à ce que le bon niveau de peur et de douleur soit atteint. L'éthique devient un problème d'optimisation : Les habitants de Gaza doivent être maintenus dans le silence à un coût minimal en vies et en destruction. Trouver le juste équilibre entre tuer trop (ce qui provoquera l'indignation morale de certains) et trop peu (ce qui ne susciterait pas le bon degré de terreur) pose des problèmes mathématiques intéressants, très similaires à ceux soulevés par la théorie économique.
Gaza, bien sûr, est un cas extrême, mais des situations similaires se développent dans le monde entier, d'autres lieux d'inattention et d'absence de forme. Aux États-Unis, par exemple, la volonté de rendre sa grandeur à l'Amérique va toujours de pair avec le renvoi de personnes originaires de "pays de merde" vers des pays où elles ne seront jamais vues. De même, des millions de personnes sont maintenues dans des camps de réfugiés en Turquie, en Libye ou en Europe même, avec très peu de chances de partir ou de gagner leur vie. Des familles sont maintenues pendant des années dans des camps, prises entre l'espoir d'un improbable asile en Europe et la peur d'être renvoyées. Ils sont de plus en plus considérés comme une nuisance qu'il faut contenir et isoler plutôt que d'accueillir et d'intégrer. Ce sont les versions européennes de Gaza, sans lesbombardements. Le gouvernement français, qui a longtemps insisté sur l'intégration des réfugiés et leur transformation en citoyens français, est maintenant engagé dans une campagne contre sa population musulmane, montrée du doigt pour son "séparatisme" alors que le Parlement a voté des lois "pour lutter contre l'islamisme radical". Les problèmes sociaux, qui découlent de la pauvreté et de la discrimination, sont ainsi décrits en termes de religion et de nation et traités comme du terrorisme. Et malheur aux sociologues, économistes ou historiens qui tentent de recadrer le problème en fonction de leur propre expertise : le ministre français de l'enseignement supérieur a demandé une enquête sur les "islamo-gauchistes" dans le milieu universitaire, dans la lignée de l'ancien premier ministre Valls, qui a déclaré que "chercher à comprendre est un pas vers chercher à excuser".
Pour un nombre croissant d'êtres humains, la nouvelle politique consiste simplement à faire disparaître l'autre. En tant que politique, les exclus ne peuvent pas être tués mais on ne leur doit rien - pas de terre, pas de revenu, pas de protection, et certainement pas de lieu ou de maison - si ce n'est de la nourriture et de l'eau, ce qu'Agamben appelle la "vie nue". Et pour chaque être humain mis à part et nié, il y en a un autre pour qui cette séparation et ce déni sont déterminants. L'exclusion et la politique identitaire sont les faces opposées d'une même pièce. Vous êtes un Juif israélien si vous n'êtes pas un Palestinien ; vous êtes un républicain français si vous n'êtes pas un musulman pratiquant. Vous êtes un Américain si vous n'êtes pas un immigrant guatémaltèque demandant la citoyenneté américaine.
Des mini-Gazas se développent dans le monde entier. De Gaza à Lesbos, de Lesbos à l'Afghanistan et au-delà, des sites d'exception se développent où des personnes sont exclues du discours politique légitime, non reconnues mais maintenues en vie, sans revendication de communauté ou de nation - déclarées inaptes, sans passé et cachées de l'histoire, et consignées dans l'abstraction. Ils existent confinés et sans monde, sans attache, sans but, sans fonction, là où le principal objectif de la politique est de contrôler les populations indésirables sans autre vision que celle d'un contrôle supplémentaire. C'est une politique conçue pour ne pas trouver de solutions ni même imaginer à quoi elles pourraient ressembler - une approche considérée comme soutenable, permettant à l'injustice de s'installer. Il n'est donc pas surprenant que le monde développé ne pense plus en termes de destin commun, ce qui est de mauvais augure pour les défis mondiaux auxquels l'humanité est confrontée, tels que le changement climatique et les pandémies à venir. Une action collective sera nécessaire pour empêcher les pires résultats qui nous attendent, mais dans un monde où la politique mondiale est de plus en plus définie par un nationalisme excluant et l'absence de vision et de compassion, une telle action semble de plus en plus improbable.
Un jour, les Gazas nous vaincront.
Notes de fin
1. Martin Conway, " Making Trump History ", org, 25 février 2021, en ligne : https://issforum.org/to/ps2021-9.
2. Ibid.
3. Peter Baehr (ed.), The Portable Hannah Arendt (New York : Penguin, 2003), p. 37.
4. Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (New York : Harcourt Brace, 1951), 302.
5. Voir Sara Roy, Unsilencing Gaza : Reflections on Resistance (Londres : Pluto Books, 2021), 201-202. Certains des points soulevés ici sont expliqués plus en détail dans ce livre.
6. Roy (2021), p. 209-210.
7. Roy (2021), pp. 78-79.
8. Voir Eyal Weizman, The Least of All Possible Evils : Humanitarian Violence from Arendt to Gaza (Londres : Verso, 2011).
9. Présentation du Dr Wesam Al Madhoun, "Impacts Assessment of the Gaza War 2021 : A Vision Towards a Sustainable Reconstruction ", Webinaire international sur le lancement du rapport, The Policy Times, 1er juillet 2021.
10. Voir, par exemple, Adam Taylor, "With Strikes Targeting Rockets and Tunnels, the Israeli Tactic of 'Mowing the Grass' Returns to Gaza", Washington Post, 14 mai 2021.
11. Voir Derek Gregory, " From a view to a kill : drones and late modern war ", Theory, Culture and Society, vol. 28, n°7-8 (2011), p. 208 ; et Grégoire Chamayou, A Theory of the Drone ( New York, NY : The New Press, 2015).
12. Weizman (2011), p. 14. Cité à partir d'une interview du général Itzhak Ben Israël dans le film Le laboratoire.
13. Weizman (2011), p. 132.
