"American Sniper", un film raté qui diabolise les Irakiens

1er mars 2015 -
Est-ce trop demander qu'un film se déroulant pendant la deuxième guerre du Golfe transmette quelque chose de significatif sur l'Irak ?

 

Jordan Elgrably

 

Une semaine avant les Oscars - le jour de la Saint-Valentin en fait - je me suis finalement forcée à sortir et à regarder le nouveau film à succès de Clint Eastwood. Je n'avais pas le choix. Après deux mois de venin anti-arabe et une semaine d'attaques islamophobes à travers l'Amérique, dont des meurtres, des voies de fait graves, des délits de fuite et des incendies criminels, je voulais voir par moi-même si American Sniper pouvait potentiellement inciter à la violence anti-arabe.

Je craignais qu'il ne jette de l'huile sur le feu qui brûle déjà férocement après les attentats contre Charlie Hebdo et les meurtres brutaux d'Américains et d'autres étrangers perpétrés par ISIS. Et j'étais intrigué par le fait qu'Eastwood pensait avoir réalisé un film "anti-guerre", alors que la violence et l'exceptionnalisme américain ont toujours été au cœur du canon Eastwood, que ce soit en tant qu'acteur ou en tant que réalisateur. Comme l'a déclaré Eastwood au Hollywood Reporter, "la plus grande déclaration anti-guerre qu'un film puisse faire" est de montrer "ce que [la guerre] fait à la famille et aux gens qui doivent retourner à la vie civile comme Chris Kyle l'a fait".

Je suppose que l'idée d'Eastwood est que American Sniper est anti-guerre parce qu'il montre quelques vétérans blessés de la guerre d'Irak et tente de révéler les luttes intérieures de son protagoniste.

Si vous recherchez un grand film de guerre, vous risquez d'être déçu. American Sniper est turgescent, lent, ennuyeux et totalement survendu et surestimé par l'Académie (il a été nommé pour six Oscars, dont celui du meilleur film, ce qui est insultant pour les autres films de cette catégorie). Pourquoi est-ce que je dis qu'il s'agit d'un film raté ? Parce que, contrairement à un drame de guerre comparable, Il faut sauver le soldat Ryan, il manque totalement de développement des personnages, il y a peu de tension narrative et, pire que tout, on n'apprend jamais grand-chose sur son protagoniste et on ne s'y intéresse donc jamais : Chris Kyle, le tireur d'élite, est pratiquement impénétrable.

Et serait-ce trop demander qu'un film se déroulant pendant la deuxième guerre du Golfe nous apprenne quelque chose de significatif sur l'Irak ?

Le spectateur ne comprend absolument pas pourquoi les troupes américaines se sont battues et sont mortes dans ce pays. S'il s'agit du film anti-guerre qu'Eastwood pensait réaliser, qu'est-ce que cela dit d'Eastwood, ou d'ailleurs d'Hollywood ? American Sniper s 'appuie sur la coopération des militaires et les glorifie. Le film présente incontestablement Chris Kyle comme un héros et la culture américaine comme supérieure à la culture arabe. En fait, quelle culture ? Nous n'apprenons jamais rien sur l'Irak en tant que pays - son histoire, sa littérature, sa musique et sa diversité ethno-religieuse sont manifestement absentes.

En réalité, dans American Sniper, chaque Arabe est automatiquement suspecté, y compris les enfants en bas âge. Ce film semble ignorer que les troupes américaines ont été - en théorie du moins - envoyées en Irak pour libérer les Irakiens ordinaires du régime despotique de Saddam Hussein. Le fait que certains Américains se soient rendus en Irak pour tenter d'aider la population n'a absolument pas été pris en compte dans ce film.

Dès la première scène, les Arabes sont décrits comme des codes, lorsqu'une mère irakienne habillée de manière traditionnelle semble envoyer son fils de dix ans à la mort. Quelle mère, dans quelle culture, ferait cela ? Devons-nous croire que les Irakiens le feraient parce que, comme le disent à plusieurs reprises les militaires américains du film, ce sont des "sauvages" ? Comment se fait-il que le tireur d'élite Chris Kyle ne soit pas le vrai sauvage ? Après tout, il fait rarement des phrases complètes, n'articule aucune pensée profonde, présente l'État du Texas comme si c'était le paradis sur terre et insiste sur le fait que "l'Amérique est le plus grand pays du monde".

De plus, American Sniper est mal ficelé. Une bonne histoire étoffe l'antagoniste autant que le héros. Un méchant convaincant et redoutable est un portrait tridimensionnel de l'homme dans ce qu'il a de pire. Aucun des personnages arabes du film, à l'exception du traducteur militaire arabo-américain, ne parle anglais. L'arabe est très peu traduit, ce qui fait que chaque Arabe semble inintelligible et inquiétant. (La même technique a été employée dans le film Argo, où la plupart des Iraniens s'exprimant dans leur propre langue n'étaient pas sous-titrés et où il n'y avait qu'un seul personnage iranien sympathique, la femme de chambre de l'ambassade canadienne).

Le film fonctionne à grands traits, de manière simpliste. Le plus diabolique des "sauvages" du film, par exemple, est un insurgé du nom de "Le Boucher", qui est le second d'al-Zarqawi (l'homme d'al-Qaïda à Falloujah). Ce personnage (Mido Hamada) aime tuer ses victimes en leur enfonçant une perceuse métallique dans la tempe. Il y a aussi le double maléfique du tireur d'élite américain, le tireur d'élite arabe connu sous le nom de "Mustafa" (Sammy Sheik), dont on apprend qu'il a excellé aux Jeux olympiques, mais qu'il est originaire de Syrie et non d'Irak. Même le seul Irakien potentiellement sympathique, un père (Ayman Samman) qui invite les soldats à s'asseoir à sa table après qu'ils ont envahi sa maison dans le cadre d'une perquisition, s'avère être un menteur qui prend un fusil contre les troupes américaines.

Dans ce film, il semble que le seul bon Irakien soit un Irakien mort - y compris le pauvre Shaikh Al-Obodi (Navid Nagahban) qui, bien qu'assassiné par le Boucher, est dépeint comme un traître à son propre peuple.

Alors que l'on voit sniper contre sniper, Kyle contre Mustafa, s'affronter sur les toits poussiéreux, on se demande pourquoi, en tant que téléspectateurs, nous sommes censés soutenir l'Américain, alors qu'il n'a manifestement pas sa place dans cet environnement. Il fait partie des forces d'occupation, et aucune explication n'est donnée sur la raison pour laquelle les troupes américaines sont en Irak, si ce n'est pour chasser les terroristes afin qu'ils n'apparaissent pas "à San Diego ou à New York".

On sort de ce film sans rien comprendre à l'implication des États-Unis dans la guerre d'Irak, ni au désastre dans lequel la nation irakienne a été laissée. Ce qui ne veut pas dire que tous les militaires américains sont aussi inconscients de leurs actes. Dans un entretien accordé à Salon, l'ancien tireur d'élite Garett Reppenhagen, qui a également servi en Irak, éprouve des remords pour ce qu'il a fait là-bas. "Mon rétablissement a reposé sur le fait que je me sentais coupable et honteux d'avoir commis des atrocités contre un pays occupé", a-t-il déclaré. "Nous sommes allés là-bas et nous avons brutalisé et opprimé, et cela fait partie de mes blessures psychologiques et morales.

À en juger par le film de Clint Eastwood et par le livre American Sniper, Chris Kyle n'avait pas cette dimension humaine. Peut-être est-ce parce que, comme l'a dit Oscar Wilde, "l'Amérique est la seule nation qui soit passée de la barbarie à la décadence sans qu'il y ait eu de civilisation entre les deux".

Jordan Elgrably est un écrivain et traducteur américain, français et marocain dont les récits et la textes créatifs ont été publiés dans de nombreuses anthologies et revues, comme Apulée, Salmagundi et la Paris Review. Rédacteur en chef et fondateur de The Markaz Review, il est cofondateur et ancien directeur du Levantine Cultural Center/The Markaz à Los Angeles (2001-2020). Il est l'éditeur de Stories From the Center of the World : New Middle East Fiction (City Lights, 2024). Basé à Montpellier, en France, et en Californie, il écrit sur Twitter @JordanElgrably.

BagdadFalloujahGuerre d'IrakSauver le soldat Ryandeuxième guerre du Golfe

Laissez un commentaire

Votre adresse électronique ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont marqués d'un *.