El director de orquesta y escritor Jonathan Ofir reseña el último libro de Daniel Boyarin sobre la identidad judía, y se pregunta cómo pueden los judíos tener su identidad y, mientras tanto, "liberar a Palestina del asalto sionista a su población autóctona".
La solución del no Estado: Un manifiesto judío, por Daniel Boyarin
Yale University Press 2023
ISBN 9780300251289
Jonathan Ofir
El último libro de Daniel Boyarin, The No-State Solution, se aleja bastante de su obra habitual. Boyarin, conocido historiador del judaísmo y del cristianismo primitivo, ha escrito un "manifiesto judío" -como reza el subtítulo de su libro- para los judíos de hoy. Pretende fomentar la "existencia judía continuada" y la "vitalidad", pero no en el marco de un Estado-nación judío.
Conocido desde hace tiempo por sus críticas a Israel, Boyarin relata cómo y por qué se volvió contra el Estado judío, que había abrazado en su adolescencia. Dado que, en el mundo actual, la mayoría de los judíos consideran el sionismo -el nacionalismo judío-estatal- un elemento importante de la identidad judía, este componente del manifiesto de Boyarin resulta un tanto radical. Sin embargo, el autor no sostiene que los judíos que se consideran una nación estén equivocados. En todo caso, quiere reforzar la creencia en la nación judía a expensas de la afirmación, a veces contradictoria, de que los judíos son miembros de una religión.
Para Boyarin, la nación -y no la religión- debería ser el elemento de unión entre judíos que, de otro modo, serían dispares. Esto se debe tanto a razones históricas como al hecho de que la nación es más inclusiva que la fe. En el capítulo "La nueva cuestión judía", sostiene que "el nombre religión no parece implicar ningún índice o identificación histórica, lingüística o cultural particular, sino más bien un conjunto de creencias y prácticas condicionadas por esas creencias". Como veremos, Boyarin considera la nación mucho más amplia.
Sin embargo, lo más importante es que desea separar la nación judía de lo que muchos considerarían su resultado lógico: un Estado-nación. Para Boyarin, los judíos son una nación diaspórica y dispersa, y deberían percibirse como tal. Paradójicamente, sin embargo, la relación judía con una tierra es muy fuerte en su conceptualización, y muy romántica. "El nombre 'nación'", escribe, "parece implicar una historia, una cultura material, una lengua y una literatura compartidas y, por encima de todo, soberanía, una tierra a la que llamar propia, tanto si existe ahora como si simplemente se aspira a ella y se anhela". Así pues, el aspecto de la tierra es fundamental para la creencia de Boyarin en la "nación judía", aunque no le dé una aplicación práctica como Estado-nación judío exclusivo.
La idea de los judíos como nación sin un Estado específico -y mucho menos uno judío- no es nueva; era la esencia del Bund, un movimiento socialista judío en Lituania, Polonia y Rusia que existió desde finales del sigloXIX hasta su casi total erradicación en el Holocausto nazi. El lema central del Bund aparece en un cartel en yiddish reproducido en una de las primeras páginas del libro de Boyarin. Dice así: "Donde vivimos, ésa es nuestra patria". Esto se conoce como Doikayt, o "aquí y ahora". Es claramente una fuerte inspiración para Boyarin, aunque él busca nuevas formas de aplicarlo en el mundo de hoy.
Boyarin también se inspira en otro aspecto del Bund y su entorno cultural: El yiddish, la lengua alemana de influencia hebrea que, en su apogeo, hablaban millones de judíos rusos y de Europa del Este. El autor recuerda a los lectores que "yiddish" significa "judío", incluidos los muchos que emigraron a Estados Unidos. Analizando el poema en yiddish "Mayo Ko mashme-lon" de Avrom Reyzen a lo largo de unas seis páginas, Boyarin muestra cómo la frase del título se toma prestada del Talmud (en arameo) y se utiliza en la poesía moderna. El autor lo cita como "un excelente ejemplo en forma literaria de lo que Sarah Bunin Benor llama 'la transferencia de préstamos de palabras hebreas y arameas de los textos rabínicos al estudio de esos textos y luego al habla cotidiana'". Para Boyarin, el poema es un ejercicio de modernización y nueva aplicación práctica, y también una "postura contra la nostalgia, la idealización y la romantización".
Sin embargo, creo que es precisamente esa nostalgia, idealización y romanticismo lo que anima a Boyarin a defender un tipo particular de pertenencia judía. Y, hablando del Talmud, toda la argumentación del autor sobre la identidad judía me parece demasiado "talmúdica" para su propio bien. A veces es tan enrevesado y hermético que parece poco más que mirarse el ombligo. Consideremos este pasaje:
Me he esforzado por recuperar aquí alguna medida -por problemática y parcial que sea- de conocimiento de los judíos, no de los "judíos", de algunas posibilidades históricas de las formas en que los judíos han vivido sus vidas colectivas y las han imaginado y de algunas posibilidades históricas futuras de la continuación de los judíos, no de "los judíos" o "los judíos", sino de los judíos.
Pues bien, este judío (yo) ha leído el pasaje anterior varias veces y no ha logrado comprenderlo. Es demasiado intrincado.
No obstante, resulta instructivo comparar la opinión de Boyarin sobre la identidad judía con la del historiador Shlomo Sand en su libro La invención del pueblo judío. Para Sand, el judaísmo es una religión antigua que sigue existiendo hoy en día, mientras que la idea de un "pueblo judío" (o nación) es una invención moderna, que revive antiguos conceptos tribales de "pueblo" para justificar la creación del autoproclamado Estado-nación judío: Israel. Boyarin, por otra parte, rechaza enérgicamente la idea de que "los judíos son una religión", hasta el punto de que uno de sus primeros capítulos se titula "Mala fe: Por qué los judíos no son una religión". Afirma que la religión es un concepto formado por la Ilustración y, por tanto, novedoso y occidental. En consecuencia, para Boyarin, "resulta muy difícil imaginar cómo es posible que una religión judía existiera como tal antes de que existiera cualquier religión".
Este argumento me parece poco convincente. En primer lugar, su principal marco ideológico es la nación judía, a pesar de que el concepto de nación es, como han demostrado Sand e innumerables historiadores, en sí mismo un producto de la modernidad. En segundo lugar, si el judaísmo no puede considerarse legítimamente una religión porque ésta es una construcción reciente, difícilmente podría llamarse así a ninguna religión. Por último, el rechazo de Boyarin del judaísmo como religión es bastante confuso, cuando no abiertamente contradictorio. Por ejemplo, su definición de judío como alguien nacido de madre judía se deriva de la Halacha, o ley judía; es una creencia religiosa.
El apego de Boyarin a la ley judía no termina ahí. Consideremos, por ejemplo, su incursión en el tema cada vez más cargado de la circuncisión masculina y su caracterización tendenciosa de quienes desean imponer restricciones a esta práctica. Esto ocurre en el subcapítulo "'Libertad de religión' y la ofensa de la circuncisión" - nótese la burla de Boyarin del concepto de libertad de religión en su uso de comillas alrededor del término.
El principal argumento de Boyarin a favor de la circuncisión consiste en rechazar los argumentos en contra por considerarlos intervenciones indebidas. Cita el ejemplo de un tribunal de Colonia (Alemania) que prohibió la circuncisión involuntaria, y afirma que su decisión se basó en la idea de que "al circuncidar al niño, supuestamente se le impide elegir ser o convertirse en cristiano o no creyente cuando crezca". Por si fuera poco, recurre a la hipérbole descarada:
Es decir, según el tribunal de Colonia -explícitamente- los malvados padres judíos de su bebé varón están supuestamente privando a este individuo mónada de su libertad de elegir libremente creer en la Encarnación y la Resurrección porque, después de todo, este pobre niño ha sido circuncidado -como lo fueron tanto Jesús como Pablo.
Boyarin sugiere que el Tribunal está motivado por el antisemitismo cristiano. Se trata de una exageración bastante escandalosa. El tribunal no basó su fallo en permitir que el niño eligiera el cristianismo, sino que eligiera en general, incluida la posibilidad de que se le cortara el prepucio una vez que fuera mayor y capaz de tomar una decisión con conocimiento de causa. "Este cambio", declaró el tribunal refiriéndose a la circuncisión, "contraviene el interés del niño de decidir más tarde sobre sus creencias religiosas".
La libertad de elegir es importante, y creo que todos los judíos, así como otras personas que practican la circuncisión ritual, deberían reflexionar sobre ella de buena fe. Para Boyarin, sin embargo, el judaísmo no es una elección. "No hay forma de dejar de ser judío, no hay escapatoria del judaísmo. Nadie que nazca judío puede elegir no serlo". Y en el libro de Boyarin, si eres varón, nacer judío tiene que venir acompañado de la circuncisión.
Quizá el punto fuerte de La solución del noEstado sea su postura general contra el sionismo tal como se manifiesta hoy en día en un Estado-nación judío. Boyarin, que nació en 1946, relata su educación como adolescente en un "grupo socialista sionista" que le proporcionó una profunda y emocionante absorción de la historia y la cultura judías, junto con un apasionado deseo de que continuaran, y un entusiasmo equivalente por la idea de justicia social para todos. El apoyo a Israel formaba parte del paquete. A pesar de ciertas reservas, Boyarin se aferró al sionismo hasta bien entrada la cuarentena. Recibió un duro despertar cuando, durante la Primera Intifada (1987-1993), circularon noticias de que el entonces ministro de Defensa de Israel, Isaac Rabin, había declarado que "la rotura de brazos y piernas de niños que tiraban piedras era necesaria para preservar el Estado". Fue entonces cuando Boyarin decidió que ya estaba harto de Israel y de su ideología fundacional.
Hoy en día, y en este libro, el autor afirma que el sionismo no fue concebido en un principio como algo que tuviera que desembocar necesariamente en un Estado-nación como Israel, ni siquiera por el fundador del movimiento, Theodor Herzl. Sostiene que los primeros sionistas tenían en mente una especie de autonomía judía que no tenía por qué conducir a un Estado-nación exclusivista ni a la discriminación de los árabes palestinos ni de nadie más. (No cita la solución preferida de Herzl a la presencia de palestinos, que consistía en "enviar a la población sin dinero al otro lado de la frontera"). Pero el sionismo se convirtió en lo que se convirtió, y Boyarin ve la podredumbre. Boyarin aboga por crear un futuro más allá del sionismo, volviendo a forjar una conciencia nacional judía de naturaleza diaspórica, incluso, al parecer, para los judíos de Israel/Palestina, que formarían parte de la diáspora. En este contexto, Boyarin vuelve al concepto de Doikayt, afirmando: "Doikayt señala o indexa otro momento vital: la administración de la tierra, no de la Tierra de Israel (aunque eso también), sino del planeta".
Curiosamente, aunque sostiene que los judíos (o el judaísmo) no son una religión, ni una sola vez menciona una antítesis importante, y muy famosa, a su afirmación de la nación judía. Me refiero a "El antisemitismo del gobierno actual", un memorándum publicado por Edwin Montagu en respuesta a la Declaración Balfour del gobierno británico de 1917, que prometía a los judíos del mundo un "hogar nacional" en Palestina. Montagu, entonces Secretario de Estado para la India del gobierno británico y judío él mismo, rebatió con vehemencia la idea de que los judíos fueran una nación:
Afirmo que no existe una nación judía. Los miembros de mi familia, por ejemplo, que llevan generaciones en este país, no tienen ningún tipo de comunidad de miras o de deseos con ninguna familia judía de ningún otro país más allá del hecho de que profesan en mayor o menor grado la misma religión. No es más cierto decir que un inglés judío y un moro judío son de la misma nación de lo que es decir que un inglés cristiano y un francés cristiano son de la misma nación: de la misma raza, quizás, remontada a través de los siglos - a través de los siglos de la historia de una raza peculiarmente adaptable. El Primer Ministro y M. Briand están, supongo, emparentados a través de los tiempos, uno como galés y el otro como bretón, pero ciertamente no pertenecen a la misma nación.
Montagu fue más allá. Proporcionó un razonamiento sólido sobre por qué apoyar el sionismo podría ser peligroso. "Cuando se diga a los judíos que Palestina es su hogar nacional", sostenía, "todos los países desearán inmediatamente deshacerse de sus ciudadanos judíos, y encontraréis una población en Palestina expulsando a sus actuales habitantes, quedándose con todo lo mejor del país."
El primer escenario previsto por Montagu (la presión mundial sobre los judíos para que abandonen sus países en favor de la patria o Estado judío) sólo se dio en algunos casos extremos, como el Acuerdo de Transferencia nazi-sionista de 1933 y la colaboración de 1950 entre el gobierno iraquí y el recién creado Israel, pero el segundo es una descripción exacta de lo que ocurre hoy. Israel gestiona un régimen de apartheid de supremacía judía desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo, tal y como lo articuló hace un par de años la destacada organización israelí de derechos humanos B'Tselem. Varias organizaciones internacionales de derechos humanos han llegado independientemente a la misma conclusión. La victimización de los palestinos es, con mucho, el principal problema del sionismo. En segundo lugar, esta victimización es un problema para aquellos judíos que son sionistas -aunque muchos de ellos parecen no verlo- ya que se han convertido en agresivos colonizadores supremacistas, o en facilitadores de la colonización, en nombre de su religión o de su etnia percibida (o de ambas).
¿Es una redefinición del término nación o nación, al menos en lo que se refiere a los judíos, la solución? Personalmente, he argumentado en otro lugar que la "nación judía" es el principal mito del sionismo que hay que refutar. Israel aplica la idea de "nación judía" de forma extremadamente discriminatoria. Llega incluso al nivel casi insondable de que no existe una nacionalidad israelí reconocida en lo que respecta a Israel. Como deja claro la Ley Básica del Estado-nación judío de 2018 (Israel no tiene constitución y sus Leyes Básicas son cuasiconstitucionales), esto es para que Israel siga siendo el Estado-nación del "pueblo judío", y solo suyo.
Entiendo que no es sensato limitarse a reaccionar y negar la idea de una nación judía sólo porque Israel la aplique de forma discriminatoria. Asimismo, reconozco que puede decirse que los millones de personas de origen judío de Israel/Palestina -ya sean religiosos, moderadamente observantes o ateos- han forjado una nación de habla hebrea con su propio ethos. Pero no es una nación judía, aunque sólo sea porque sus miembros no son todos creyentes, y también porque no incluye a todos los judíos del mundo. Por último, estoy convencido de que el camino a seguir es que veamos la identidad judía como lo que es: una fe religiosa que gira en torno al judaísmo. Al igual que otras religiones, el judaísmo puede tener su lugar en todas y cada una de las partes del mundo, incluida Israel/Palestina.
Boyarin no me ha convencido de que los judíos, con cualquier tipo de apego que tengan a términos como judíos y judaísmo, merezcan otro tipo de definición para su identidad. Antes de discutir cómo se definen a sí mismos los judíos, debemos discutir cómo liberar a Palestina del asalto sionista a su población indígena. Hasta entonces, desconfío de que los judíos se centren aún más en su propia colectividad y discutan si deben ser considerados judíos, "judíos", "judíos" o Los judíos.
