يستعرض قائد الأوركسترا والكاتب جوناثان أوفير أحدث كتاب لدانيال بويارين عن الهوية اليهودية، ويتساءل كيف يمكن لليهود أن يكون لهم هويتهم، وفي الوقت نفسه "تحرير فلسطين من الهجوم الصهيوني على سكانها الأصليين".
حل اللادولة: بيان يهودي، لدانيال بويارين
Yale University Press 2023
الترقيم الدولي 9780300251289
جوناثان أوفير
أحدث كتاب لدانيال بويارين، حل اللادولة The No-State Solution، هو خروج كامل عن أعماله المعتادة. مؤرخ معروف لليهودية والمسيحية المبكرة، كتب بويارين "بيانًا يهوديًا" - كما يقول العنوان الفرعي لكتابه - لليهود اليوم. وهو يسعى بشدة إلى تشجيع "استمرار الوجود اليهودي" و"الحيوية"، ولكن ليس في إطار دولة قومية يهودية.
يروي بويارين، المعروف منذ فترة طويلة بانتقاده لإسرائيل، كيف ولماذا انقلب على الدولة اليهودية، التي أيدها بقوة في سنوات مراهقته. بالنظر إلى أن غالبية اليهود في عالم اليوم يعتبرون الصهيونية – الدولة اليهودية – القومية – عنصرًا رئيسيًا في الهوية اليهودية، فإن هذا المكون من بيان بويارين راديكالي إلى حد ما. ومع ذلك، لا يجادل المؤلف بأن هؤلاء اليهود الذين يعتبرون أنفسهم أمة مخطئين. إذا كان يريد شيئًا، فهو يريد تعزيز الإيمان بالأمة اليهودية على حساب الادعاء الاستباقي أحيانًا بأن اليهود هم أعضاء دين ما.
بالنسبة لبويارين، يجب أن تكون الأمة – وليس الدين – هي العنصر الموحد بين اليهود المتباينين. هذا لأسباب تاريخية، وأيضًا بسبب حقيقة أن الأمة أكثر شمولًا من الإيمان. في فصل "المسألة اليهودية الجديدة"، يجادل بأن "يبدو أن الدين لا ينطوي على أي مؤشرات أو هويات تاريخية أو لغوية أو ثقافية معينة، بل مجموعة من المعتقدات والممارسات المشروطة بتلك المعتقدات". كما سنرى، يعتبر بويارين الأمة أكثر رحابة.
ومع ذلك، فهو يرغب بشكل حاسم في فصل الأمة اليهودية عما يعتبره الكثيرون نتيجتها المنطقية: دولة قومية. بالنسبة لبويارين، اليهود هم أمة شتات ومشتتة، ويجب أن ينظروا إلى أنفسهم على هذا النحو. لكن من المفارقات أن العلاقة اليهودية بالأرض قوية جدًا في تصوره، ورومانسية للغاية. يقول: "يبدو أن اسم "الأمة" ينطوي على تاريخ مشترك وثقافة مادية ولغة وأدب، وقبل كل شيء، سيادة، أرض يسميها المرء ملكًا له، سواء كانت موجودة الآن أو أنه مجرد يتطلع ويتوق إليها". وهكذا، فإن الجانب الأرضي هو محور إيمان بويارين بـ"الأمة اليهودية"، حتى لو لم يعطها تطبيقًا عمليًا كدولة قومية يهودية حصرية.
إن فكرة اليهود كأمة بلا دولة محددة - ناهيك عن دولة يهودية - ليست جديدة. كان ذلك جوهر البوند Bund، وهي حركة اشتراكية يهودية في ليتوانيا وبولندا وروسيا كانت موجودة من نهاية القرن التاسع عشر حتى القضاء شبه التام عليها في الهولوكوست النازي. تظهر نسخة من شعار البوند المركزي في ملصق باللغة اليديشية على إحدى الصفحات الأولى من كتاب بويارين. جاء فيه: "حيث نعيش - هذا هو وطننا". يعرف هذا باسم "دويكايت" Doikayt، أو "هنا والآن". من الواضح أنه مصدر إلهام قوي لبويارين، على الرغم من أنه يبحث عن طرق جديدة لتطبيقه في عالم اليوم.
ألهم بويارين أيضًا جانب آخر من البوند وبيئته الثقافية: اليديشية، اللغة الألمانية المتأثرة بالعبرية والتي كان يتحدث بها الملايين من يهود روسيا وأوروبا الشرقية في أوجها. يذكر المؤلف القراء بوضوح أن "اليديشية" تعني "يهودي" - بما في ذلك العديد من الذين هاجروا إلى الولايات المتحدة. بتحليل قصيدة اللغة اليديشية "مايو Ko mashme-lon" التي كتبها أفروم ريزين بطول ست صفحات، يوضح بويارين كيف تم استعارة العنوان من التلمود (باللغة الآرامية) واستخدامها في الشعر الحديث. يستشهد المؤلف بهذا باعتباره: "مثالًا ممتازًا في الشكل الأدبي لما تسميه سارة بونين بينور "نقل الكلمات المستعارة العبرية والآرامية من النصوص الحاخامية إلى دراسة تلك النصوص ثم إلى الكلام اليومي"". بالنسبة لبويارين، فإن القصيدة هي تمرين على التحديث والتطبيق العملي الجديد، وأيضًا: "موقف ضد الحنين إلى الماضي والمثالية والرومانسية".
ومع ذلك، أشعر أن هذا الحنين إلى الماضي والمثالية والرومانسية على وجه التحديد هو الذي يحرك دعوة بويارين لنوع معين من الانتماء اليهودي. وبالحديث عن التلمود، فإن حجة المؤلف بأكملها فيما يتعلق بالهوية اليهودية، بالنسبة إليَّ "تلمودية" جدًا بما يتجاوز تحقيق مصلحتها. في بعض الأحيان يكون الأمر معقدًا ومحكمًا لدرجة أنه يبدو أكثر بقليل من الانشغال بتأمل النفس. تأمل هذا المقطع:
لقد سعيت هنا لاستعادة قدر ما - إشكالي وجزئي - من معرفة اليهود، وليس "اليهود"، وبعض الاحتمالات التاريخية للطرق التي عاش بها اليهود حياتهم الجماعية وتخيلوها، وبعض الاحتمالات التاريخية المستقبلية لاستمرار اليهود، ليس "اليهود" أو "اليهود"، ولكن اليهود.
حسنًا، هذا اليهودي (أنا) قرأ المقطع أعلاه عدة مرات وفشل في فهمه. إنه ببساطة معقد للغاية.
ومع ذلك، من المفيد مقارنة نظرة بويارين للهوية اليهودية برواية المؤرخ شلومو ساند في كتابه "اختراع الشعب اليهودي". بالنسبة لساند، اليهودية هي ديانة قديمة لا تزال موجودة حتى اليوم، في حين أن فكرة "الشعب اليهودي" (أو الأمة) هي اختراع حديث، فكرة تحيي المفاهيم القبلية القديمة عن "الشعب" من أجل تبرير إنشاء الدولة القومية اليهودية المعلنة ذاتيًا؛ إسرائيل. من ناحية أخرى، يرفض بويارين بشدة فكرة أن "اليهود دين"، لدرجة أن أحد فصوله الأولى بعنوان "سوء النية: لماذا اليهود ليسوا دينًا". يدعي أن الدين هو مفهوم شكَّله التنوير، وبالتالي فهو جديد وغربي. نتيجة لذلك، بالنسبة لبويارين: "يصبح من الصعب للغاية تخيل كيف يمكن أن يوجد دين يهودي على هذا النحو قبل أي دين".
هذه الحجة تبدو لي غير مقنعة. أولًا، إطارها الأيديولوجي الرئيسي هو الأمة اليهودية، على الرغم من أن مفهوم الأمة، كما أظهر ساند وعدد لا يحصى من المؤرخين، هو في حد ذاته نتاج الحداثة. ثانيًا، إذا كان من غير الممكن اعتبار اليهودية دينًا لأن الأخيرة حديثة البناء، فلا يكاد يمكن تسمية أي دين دينًا. وأخيرًا، فإن رفض بويارين لليهودية كدين مشوش إلى حد ما، إن لم يكن متناقضًا تمامًا مع نفسه. على سبيل المثال، تعريفه لليهودي على أنه شخص مولود من أم يهودية مشتق من الهالاخا، أو القانون اليهودي. إنه معتقد ديني.
لا ينتهي ارتباط بويارين بالشريعة اليهودية عند هذا الحد. ولننظر، على سبيل المثال، إلى خوضه في موضوع ختان الذكور المشحون بشكل متزايد، ووصفه المتحامل لأولئك الذين يرغبون في وضع قيود على هذه الممارسة. يحدث هذا في الفصل الفرعي ""حرية الدين" وجريمة الختان"، لاحظ سخرية بويارين من مفهوم حرية الدين في استخدامه لعلامات الاقتباس حول المصطلح.
تتمثل حجة بويارين الرئيسية للختان في رفض تلك الحجج ضده باعتبارها تدخلات لا داعي لها. ويستشهد بمثال محكمة في كولونيا بألمانيا حظرت الختان غير الطوعي، وهو يدعي أن قرارها كان مستنيرًا بفكرة أنه "بختان الطفل، يُزعم أنه يُمنع من اختيار أن يكون أو يصبح مسيحيُا أو غير مؤمن عندما يكبر". كما لو أن هذا لم يكن كافيًا، يلجأ إلى المبالغة الصريحة:
أي أنه وفقًا لمحكمة كولونيا - صراحة - يُزعم أن والدي الطفل الذكر اليهوديين الشريرين يحرمان هذا الفرد من ممارسة حريته في اختيار حرية الإيمان بالتجسد والقيامة، لأن هذا الطفل المسكين قد خُتن؛ كما خُتن يسوع وبولس.
ويشير بويارين إلى أن المحكمة مدفوعة بمعاداة السامية المسيحية. هذه مبالغة شائنة. واستندت المحكمة في حكمها إلى عدم السماح للطفل باختيار المسيحية، بل إلى الاختيار بشكل عام، بما في ذلك ما إذا كان سيتم قطع القلفة بمجرد أن يكبر ويكون قادرًا على اتخاذ قرار مستنير. وذكرت المحكمة أن "هذا التغيير يتعارض مع مصلحة الطفل في اتخاذ قرار لاحق بشأن معتقداته الدينية".
حرية الاختيار مهمة، وأعتقد أن جميع اليهود وغيرهم ممن يمارسون طقوس الختان يجب أن يفكروا فيها بحسن نية. لكن بالنسبة لبويارين، فإن اليهودية ليست خيارًا. "لا توجد طريقة للتوقف عن كونك يهوديًا، ولا مفر من اليهودية. لا أحد يُولد يهوديًا يُعطى خيار ألا يكون يهوديًا". وفي كتاب بويارين، إذا كنت ذكرًا، فالختان يأتي مع أن تولد يهوديًا.
ولعل أقوى دعوى لحل اللادولة هي موقفه العام ضد الصهيونية كما يتجلى اليوم في الدولة القومية اليهودية. يروي بويارين، المولود العام 1946، نشأته عندما كان مراهقًا في "مجموعة اشتراكية صهيونية" منحته استيعابًا عميقًا ومثيرًا داخل التاريخ والثقافة اليهودية، إلى جانب رغبة عاطفية في استمرارهما، وسحر مماثل بفكرة العدالة الاجتماعية للجميع. وكان دعم إسرائيل جزءًا كبيرًا من الحزمة. على الرغم من بعض التحفظات، تشبث بويارين بالصهيونية في عقده الخامس. وقد تلقى صحوة وقحة عندما انتشرت تقارير إخبارية خلال الانتفاضة الأولى (1987-1993) تفيد بأن وزير الدفاع الإسرائيلي آنذاك، إسحاق رابين، صرح بأن "كسر أذرع وأرجل الأطفال الذين يرشقون الحجارة كان ضروريًا للحفاظ على الدولة". عندها قرر بويارين أن لديه ما يكفي من إسرائيل وأيديولوجيتها التأسيسية.
اليوم، وفي هذا الكتاب، يدعي المؤلف أن الصهيونية لم يُنظر إليها في البداية على أنها تؤدي بالضرورة إلى دولة قومية مثل إسرائيل، ولا حتى من قبل مؤسس الحركة، تيودور هرتزل. ويؤكد أن الصهاينة الأوائل رأوا في أذهانهم نوعًا من الحكم الذاتي اليهودي الذي لم يكن من الضروري أن يؤدي إلى دولة قومية حصرية أو تمييز ضد العرب الفلسطينيين أو أي شخص آخر. (وهو لا يستشهد بالحل المفضل لدى هرتزل لوجود الفلسطينيين، والذي كان يتمثل في "انتشار السكان المفلسين عبر الحدود"). لكن الصهيونية أصبحت ما أصبحت عليه، حيث يرى بويارين التعفن. وهو يدعو إلى خلق مستقبل يتجاوز الصهيونية من خلال إعادة صياغة وعي يهودي وطني ذي طبيعة شتات؛ حتى، على ما يبدو، لليهود في إسرائيل/فلسطين، الذين سيكونون جزءًا من الشتات. في هذا السياق، يعود بويارين إلى مفهوم دويكايت، قائلًا: "يشير دويكايت أو يفهرس لحظة حيوية أخرى: الإشراف على الأرض، وليس أرض إسرائيل (على الرغم من ذلك أيضًا)، ولكن الكوكب".
ومن المثير للاهتمام، على الرغم من أنه يؤكد أن اليهود (أو اليهودية) ليسوا دينًا، إلا أنه لم يذكر قط تناقضًا رئيسيًا ومشهورًا جدًا لادعائه بالأمة اليهودية. أشير إلى "معاداة السامية للحكومة الحالية"، وهي مذكرة أصدرها إدوين مونتاجو ردا على وعد بلفور للحكومة البريطانية العام 1917، الذي وعد يهود العالم بـ"وطن قومي" في فلسطين. عارض مونتاجو، وزير الدولة للشؤون الهندية في الحكومة البريطانية في ذلك الوقت، وهو يهودي، بشدة فكرة أن اليهود أمة:
أؤكد أنه لا توجد أمة يهودية. أفراد عائلتي، على سبيل المثال، الذين عاشوا في هذا البلد لأجيال، لا تجمعهم أي رؤية أو رغبة بأي عائلة يهودية في أي بلد آخر، بخلاف حقيقة أنهم يعتنقون نفس الدين بدرجة أو بأخرى. ليس من الأصح القول بأن الإنجليزي اليهودي والمور اليهودي هما من نفس الأمة أكثر من القول بأن الإنجليزي المسيحي والفرنسي المسيحي هما من نفس الأمة: من نفس العرق، ربما، تم تتبعه عبر القرون، عبر قرون من تاريخ عرق قابل للتكيف بشكل غريب. أفترض أن رئيس الوزراء والسيد برياند مرتبطان عبر العصور، أحدهما ويلزي والآخر بريتوني، لكنهما بالتأكيد لا ينتميان إلى نفس الأمة.
ذهب مونتاجو أبعد من ذلك. لقد قدم استنتاجًا سليمًا حول السبب في أن تأييد الصهيونية يمكن أن يكون خطيرًا. وأكد: "عندما يُقال لليهود إن فلسطين هي وطنهم القومي، فإن كل دولة سترغب على الفور في التخلص من مواطنيها اليهود، وستجد سكانًا في فلسطين يطردون سكانها الحاليين، ويأخذون كل خير في البلاد".
السيناريو الأول الذي تصوره مونتاجو (الضغط العالمي على اليهود لمغادرة بلدانهم إلى الوطن أو الدولة اليهودية) حدث فقط في بعض السيناريوهات المتطرفة، مثل اتفاقية الترحيل النازية الصهيونية للعام 1933 والتعاون في العام 1950 بين الحكومة العراقية وإسرائيل المنشأة حديثًا، ولكن السيناريو الثاني هو وصف دقيق لما يحدث اليوم. تدير إسرائيل نظام فصل عنصري للتفوق اليهودي من نهر الأردن إلى البحر المتوسط، كما عبرت عنه منظمة حقوق الإنسان الإسرائيلية البارزة بتسيلم B’Tselem قبل عامين. وقد توصلت عدة منظمات دولية لحقوق الإنسان بشكل مستقل إلى نفس النتيجة. إن إيذاء الفلسطينيين هو إلى حد بعيد المشكلة الرئيسية مع الصهيونية. ثانيًا، يمثل هذا الإيذاء مشكلة لأولئك اليهود الصهاينة - على الرغم من أن العديد منهم يبدو أنهم يفشلون في رؤية ذلك - لأنهم حولوا أنفسهم إلى مستعمرين عنصريين عدوانيين، أو ممكنين للاستعمار، باسم دينهم أو عرقهم المتصور (أو كليهما).
هل إعادة تعريف مصطلح الأمة، على الأقل فيما يتعلق باليهود، هو الحل؟ أنا شخصيًا جادلت في مكان آخر بأن "الأمة اليهودية" هي الأسطورة الرئيسية للصهيونية التي يجب دحضها. تطبق إسرائيل فكرة "الأمة اليهودية" بطريقة تمييزية للغاية. بل تصل إلى مستوى لا يمكن فهمه تقريبًا وهو عدم وجود جنسية إسرائيلية معترف بها فيما يتعلق بإسرائيل. كما هو موضح في القانون الأساسي للدولة القومية اليهودية للعام 2018 (ليس لدى إسرائيل دستور وقوانينها الأساسية شبه دستورية)، هذا حتى تظل إسرائيل الدولة القومية لـ"الشعب اليهودي"؛ وله وحده.
أفهم أنه ليس من الحكمة أن نعطي مجرد رد فعل وننفي فكرة الأمة اليهودية لمجرد أن إسرائيل تطبقها بهذه الطريقة التمييزية. كما أنني أدرك أن ملايين الأشخاص من أصل يهودي في إسرائيل / فلسطين - سواء كانوا متدينين أو ملتزمين بشكل معتدل أو ملحدين - يمكن القول إنهم شكلوا أمة ناطقة بالعبرية بروحها الخاصة. لكنها ليست أمة يهودية، إن لم يكن ببساطة لأن أعضائها ليسوا جميعًا مؤمنين، وأيضًا لأنها لا تشمل جميع يهود العالم. أخيرًا، أنا مقتنع بأن الطريق إلى الأمام هو أن نرى الهوية اليهودية على حقيقتها: إيمان ديني يدور حول اليهودية. مثل الديانات الأخرى، يمكن أن يكون لليهودية مكانها في أي وجميع أنحاء العالم، بما في ذلك إسرائيل / فلسطين.
لم يقنعني بويارين بأن اليهود، بأي نوع من الارتباط لديهم بمصطلحات مثل اليهود واليهودية، يستحقون نوعًا آخر من التعريف لهويتهم. قبل أن نناقش كيف يعرف اليهود أنفسهم، يجب أن نناقش كيفية تحرير فلسطين من الهجوم الصهيوني على سكانها الأصليين. حتى ذلك الحين، أنا حذر من أن يركز اليهود بشكل أكبر على مجموعتهم ويناقشون ما إذا كان ينبغي اعتبارهم يهودًا أو "يهود" أو "يهود" أو اليهود.
