Les mythologies de Gaza

14 juillet 2021 -

Ville de Gaza, rue Al Jalaa (photo d'Abdallah ElHajj, Getty Images).

Ville de Gaza, rue Al Jalaa (photo d'Abdallah ElHajj, Getty Images).

 Extrait — par accord spécial de l'auteur — du livre Ten Myths About Israel.

Ilan Pappe
 



"Les mythologies de Gaza" est extrait de Ten Myths About Israel qui est disponible chez Verso Books.

La question de la Palestine est étroitement associée dans l'opinion publique internationale à la bande de Gaza. Depuis le premier assaut israélien sur la bande en 2006, et jusqu'au récent bombardement en 2014 des 1,8 million de Palestiniens qui y vivent, cette partie de la région incarne la question de la Palestine pour le monde entier. Je présenterai dans ce chapitre trois mythes qui induisent en erreur l'opinion publique sur les causes de la violence permanente à Gaza, et qui expliquent l'impuissance ressentie par quiconque souhaite mettre fin à la misère de la population entassée dans l'un des morceaux de terre les plus densément peuplés du monde. 

Le premier mythe fait référence à l'un des principaux acteurs sur le terrain dans la bande de Gaza : le mouvement Hamas. Son nom est l'acronyme arabe de « Mouvement de résistance islamique », le mot hamas signifie aussi littéralement « enthousiasme ». Il est né d'une branche locale du mouvement fondamentaliste islamique, les Frères musulmans, en Égypte, dans la seconde moitié des années 1980. Il s'agissait au départ d'une organisation caritative et éducative, mais elle s'est transformée en un mouvement politique lors de la première Intifada en 1987. L'année suivante, ils ont publié une charte affirmant que seuls les dogmes de l'islam politique avaient une chance de libérer la Palestine. La manière dont ces dogmes devaient être mis en œuvre ou ce qu'ils signifient réellement n'a jamais été pleinement expliqué ou démontré. Depuis sa création jusqu'à aujourd'hui, le Hamas est engagé dans une lutte existentielle contre l'Occident, Israël, l'Autorité palestinienne (AP) et l'Égypte. 

Lorsque le Hamas est apparu à la fin des années 1980, son principal rival dans la bande de Gaza était le mouvement Fatah, la principale organisation au sein de l'OLP et son fondateur. Il a perdu un certain soutien au sein du peuple palestinien lorsqu'il a négocié les accords d'Oslo et fondé l'Autorité palestinienne (le président de l'OLP est donc également le président de l'AP et le chef du Fatah). Le Fatah est un mouvement national laïc, avec de forts éléments de gauche, inspiré par les idéologies de libération du tiers-monde des années 1950 et 1960 et, par essence, toujours attaché à la création en Palestine d'un État démocratique et laïc pour tous.  

Sur le plan stratégique, toutefois, le Fatah est attaché à la solution des deux États depuis les années 1970. Le Hamas, pour sa part, est prêt à permettre à Israël de se retirer complètement de tous les territoires occupés, avec un armistice de dix ans à suivre avant de discuter de toute solution future.

Le Hamas a contesté la politique pro-Oslo du Fatah, son manque d'attention à l'égard du bien-être social et économique, et son incapacité fondamentale à mettre fin à l'occupation. Ce défi est devenu plus important lorsque, au milieu des années 2000, le Hamas a décidé de se présenter en tant que parti politique aux élections municipales et nationales. La popularité du Hamas, tant en Cisjordanie que dans la bande de Gaza, s'était accrue grâce au rôle prépondérant qu'il avait joué lors de la deuxième Intifada en 2000, au cours de laquelle ses membres étaient prêts à devenir des bombes humaines, ou du moins à jouer un rôle plus actif dans la résistance à l'occupation (il convient de souligner que, pendant cette Intifada, les jeunes membres du Fatah ont également fait preuve de la même résilience et du même engagement, et que Marwan Barghouti, l'un de leurs leaders emblématiques, est toujours en prison en Israël pour son rôle dans le soulèvement).

La mort de Yasser Arafat en novembre 2004 a créé un vide politique au sein de la direction, et l'Autorité palestinienne, conformément à sa propre constitution, a dû organiser des élections présidentielles. Le Hamas a boycotté ces élections, affirmant qu'elles seraient trop étroitement associées au processus d'Oslo et moins à la démocratie. Il a toutefois participé la même année, en 2005, aux élections municipales, où il a obtenu de très bons résultats, prenant le contrôle de plus d'un tiers des municipalités des territoires occupés. Elle a fait encore mieux lors des élections de 2006 au parlement — l'assemblée législative de l'AP, comme on l'appelle. Il a obtenu une majorité confortable à l'assemblée et a donc eu le droit de former le gouvernement — ce qu'il a fait pendant un court moment, avant de se heurter au Fatah et à Israël. Dans la lutte qui s'ensuit, il est évincé du pouvoir politique officiel en Cisjordanie, mais prend le contrôle de la bande de Gaza. La réticence du Hamas à accepter les accords d'Oslo, son refus de reconnaître Israël et son engagement dans la lutte armée constituent le contexte du premier mythe que j'examine ici.

Le Hamas est considéré comme une organisation terroriste, tant dans les médias que dans la législation. Je prétends qu'il s'agit d'un mouvement de libération, et d'un mouvement légitime.

Le deuxième mythe que j'examine concerne la décision israélienne qui a créé le vide dans la bande de Gaza qui a permis au Hamas non seulement de remporter les élections en 2006 mais aussi d'évincer le Fatah par la force la même année. Il s'agit du retrait unilatéral israélien de la bande de Gaza en 2005, après près de quarante ans d'occupation. Le deuxième mythe est que ce retrait était un geste de paix ou de réconciliation, qui a été réciproquement accueilli par l'hostilité et la violence. Il est essentiel de débattre, comme je le fais dans ce chapitre, des origines de la décision israélienne et d'examiner de près l'impact qu'elle a eu sur Gaza depuis lors. En fait, je prétends que cette décision faisait partie d'une stratégie visant à renforcer l'emprise d'Israël sur la Cisjordanie et à transformer la bande de Gaza en une méga-prison qui pourrait être gardée et surveillée de l'extérieur. Non seulement Israël a retiré son armée et ses services secrets de la bande de Gaza, mais il a également retiré, dans un processus très douloureux, les milliers de colons juifs que le gouvernement y avait envoyés depuis 1969. Je prétends donc que considérer cette décision comme un geste pacifique est un mythe. Il s'agissait plutôt d'un déploiement stratégique de forces qui a permis à Israël de répondre durement à la victoire du Hamas, avec des conséquences désastreuses pour la population de Gaza.

Et en effet, le troisième et dernier mythe que j'examinerai est l'affirmation d'Israël selon laquelle ses actions depuis 2006 font partie d'une guerre d'autodéfense contre le terrorisme. Je me risquerai à appeler cela, comme je l'ai fait ailleurs, un génocide progressif de la population de Gaza.

Mythe n°1 — Le Hamas est une organisation terroriste

La victoire du Hamas aux élections générales de 2006 a déclenché une vague de réactions islamophobes en Israël. À partir de ce moment, la diabolisation des Palestiniens en tant qu' « Arabes » abhorrés a été renforcée par la nouvelle étiquette de « musulmans fanatiques ». Le langage de la haine s'est accompagné de nouvelles politiques anti-palestiniennes agressives qui ont aggravé la situation dans les territoires occupés au-delà de son état déjà lamentable et atroce.

Il y a eu d'autres flambées d'islamophobie en Israël dans le passé. La première a eu lieu à la fin des années 1980, lorsqu'un très petit nombre de travailleurs palestiniens — quarante personnes sur une communauté de 150 000 personnes — ont été impliqués dans des incidents à l'arme blanche contre leurs employeurs et des passants juifs. À la suite de ces attaques, des universitaires, des journalistes et des politiciens israéliens ont attribué ces agressions à l'Islam — religion et culture — sans faire aucune référence à l'occupation ou au marché du travail servile qui s'est développé en marge de celle-ci. [Une vague d'islamophobie beaucoup plus grave a éclaté pendant la deuxième Intifada en octobre 2000. Comme ce soulèvement militarisé était principalement mené par des groupes islamiques — en particulier des kamikazes — il était plus facile pour l'élite politique et les médias israéliens de diaboliser l' « Islam » aux yeux de nombreux Israéliens. [Une troisième vague a commencé en 2006, à la suite de la victoire du Hamas aux élections du parlement palestinien. Les mêmes caractéristiques que celles des deux vagues précédentes se retrouvent dans celle-ci. Le trait le plus marquant est la vision réductrice de tout ce qui est musulman comme étant associé à la violence, à la terreur et à l'inhumanité.

Comme je l'ai montré dans mon livre L'idée d'Israël[3], entre 1948 et 1982, les Palestiniens ont été diabolisés par des comparaisons avec les nazis[4]. Le même processus de "nazification" des Palestiniens est maintenant appliqué à l'Islam en général, et aux activistes en son nom en particulier. Cela s'est poursuivi aussi longtemps que le Hamas et son organisation sœur, le Jihad islamique, se sont engagés dans des activités militaires, de guérilla et de terreur. En effet, la rhétorique de l'extrémisme a effacé la riche histoire de l'islam politique en Palestine, ainsi que les activités sociales et culturelles de grande envergure que le Hamas a entreprises.
et culturelles que le Hamas a entreprises depuis sa création.

Une analyse plus neutre montre à quel point l'image diabolisée du Hamas, groupe de fanatiques impitoyables et fous, est erronée. [Comme d'autres mouvements de l'Islam politique, le mouvement reflète une réaction locale complexe aux dures réalités de l'occupation, et une réponse aux voies désorientées offertes par les forces palestiniennes laïques et socialistes dans le passé. Ceux qui ont une analyse plus engagée de cette situation étaient bien préparés au triomphe du Hamas aux élections de 2006, contrairement aux gouvernements israélien, américain et européen. Il est ironique de constater que ce sont les experts et les orientalistes, sans parler des politiciens et des chefs des services de renseignement israéliens, qui ont été surpris par les résultats des élections, plus que quiconque. Ce qui a particulièrement abasourdi les grands experts de l'Islam en Israël, c'est la nature démocratique de la victoire. Dans leur lecture collective, les musulmans fanatiques n'étaient censés être ni démocratiques ni populaires. Ces mêmes experts ont fait preuve d'une incompréhension similaire du passé. Depuis la montée de l'islam politique en Iran et dans le monde arabe, la communauté des experts en Israël s'est comportée comme si l'impossible se déroulait sous leurs yeux.

Des malentendus, et donc de fausses prédictions, caractérisent depuis longtemps l'évaluation des Palestiniens par les Israéliens, notamment en ce qui concerne les forces politiques islamiques en Palestine. En 1976, le premier gouvernement Rabin a autorisé la tenue d'élections municipales en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Il a calculé, à tort, que l'ancien cadre de politiciens pro-jordaniens serait élu en Cisjordanie et les pro-égyptiens dans la bande de Gaza. L'électorat a voté massivement pour les candidats de l'OLP[6], ce qui a surpris les Israéliens, mais n'aurait pas dû. Après tout, l'expansion du pouvoir et de la popularité de l'OLP s'est déroulée parallèlement à un effort concerté d'Israël pour freiner, voire éliminer, les mouvements laïques et socialistes au sein de la société palestinienne, que ce soit dans les camps de réfugiés ou dans les territoires occupés. En effet, le Hamas est devenu un acteur important sur le terrain en partie grâce à la politique israélienne d'encouragement à la construction d'une infrastructure éducative islamique à Gaza pour faire contrepoids à l'emprise du mouvement laïc Fatah sur la population locale. 

En 2009, Avner Cohen, qui a servi dans la bande de Gaza à l'époque où le Hamas a commencé à prendre le pouvoir à la fin des années 1980, et qui était responsable des affaires religieuses dans les territoires occupés, a déclaré au Wall Street Journal : « Le Hamas, à mon grand regret, est la création d'Israël. » [7] Cohen explique comment Israël a aidé l'organisation caritative al-Mujama al-Islamiya (la « Société islamique »), fondée par le cheikh Ahmed Yassin en 1979, à devenir un puissant mouvement politique, dont est issu le mouvement Hamas en 1987. Le cheikh Yassin, un religieux islamique infirme et semi-aveugle, a fondé le Hamas et en a été le chef spirituel jusqu'à son assassinat en 2004. À l'origine, Israël l'a approché en lui proposant son aide et en lui promettant un permis d'expansion. Les Israéliens espéraient que, grâce à son action caritative et éducative, ce leader charismatique ferait contrepoids au pouvoir du Fatah laïc dans la bande de Gaza et au-delà. Il convient de noter qu'à la fin des années 1970, Israël, comme les États-Unis et la Grande-Bretagne, considérait les mouvements nationaux laïques (dont ils déplorent aujourd'hui l'absence) comme le pire ennemi de l'Occident.

Dans son livre To Know the Hamas, le journaliste israélien Shlomi Eldar raconte une histoire similaire sur les liens étroits entre Yassin et Israël[8] Avec la bénédiction et le soutien d'Israël, la « Société » a ouvert une université en 1979, un système scolaire indépendant et un réseau de clubs et de mosquées. En 2014, le Washington Post a tiré ses propres conclusions très similaires sur les relations étroites entre Israël et la « Société » jusqu'à sa transformation en Hamas en 1988. [9] En 1993, le Hamas est devenu la principale opposition aux accords d'Oslo. Bien qu'il y ait encore un soutien pour Oslo, sa popularité a chuté ; cependant, lorsqu'Israël a commencé à revenir sur presque toutes les promesses qu'il avait faites pendant les négociations, le soutien au Hamas a de nouveau été renforcé. La politique de colonisation d'Israël et son usage excessif de la force contre la population civile dans les territoires ont été particulièrement importants.

Mais la popularité du Hamas parmi les Palestiniens ne dépend pas uniquement du succès ou de l'échec des accords d'Oslo. Il a également conquis le cœur et l'esprit de nombreux musulmans (qui constituent la majorité dans les territoires occupés) en raison de l'échec de la modernité laïque à trouver des solutions aux difficultés quotidiennes de la vie sous l'occupation. Comme pour d'autres groupes politiques islamiques dans le monde arabe, l'incapacité des mouvements laïques à fournir de l'emploi, de l'aide sociale et de la sécurité économique a poussé de nombreuses personnes à revenir à la religion, qui leur a apporté du réconfort et a établi des réseaux de charité et de solidarité. Dans l'ensemble du Moyen-Orient, comme dans le reste du monde, la modernisation et la sécularisation ont profité à quelques-uns mais ont laissé beaucoup de gens malheureux, pauvres et amers. La religion semblait être une panacée — et parfois même une option politique.

Le Hamas s'est efforcé de gagner une grande partie du soutien de l'opinion publique du vivant d'Arafat, mais sa mort en 2004 a créé un vide qu'il n'a pas été en mesure de combler immédiatement. Le successeur d'Arafat, Mahmoud Abbas (Abu Mazen), ne jouissait pas de la même légitimité et du même respect que son prédécesseur. Le fait qu'Arafat ait été délégitimé par Israël et l'Occident, alors qu'Abou Mazen a été accepté par eux comme président palestinien, a réduit sa popularité parmi la jeune génération, dans les zones rurales sous-développées et dans les camps de réfugiés appauvris. Les nouvelles méthodes d'oppression israéliennes introduites pendant la deuxième Intifada — en particulier la construction du mur, les barrages routiers et les assassinats ciblés — ont encore diminué le soutien à l'Autorité palestinienne et « accru la popularité et le prestige du Hamas ». Il serait donc juste de conclure que les gouvernements israéliens successifs ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour que les Palestiniens n'aient d'autre choix que de faire confiance, et de voter pour, le seul groupe prêt à résister à une occupation décrite par le célèbre auteur américain Michael Chabon comme « la plus grave injustice que j'aie vue de ma vie ». [10]

La seule explication de la montée du Hamas proposée par la plupart des « experts » israéliens des affaires palestiniennes, à l'intérieur et à l'extérieur de l'establishment, consistait à faire appel au modèle néoconservateur du « choc des civilisations » de Samuel Huntington pour comprendre le fonctionnement de l'histoire. Huntington divisait le monde en deux cultures, rationnelle et irrationnelle, qui entraient inévitablement en conflit. En votant pour le Hamas, les Palestiniens étaient censés prouver qu'ils se trouvaient du côté « irrationnel » de l'histoire — une position inévitable étant donné leur religion et leur culture. Benjamin Netanyahu l'a exprimé en termes encore plus crus lorsqu'il a parlé de l'abîme culturel et moral qui sépare les deux peuples[11].

L'échec évident des groupes et des individus palestiniens qui s'étaient fait connaître en promettant des négociations avec Israël donnait clairement l'impression qu'il y avait très peu d'alternatives. Dans cette situation, le succès apparent des groupes militants islamiques à chasser les Israéliens de la bande de Gaza a offert un certain espoir. Cependant, il y a plus que cela. Le Hamas est désormais profondément ancré dans la société palestinienne grâce à ses efforts sincères pour soulager les souffrances des gens ordinaires en leur offrant une éducation, des médicaments et une aide sociale. Non moins importante, la position du Hamas sur le droit au retour des réfugiés de 1948, contrairement à celle de l'AP, était claire et sans ambiguïté. Le Hamas a ouvertement soutenu ce droit, alors que l'AP a envoyé des messages ambigus, y compris un discours d'Abu Mazen dans lequel il a renoncé à son propre droit de retour dans sa ville natale de Safad.

Mythe n°2 — Le désengagement israélien était un acte de paix

La bande de Gaza représente un peu plus de 2 % de la masse terrestre de la Palestine. Ce petit détail n'est jamais mentionné chaque fois que la bande fait l'objet d'une information, et il n'a pas non plus été mentionné dans la couverture médiatique occidentale
des événements dramatiques survenus à Gaza au cours de l'été 2014. En effet, elle représente une si petite partie du pays qu'elle n'a jamais existé en tant que région distincte dans le passé. Avant la sionisation de la Palestine en 1948, l'histoire de Gaza n'était pas unique ou différente du reste de la Palestine, et elle a toujours été reliée administrativement et politiquement au reste du pays. En tant que l'une des principales portes terrestres et maritimes de la Palestine sur le monde, elle a eu tendance à développer un mode de vie plus souple et cosmopolite, qui n'est pas différent de celui des autres sociétés portes de la Méditerranée orientale à l'époque moderne. Sa situation sur la côte et sur la Via Maris, de l'Égypte au Liban, lui a apporté prospérité et stabilité, jusqu'à ce qu'elle soit perturbée et presque détruite par le nettoyage ethnique de la Palestine en 1948.

La bande de Gaza a été créée dans les derniers jours de la guerre de 1948. C'était une zone dans laquelle les forces israéliennes ont poussé des centaines de milliers de Palestiniens de la ville de Jaffa et de ses régions méridionales jusqu'à la ville de Bir-Saba (Beersheba d'aujourd'hui). D'autres ont été expulsés vers la zone à partir de villes telles que Majdal (Ashkelon) jusqu'en 1950, dans les dernières phases du nettoyage ethnique. Ainsi, une petite partie pastorale de la Palestine est devenue le plus grand camp de réfugiés de la planète. C'est encore le cas aujourd'hui. Entre 1948 et 1967, cet immense camp de réfugiés a été délimité et sévèrement restreint par les politiques respectives d'Israël et de l'Égypte. Les deux États ont interdit tout mouvement en dehors de la bande et, par conséquent, les conditions de vie sont devenues de plus en plus dures à mesure que le nombre d'habitants doublait. À la veille de l'occupation israélienne en 1967, la nature catastrophique de cette transformation démographique forcée était évidente. En l'espace de deux décennies, cette partie côtière du sud de la Palestine, autrefois pastorale, est devenue l'une des zones les plus densément peuplées du monde, sans l'infrastructure économique et professionnelle nécessaire pour la soutenir.

Au cours des vingt premières années d'occupation, Israël a autorisé une certaine circulation en dehors de la zone, qui était clôturée par une barrière. Des dizaines de milliers de Palestiniens ont été autorisés à rejoindre le marché du travail israélien en tant que travailleurs non qualifiés et sous-payés. Le prix qu'Israël a exigé pour cela était une reddition totale. Lorsque celle-ci n'a pas été respectée, la libre circulation des travailleurs a été supprimée. Au cours de la période précédant les accords d'Oslo en 1993, Israël a tenté de faire de la bande de Gaza une enclave, dont le camp de la paix espérait qu'elle deviendrait soit autonome, soit une partie de l'Égypte. Pendant ce temps, le camp nationaliste de droite souhaitait l'inclure dans l' « Eretz Israël » qu'il rêvait d'établir à la place de la Palestine.

Les accords d'Oslo ont permis aux Israéliens de réaffirmer le statut de la bande de Gaza en tant qu'entité géopolitique distincte, non seulement en dehors de la Palestine dans son ensemble, mais aussi en dehors de la Cisjordanie. Ostensiblement, toutes deux étaient sous le contrôle de l'Autorité palestinienne, mais tout mouvement humain entre elles dépendait de la bonne volonté d'Israël. Il s'agissait d'une caractéristique rare dans les circonstances, qui a presque disparu lorsque Netanyahou est arrivé au pouvoir en 1996. Dans le même temps, Israël contrôlait, comme il le fait encore aujourd'hui, les infrastructures d'eau et d'électricité. Depuis 1993, il utilise ce contrôle pour assurer le bien-être de la communauté des colons juifs, d'une part, et pour exercer un chantage à la soumission sur la population palestinienne, d'autre part. Au cours des cinquante dernières années, les habitants de la bande ont donc dû choisir entre être des internés, des otages ou des prisonniers dans un espace humain impossible.

C'est dans ce contexte historique que nous devons considérer les violents affrontements entre Israël et le Hamas depuis 2006. À la lumière de ce contexte, nous devons rejeter la description des actions israéliennes comme faisant partie de la « guerre contre le terrorisme » ou comme une « guerre d'autodéfense ». Nous ne devons pas non plus accepter la description du Hamas comme une extension d'Al-Qaïda, comme une partie du réseau de l'État islamique, ou comme un simple pion dans un complot iranien séditieux visant à contrôler la région. Si la présence du Hamas à Gaza a un côté peu glorieux, il réside dans les premières actions du groupe contre les autres factions palestiniennes entre 2005 et 2007. Le principal affrontement a eu lieu avec le Fatah dans la bande de Gaza, et les deux parties ont contribué aux frictions qui ont fini par dégénérer en une guerre civile ouverte. L'affrontement a éclaté après que le Hamas a remporté les élections législatives de 2006 et formé le gouvernement, qui comprenait un ministre Hamas responsable des forces de sécurité. Dans le but d'affaiblir le Hamas, le président Abbas a transféré cette responsabilité au chef des services secrets palestiniens, un membre du Fatah. Le Hamas a répondu en mettant en place ses propres forces de sécurité dans la bande de Gaza.

En décembre 2006, un violent affrontement au point de passage de Rafah entre la Garde présidentielle et les forces de sécurité du Hamas a déclenché une confrontation qui allait durer jusqu'à l'été 2007. La Garde présidentielle était une unité militaire du Fatah, forte de 3 000 hommes, composée essentiellement de troupes fidèles à Abbas. Elle avait été formée par des conseillers américains en Égypte et en Jordanie (Washington avait alloué près de 60 millions de dollars à son entretien). L'incident a été déclenché par le refus d'Israël de laisser entrer dans la bande de Gaza le premier ministre du Hamas, Ismail Haniyeh, qui transportait des dons en espèces du monde arabe, estimés à plusieurs dizaines de millions de dollars. Les forces du Hamas ont alors pris d'assaut le contrôle frontalier, assuré par la Garde présidentielle, et des combats ont éclaté. [12]

La situation s'est rapidement détériorée par la suite. La voiture de Haniyeh a été attaquée après son passage dans la bande de Gaza. Le Hamas a accusé le Fatah d'être responsable de ces attaques. Des affrontements éclatent dans la bande de Gaza ainsi qu'en Cisjordanie. Le même mois, l'Autorité palestinienne décide de démettre le gouvernement dirigé par le Hamas et de le remplacer par un cabinet d'urgence. Cela a déclenché les affrontements les plus graves entre les deux parties, qui ont duré jusqu'à la fin du mois de mai 2007, faisant des dizaines de morts et de nombreux blessés (on estime à 120 le nombre de morts). Le conflit n'a pris fin que lorsque le gouvernement de Palestine a été scindé en deux : un à Ramallah et un à Gaza. [13]

Si les deux parties étaient responsables du carnage, il y avait aussi (comme nous l'avons appris dans les Palestine papers, divulgués à Al Jazeera en 2007) un facteur externe qui a opposé le Fatah au Hamas. L'idée de devancer un éventuel bastion du Hamas dans la bande de Gaza, une fois les Israéliens retirés, a été suggérée au Fatah dès 2004 par l'agence de renseignement britannique MI6, qui a élaboré un plan de sécurité destiné à « encourager et permettre à l'Autorité palestinienne de remplir pleinement ses obligations en matière de sécurité... en dégradant les capacités des rebelles (que le document nommera plus tard le Hamas) ». [14] Le premier ministre britannique de l'époque, Tony Blair, s'était particulièrement intéressé à la question palestinienne, espérant avoir un impact qui justifierait, ou absoudrait, sa désastreuse aventure en Irak. Le Guardian a résumé son implication comme étant celle d'encourager le Fatah à sévir contre le Hamas. [Des conseils similaires ont été donnés au Fatah par Israël et les États-Unis, dans le but d'empêcher le Hamas de prendre le contrôle de la bande de Gaza. Cependant, les choses se sont gâtées et le plan préventif s'est retourné contre lui de multiples façons.

Il s'agissait en partie d'une lutte entre les politiciens démocratiquement élus et ceux qui avaient encore du mal à accepter le verdict du public. Mais ce n'est pas tout. Ce qui s'est déroulé à Gaza était une bataille entre les mandataires locaux des États-Unis et d'Israël - principalement des membres du Fatah et de l'AP, dont la plupart sont devenus des mandataires sans le vouloir, mais qui ont néanmoins dansé au rythme d'Israël - et ceux qui s'y opposaient. La façon dont le Hamas a agi contre d'autres factions a ensuite été rendue par les mesures que l'AP a prises contre lui en Cisjordanie. Il serait très difficile d'approuver ou d'encourager l'une ou l'autre de ces actions. Néanmoins, on peut parfaitement comprendre pourquoi les Palestiniens laïques s'opposent à la création d'une théocratie et, comme dans de nombreuses autres régions du Moyen-Orient, la lutte sur le rôle de la religion et de la tradition dans la société se poursuivra également en Palestine. Toutefois, pour l'instant, le Hamas bénéficie du soutien, et à bien des égards de l'admiration, de nombreux Palestiniens laïques pour la vigueur de sa lutte contre Israël. En effet, cette lutte est le véritable enjeu. Selon
Selon le récit officiel, le Hamas est une organisation terroriste qui se livre à des actes vicieux perpétrés contre un Israël pacifique qui s'est retiré de la bande de Gaza. Mais Israël s'est-il retiré au nom de la paix ? La réponse est un non catégorique.

Pour mieux comprendre la question, il faut remonter au 18 avril 2004, le lendemain de l'assassinat du chef du Hamas, Abdul Aziz al-Rantissi. Ce jour-là, Yuval Steinitz, président de la commission des affaires étrangères et de la défense de la Knesset et proche collaborateur de Benjamin Netanyahu, est interviewé à la radio israélienne. Avant de devenir politicien, il avait enseigné la philosophie occidentale à l'université de Haïfa. Steinitz a affirmé que sa vision du monde avait été façonnée par Descartes, mais il semble qu'en tant qu'homme politique, il ait été davantage influencé par les nationalistes romantiques tels que Gobineau et Fichte, qui insistaient sur la pureté de la race comme condition préalable à l'excellence nationale. [16] La transposition de ces notions européennes de supériorité raciale dans le contexte israélien est devenue évidente dès que l'intervieweur l'a interrogé sur les plans du gouvernement concernant les dirigeants palestiniens restants. L'interviewer et l'interviewé ont ricané en convenant que la politique devrait impliquer l'assassinat ou l'expulsion de l'ensemble des dirigeants actuels, c'est-à-dire tous les membres de l'Autorité palestinienne — environ 40 000 personnes. « Je suis tellement heureux », a déclaré Steinitz, « que les Américains aient finalement retrouvé la raison et soutiennent pleinement notre politique. » [17] Le même jour, Benny Morris de l'Université Ben-Gourion a réitéré son soutien au nettoyage ethnique des Palestiniens, affirmant que c'était la meilleure façon de résoudre le conflit. [18]

Des opinions qui étaient auparavant considérées au mieux comme marginales, au pire comme folles, étaient désormais au cœur du consensus juif israélien, diffusées par des universitaires de l'establishment à la télévision aux heures de grande écoute comme la seule et unique vérité. En 2004, Israël était une société paranoïaque, déterminée à mettre fin au conflit par la force et la destruction, quel qu'en soit le coût pour sa société ou ses victimes potentielles. Souvent, cette élite n'était soutenue que par l'administration américaine et les élites politiques occidentales, tandis que les observateurs les plus consciencieux du reste du monde assistaient impuissants et déconcertés. Israël était comme un avion en pilotage automatique ; le parcours était planifié, la vitesse prédéterminée. La destination était la création d'un Grand Israël, qui comprendrait la moitié de la Cisjordanie et une petite partie de la bande de Gaza (soit près de 90 % de la Palestine historique). Un Grand Israël sans présence palestinienne, avec de hauts murs le séparant de la population indigène, qui devait être entassée dans deux énormes camps de prisonniers à Gaza et dans ce qui restait de la Cisjordanie. Dans cette vision, les Palestiniens d'Israël pouvaient soit rejoindre les millions de réfugiés croupissant dans les camps, soit se soumettre à un système d'apartheid de discrimination et d'abus. 

Cette même année 2004, les Américains ont supervisé ce qu'ils ont appelé la « Feuille de route » pour la paix. Il s'agissait d'une idée saugrenue, initialement proposée à l'été 2002 par le président Bush, et encore plus farfelue que l'accord d'Oslo. L'idée était de proposer aux Palestiniens un plan de relance économique et une réduction de la présence militaire israélienne dans certaines parties des territoires occupés, pendant environ trois ans. Après cela, un autre sommet devait, d'une manière ou d'une autre, mettre fin au conflit une fois pour toutes.

Dans de nombreuses régions du monde occidental, les médias ont pris la Feuille de route et la vision israélienne d'un Grand Israël (comprenant des enclaves palestiniennes autonomes) pour une seule et même chose — les présentant toutes deux comme offrant la seule voie sûre vers la paix et la stabilité. La mission de faire de cette vision une réalité a été confiée au « Quatuor » (alias le Quatuor du Moyen-Orient, ou occasionnellement le Quatuor de Madrid), créé en 2002 pour permettre aux Nations unies, aux États-Unis, à la Russie et à l'UE de travailler ensemble à la paix en Israël-Palestine. Essentiellement un organe de coordination composé des ministres des affaires étrangères des quatre membres, le Quartet est devenu plus actif en 2007 lorsqu'il a nommé Tony Blair comme son envoyé spécial au Moyen-Orient. Blair a loué la toute nouvelle aile du légendaire hôtel American Colony à Jérusalem pour en faire son quartier général. Tout comme le salaire de Blair, cette opération coûteuse n'a rien donné.

Les porte-parole du Quartet ont employé un discours de paix qui comprenait des références à un retrait israélien complet, à la fin des colonies juives et à une solution à deux États. Cela a inspiré de l'espoir à certains observateurs qui croyaient encore que cette voie avait du sens. Cependant, sur le terrain, la feuille de route, comme les accords d'Oslo, a permis à Israël de continuer à mettre en œuvre son plan unilatéral de création du Grand Israël. La différence est que, cette fois, c'est Ariel Sharon qui en est l'architecte, un homme politique bien plus concentré et déterminé que Rabin, Peres ou Netanyahu. Il avait un gambit surprenant que très peu avaient prédit : proposer d'expulser les colonies israéliennes de la bande de Gaza. Sharon a lancé cette proposition en l'air en 2003, puis a fait pression sur ses collègues pour qu'ils l'adoptent, ce qu'ils ont fait en un an et demi. En 2005, l'armée a été envoyée pour expulser par la force les colons réticents. Ce qui se cache derrière cette décision

Les gouvernements israéliens successifs ont été très clairs sur l'avenir de la Cisjordanie, alors qu'ils n'étaient pas aussi sûrs de ce qu'il devait advenir de la bande de Gaza. [19] La stratégie pour la Cisjordanie était de s'assurer qu'elle resterait sous la domination israélienne, directe ou indirecte. La plupart des gouvernements depuis 1967, y compris celui de Sharon, espéraient que cette domination serait organisée dans le cadre d'un « processus de paix ». Dans cette vision, la Cisjordanie pourrait devenir un État — si elle restait un bantoustan. C'était la vieille idée de Yigal Alon et Moshe Dayan de 1967 ; les zones densément peuplées par les Palestiniens devaient être contrôlées de l'extérieur. Mais les choses étaient différentes lorsqu'il s'agissait de la bande de Gaza. Sharon avait approuvé la décision initiale des premiers gouvernements, pour la plupart travaillistes, d'envoyer des colons au cœur de la bande de Gaza, tout comme il a soutenu la construction de colonies dans la péninsule du Sinaï, qui ont été expulsées jusqu'au bout dans le cadre de l'accord de paix bilatéral avec l'Égypte. Au XXIe siècle, il a fini par accepter le point de vue pragmatique des membres dirigeants du Likoud et du parti travailliste sur la possibilité de quitter Gaza pour conserver la Cisjordanie. [20]

Avant le processus d'Oslo, la présence de colons juifs dans la Bande ne compliquait pas les choses, mais une fois que l'idée nouvelle d'une Autorité palestinienne a émergé, ils sont devenus un handicap pour Israël plutôt qu'un atout. Par conséquent, de nombreux décideurs israéliens, même ceux qui n'ont pas immédiatement adopté l'idée de l'expulsion, cherchaient des moyens de chasser la bande de terre de leur esprit et de leur cœur. Cela est apparu clairement lorsque, après la signature de l'accord, la bande a été encerclée d'une clôture de fils barbelés et que la circulation des travailleurs gazaouis en Israël et en Cisjordanie a été sévèrement limitée. D'un point de vue stratégique, dans la nouvelle configuration, il était plus facile de contrôler Gaza de l'extérieur, mais cela n'était pas entièrement possible tant que la communauté des colons restait à l'intérieur.

Une solution consistait à diviser la bande en une zone juive, avec un accès direct à Israël, et une zone palestinienne. Cela a bien fonctionné jusqu'au déclenchement de la deuxième Intifada. La route reliant l'étalement des colonies, le bloc Gush Qatif comme on l'appelait, était une cible facile pour le soulèvement. La vulnérabilité des colons a été pleinement exposée. Au cours de ce conflit, les tactiques de l'armée israélienne comprenaient des bombardements massifs et la destruction de poches palestiniennes rebelles, ce qui a conduit en avril 2002 au massacre de Palestiniens innocents dans le camp de réfugiés de Jénine. Ces tactiques n'ont pas été facilement mises en œuvre dans la dense bande de Gaza en raison de la présence des colons juifs. Il n'est donc pas surprenant qu'un an après l'assaut militaire le plus brutal en Cisjordanie, l'opération "Bouclier défensif", Sharon ait envisagé le retrait des colons de Gaza afin de faciliter une politique de représailles. En 2004, cependant, incapable d'imposer sa volonté politique dans la bande de Gaza, il a préféré appeler à une série d'assassinats de dirigeants du Hamas.
du Hamas. Sharon espérait influencer l'avenir avec les assassinats des deux principaux leaders, Abdul al-Rantisi et le Cheikh Ahmed Yassin (tué le 17 mars 2004). Même une source sobre comme Haaretz supposait qu'après ces assassinats, le Hamas perdrait sa base de pouvoir dans la bande de Gaza et serait réduit à une présence inefficace à Damas, où, le cas échéant, Israël l'attaquerait également. Le journal a également été impressionné par le soutien américain aux assassinats (bien que le journal et les Américains aient été beaucoup moins favorables à cette politique par la suite)[21]. [21]

Ces meurtres ont eu lieu avant que le Hamas ne remporte les élections de 2006 et ne prenne le contrôle de la bande de Gaza. En d'autres termes, la politique israélienne n'a pas sapé le Hamas ; au contraire, elle a renforcé sa popularité et son pouvoir. Sharon voulait que l'Autorité palestinienne prenne le contrôle de Gaza et la traite comme la zone A en Cisjordanie, mais ce résultat ne s'est pas concrétisé. Sharon a donc dû traiter la question de Gaza de deux manières : soit il en a expulsé les colons afin de pouvoir riposter contre le Hamas sans risquer de blesser des citoyens israéliens, soit il s'est complètement retiré de la région afin de recentrer ses efforts sur l'annexion de la Cisjordanie, ou de certaines parties de celle-ci. Afin de s'assurer que la seconde alternative soit comprise au niveau international, Sharon a orchestré une mascarade dans laquelle tout le monde est tombé. Lorsqu'il a commencé à parler de l'expulsion des colons de la bande de Gaza, le Gush Emunim a comparé cette action à l'Holocauste et a organisé un véritable spectacle pour la télévision lorsqu'ils ont été physiquement expulsés de leurs maisons. On aurait dit qu'il y avait une guerre civile en Israël entre ceux qui soutenaient les colons et ceux qui, à gauche, y compris de formidables adversaires de Sharon dans le passé, soutenaient son projet d'initiative de paix. [22] 

À l'intérieur d'Israël, ce mouvement a affaibli, et dans certains cas, complètement anéanti, les voix dissidentes. Sharon a déclaré qu'avec le retrait de Gaza et l'ascension du Hamas dans cette région, il était inutile de faire avancer de grandes idées telles que l'accord d'Oslo. Il a suggéré, et son successeur après sa maladie mortelle en 2007, Ehud Olmert, a accepté, que le statu quo soit maintenu pour le moment. Il était nécessaire de contenir le Hamas à Gaza, mais il n'y avait aucune urgence à trouver une solution pour la Cisjordanie. Olmert appelle cette politique l'unilatéralisme : puisqu'il n'y aura pas de négociations significatives dans un avenir proche avec les Palestiniens, Israël devrait décider unilatéralement quelles parties de la Cisjordanie il souhaite annexer, et quelles parties pourraient être gérées de manière autonome par l'Autorité palestinienne. Les décideurs israéliens avaient le sentiment que, si ce n'est dans des déclarations publiques, du moins en tant que réalité sur le terrain, cette ligne de conduite serait acceptable à la fois pour le Quartet et pour l'AP. Jusqu'à présent, cela avait semblé fonctionner.

En l'absence d'une forte pression internationale et avec une AP faible comme voisin, la plupart des Israéliens ne ressentaient pas la stratégie à l'égard de la Cisjordanie comme une question de grand intérêt. Comme l'ont montré les campagnes électorales depuis 2005, la société juive a préféré débattre des questions socio-économiques, du rôle de la religion dans la société et de la guerre contre le Hamas et le Hezbollah. Le principal parti d'opposition, le parti travailliste, a plus ou moins partagé la vision de la coalition gouvernementale, c'est pourquoi il a été à la fois dans et hors du gouvernement depuis 2005. Lorsqu'il s'agit de la Cisjordanie, ou de la solution à la question palestinienne, la société juive israélienne semble avoir atteint un consensus. Ce qui a cimenté ce sentiment de consensus a été l'expulsion des colons de Gaza par l'administration de droite de Sharon. Pour ceux qui se considéraient à la gauche du Likoud, l'action de Sharon était un geste de paix et une confrontation courageuse avec les colons. Il est devenu un héros de la gauche ainsi que du centre et de la droite modérée, à l'instar de de Gaulle qui a sorti le pied noir de l'Algérie au nom de la paix. La réaction palestinienne dans la bande de Gaza et les critiques de l'AP à l'égard des politiques israéliennes depuis lors ont été considérées comme une preuve de l'absence de tout partenaire palestinien solide ou fiable pour la paix.

En dehors de journalistes courageux comme Gideon Levy et Amira Hass à Haaretz, de quelques membres du petit parti sioniste de gauche Meretz, et de certains groupes antisionistes, la société juive en Israël est devenue effectivement silencieuse, donnant aux gouvernements depuis 2005 carte blanche pour mener n'importe quelle politique envers les Palestiniens qu'ils jugent appropriée. C'est pourquoi, lors du mouvement de protestation de 2011 qui a galvanisé un demi-million d'Israéliens (sur une population de 7 millions) contre les politiques des gouvernements, l'occupation et ses horreurs n'ont pas été mentionnées comme faisant partie de l'ordre du jour. Cette absence de tout discours public ou de toute critique avait déjà permis à Sharon, lors de sa dernière année au pouvoir, en 2005, d'autoriser de nouveaux meurtres de Palestiniens non armés et, par le biais de couvre-feux et de longues périodes de fermeture, d'affamer la société sous occupation. Et lorsque les Palestiniens des territoires occupés se rebellaient occasionnellement, le gouvernement avait désormais le droit de réagir avec encore plus de force et de détermination. 

Les gouvernements américains précédents avaient soutenu les politiques israéliennes indépendamment de la manière dont elles affectaient les Palestiniens ou étaient perçues par eux. Ce soutien, cependant, nécessitait des négociations et des concessions. Même après le déclenchement de la deuxième Intifada en octobre 2000, certains à Washington ont essayé de distancier les États-Unis de la réponse d'Israël au soulèvement. Pendant un certain temps, les Américains ont semblé mal à l'aise face au fait que plusieurs Palestiniens étaient tués chaque jour et qu'un grand nombre de ces victimes étaient des enfants. Ils étaient également mal à l'aise face à l'utilisation par Israël de punitions collectives, de démolitions de maisons et d'arrestations sans procès. Mais ils se sont habitués à tout cela, et lorsque le consensus juif israélien a sanctionné l'assaut sur la Cisjordanie en avril 2002 — un épisode de cruauté sans précédent dans l'histoire vicieuse de l'occupation — l'administration américaine s'est opposée uniquement aux actes unilatéraux d'annexion et de colonisation qui étaient expressément interdits dans la feuille de route parrainée par l'UE et les États-Unis. 

En 2004, Sharon a demandé le soutien des États-Unis et du Royaume-Uni pour la colonisation de la Cisjordanie en échange du retrait de la bande de Gaza, et il l'a obtenu. Son plan, qui passait en Israël pour un plan de paix consensuel, a d'abord été rejeté par les Américains comme improductif (le reste du monde l'a condamné en termes plus forts). Les Israéliens, cependant, espéraient que les similitudes entre la conduite américaine et britannique en Irak et la politique d'Israël en Palestine amèneraient les États-Unis à modifier leur position, et ils ont eu raison. Il convient de noter que, jusqu'au tout dernier moment, Washington a hésité avant de donner à Sharon le feu vert pour le retrait de Gaza. Le 13 avril 2004, une scène étrange s'est déroulée sur le tarmac de l'aéroport Ben-Gourion.

Le jet du Premier ministre est resté immobile pendant quelques heures après son départ prévu. À l'intérieur, Sharon avait refusé de le laisser décoller pour Washington tant qu'il n'avait pas obtenu l'approbation des États-Unis pour son nouveau plan dit de désengagement. Le président Bush a soutenu le désengagement en tant que tel. Ce que ses conseillers ont eu du mal à digérer, c'est la lettre que Sharon avait demandé à Bush de signer pour obtenir l'aval des États-Unis. Elle comprend une promesse américaine de ne pas faire pression sur Israël à l'avenir concernant les progrès du processus de paix, et d'exclure le droit de retour de toute négociation future. Sharon a convaincu les assistants de Bush qu'il ne serait pas en mesure d'unir le public israélien derrière son programme de désengagement sans le soutien américain. [23]

Dans le passé, il avait généralement fallu un certain temps aux responsables américains pour se soumettre au besoin de consensus des politiciens israéliens. Cette fois, cela n'a pris que trois heures. Nous savons maintenant qu'il y avait une autre raison au sentiment d'urgence de Sharon : il savait qu'il faisait l'objet d'une enquête de police sur de graves accusations de corruption, et il devait persuader le public israélien de lui faire confiance face à un procès en cours. "Plus l'enquête est large, plus le désengagement est large", a déclaré le membre de gauche de la Knesset Yossi Sarid, en faisant référence au lien entre les ennuis de Sharon au tribunal et son engagement en faveur du retrait. [24] L'administration américaine aurait dû prendre "beaucoup plus de temps qu'elle ne l'a fait pour parvenir à un accord sur le désengagement".
beaucoup plus longtemps qu'elle ne l'a fait pour prendre une décision. En substance, Sharon demandait au président Bush de renoncer à presque tous les engagements pris par les Américains concernant la Palestine. Le plan proposait un retrait israélien de Gaza et la fermeture de la poignée de colonies qui s'y trouvent, ainsi que de plusieurs autres en Cisjordanie, en échange de l'annexion à Israël de la majorité des colonies de Cisjordanie. Les Américains ne savaient que trop bien comment une autre pièce cruciale s'intégrait dans ce puzzle. Pour Sharon, l'annexion des parties de la Cisjordanie qu'il convoitait ne pouvait se faire qu'avec l'achèvement du mur qu'Israël avait commencé à construire en 2003, coupant en deux les parties palestiniennes de la Cisjordanie. Il n'avait pas prévu l'objection internationale - le mur est devenu le symbole le plus emblématique de l'occupation, au point que la Cour internationale de justice a jugé qu'il constituait une violation des droits de l'homme. L'avenir nous dira si cette décision est significative ou non. [25] 

Alors que Sharon attend dans son jet, Washington apporte son soutien à un projet qui laisse la majeure partie de la Cisjordanie aux mains d'Israël et tous les réfugiés en exil — et donne son accord tacite au mur. Sharon a choisi le président américain idéal comme allié potentiel pour ses nouveaux plans. Le président George W. Bush était fortement influencé par les sionistes chrétiens, et partageait peut-être même leur point de vue selon lequel la présence des Juifs en Terre Sainte faisait partie de la réalisation d'un scénario apocalyptique qui pourrait inaugurer la seconde venue du Christ. Les conseillers néoconservateurs plus laïques de Bush avaient été impressionnés par la guerre contre le Hamas, qui accompagnait les promesses d'expulsion et de paix d'Israël. Les opérations israéliennes apparemment réussies — principalement les assassinats ciblés en 2004 — étaient une preuve par procuration que la propre « guerre contre le terrorisme » de l'Amérique était appelée à triompher. En vérité, le « succès » d'Israël était une déformation cynique des faits sur le terrain. Le déclin relatif de la guérilla palestinienne et de l'activité terroriste a été obtenu par des couvre-feux et des bouclages et par le confinement de plus de 2 millions de personnes dans leurs maisons, sans travail ni nourriture, pendant de longues périodes. Même les néoconservateurs auraient dû être capables de comprendre que cela n'allait pas fournir une solution à long terme à l'hostilité et à la violence provoquées par une puissance occupante, que ce soit en Irak ou en Palestine.

Le plan de Sharon a été approuvé par les doreurs d'image de Bush, qui ont pu le présenter comme un nouveau pas vers la paix et l'utiliser comme une distraction de la débâcle croissante en Irak. Il était probablement aussi acceptable pour des conseillers plus impartiaux, qui étaient si désespérés de voir des progrès qu'ils se sont persuadés que le plan offrait une chance de paix et un avenir meilleur. Ces personnes ont oublié depuis longtemps comment faire la distinction entre le pouvoir hypnotique du langage et la réalité qu'il est censé décrire. Tant que le plan contenait le terme magique de « retrait », il était considéré comme une bonne chose, même par certains journalistes américains habituellement calmes, par les dirigeants du parti travailliste israélien (déterminés à se joindre au gouvernement de Sharon au nom du consensus sacré) et par le chef nouvellement élu du parti de gauche israélien, Meretz, Yossi Beilin. [26]

À la fin de l'année 2004, Sharon savait qu'il n'avait aucune raison de craindre les pressions extérieures. Les gouvernements d'Europe et des États-Unis ne veulent pas ou ne peuvent pas mettre fin à l'occupation et empêcher la poursuite de la destruction des Palestiniens. Les Israéliens qui étaient prêts à participer à des mouvements contre l'occupation étaient dépassés en nombre et démoralisés face au nouveau consensus. Il n'est pas surprenant qu'à cette époque, les sociétés civiles d'Europe et des États-Unis se soient éveillées à la possibilité de jouer un rôle majeur dans le conflit et aient été galvanisées autour de l'idée du mouvement Boycott, désinvestissement et sanctions. Un certain nombre d'organisations, de syndicats et d'individus se sont engagés dans un nouvel effort public, jurant de faire tout ce qui était en leur pouvoir pour faire comprendre aux Israéliens que des politiques telles que celle de Sharon avaient un prix. 

Depuis lors, du boycott universitaire aux sanctions économiques, tous les moyens possibles ont été tentés en Occident. Le message chez eux était également clair : leurs gouvernements n'étaient pas moins responsables qu'Israël des catastrophes passées, présentes et futures du peuple palestinien. Le mouvement BDS a exigé une nouvelle politique pour contrer la stratégie unilatérale de Sharon, non seulement pour des raisons morales ou historiques, mais aussi pour la sécurité et même la survie de l'Occident. Comme l'ont si douloureusement montré les violences survenues depuis les événements du 11 septembre 2001, le conflit palestinien a sapé le tissu multiculturel de la société occidentale, car il a éloigné de plus en plus les États-Unis et le monde musulman dans une relation cauchemardesque. Faire pression sur Israël semblait un petit prix à payer au nom de la paix mondiale, de la stabilité régionale et de la réconciliation en Palestine.

Ainsi, le retrait israélien de Gaza ne faisait pas partie d'un plan de paix. Selon le récit officiel, il s'agissait d'un geste de paix auquel les Palestiniens ingrats ont répondu d'abord en élisant le Hamas, puis en lançant des missiles sur Israël. Par conséquent, il n'y avait aucun intérêt ni aucune sagesse à poursuivre le retrait d'un quelconque territoire palestinien occupé. Tout ce qu'Israël pouvait faire était de se défendre. En outre, le « traumatisme » qui « a failli conduire à une guerre civile » était destiné à persuader la société israélienne que cet épisode ne mérite pas d'être répété.

Mythe n°3 — La guerre contre Gaza était-elle une guerre d'autodéfense ?

Bien que j'aie coécrit un livre (avec Noam Chomsky) sous le titre The War on Gaza (La guerre contre Gaza), je ne suis pas sûr que « guerre » soit le terme adéquat pour décrire ce qui s'est passé lors des différents assauts israéliens contre la bande de Gaza, à partir de 2006. En fait, après le début de l'opération Plomb durci en 2009, j'ai choisi de qualifier la politique israélienne de génocide progressif. J'ai hésité avant d'utiliser ce terme très chargé, et pourtant je n'en trouve pas d'autre pour décrire avec précision ce qui s'est passé. Comme les réponses que j'ai reçues, notamment de la part de certains militants des droits de l'homme de premier plan, indiquaient qu'un certain malaise accompagnait l'utilisation de ce terme, j'ai eu tendance à y repenser pendant un certain temps, mais je suis revenu à l'employer récemment avec une conviction encore plus forte : c'est la seule façon appropriée de décrire ce que l'armée israélienne a fait dans la bande de Gaza depuis 2006.

Le 28 décembre 2006, l'organisation israélienne de défense des droits de l'homme B'Tselem a publié son rapport annuel sur les atrocités commises dans les territoires occupés. Cette année-là, les forces israéliennes ont tué 660 citoyens, soit plus du triple de l'année précédente où environ 200 Palestiniens avaient été tués. Selon B'Tselem, en 2006, 141 enfants figuraient parmi les morts. La plupart des victimes venaient de la bande de Gaza, où les forces israéliennes ont démoli près de 300 maisons et écrasé des familles entières. Cela signifie que depuis 2000, près de 4 000 Palestiniens ont été tués par les forces israéliennes, dont la moitié étaient des enfants ; plus de 20 000 ont été blessés. [27]

B'Tselem est une organisation conservatrice, et le nombre de morts et de blessés pourrait être plus élevé. Cependant, le problème ne concerne pas seulement l'escalade des meurtres intentionnels, mais aussi la stratégie qui se cache derrière ces actes. Tout au long de la dernière décennie, les décideurs israéliens ont été confrontés à deux réalités très différentes en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Dans la première, ils étaient plus près que jamais d'achever la construction de leur frontière orientale. Le débat idéologique interne était terminé, et le plan directeur visant à annexer la moitié de la Cisjordanie était mis en œuvre à un rythme accéléré. La dernière phase a été retardée en raison des promesses faites par Israël, selon les termes de la Feuille de route, de ne pas construire de nouvelles colonies. Mais les décideurs ont rapidement trouvé deux moyens de contourner cette prétendue interdiction. Premièrement, ils ont redéfini un tiers de la Cisjordanie comme faisant partie du Grand Jérusalem, ce qui leur a permis de construire des villes et des centres communautaires dans cette nouvelle zone annexée. Deuxièmement, ils ont étendu les anciennes colonies dans des proportions telles qu'il n'était plus nécessaire d'en construire de nouvelles. 

Dans l'ensemble, les colonies, les bases militaires, les routes et le mur ont mis Israël dans une po
sition d'annexer officiellement près de la moitié de la Cisjordanie lorsqu'il le juge nécessaire. À l'intérieur de ces territoires se trouve un nombre considérable de Palestiniens, contre lesquels les autorités israéliennes continueront à mettre en œuvre des politiques de transfert lentes et rampantes. Il s'agit d'un sujet trop ennuyeux pour que les médias occidentaux s'en préoccupent, et trop insaisissable pour que les organisations de défense des droits de l'homme fassent une remarque générale à leur sujet. Il n'y a pas d'urgence pour les Israéliens - ils ont le dessus : les abus quotidiens et la déshumanisation exercés par le double mécanisme de l'armée et de la bureaucratie contribuent plus efficacement que jamais au processus de dépossession... 

La pensée stratégique de Sharon a été acceptée par tous ceux qui ont rejoint son dernier gouvernement, ainsi que par son successeur Ehud Olmert. Sharon a même quitté le Likoud et fondé un parti centriste, Kadima, qui reflétait ce consensus sur la politique à l'égard des territoires occupés. [28] En revanche, ni Sharon ni ceux qui l'ont suivi n'ont pu proposer une stratégie israélienne claire vis-à-vis de la bande de Gaza. Aux yeux des Israéliens, la bande de Gaza est une entité géopolitique très différente de celle de la Cisjordanie. Elle reste aux mains du Hamas, tandis que l'Autorité palestinienne semble diriger la Cisjordanie fragmentée avec la bénédiction israélienne et américaine. Il n'y a pas de parcelle de terre dans la bande de Gaza qu'Israël convoite et il n'y a pas d'arrière-pays, comme la Jordanie, dans lequel il peut expulser les Palestiniens. Le nettoyage ethnique comme moyen de trouver une solution est ici inefficace.

La première stratégie adoptée dans la bande de Gaza a été la ghettoïsation des Palestiniens, mais cela n'a pas fonctionné. La communauté assiégée exprimait sa volonté de vivre en tirant des missiles primitifs sur Israël. L'attaque suivante contre cette communauté était souvent encore plus horrible et barbare. Le 12 septembre 2005, les forces israéliennes ont quitté la bande de Gaza. Simultanément, l'armée israélienne a envahi la ville de Tul-Karim, procédé à des arrestations massives, notamment de militants du Jihad islamique, un allié du Hamas, et tué quelques-uns de ses membres. L'organisation a lancé neuf missiles qui n'ont fait aucun mort. Israël a répondu par l'opération « Première pluie ». [29] Il convient de s'attarder un instant sur la nature de cette opération. Inspirée des mesures punitives adoptées d'abord par les puissances colonialistes, puis par les dictatures, à l'encontre des communautés rebelles emprisonnées ou bannies, l'opération « Première pluie » a commencé par le survol de Gaza par des avions supersoniques afin de terroriser toute la population. Elle a été suivie par le bombardement intensif de vastes zones depuis la mer, le ciel et la terre. La logique, expliquent les porte-parole de l'armée israélienne, était de faire monter une pression qui affaiblirait le soutien de la communauté aux lanceurs de roquettes. [Comme on pouvait s'y attendre, et notamment de la part des Israéliens, l'opération n'a fait qu'accroître le soutien aux combattants et a donné un élan supplémentaire à leur prochaine tentative. Le véritable objectif de cette opération particulière était expérimental. Les généraux israéliens voulaient savoir comment de telles opérations pouvaient être reçues dans leur pays, dans la région en général et dans le monde entier. Lorsque la condamnation internationale s'est avérée très limitée et de courte durée, ils ont été satisfaits du résultat.

Depuis « Première pluie », toutes les opérations suivantes ont suivi un schéma similaire. La différence réside dans leur escalade : plus de puissance de feu, plus de victimes, plus de dommages collatéraux et, comme prévu, plus de missiles Qassam en réponse. Une autre dimension s'est ajoutée après 2006, lorsque les Israéliens ont utilisé le moyen le plus sinistre d'imposer un siège étroit à la population de la bande de Gaza par le biais du boycott et du blocus. La capture du soldat des FDI, Gilad Shalit, en juin 2006, n'a pas modifié l'équilibre des forces entre le Hamas et Israël, mais elle a néanmoins fourni aux Israéliens l'occasion d'intensifier encore davantage leurs missions tactiques et prétendument punitives. Après tout, il n'y avait aucune clarté stratégique sur ce qu'il fallait faire au-delà de la poursuite du cycle sans fin des actions punitives.

Les Israéliens ont également continué à donner des noms absurdes, voire sinistres, à leurs opérations. À « Première pluie » a succédé « Pluies d'été », le nom donné aux opérations punitives qui ont débuté en juin 2006. « Pluies d'été » a apporté un élément nouveau : une invasion terrestre dans certaines parties de la bande de Gaza. Cela a permis à l'armée de tuer des citoyens encore plus efficacement et de présenter cela comme une conséquence des combats intenses dans des zones densément peuplées, c'est-à-dire comme un résultat inévitable des circonstances plutôt que de la politique israélienne. À la fin de l'été, l'opération « Nuages d'automne » a été encore plus efficace : le 1er novembre 2006, soixante-dix civils ont été tués en moins de quarante-huit heures. À la fin de ce mois, près de 200 avaient été tués, dont la moitié étaient des enfants et des femmes. Une partie de cette activité s'est déroulée parallèlement aux attaques israéliennes sur le Liban, facilitant la réalisation de ces opérations avec peu d'attention et critiques extérieures.

De « Première pluie » à « Nuages d'automne » , on peut constater une escalade dans tous les domaines. Tout d'abord, il y a eu la disparition de la distinction entre les cibles « civiles » et « non civiles » : les tueries insensées ont fait de la population dans son ensemble la cible principale de l'opération. Deuxièmement, il y a eu l'escalade dans l'emploi de toutes les machines à tuer que possède l'armée israélienne. Troisièmement, il y a eu l'augmentation manifeste du nombre de victimes. Enfin, et surtout, les opérations se sont progressivement cristallisées en une stratégie, indiquant la manière dont Israël entend résoudre le problème de la bande de Gaza à l'avenir : par une politique génocidaire mesurée. La population de la bande de Gaza a cependant continué à résister. Cela a conduit à de nouvelles opérations génocidaires israéliennes, mais toujours aujourd'hui à l'échec de la réoccupation de la région.

En 2008, les opérations « Été » et « Automne » ont été remplacées par l'opération « Hiver chaud ». Comme prévu, cette nouvelle série d'attaques a fait encore plus de victimes civiles, plus de 100 dans la bande de Gaza, qui a été bombardée une fois de plus par voie aérienne, maritime et terrestre, et également envahie. Cette fois au moins, il a semblé pendant un moment que la communauté internationale était attentive. L'UE et l'ONU ont condamné Israël pour son « usage disproportionné de la force » et l'ont accusé de violer le droit international ; la critique américaine était « équilibrée ». Cependant, cela a suffi pour conduire à un cessez-le-feu, un parmi tant d'autres, qui serait occasionnellement violé par une autre attaque israélienne. [Le Hamas était prêt à prolonger le cessez-le-feu et a autorisé cette stratégie en termes religieux, l'appelant tahadiah, ce qui signifieaccalmie en arabe, et idéologiquement une très longue période de paix. Il a également réussi à convaincre la plupart des factions de cesser de lancer des roquettes sur Israël. Mark Regev, le porte-parole du gouvernement israélien, l'a lui-même admis. [32]

pappe - importation de marchandises - carter center graphic.png

Le succès du cessez-le-feu aurait pu être assuré s'il y avait eu un véritable assouplissement du siège israélien. En pratique, cela signifiait augmenter la quantité de marchandises autorisées dans la bande de Gaza et faciliter la circulation des personnes à l'entrée et à la sortie. Pourtant, Israël n'a pas respecté ses promesses à cet égard. Les responsables israéliens ont été très francs lorsqu'ils ont déclaré à leurs homologues américains que le plan consistait à maintenir l'économie de Gaza « au bord de l'effondrement. » [33] Il y avait une corrélation directe entre l'intensité du siège et l'intensité des tirs de roquettes sur Israël, comme l'illustre si bien le diagramme ci-joint préparé par le Carter Peace Center.

Israël a rompu le cessez-le-feu le 4 novembre 2008, sous prétexte qu'il avait mis à jour un tunnel creusé par le Hamas, destiné, selon lui, à une nouvelle opération d'enlèvement. Le Hamas avait construit des tunnels hors du ghetto de Gaza afin d'y faire entrer de la nourriture, d'en faire sortir les gens et, en fait, dans le cadre de sa stratégie de résistance. Utiliser un tunnel comme prétexte pour violer le cessez-le-feu reviendrait pour le Hamas à décider de le violer parce qu'Israël a des bases militaires près de la frontière. Les responsables du Hamas ont affirmé que le tunnel en question avait été construit pour des raisons défensives. Ils n'ont jamais hésité à se vanter d'une fonction différente dans d'autres cas, donc cela pourrait être vrai. Le groupe irlandais de solidarité avec la Palestine Sadaka a publié un rapport très détaillé rassemblant des preuves montrant que les officiers israéliens savaient que le tunnel ne présentait aucun danger. Le gouvernement avait juste besoin d'un prétexte pour une énième tentative de destruction du Hamas. [34]

Le Hamas a répondu à l'assaut israélien par un barrage de missiles qui n'a fait ni blessé ni mort. Israël a arrêté son attaque pendant une courte période, exigeant que le Hamas accepte un cessez-le-feu à ses conditions. Le refus du Hamas a conduit à la tristement célèbre opération « Plomb durci » à la fin de l'année 2008 (les noms de code ont été remplacés par des noms encore plus sinistres). Le bombardement préliminaire était cette fois sans précédent — il a rappelé à beaucoup le bombardement en tapis de l'Irak en 2003. La cible principale était l'infrastructure civile ; rien n'a été épargné — hôpitaux, écoles, mosquées — tout a été frappé et détruit. Le Hamas a répondu en lançant des missiles sur des villes israéliennes qui n'avaient pas été visées auparavant, comme Beersheba et Ashdod. Il y a eu quelques victimes civiles, mais la plupart des Israéliens tués, treize au total, étaient des soldats tués par des tirs amis. En revanche, 1 500 Palestiniens ont perdu la vie au cours de l'opération. [35]

Une nouvelle dimension cynique s'est ajoutée : les donateurs internationaux et arabes ont promis une aide se chiffrant en milliards pour reconstruire ce qu'Israël ne ferait que détruire à nouveau à l'avenir. Même le pire des désastres peut être rentable.

Le cycle suivant a eu lieu en 2012 avec deux opérations : « Retour de l'écho », qui était plus petite par rapport aux attaques précédentes, et « Pilier de défense », plus importante, en juillet 2012, qui a mis fin au mouvement de protestation sociale de cet été-là, avec son potentiel de faire tomber le gouvernement pour l'échec de ses politiques économiques et sociales. Rien de tel qu'une guerre dans le sud pour convaincre les jeunes Israéliens d'arrêter de protester et d'aller défendre la patrie. Cela avait marché auparavant, et cela a marché cette fois aussi.

En 2012, le Hamas a atteint Tel Aviv pour la première fois — avec des missiles qui ont causé peu de dégâts et aucune victime. Pendant ce temps, avec le déséquilibre habituel, 200 Palestiniens ont été tués, dont des dizaines d'enfants. Ce n'était pas une mauvaise année pour Israël. Les gouvernements épuisés de l'UE et des États-Unis n'ont même pas condamné les attaques de 2012 ; en fait, ils ont invoqué à plusieurs reprises « le droit d'Israël à se défendre. » Pas étonnant que deux ans plus tard, les Israéliens aient compris qu'ils pouvaient aller encore plus loin. L'opération « Bordure protectrice », à l'été 2014, était en préparation depuis deux ans ; l'enlèvement et le meurtre de trois colons en Cisjordanie ont fourni le prétexte à son exécution, au cours de laquelle 2 200 Palestiniens ont été tués. Israël lui-même a été paralysé pendant un certain temps, les roquettes du Hamas ayant même atteint l'aéroport Ben-Gourion.

Pour la première fois, l'armée israélienne s'est retrouvée face à face avec la guérilla palestinienne dans la bande de Gaza et a perdu 66 soldats. Dans cette bataille entre des Palestiniens désespérés, dos au mur, enragés par un long et cruel siège, et l'armée israélienne, les premiers ont eu le dessus. La situation ressemblait à celle d'une force de police entrant dans une prison de haute sécurité qu'elle contrôlait principalement de l'extérieur, pour être confrontée au désespoir et à la résistance des prisonniers qui ont été systématiquement affamés et étranglés. Il est effrayant de penser à ce que seront les conclusions opérationnelles d'Israël après cet affrontement avec les courageux combattants du Hamas.

La guerre en Syrie et la crise des réfugiés qui en résulte n'ont pas laissé beaucoup de place à l'action ou à l'intérêt international pour Gaza. Cependant, il semble que tout soit prêt pour une nouvelle série d'attaques contre la population de la bande de Gaza. L'ONU a prédit qu'au rythme actuel de destruction, la bande de Gaza sera devenue inhabitable d'ici 2020. Cette situation sera provoquée non seulement par la force militaire, mais aussi par ce que l'ONU appelle l' « anti-développement », un processus par lequel le développement est inversé :

Trois opérations militaires israéliennes au cours des six dernières années, en plus de huit années de blocus économique, ont ravagé l'infrastructure déjà affaiblie de Gaza, brisé sa base productive, n'ont laissé aucun temps pour une reconstruction ou une reprise économique significative et ont appauvri la population palestinienne de Gaza, rendant son bien-être économique pire que le niveau de deux décennies précédentes.

Cette condamnation à mort est devenue encore plus probable depuis le coup d'État militaire en Égypte. Le nouveau régime de ce pays a désormais fermé la seule ouverture dont disposait Gaza en dehors d'Israël. Depuis 2010, des organisations de la société civile ont envoyé des flottilles pour manifester leur solidarité et briser le siège. L'une d'elles a été vicieusement attaquée par des commandos israéliens, qui ont tué neuf des passagers à bord du Mavi Marmara et arrêté les autres. D'autres flottilles ont été mieux traitées. Cependant, la perspective de 2020 est toujours là, et il semble que pour empêcher cette mort lente, la population de Gaza aura besoin de plus que des flottilles pacifiques pour persuader les Israéliens de céder.
 

Notes en fin de texte 

1. Ilan Pappe, "The Loner Desparado : Oppression, Nationalism and Islam in Occupied Palestine," in Marco Demchiles (ed.), A Struggle to Define a Nation (à paraître chez Gorgias Press).

2. Pappe, The Idea of Israel, pp. 27-47.

3. Ibid, p. 153-78.

4. On peut trouver un point de vue rafraîchissant sur le Hamas dans Sara Roy, Hamas and Civil Society in Gaza : Engaging the Islamist Social Sector, Princeton : Princeton University Press, 2011.

5. Yehuda Lukacs, Israel, Jordan, and the Peace Process, Albany : Syracuse University Press, 1999, p. 141.

6. Cité dans Andrew Higgins, "How Israel Helped to Spawn Hamas", Wall Street Journal, 24 janvier 2009.

7. Shlomi Eldar, To Know the Hamas, Tel Aviv : Keter, 2012 (hébreu).

8. Ishaan Tharoor, "Comment Israël a aidé à créer le Hamas", Washington Post, 30 juillet 2014.

9. Chabon dans une interview accordée à Haaretz, le 25 avril 2016.

10. Pour une bonne analyse de la façon dont Netanyahou emploie le " choc des civilisations " par un étudiant universitaire, voir Joshua R. Fattal, " Israel vs. Hamas : A Clash of Civilizations ?", The World Post, 22 août 2014, sur huffingtonpost.com.

11. " Hamas Accuses Fatah over Attack ", Al Jazeera, 15 décembre 2006.

12. Ibrahim Razzaq, "Reporter's Family was Caught in the Gunfire", Boston Globe, 17 mai 2007 - l'un des nombreux récits de témoins oculaires de ces jours difficiles.

13. "Palestine Papers : UK's MI6 'tried to weaken Hamas'", BBC News, 25 janvier 2011, sur bbc.co.uk.

14. Ian Black, "Palestine Papers Reveal MI6 Drew up Plan for Crackdown on Hamas", Guardian, 25 janvier 2011.

15. On peut trouver un avant-goût de ses opinions dans Yuval Steinitz, "How Palestinian Hate Prevents Peace", New York Times, 15 octobre 2013.

16. Reshet [...]

17. Benny Morris, Channel One, 18 avril 2004, et voir Joel Beinin, "No More Tears : Benny Morris and the Road Back from Liberal Zionism", MERIP, 230 (printemps 2004).

18. Pappe, "Revisiting 1967".

19. Ari Shavit, "PM Aide : Gaza Plan Aims to Freeze the Peace Process", Haaretz, 6 octobre 2004.

20. Haaretz, 17 avril 2004.

21. Pappe, Revisiting 1967.

22. Pour une excellente analyse écrite le jour même, voir Ali Abunimah, " Why All the Fuss About the Bush-Sharon Meeting ", Electronic Intifada, 14 avril 2014.

23. Cité dans Yediot Ahronoth, 22 avril 2014.

24. Voir " Conséquences juridiques de l'édification d'un mur dans le territoire palestinien occupé ", sur le site de la CIJ, icj-cij.org.

25. Au début, en mars 2004, Beilin était contre le désengagement, mais à partir de juillet 2004, il l'a ouvertement soutenu (interview Channel One, 4 juillet 2004).

26. Voir les statistiques sur les décès sur le site web de B'Tselem, btselem.org.

27. Leslie Susser, " The Rise and Fall of the Kadima Party ", Jerusalem Post, 8 août 2012.

28. John Dugard, Rapport du Rapporteur spécial sur la situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés par Israël depuis 1967, Commission des droits de l'homme des Nations Unies, Genève, 3 mars 2005.

29. Voir l'analyse de Roni Sofer dans Ma'ariv, 27 septembre 2005.

30. Anne Penketh, "US and Arab States Clash at the UN Security Council", Independent, 3 mars 2008.

31. David Morrison, The Israel-Hamas Ceasefire, Sadaka, 2e édition, mars 2010, sur web.archive.org.

32. "WikiLeaks : Israel Aimed to Keep Gaza Economy on the Brink of Collapse", Reuters, 5 janvier 2011.

33. Morrison, The Israel-Hamas Ceasefire.

34. Voir le rapport de B'Tselem "Fatalities during Operation Cast Lead", à l'adresse btselem.org.

35. " Gaza pourrait devenir inhabitable en moins de cinq ans en raison du "dé-développement" en cours ", Centre de nouvelles de l'ONU, 1er septembre 2015, sur un.org. " 

Ilan Pappé est professeur au Collège des sciences sociales et des études internationales de l'université d'Exeter au Royaume-Uni, directeur du Centre européen d'études palestiniennes de l'université, codirecteur du Centre d'études ethno-politiques d'Exeter et militant politique. Il était auparavant maître de conférences en sciences politiques à l'université de Haïfa (1984-2007) et président de l'Institut Emil Touma d'études palestiniennes et israéliennes à Haïfa (2000-2008). M. Pappé fait partie des "nouveaux historiens" israéliens qui, depuis la publication de documents pertinents des gouvernements britannique et israélien au début des années 1980, réécrivent l'histoire de la création d'Israël en 1948 et de l'expulsion ou de la fuite de 700 000 Palestiniens la même année. Il a écrit que les expulsions n'ont pas été décidées sur une base ad hoc, comme l'ont soutenu d'autres historiens, mais qu'elles ont constitué le nettoyage ethnique de la Palestine, conformément au Plan Dalet, élaboré en 1947 par les futurs dirigeants d'Israël. Il attribue à la création d'Israël l'absence de paix au Moyen-Orient, estimant que le sionisme est plus dangereux que le militantisme islamique, et a appelé à un boycott international des universitaires israéliens. Avant qu'il ne quitte Israël en 2008, il avait été condamné par la Knesset, le parlement israélien, un ministre de l'éducation avait demandé son renvoi, sa photo était apparue dans un journal au centre d'une cible et il avait reçu plusieurs menaces de mort.

Ariel SharonFatahGazaHamasOpération Plomb DurciOpération Bordure protectriceAccords d'OsloOLP

Laissez un commentaire

Votre adresse électronique ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont marqués d'un *.