Selon l'auteur, les contenus sur la Palestine sont censurés par Meta qui fait atteinte à la liberté d'expression. Derrière cette plateforme se trouve une entreprise américaine au pouvoir qui soutient naturellement Israël.
Omar Zahzah
Le recueil 2019 de la poétesse américaine d'origine palestinienne Naomi Shihab Nye, The Tiny Journalist, traite en profondeur de l'influence des réseaux sociaux sur la lutte palestinienne. Inspirés par la journaliste et activiste palestinienne Janna Jihad (la "petite journaliste") qui, à l'âge de 12 ans , est devenue la plus jeune journaliste au monde à diffuser la violence de l'occupation militaire coloniale israélienne dans le monde entier, les mots de Shihab Nye sont remplis de références à Internet et aux réseaux sociaux, en particulier Facebook, la plateforme par laquelle la poétesse a connu le travail de Jihad. "Il est important de préciser que ces poèmes ou certaines parties de ces poèmes ne viennent pas de Janna", écrit Shihab Nye dans sa note d'auteur. Ce sont "mes" mots à travers lesquels j'imagine les circonstances de Janna inspirés par des publications sur Facebook et ma propre connaissance personnelle et collective de la situation dans laquelle elle est née et qu'elle vit au quotidien.
Le poème "Facebook Notes" est une synthèse imaginative des commentaires du public sur la page Facebook de Jihad : Beaucoup disent à Janna : "Prends soin de toi", "Nous prions pour toi", "Tu es si courageuse"... D'autres disent "Tu es trop jeune pour faire cela toute seule". Dans la section "À propos de l'auteur" de Tiny Journalist , on peut lire que "Naomi Shihab Nye s'est inscrite sur Facebook pour suivre Janna. Elle aimerait que les politiciens américains suivent Janna afin qu'ils soient mieux informés de la manière dont leur argent est dépensé. Le poème de Shihab Nye surla poète palestinienne Dareen Tatour, qui a été arrêtée en 2018 par les autorités israéliennes pour avoir publié sur Facebook un poème intitulé "Résistez, mon peuple, résistez-leur", met en évidence l'hypocrisie d'un régime qui emprisonne les poètes pour "incitation" et "terrorisme" tout en mettant systématiquement en œuvre une violence brutale à l'encontre des Palestiniens : "Vous nous battez avec des fusils pendant des années, vous gazez nos grands-mères, et vous ne pouvez pas supporter la résistance ?
En s'inspirant du cas de Tatour et en reprenant le langage littéral de son poème, l'œuvre de Shihab Nye reflète la manière dont les médias sociaux sont utilisés par l'État israélien dans son annéantissement coloniale des droits des Palestiniens. Le recueil révèle ainsi une évaluation quelque peu paradoxale des plateformes numériques : il s'agirait d'une part d'un instrument d'illumination mondiale et, d'autre part, d'un outil de suppression coloniale.
À l'heure actuelle, le géant des réseaux sociaux Facebook, désormais rebaptisé Meta, se penche de plus en plus confortablement sur ce dernier rôle. Tout d'abord, il y a des indices inquiétants qui prouvequ 'Israël s'appuie sur les métadonnées de l'application de messagerie WhatsApp, propriété de Meta, dans le but d'établir des listes d'assassinats de Palestiniens dans la bande de Gaza. Ensuite, il y a la politique de longue date de Meta en matière de censure axée sur la Palestine. Comme l'a rapporté Sam Biddle dans The Intercept, cette politique s'étend apparemment aux travailleurs de Meta qui décrivent un environnement d'entreprise peu réceptif, voire dédaigneux, à l'égard de leurs préoccupations. Une lettre ouverte du 11 juillet 2024 du groupe Metamates4Ceasefire, créé récemment, décrit des mois de silence contre l'opposition des travailleurs aux politiques de Meta concernant la Palestine, en raison des attentes de l'entreprise en matière d'engagement communautaire (CEE). En plus de publier une déclaration publique appelant à un "cessez-le-feu immédiat et permanent" à Gaza, dans leurs demandes on y retrouve la suivante "la fin de la censure : arrêtez de supprimer les mots des employés en interne afin de favoriser un environnement inclusif où toutes les communautés se sentent vues, entendues et en sécurité".
Bien entendu, la censure de Meta est également externe. En décembre 2023, la censure des Palestiniens par Meta était si flagrante que Human Rights Watch y a consacré un rapport entier intitulé "Meta's Broken Promises" (Les promesses non tenues de Meta). Rempli d'une surabondance d'exemples et s'appuyant explicitement sur le travail des organisations de défense des droits numériques 7amleh, le Centre arabe pour l'avancement des médias sociaux et Access Now, le rapport a constaté que "la censure du contenu lié à la Palestine sur Instagram et Facebook est systémique et mondiale." Selon le rapport, Meta pratique six moyens principaux de censure anti-palestinienne (chacun revenant au moins 100 fois :)
1) la suppression de publications, de stories et de commentaires ; 2) la suspension ou la désactivation permanente de comptes ; 3) des restrictions sur l'engagement dans le contenu - comme aimer, commenter, partager et réafficher des stories - pendant une période spécifique, allant de 24 heures à trois mois ; 4) des restrictions sur la capacité à suivre ou à tagger d'autres comptes ; 5) des restrictions sur l'utilisation de certaines fonctionnalités, telles que Instagram/Facebook Live, la monétisation et la recommandation de comptes à des personnes qui ne les suivent pas ; et 6) le "shadow banning", c'est-à-dire la diminution significative de la visibilité des posts, des stories ou du compte d'une personne, sans notification, en raison d'une réduction de la distribution ou de la portée du contenu ou de la désactivation des recherches de comptes.
Avec un acte d'accusation aussi accablant, on pourrait supposer que Meta tenterait de sauver la face en niant ces accusations, voire en faisant marche arrière sur la censure des Palestiniens. Mais non. Suite aux inquiétudes des organisations de défense des droits et des activistes concernant l'interdiction de l'usage critique du mot "sioniste", Meta a officiellement mis en place, le 9 juillet 2024, une politique directe et explicite pour cette interdiction. Publiées sur une page de son site Web intitulée "Mise à jour du Forum des politiques sur notre approche du terme 'sioniste' en tant qu'indicateur de discours de haine", les directives actuelles de Meta énumèrent les différentes conditions dans lesquelles l'entreprise interdirait actuellement l'expression antisioniste.
Facebook a été critiqué pour avoir nommé Emi Palmor, ancien directeur général du ministère israélien de la justice, au conseil de surveillance. En 2015, pendant le mandat de Mme Palmor, le ministère de la justice a créé l'unité chargée des cybercrimes, qui a rationalisé un modèle de pétition réussie auprès de plateformes de réseaux sociaux telles que Facebook pour restreindre l'expression palestinienne sur leurs plateformes.
Le contrôle numérique
Andy Lee Roth, de Project Censored, affirme que les grandes entreprises technologiques telles que Google et Facebook/Meta, qui exercent un contrôle étendu et généralement incontrôlé sur l'accès du public à l'information, agissent comme de "nouveaux gardiens" du journalisme en filtrant et en limitant l'accès du public aux articles d'actualité sur leurs plateformes. Roth note que ces restrictions se produisent principalement par rapport à la censure algorithmique, les cas de censure humaine dignes des médias, tels que les décisions de 2020 de restreindre les comptes de Donald Trump et de l'animateur Parler, étant moins fréquents.
Ce qui rend la "mise à jour du forum de politique de confidentialité" de Meta sur sa politique de censure concernant l'utilisation du terme "sioniste" unique en ce moment d'hégémonie numérique des entreprises, c'est qu'elle a été explicitement résolue lors de réunions des personnes qui constituent le forum de politique Meta, l'organe chargé de définir les soi-disant "standars de la communauté" de l'entreprise. Sur une ancienne page de son site web consacrée aux politiques de modération de Facebook, Meta précise que ces normes sont "un ensemble vivant de lignes directrices" qui "doivent suivre le rythme des changements qui se produisent dans le monde". Le fait que Meta s'appuie sur des organes collectifs pour déterminer les politiques, y compris son Conseil de surveillance (un autre organisme que le Forum politique qui permettrait aux utilisateurs de contester la politique de l'entreprise en faisant appel) est sans aucun doute destiné à donner à l'entreprise un vernis démocratique tout en officialisant son vaste pouvoir et son droit à restreindre l'expression mondiale. (Le Policy Forum Update note que Meta renverra au Oversight Board la question de savoir s'il est permis d'utiliser l'expression "les sionistes sont des criminels de guerre").
En 2020, Facebook a été critiqué pour avoir nommé Emi Palmor, ancien directeur général du ministère israélien de la justice, au conseil de surveillance. En 2015, pendant le mandat de Palmor, le ministère de la Justice a créé l'Unité des cybercrimes, qui a rationalisé un modèle de pétition réussie auprès de plateformes de médias sociaux telles que Facebook pour restreindre l'expression palestinienne sur leurs plateformes. Comme l'écrit 7amleh à propos des pétitions de plus en plus nombreuses (et de plus en plus réussies) de la Cyber Unit pour que les sociétés de médias sociaux censurent les Palestiniens,
Il ne s'agit pas de tentatives isolées visant à restreindre les droits numériques des Palestiniens et leur liberté d'expression en ligne. Elles s'inscrivent au contraire dans le cadre d'une tentative généralisée et systématique du gouvernement israélien, en particulier par l'intermédiaire de la Cyber Unit anciennement dirigée par Emi Palmor, de réduire les Palestiniens au silence, de supprimer les contenus des réseaux sociaux qui critiquent les politiques et les pratiques israéliennes et de salir et délégitimer les défenseurs des droits de l'homme, les militants et les organisations qui cherchent à contester les violations des droits du peuple palestinien commises par les Israéliens.
Certes, le Conseil de surveillance peut prendre des décisions qui vont à l'encontre des restrictions, comme lorsqu'il a voté le 2 juillet 2024 pour annuler l'interdiction des termes "martyr/shaheed" sur la plateforme. Mais comme indiqué dans "Meta's Broken Promises", le fait que certains messages pro-palestiniens soient laissés intacts n'atténue pas les schémas clairs et évidents de censure systématique.
Compte tenu des années de répression documentée de l'expression palestinienne par Meta en dépit d'une opposition régulière, l'article du Product Policy Forum du9 juillet concernant l'utilisation critique du terme " sioniste " sur les plateformes du Meta n'est pas une " mise à jour ", mais plutôt une confirmation. Je soutiens qu'en publiant cette décision, Meta s'est formellement ancré dans la position qu'il occupait de manière à peine moins informelle depuis des années : celle d'un gardien numérique puissant et partisan de l'expression palestinienne. Le fait que l'entreprise ait décidé de normaliser davantage l'intégrité du sionisme sur ses plateformes au cours du neuvième mois de l'horrible génocide des Palestiniens de Gaza par l'État sioniste est effrayant, voire insensible, mais démontre également les enjeux vitaux de quelque chose d'apparemment inoffensif comme l'accès à une plateforme.
Une répression plus large
La décision de Meta doit également être considérée dans le contexte plus large de la répression des discours et de l'activisme liés à la Palestine dans des institutions telles que les universités, une tendance qui a été qualifiée comme une "pourriture autoritaire". La mise à jour du Forum Politique s'inscrit dans une vague plus large de répression interinstitutionnelle, avec des universités telles que la New York University (NYU) qui restreignent fortement les discours antisionistes et les manifestations en faveur de la Palestine par le biais de politiques de conduite étudiante peu convaincantes. La forte répression, voire l'interdiction pure et simple de l'expression palestinienne, va de pair avec la présentation erronée d'une idéologie coloniale (le sionisme) comme faisant partie intégrante de l'identité ethno-religieuse. La décision de Meta garantit donc que les comptes Meta individuels soutiendront largement la censure politique de lieux tels que les universités - des lieux qui, comme les plateformes de médias sociaux, sont souvent présentés comme des partisans de la liberté d'expression.
Premier jour de cours à l'université de Columbia pic.twitter.com/Vo8gICC8l9
- Nancy Kricorian (@nancykric) 3 septembre 2024
La "mise à jour du forum politique" de Meta sur le sionisme doit être lue en relation avec les efforts de longue date des institutions sionistes pour criminaliser le discours antisioniste en l'assimilant faussement à de l'antisémitisme. Comme le souligne l'organisation de défense des droits civils Palestine Legal écrit dans un aperçu historique et juridique des origines de la définition répressive de l'antisémitisme de l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste, ou IHRA (qui assimile faussement la critique d'Israël à de l'antisémitisme), "L'une des principales tactiques utilisées par les opposants au mouvement pour la liberté des Palestiniens a consisté à faire taire le débat politique est de qualifier d'antijuif tout soutien aux droits des Palestiniens". Des initiatives telles que la définition de l'IHRA utilisent la fausse confusion entre antisémitisme et antisionisme (ou même la défense générale des Palestiniens) pour garantir l'impunité incontestée des politiques coloniales israéliennes. La définition de Meta "Mise à jour du Forum politique" fait progresser cet agenda répressif à divers moments en faisant preuve d'ambiguïté stratégique et en considérant la rhétorique sioniste comme allant de soi.
Le PFU s'appuie explicitement sur les deux conditions dans lesquelles Meta affirme avoir déjà censuré l'utilisation du terme "sioniste" : "(1) lorsque les sionistes sont comparés à des rats, ce qui reflète une imagerie antisémite connue, et (2) lorsque le contexte indique clairement que "sioniste" signifie "juif" ou "israélien" (par exemple : "Aujourd'hui, les juifs célèbrent la Pâque"), "À l'avenir, Meta note qu'il "supprimera le contenu attaquant les "sionistes" lorsqu'il ne concerne pas explicitement le mouvement politique" et ajoute les critères supplémentaires suivants pour la suppression des messages, sur la base des recommandations du Forum politique :
- Les affirmations concernant la direction du monde ou le contrôle des médias ;
- Les comparaisons déshumanisantes, telles que les comparaisons avec des porcs, des saletés ou de la vermine ;
- Appels à la violence physique ;
- Négation de l'existence ;
- Moquerie sur le fait d'avoir une maladie.
Bien que le mot "contexte" dans la phrase "lorsque le contexte le rend clair" que l'on retrouve dans le deuxième critère, le premier, fasse une bonne partie du travail, les conditions d'une suppression potentielle sont alarmantes et vagues à un moment où les organisations sionistes telles que la répressive Anti-Defamation League (ADL) assimilent directement l' antisionisme à l'antisémitisme, et plaident en ce sens. Néanmoins, même avec des orientations politiques différentes, des organisations telles que le Réseau juif international anti-sioniste (IJAN),Jewish Voice for Peace (JVP) et des individus tels que le sénateur du Vermont Bernie Sanders rejettent l'amalgame entre la critique d'Israël et du sionisme et l'antisémitisme - un amalgame destiné en fin de compte à empêcher de comprendre le sionisme "du point de vue de ses victimes" (les Palestiniens), comme Edward Saïd l'a décrit un jour. En d'autres termes, le "contexte" n'est en aucun cas une donnée universelle ; c'est un site activement contesté, et avec le bilan actuel de Meta, il y a peu de raisons d'espérer une politique de modération de contenu plus favorable à une position politique qui comprend le sionisme comme une entreprise coloniale vicieuse et violente. En outre, ce besoin constant de "prouver" que le plaidoyer antisioniste pour la libération palestinienne est authentiquement (et même suffisamment) opposé à l'antisémitisme va à l'encontre de l'histoire réelle de la lutte de libération palestinienne, avec des dirigeants du mouvement et des intellectuels tels que Fayez Sayegh qui font clairement la distinction entre le sionisme en tant qu'entreprise coloniale européenne unique et l'identité juive en tant que telle. C'est le projet colonial sioniste, qui réalise aujourd'hui ses aspirations et ses capacités les plus larges par le biais du génocide, qui exige une confusion totale entre l'identité juive et le sionisme afin de se prémunir contre la critique et l'opposition.
Les "allégations concernant le contrôle des réseaux" sont également moins directes qu'il n'y paraît à première vue. S'il est vrai que la notion littérale de Juifs contrôlant les réseaux est un trope antisémite, les réseaux des entreprises américaines sont un instrument utilisé pour construire des convaincus de la politique impériale (y compris du génocide actuel d'Israël). Il est important de noter que, dans la formulation originale de Herman et Chomsky, la construction du consentement par les réseaux n'implique pas simplement un processus littéral de contrôle politique du haut vers le bas ; elle fait plutôt référence à un système élaboré de filtrage idéologique qui fonctionne si efficacement que les journalistes individuels et les travailleurs des réseaux peuvent véritablement présumer qu'ils prennent des décisions objectives sur la couverture, même s'ils servent en fin de compte les intérêts de l'élite. Réfléchissant à l'Intifada d'Al Aqsa, Edward Said a observé qu 'aucun gouvernement étranger n'avait utilisé les médias américains aussi efficacement qu'Israël pour aider à construire une perception aplatie et déshumanisée des Palestiniens/Arabes qui contrastait avec une image plus complexe des Israéliens. Grâce à diverses mesures, notamment la formation d'étudiants pour mieux défendre Israël, des déjeuners et des voyages gratuits pour les journalistes et les hommes politiques, écrit Said, les organisations sionistes ont exercé une influence puissante sur les représentations d'Israël dans les médias américains : "Jamais les réseaux sociaux n'ont eu autant d'influence sur le cours d'une guerre que lors de l'Intifada d'Al-Aqsa qui, pour les médias occidentaux, est essentiellement devenue une bataille d'images et d'idées".
Bien entendu, le succès d'Israël à cet égard est possible grâce à la dimension culturelle d'un climat politique dans lequel le soutien à l'État israélien promeut les intérêts de l'impérialisme américain. La relation entre les États-Unis et les États coloniaux israéliens n'est donc pas tant descendante que symbiotique. Néanmoins, le sionisme étant un pilier évident de l'impérialisme américain, il n'est pas inexact d'affirmer que les médias d'entreprise sont façonnés par les intérêts sionistes, tout comme ils sont conditionnés par des desseins impériaux plus vastes. Même si les réseaux sociaux sont fonctionnellement capables de servir (et souvent présentés comme servant) d'alternative aux médias d'entreprise, il n'y a pas grand-chose dans la conduite de Meta en ce qui concerne les messages axés sur la Palestine qui permette de supposer que la modération du contenu de l'entreprise sous-tendrait cette distinction politique.
Ensuite, nous en arrivons aux "dénis d'existence".
Malgré la formulation actualisée et collective qui implique une association avec des groupes, il s'agit clairement d'une adaptation du concept de "droit à l'existence d'Israël". Le problème ici n'est pas simplement qu'Israël n'a pas de "droit à l'existence" inhérent. Le problème n'est pas simplement qu'Israël n'a pas de "droit à l'existence" inhérent, mais que l'expression elle-même, comme l'affirme John Patrick Leary, n'est rien d'autre qu'un piège rhétorique : "Israël est la seule nation à avoir un "droit à l'existence", car l'expression n'est généralement associée à aucun autre pays", écrit M. Leary. "Et c'est là que le bât blesse : Il ne s'agit pas d'un concept juridique, mais d'un concept politique, susceptible d'une interprétation large et d'une instrumentalisation rhétorique". Comme l'explique Leary, la "signification la plus réelle" du soi-disant "droit à l'existence" d'Israël est un "élément flexible de rhétorique politique" qui présume souvent de l'intransigeance des Palestiniens et des Arabes et dont les changements de position ne laissent aucune place à la question de savoir comment l'État colonial israélien est censé avoir le "droit" d'exister - c'est-à-dire aux dépens directs des Palestiniens.
L'utilisation vague par Meta du "déni d'existence" semble ancrer davantage l'acceptation du soi-disant "droit à l'existence" d'Israël comme condition préalable à l'utilisation de la plate-forme en traduisant les contestations de cet impératif erroné comme une remise en cause des droits du peuple juif dans son ensemble. Pourtant, non seulement il est "à la fois insidieux et contraire à l'éthique d'associer le peuple juif (quelle que soit son origine nationale) à l'existence d'une politique violente et rapace", comme le note l'écrivain et professeur palestinien Steven Salaita dans ses propres réflexions sur la question du soutien au "droit d'exister" d'Israël, mais les Palestiniens, en tant que population indigène subjuguée, colonisée et pourtant résistante, n'ont aucune obligation de légitimer l'entité coloniale qui continue d'organiser leur dépossession et leur mort. Comme l'affirme Salaita, "lorsque les sionistes exigent que vous affirmiez le droit d'exister d'Israël, ce qu'ils recherchent en réalité, c'est l'affirmation de l'inexistence palestinienne". Il n'appartient pas à Meta de normaliser l'oppression palestinienne ou de dicter aux Palestiniens la manière dont ils doivent se comporter avec leur colonisateur.
Impacts actuels
Comme l'écrit Omar Ahmed pour le Middle East Monitor, suite à la mise en place de la mise à jour du Forum politique :
Meta a déjà été impliqué dans de récentes controverses, y compris un incident où l'entreprise a été contrainte de s'excuser auprès du premier ministre malaisien après avoir supprimé son message de condoléances pour le défunt leader politique du Hamas, Ismail Haniyeh, ce que Meta a déclaré plus tard être dû à une "erreur opérationnelle". Le président turc Recep Tayyip Erdogan a critiqué ce qu'il qualifie de "fascisme numérique" [pour la censure apparente par Meta des messages de condoléances pour Haniyeh] après que le pays a bloqué l'accès à Instagram.
Plus alarmant encore - et dans une démonstration troublante de la façon dont les "standards de la communauté" de Meta agissent comme un instrument de contrôle - Ahmed note que, le 16 août 2024, Meta a définitivement banni le média The Cradle d'Instagram et de Facebook pour des violations des "standars de la communauté". "La couverture critique des actions d'Israël par le site, en contraste avec sa couverture favorable de l'axe de la résistance de la région, en a probablement fait une cible claire pour les mises à jour de la politique de Meta", écrit Ahmed. M. Ahmed cite les observations de la chroniqueuse du Cradle, Sharmine Narwani, selon lesquelles la censure de Meta semble concerner principalement les articles en langue anglaise : "Ces grandes plateformes et gouvernements sont très inquiets par le fait que leurs propres électeurs soient informés de ce qui se passe dans la région".
Ces mises à jour du forum politique ne sont que le dernier exemple. Mais, pourquoi Meta continuerait-il à restreindre les discours antisionistes et pro-palestiniens sur ses plateformes?
Selon Omar Ahmed, cela serait lié aux efforts de CyberWell, une organisation à but non lucratif basée à Tel Aviv, dont les fondateurs sont des officiers du renseignement israélien et militaire, qui a fait pression sur des entreprises de médias sociaux telles que Meta, TikTok et X pour qu'elles prennent des mesures contre ce qu'elle appelle "l'antisémitisme en ligne". Un rapport d' enquête de Lee Fang et Jack Poulson, dont le lien figure dans l'article d'Ahmed, montre l'organisation revendiquant la victoire sur la mise à jour du forum politique de Meta du 9 juillet, en écrivant dans un communiqué de presse : "CyberWell a l'intention de tirer parti de ses outils technologiques et de ses efforts d'analyse pour s'assurer que cette politique est mise en œuvre de manière efficace et complète, et que les outils de modération de Meta sont formés pour interdire efficacement ce contenu. Fang et Poulson observent qu'Adam Milstein, membre du conseil d'administration de CyberWell, s'est également attribué le mérite des mises à jour de la politique de Meta dans une série de messages sur X. (Comme l'a rapporté Alex Kane, Milstein, qui a secrètement financé la campagne de candidats sionistes au bureau des étudiants de l'UCLA en 2014 en déguisant ces fonds secrets en dons à la branche campus de Hillel, siège également au conseil d'administration de la Coalition Israël sur le campus (ICC), une organisation liée au gouvernement israélien qui lance diverses attaques en ligne contre les organisations pro-palestiniennes, notamment par le biais de SJPUncovered, un compte dédié au harcèlement et à la diffamation des membres de Students for Justice in Palestine (SJP).En 2018, Milstein a été cité comme bailleur de fonds d'un autre site tristement célèbre de liste noire anti-palestinienne en ligne, Canary Mission, dans un documentaire censuré d'Al-Jazeera (en anglais).
Il n'y a aucune raison de douter que Cyberwell, qui continue également à plaider pour que les entreprises de médias sociaux appliquent la définition de l'antisémitisme de l'IHRA mentionnée plus haut, ait pu avoir un certain impact sur les parties prenantes de Meta. Plusieurs affiliés de Meta très en vue ont également des investissements en Israël. Comme l'a rapporté Paul Biggar, le fondateur et PDG Mark Zuckerberg et l'ancienne directrice de l'exploitation et membre actuelle du conseil d'administration de Meta Sheryl Sandberg ont encouragé la propagande israélienne sur les atrocités du7 octobre - Zuckerberg a fait un don de 125 000 dollars à ZAKA, l'organisation qui a propagé le canular du "viol collectif" ainsi que le mensonge des bébés décapités repris par divers médias, tandis que Sandberg est partie en tournée pour diffuser la même propagande - alors que le "plus haut décideur politique" de Meta, Mark Rosen, est un Israélien qui vit à Tel-Aviv et qui a été membre de la tristement célèbre Unité 8200 d'Israël.
Colonialisme numérique
Mais même avec une pression aussi considérable venant de diverses directions, il est important d'aller au-delà du lobbying et de l'influence individuelle. Depuis un certain temps, j'élabore un concept que j'appelle le colonialisme numérique, qui vise à analyser la manière dont les tendances et les pratiques coloniales des Big Tech américaines convergent avec le projet colonialiste israélien. Les médias d'entreprise américains sont un complément illustratif à cette discussion, car même s'il existe et a existé une pression et un lobbying sionistes importants pour que les médias d'entreprise américains fassent la promotion d'Israël et du sionisme, les médias d'entreprise américains sont réceptifs à cette pression précisément parce qu' y accéder est déjà l'intérêt de la politique géo-impériale américaine.
Comme l'affirme Afonso Albuquerque, l'impérialisme culturel américain est mieux compris comme les opérations jumelées de l'impérialisme médiatique et de l'impérialisme intellectuel travaillant en tandem pour promouvoir un ordre mondial néolibéral le plus conforme aux intérêts politiques et économiques des États-Unis. Lorsque nous nous rappelons qu'il est plus correctement compris comme un porte-parole de la politique impériale, nous pouvons voir plus clairement comment la normalisation du soutien au sionisme, l'idéologie d'un État mandataire dont "l'avantage militaire qualitatif" et l'intransigeance à l'égard des codes de conduite internationaux profitent aux desseins des hégémons mondiaux occidentaux, s'inscrit clairement dans la fonction politique des médias d'entreprise américains. Ainsi, même si les groupes sionistes exercent une pression considérable sur les médias de l'establishment, nous devons comprendre que la réceptivité des médias à cette pression est facilitée par la politique impérialiste américaine, qui inclut le soutien à Israël et mobilise les médias en tant que bras culturel de ses opérations plus larges.
Le soutien au sionisme est une position hégémonique. En tant que telle, elle dépasse les choix ou les préférences individuels. Bien que les liens personnels des dirigeants de Meta avec Israël puissent contribuer à expliquer la mesure dans laquelle Meta est prêt à adopter des politiques de censure pro-israéliennes, il est très improbable qu'une entreprise de réseaux sociaux puisse devenir aussi dominante dans les sphères nationale et mondiale que Meta sans adhérer à la politique de l'establishment américain - y compris au soutien d'Israël. Nous n'avons pas, comme les maîtres des réseaux sociaux voudraient nous le faire croire, le choix entre les médias traditionnels et les médias sociaux "perturbateurs". Ce que nous avons, c'est un faux choix entre les médias traditionnels des entreprises et, pour reprendre une expression de Vincent Bevins, les réseaux sociaux des entreprises (c'est-à-dire des entreprises telles que Meta), Même si l'on peut supposer que le fait d'offrir une plus grande pluralité politique répondrait mieux à l'objectif de Meta de maximiser l'engagement des utilisateurs, la réalité est que, tout comme les médias traditionnels sont une institution centrale dans le fonctionnement d'un système capitaliste impérialiste mondial cohérent avec l'hégémonie américaine (le soutien à Israël étant un pilier crucial de cette politique), les médias sociaux sont structurellement désincités à s'opposer aux machinations de l'impérialisme et de l'empire américains. Alors que les superriches continuent d'asseoir leur emprise sur l'expression publique en dominant les plateformes numériques hégémoniques, on continuera probablement à nous rappeler toutes les façons dont la "perturbation" n'a jamais été rien de plus qu'un mythe destiné à recueillir plus de clics et de défilements.
Les interdictions supplémentaires sur le discours antisioniste posées par la mise à jour du forum politique ne font que renforcer les "standards de la communautué" de Meta en tant qu'outil du colonialisme numérique, poursuivant le projet colonial israélien en érodant le discours antisioniste et pro-palestinien basé sur la plateforme. Bien entendu, la notion même de "standards de la communauté" est mal nommée, car ce sont les puissants, et non le public, qui établissent ces conditions. Comme l'écrit Allison Butler dans Justice Rising, la publication de l'Alliance pour la démocratie, Vol 7, no. 4, automne 2024 :
Le gouvernement des réseaux sociaux est dirigé par des oligarques de la technologie où le pouvoir suprême est dévolu aux dirigeants et exercé par eux directement ou indirectement par le biais d'un système de politiques de confidentialité complexes et compliquées, de conditions de service et d'une utilisation créative de la langue. Ce sont les opérateurs de la plateforme, et non la communauté, qui fixent les lignes directrices de la communauté.
Remettre en question le colonialisme numérique et colonialiste fait partie intégrante du projet plus large de lutte contre un ordre impérialiste et hégémonique qui encourage l'oppression, l'exploitation et le génocide des personnes assujetties et supprime toute dissidence anti-oppressive. Il est donc impératif de défier le contrôle de puissantes entreprises comme Meta en continuant à faire avancer le projet de libération palestinienne sur autant de plateformes que possible, rejetant ainsi une fois pour toutes les conceptions coloniales et corporatistes des "standards de la communauté".
Très bien articulé.