L'alphabétisation et l'absence d'alphabétisation

14 mars, 2021 -


<

« Carte » de Jasper Johns (1961), reproduit avec l'accord gracieux de MoMA.

Marcus Gilroy-Ware nous rappelle que nous ne devons pas seulement nous préoccuper de la véracité des informations que nous consommons en tant que surfeurs des médias sociaux et accros de l'information - dans l'espoir d'éviter d'être dupés par les "fake news" - mais que nous devons également améliorer nos connaissances essentielles pour comprendre ce que nous lisons ou regardons. En d'autres termes, il faut faire preuve de prudence lorsqu'il s'agit du "statut périlleux de la "vérité" sous le néolibéralisme", car l'alphabétisation et le calcul sont en déclin, note Gilroy-Ware, qui adapte certains des arguments de ce qui suit à partir de son nouveau livre, After the Fact, The Truth About Fake News (Repeater Books, Londres, 2020). -Ed.

Marcus Gilroy-Ware

Les manifestants qui ont protesté contre les lockdowns du COVID-19 aux États-Unis, en Allemagne et au Brésil ont tous fait preuve d'une incapacité fondamentale à comprendre ce qu'est une pandémie ; comment un virus se propage ou quels sont les dangers réels d'une telle situation ? Souvent issus de l'extrême droite, ils étaient généralement incohérents dans leur raisonnement et leur compréhension des problèmes qui les mettent en colère — ce qui exacerbe souvent le vitriol destructeur avec lequel leurs positions sont exprimées. Mais le problème est qu'il y a beaucoup de forces à l'œuvre pour s'assurer que le plus grand nombre possible de personnes sont incapables de donner un sens à leur situation politique, et ce serait une fiction dangereusement élitiste et positiviste de les montrer du doigt et de dire qu'ils sont simplement stupides.

Le problème de l'alphabétisation peut et doit être abordé d'une manière qui repose sur une éthique de solidarité plutôt que d'élitisme.

— Marcus Gilroy-Ware

Ce que j'espère démontrer ici, c'est que si certaines formes d'alphabétisation et d'analphabétisme peuvent varier en fonction de la proximité du pouvoir et du prestige, la présence d'une certaine forme d'analphabétisme transcende totalement ces frontières. Non seulement la désinformation et la mauvaise information peuvent venir tout aussi facilement « d'en haut », mais le problème de l'alphabétisation peut et doit être abordé d'une manière qui repose plutôt sur une éthique de solidarité que d'élitisme, en voulant la meilleure alphabétisation possible pour tous. L'alphabétisation est un accomplissement collectif et social, et non quelque chose dont les membres individuels du public peuvent ou doivent être tenus pour responsables.

L'idée d'alphabétisation peut être utile tant au sens littéral — la capacité de lire et d'écrire facilement — qu'au sens métaphorique, plus utile : une familiarité avec les systèmes et mécanismes analytiques acceptés de la façon dont le monde fonctionne, d'une manière qui rend plus difficile de croire la désinformation et la désinformation qui sont en contradiction avec cette connaissance. L'alphabétisation est une métaphore parfaite, précisément parce que les compétences auxquelles elle fait référence dans son sens littéral ont subi le même sort, et pour des raisons similaires, au sens plus large de « familiarité » que je vais décrire ci-dessous.

En ce qui concerne l'alphabétisation proprement dite, au sens fondamental de la lecture et de l'écriture, il est important que cet accent ne se dégrade pas non plus en une raison snob de corriger la grammaire des gens au lieu d'écouter ce qu'ils ont à dire. Mais il y a quelque chose de révélateur dans le fait que les pays dits "développés" qui revendiquent des taux d'alphabétisation proches de 100% présentent des niveaux croissants d'analphabétisme fonctionnel. Ce déclin est périodiquement symbolisé par des gaffes publiques impliquant une mauvaise orthographe et une mauvaise grammaire. Par exemple, les aficionados de la politique américaine des années 1990 se souviendront de la controverse qui a éclaté lorsque Dan Quayle, vice-président pendant le seul mandat de George H.W. Bush, a mal orthographié "potatoe", corrigeant ainsi un enfant de 12 ans qui l'avait en fait épelé correctement. Les images abondent sur Internet d'Américains et de Britanniques, pour la plupart de droite, tenant des panneaux mal orthographiés tels que "RESPECT ARE COUNTRY - SPEAK ENGLISH", à tel point que de vastes collections de ces images ont été rassemblées pour le plaisir.

Lorsque ces réactionnaires sont incapables d'épeler les mots les plus élémentaires dans un contexte politique ou d'articuler leurs croyances avec cohérence, il est très facile pour la critique qui surgit pour les rencontrer de constituer un ridicule en raison de leur manque supposé d'éducation. Il en a été de même lorsqu'un groupe de manifestants d'extrême droite de la « Ligue de défense anglaise » a organisé une marche dans la ville anglaise de Luton en 2011, apparemment pour protester contre l'islam. Un jeune homme, interrogé par un journaliste sur les raisons de sa présence, s'est lancé dans une explication déconcertante sur la façon dont les « infidèles musulmans » veulent imposer la « loi irakienne » au Royaume-Uni et l'ont déjà fait à Londres. La séquence a ensuite été transformée en « hymne », la voix de l'homme étant accordée automatiquement pour « chanter » ses paroles. Mais aussi absurdes que puissent paraître les gens, le ridicule gagne rarement, voire jamais, ce genre d'argument, et ne fait qu'accroître le ressentiment de ceux qui sont méprisés, ridiculisés et exclus. Les préjugés extrêmes de cet homme sont odieux, mais il est également clair qu'il ne sait rien des personnes et des systèmes qu'il prétend détester. Il y a quelque chose d'extrêmement tragique dans son ignorance et dans la manière dont elle lui a permis de développer des opinions qui non seulement n'ont aucun fondement dans la réalité, mais qui témoignent aussi de sa profonde exclusion de tout débat pertinent sur l'islam, l'immigration ou le multiculturalisme en Grande-Bretagne.

Au Royaume-Uni, le rapport Leitch Review of Skills, commandé par le gouvernement en 2006, a révélé que « plus d'un tiers des adultes ne possèdent pas l'équivalent d'un diplôme de base de fin de scolarité. Près de la moitié des adultes britanniques [17 millions] ont des difficultés avec les chiffres et un septième [5 millions] ne sait pas lire de manière fonctionnelle. »

Cette situation ne s'est pas améliorée.


Pourquoi la désinformation fonctionne-t-elle ?<

Pourquoi la désinformation fonctionne ?

Plus récemment, comme l'a rapporté le Guardian à propos du film documentaire H Is For Harry, pas moins de neuf millions d'adultes au Royaume-Uni sont fonctionnellement analphabètes, soit 13 % de la population. De même, les données de l'OCDE en 2013 ont montré que plus de 17 % de la population américaine se situait au niveau 1 ou en dessous — le niveau le plus élémentaire de compétences en littératie. Contrairement aux formes plus larges d'alphabétisation et d'illettrisme que je décrirai ci-dessous, les recherches suggèrent que l'illettrisme réel a non seulement un impact socio-économique profond sur les personnes, mais qu'il est lié à d'autres formes de privation et d'exclusion sociales, et qu'il court souvent dans les familles en limitant la capacité des parents à aider leurs enfants à apprendre (ibid.). Quelle que soit la politique de chacun, cela ne devrait que souligner l'importance de l'accès universel à une éducation de qualité, et la seule réponse appropriée devrait être de demander que ces mesures soient largement adoptées. Mais même la forme de base de l'illettrisme réel décrite ici n'est pas une question marginale.

On peut toujours se demander si, comme Marshall McLuhan l'a si bien dit, « le médium est le message », mais les médias que nous utilisons et la façon dont nous les utilisons peuvent certainement être révélateurs des changements plus vastes de l'alphabétisation publique. La médiation numérique de la lecture et de l'écriture peut être particulièrement problématique, surtout dans la mesure où elle indique le potentiel d'un problème encore plus répandu qui est délimité par les générations, plutôt que par l'économie. En mars 2020, lorsque la pandémie de COVID-19 a frappé la Grande-Bretagne, des hashtags contenant des mots mal orthographiés relatifs à la crise sont apparus dans la barre des trends de Twitter, à deux occasions distinctes : #Convid19uk et #Panickbuying. Pendant ce temps, la startup ukraino-américaine Grammarly, dont le produit utilise ce qu'on appelle « l'intelligence artificielle » pour corriger l'orthographe et la grammaire des gens, et dont la campagne publicitaire de longue date sur YouTube rappelle régulièrement aux gens, d'une voix mignonne, alors qu'ils sont sur le point de regarder une vidéo, que « l'écriture n'est pas si facile » avant qu'ils aient la possibilité de sauter la publicité, a gagné près de sept millions d'utilisateurs actifs quotidiens, et son plugin gratuit pour le navigateur Chrome de Google a été téléchargé plus de dix millions de fois. […]


les bas-fonds nicholas carr.jpg<

Dans son livre Les Bas-fonds: What the Internet is Doing to Our Brains, Nicholas Carr a décrit comment la réduction de la taille et de la profondeur des médias distribués sur Internet et accessibles sous les fortes pressions sur notre attention qui étaient déjà devenues courantes étaient en train de « remodeler les circuits neuronaux » de nos cerveaux d'une manière qui rendait plus difficile et moins agréable l'engagement avec des textes plus longs ou plus détaillés (2010). Il n'est pas nécessaire d'adopter une position aussi déterministe sur le plan technologique pour s'alarmer de la façon dont notre relation aux technologies de communication numérique peut exacerber une crise de l'alphabétisation réelle, davantage liée à la lecture qu'à l'écriture, qui sert à obscurcir notre relation aux informations cruciales relatives aux questions de bien-être collectif.

Notre relation avec la numératie n'est guère meilleure. Lors de la course à l'investiture du Parti démocrate pour la présidentielle de 2020 aux États-Unis, la journaliste Mekita Rivas a affirmé que, puisque le candidat milliardaire Michael Bloomberg avait dépensé plus de 500 millions de dollars de son propre argent en publicité politique, cela suffisait pour donner 1 million de dollars à chaque habitant des États-Unis. Rivas s'est trompé de beaucoup : le montant réel que Bloomberg aurait pu donner à chaque membre de la population américaine était inférieur à deux dollars. Il s'agit d'une erreur mathématique, comme Rivas l'a librement admis par la suite, mais d'une erreur innocente, et il est facile de comprendre qu'un journaliste pressé de capter l'attention et les clics d'un public de plus en plus capricieux puisse être momentanément confus. Ce qui est beaucoup plus inquiétant, c'est la façon dont cette affirmation a été amplifiée par plusieurs autres journalistes sans qu'ils aient essayé d'utiliser leurs propres notions de calcul pour la vérifier. Par exemple, le vétéran présentateur de nouvelles américaines Brian Williams, alors qu'il animait sa propre émission sur la chaîne MSNBC, a lu le tweet de Rivas à haute voix devant les téléspectateurs après qu'il ait été mentionné sans critique dans son émission par sa collègue journaliste Maya Gray, semblant faire le « calcul » et s'amusant à dire aux téléspectateurs « ne nous dites pas si vous êtes en avance sur nous en matière de calcul ». Lorsque dans son livre Nous, les médias le journaliste Dan Gillmor a déclaré à propos des publics pour lesquels il écrivait que « mes lecteurs en savent plus que moi », ce n'était probablement pas l'état dystopique des choses qu'il avait en tête.

De même, à l'approche des élections générales britanniques de 2019, le Parti travailliste a annoncé une politique selon laquelle les personnes gagnant plus de 80 000 £ par an ou plus — en gros les 5 % de personnes gagnant le plus — seraient légèrement plus imposées. Lors de la diffusion de l'émission de questions-réponses de la BBC Question Time, un membre du public a interpellé le député représentant le parti travailliste, Richard Burgon, en déclarant que les membres du parti travailliste étaient des « menteurs » pour avoir dit que ceux qui gagnent plus que ce chiffre faisaient partie des 5 % les plus élevés, les accusant également de conspirer pour « s'en prendre » aux salariés plutôt qu'aux milliardaires parce que c'était « de l'argent facile ». Dans ce cas, les données sont faciles à obtenir auprès de sources officielles : le seuil à partir duquel une personne aurait fait partie des 5 % de salariés les mieux payés de Grande-Bretagne était en fait légèrement inférieur au chiffre cité par les travaillistes, à savoir 76 800 £ par an. Quelle que soit l'opinion que l'on a de la politique elle-même, les chiffres sont parfaitement clairs : il s'agissait à l'époque du revenu annuel à partir duquel une personne entrait dans la catégorie des 5 % des revenus les plus élevés, et donc, en supposant que l'homme en question disait la vérité sur ses revenus, il se trouvait confortablement dans cette catégorie. Les pourcentages sont enseignés dès le début de l'enseignement secondaire. Mais rien de ce que Burgon a pu dire n'a fait la différence, et ses tentatives de corriger poliment l'homme n'ont suscité que des gémissements dans le public. Pire encore, rien dans cet échange n'a suffi à inciter la présentatrice de la BBC qui présidait le soi-disant « débat », Fiona Bruce, à mettre fin à l'affaire et à garantir l'exactitude du programme. En fait, la BBC a ensuite diffusé un extrait de cet échange sur le compte Twitter lié à ce programme, sans aucune mise en garde ni vérification des faits, ce qui lui a valu plus de 2 000 retweets et près de 10 000 « j'aime". Outre la grave erreur de jugement éditorial commise en partageant cet extrait de cette manière, la prédominance absolue, dans cette rencontre, de compétences numériques médiocres criées avec colère au détriment d'une argumentation raisonnée, et la manière dont cela a probablement nui à la compréhension par le public d'un important débat politique, sont également essentielles pour comprendre la persistance de la désinformation et de la désinformation qui devraient théoriquement être faciles à réfuter.

Alphabétisation sur le monde qui nous entoure

Il devrait déjà être clair que le problème de l'alphabétisation va bien au-delà de la lecture et de l'écriture de base et d'une compréhension rudimentaire des chiffres, et qu'il se manifeste également de manière beaucoup plus épaisse et politiquement importante comme une sorte d'ignorance — encore une fois, pas dans un sens péjoratif. Alors que l'ignorance est l'absence de connaissances ou d'informations, ce sentiment d'illettrisme est un type spécifique d'ignorance qui ne concerne pas les informations ou les faits, mais une compréhension plus profonde (ou un manque de compréhension) du fonctionnement du monde. Les textes ne nous permettent pas seulement de voir des instantanés du monde tels qu'ils sont ou étaient, mais nous donnent un aperçu des tendances, des directions et de la plausibilité. Une personne qui connaît bien les œuvres de Shakespeare n'est pas seulement familière avec le contenu de ces œuvres, mais aussi avec la façon dont Shakespeare a écrit et construit le monde. De même, une personne qui connaît bien le réseau social Instagram a une compréhension plus approfondie de son fonctionnement et est capable d'y naviguer avec aisance, de manière nuancée et instinctive. La même idée peut être appliquée à la manière dont nous comprenons le monde qui nous entoure, que ce soit sur le plan scientifique, politique, économique ou autre.

Une fois encore, comme pour l'alphabétisation de base, le manque de cette forme d'alphabétisation est un problème qui touche tout le monde et ne peut être individualisé. Agir ainsi, c'est exactement ce que souhaite la société de marché que nous avons construite : non seulement nous serons en concurrence les uns avec les autres, mais les compréhensions individualisées et fragmentées du monde sont au moins en partie ce qui entrave notre émancipation de cette société. Nous avons tous besoin d'une compréhension aussi riche que possible du monde qui nous entoure — un monde, rappelons-le, qui contient des forêts en feu, des leaders nationalistes, des pandémies, des océans pleins de plastique, et dans lequel un être humain sur dix n'a pas accès à l'eau potable.

Le déni structurel de cette alphabétisation à une personne est une privation pour tout le monde, car nous dépendons les uns des autres pour comprendre le monde et réagir de manière appropriée.

Comme dans le cas du membre du public de Question Time, même lorsque nous ne parlons que des compétences en écriture et en calcul, ces compétences facilitent et soutiennent notre compréhension du social et du politique — les mots et les chiffres que nous utilisons soutiennent une compréhension plus large du monde dont nous avons besoin pour fonctionner et prendre des décisions — une compréhension qui fait cruellement défaut, et qui semble s'être détériorée dans le cadre de l'histoire de l'après-guerre que nous avons rencontrée dans le premier chapitre. En effet, le politologue américain Thomas E. Patterson nous dit que:

« Dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, les études ont montré une tendance à la hausse de la sensibilisation des citoyens aux affaires publiques. La ligne de tendance n'est plus à la hausse. Les citoyens d'aujourd'hui comprennent moins bien certains sujets que leurs homologues d'il y a soixante ans, lorsque l'adulte type n'avait qu'un niveau d'étude primaire. »

Ce déclin des normes de compréhension
Ce déclin des normes de compréhension est presque certainement lié directement à la capacité de propagation de toute forme de désinformation. Le monde dans lequel 7 % des adultes américains croient que le lait chocolaté provient de vaches brunes, comme le rapporte le Washington Post, est le même monde où ceux qui critiquent les "marxistes culturels" n'ont même pas lu une ligne de Karl Marx ; où ceux qui attaquent l'Islam ne savent pas ce que contient réellement le Coran ou quelles prières sont dites par les musulmans ; où ceux qui se rassemblent pour "protéger" une statue de Winston Churchill font des saluts nazis ; où la majorité de ceux qui attaquent l'Union européenne ne peuvent pas nommer ou décrire une seule de ses institutions ; où ceux qui défendent l'idée d'une Terre plate ne savent pas (ou ne se soucient pas) de ce qu'est la gravité ; où ceux qui évitent les vaccins ou stockent des produits antibactériens pendant une pandémie virale ne savent pas vraiment ce qu'est un virus.

Ces types d'analphabétisme peuvent se manifester de manière incroyablement grave et dangereuse, un exemple étant les épidémies de rougeole dans le monde qui sont apparues à cause des théories de conspiration anti-vaccination, ou un autre étant le fait que la nuit où le Royaume-Uni a voté pour quitter l'Union européenne en 2016, des milliers de personnes ont utilisé Google pour demander « qu'est-ce que l'UE ? » et « qu'est-ce que le Brexit ? ».

Lors de la pandémie COVID-19, les personnes qui ont attaqué les équipements 5G et les ingénieurs haut débit innocents qui faisaient leur travail en pensant que la 5G était la cause sous-jacente ignoraient en grande partie la différence entre les rayonnements ionisants et non ionisants — une chose qui peut sembler très technique, mais qui est enseignée dans le programme de physique de la plupart des écoles secondaires britanniques. Pourtant, lorsqu'il s'agit de protéger réellement la santé publique, ces connaissances ne parviennent pas à se rendre utiles. Les agitateurs anti-5G recyclent une grande partie de la même paranoïa concernant les rayonnements électromagnétiques des téléphones portables qui a accueilli les générations précédentes de la technologie des données cellulaires. La différence avec la 5G est que les antennes sont beaucoup plus visibles dans l'espace public car la technologie utilise une portée beaucoup plus courte que les technologies cellulaires précédentes, ce qui attire davantage l'attention. Les personnes qui ont fait la promotion de la cocaïne, de l'hydroxychloroquine, du dentifrice à nanoparticules d'argent et d'autres faux remèdes pour le COVID-19 n'ont pas seulement occulté les méfaits que certaines de ces substances pouvaient avoir sur l'organisme — elles l'ont aussi souvent fait en raison d'une aversion pour les vaccins qui ne reposait sur aucune compréhension du fonctionnement de ces derniers.

De peur que ces observations ne donnent l'impression d'être un reproche à la majorité sans pouvoir, à laquelle appartiennent généralement ceux qui ont été le plus privés d'opportunités d'éducation formelle, il convient de souligner que ces formes d'illettrisme sont également courantes au sein des institutions du pouvoir. Par exemple, en février 2015, le sénateur de l'Oklahoma, James Inhofe, a apporté une boule de neige sur le parquet du Sénat américain pour tenter de réfuter le fait que 2014 avait été à l'époque l'année la plus chaude jamais enregistrée. L'exemple le plus marquant est sans doute celui de Donald Trump, qui a également fréquemment fait cette affirmation. En janvier 2019, par exemple, alors que les États-Unis étaient frappés par des tempêtes de neige et des températures en chute libre, Trump a même tweeté : « Qu'est-ce qui se passe avec le réchauffement climatique ? S'il vous plaît revenez vite, nous avons besoin de vous ! »

Pour quiconque connaît ne serait-ce que les bases du changement climatique, l'existence d'un temps extrêmement froid ne réfute pas une seule seconde la science du changement climatique. Au contraire, elle renforce la conclusion de nombreux climatologues selon laquelle le changement climatique implique un climat plus extrême, et pas seulement un réchauffement général de quelques degrés. "Même dans un climat qui se réchauffe, on peut s'attendre à ce que des froids extrêmes et parfois records se produisent, mais moins fréquemment", a déclaré au Washington Post Andrew Dessler, professeur de sciences atmosphériques à l'université A&M du Texas.

Les rapports qui disent que quelque chose ne s'est pas produit sont toujours intéressants pour moi, car comme nous le savons, il y a des connus, c'est-à-dire des choses que nous savons que nous savons. Nous savons aussi qu'il y a des inconnus connus ; c'est-à-dire que nous savons qu'il y a des choses que nous ne savons pas. Mais il y a aussi des inconnus inconnus - ceux que nous ne savons pas que nous ne savons pas. Et si l'on regarde l'histoire de notre pays et d'autres pays libres, c'est cette dernière catégorie qui tend à être la plus difficile.

— Donald Rumsfeld

Ces manifestations d'ignorance et d'analphabétisme stupéfiants sont des exemples d'une théorie connue sous le nom d'effet Dunning-Kruger, selon laquelle nous avons tendance à ignorer les limites de notre propre compréhension. Bien que cette théorie soit assez spécifique dans la littérature scientifique, elle suggère un principe plus général selon lequel plus notre compréhension du monde est limitée, plus nous sommes susceptibles de supposer que nous avons tout compris. Quiconque a déjà enseigné dans l'enseignement supérieur aura également observé l'effet inverse : les élèves les plus compétents et les plus minutieux dans leur travail sont souvent ceux qui ont le plus tendance à se remettre en question. Une partie de ce que les bons enseignants tentent d'inculquer est l'équilibre entre la confiance en ses idées et la distance critique par rapport à celles-ci. Mais cette lutte se déroule dans un contexte extérieur à la salle de classe où tout est toujours simplifié et réduit.

Le philosophe français Jean Baudrillard a appelé « néguentropie » (abréviation de « entropie négative ») cette tendance à tout simplifier alors que nous essayons d'en tirer un sens, un concept emprunté à la physique qu'il mentionne dans son ouvrage Simulacre et simulation. Alors que l' « entropie » est la tendance d'un système à se dégrader en aléatoire chaotique, la « néguentropie » est la tendance d'un système bruyant et chaotique à se réduire en termes de plus en plus simples. Pour l'information, cela signifie des arguments réducteurs de type « ou bien », une perte de nuance, des systèmes fixes de catégories inapplicables et une fausse causalité.

D'une certaine manière, cette tendance est une réponse au fait ironique que, malgré toutes les distorsions de ce que nous pouvons collectivement savoir sur le monde, nous sommes inondés d'informations inutiles. Il y a une ironie supplémentaire dans le fait que, si une faible alphabétisation sur des questions et des systèmes complexes peut nous amener à lutter pour les comprendre en raison d'un déficit, elle a également un impact négatif sur notre capacité à traiter une grande quantité d'informations contradictoires, comme l'a fait valoir le chimiste italien Ugo Bardi, qui a qualifié l'utilisation stratégique de ce dysfonctionnement de "non-propagande".

Franchir les barrières de paiement n'est pas un jeu d'enfant.<

Franchir les barrières de paiement n'est pas un jeu d'enfant.

Il existe également un problème urgent concernant la disponibilité réelle des types d'informations qui pourraient autrement aider les publics à être mieux informés : les prix exorbitants et les barrières payantes agressives qui accompagnent même l'accès temporaire à un seul article de revue universitaire évaluée par les pairs. L'accès à un seul article standard de la revue universitaire Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, par exemple, coûte 59 dollars au moment de la rédaction de cet article. De quoi nourrir plusieurs personnes. Le journaliste George Monbiot a écrit en 2011 sur la façon dont, selon ses termes, les éditeurs universitaires « font passer Rupert Murdoch pour un socialiste. » Les connaissances scientifiques et autres connaissances produites par des professionnels, lorsqu'elles n'ont pas été produites par un groupe de réflexion, ont souvent lieu dans les universités, qui sont financées par des fonds publics, en particulier en Europe. Mais les éditeurs font souvent payer à ces mêmes universités, et à ce même public, des sommes exorbitantes pour accéder à des recherches pour lesquelles ils ont déjà payé une fois. Monbiot donne le chiffre de près de 21 000 dollars comme prix d'accès à une seule revue publiée par Elsevier, le plus grand éditeur mondial de recherche universitaire. Mais en 2019, l'Université de Californie a décidé de ne pas renouveler un abonnement d'une valeur de 10 millions de dollars auprès de la même société. La recherche universitaire telle qu'elle est pratiquée actuellement présente de nombreux problèmes — notamment la primauté de ces revues et la surproduction compétitive d'articles pour les remplir, dont beaucoup n'auront que très peu de lecteurs, mais s'il y a une once de valeur intellectuelle dans le travail que les scientifiques et autres universitaires publient dans les revues — et pour être clair, il y en a absolument une - ne devrait-elle pas être disponible pour tous, au lieu d'être enfermée et privatisée par une petite minorité ? Comme je l'ai expliqué dans le chapitre 5 de mon livre, cette question est similaire aux débats qui ont lieu dans les pays en développement. Après coup, la vérité sur les fake newscette situation est similaire aux débats qui ont lieu sur le journalisme, à la différence près que le public n'a pas encore subventionné la production de ce journalisme.

Dans l'ensemble, l'illettrisme est un problème complexe et multiforme et il est pour le moins simpliste de faire des déclarations fermes de cause à effet sur les types d'illettrisme les plus productifs de la crise globale de l'information et de la connaissance politiquement utiles analysée ici. Mais au cours des dernières décennies, alors que notre société a été reconfigurée autour des priorités des marchés, notre alphabétisation a indéniablement changé aussi, et alors que les populations commettent des erreurs collectives qui sont critiques pour leur bien-être collectif, comme l'incapacité à faire face au changement climatique, ou l'embrasement du nationalisme en réponse aux flux de capitaux mondiaux, la question doit être posée de savoir si un public épouserait les mêmes idées et résultats politiques si des connaissances formelles sur les bases de la physique ou de la chimie dans le premier cas, ou sur l'histoire européenne dans le second, devenaient une plus grande priorité.

Les études quantitatives qui ont examiné la relation entre les niveaux d'éducation tendent à montrer que les individus plus éduqués sont moins eurosceptiques. Dans le contexte du Brexit, cependant, ce n'était pas aussi clair, et des personnes issues d'un large éventail de formations ont soutenu la sortie de l'Union européenne, probablement parce que le vote de sortie était composé d'une confluence d'électeurs ayant des raisons différentes de vouloir le même résultat. Cela devrait nous rappeler que, peu importe à quel point nous voulons montrer du doigt nos adversaires politiques et produire un monde de bien et de mal, de correct et d'incorrect, les conversations publiques se déroulent dans un environnement beaucoup plus glissant dans lequel il peut y avoir des faits concrets ou des connaissances formalisées, mais il y a aussi un nombre démesuré d'autres facteurs qui compliquent les hypothèses et les références dont dépendent ces conversations.

En ce qui concerne le lien entre l'alphabétisation, au sens que j'ai décrit ici, et la société de marché, mon argument n'est pas que la société de marché produit délibérément de l'analphabétisme dans ce sens plus large et non littéral. Il s'agit plutôt de la distinction que bell hooks établit dans le contexte de l'éducation, que l'on peut considérer comme une différence entre « l'éducation en tant que pratique de la liberté et l'éducation qui vise simplement à renforcer la domination ». Cette distinction peut être appliquée non seulement à la pédagogie, mais aussi à la manière plus large dont nous pensons à ce que la connaissance est censée être. La connaissance peut être passive ou active, morte ou vivante, vous retenir ou vous libérer.

Pendant des décennies, nous avons entendu des éloges à l'égard de l' « économie de la connaissance » et de la « société de l'information », mais l'alphabétisation dans le sens substantiel dont il est question ici n'a pas de valeur particulière sur le marché, comme le montre la dévaluation des humanités ou de l'éducation artistique au détriment des MBA et des matières STEM, et l'accent mis sur des mots à la mode comme « entreprise » et « innovation » dans les universités, plutôt que sur la promotion d'une compréhension profonde ou émancipatrice du monde. Dans une société où l'éducation et la connaissance ne sont valorisées qu'à des fins commerciales étroites et où la valeur plus large de la compréhension du monde est considérée de manière péjorative, la société axée sur le marché profite beaucoup trop des formes d'illettrisme que j'ai décrites ci-dessus pour faire de leur réduction une priorité. Une telle alphabétisation ne pourrait que conduire à une remise en question plus ouverte et plus fréquente de la société de marché ! Elle bénéficie également d'un analphabétisme généralisé concernant le capital , que le marché est bien sûr dissuadé d'améliorer ou d'inverser.

En fin de compte, en ce qui concerne la désinformation, l'analphabétisme, au sens propre comme au sens figuré, n'est pas nécessairement un moteur, mais il représente une grave vulnérabilité pour les sociétés où il existe. Premièrement, ces sociétés ne sont absolument pas préparées à faire face à l'énorme quantité de désinformation à laquelle elles sont exposées, souvent par la société axée sur le marché, et deuxièmement, elles sont moins capables de remettre en question et de corriger cette société elle-même. La créativité et l'ingéniosité remarquables des êtres humains n'ont pas besoin de décliner pour que notre capacité à comprendre et à remettre en question les systèmes qui régissent notre mode de vie se détériore.

<

Marcus Gilroy-Ware est maître de conférences en journalisme numérique à l'école de cinéma et de journalisme de l'université de l'ouest de l'Angleterre. Il a donné des conférences et des cours au Media Development Centre de l'université de Birzeit (Ramallah, Palestine), à la mosquée Baitul Futuh en tant qu'invité de l'Ahmadiyya Muslim Youth Association (Londres, Royaume-Uni) et sur d'autres campus. Gilroy-Ware est l'auteur de Filling the Void : Emotion, Capitalism & Social Media (Repeater Books, 2017) et de Filling the Void. Après les faits ? La vérité sur les fausses nouvelles(Repeater Books, 2020).

fake newsalphabétisationvérité et exactitude dans les reportages

Laissez un commentaire

Votre adresse électronique ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont marqués d'un *.