Nombreux sont ceux qui sont convaincus que la liberté d'expression a des limites, qu'elle devrait exclure les discours de haine, les insultes, les commentaires désobligeants ou les opinions offensantes, en particulier celles liées à la religion. Mais si c'était le cas, pourquoi la liberté d'expression aurait-elle besoin d'être protégée ?
"Si la liberté signifie quelque chose, c'est le droit de dire aux gens ce qu'ils ne veulent pas entendre.
-George Orwell
Joumana Haddad
Le taboulé est une salade libanaise traditionnelle composée de boulgour, de persil, de menthe et de légumes hachés, assaisonnée d'huile d'olive et de jus de citron. Il est extrêmement populaire et apprécié au Liban, au point qu'il est devenu une source de fierté collective et un symbole national, au même titre que nos célèbres cèdres. Il y a une dizaine d'années, trois cents personnes se sont réunies à Beyrouth et ont battu un record du monde Guinness en préparant le plus grand bol de taboulé jamais réalisé. Les gens s'en vantent encore aujourd'hui. C'est dire à quel point le taboulé est emblématique dans notre pays.
Imaginons maintenant que je n'aime pas le taboulé, même s'il est exquis pour la majorité. Supposons qu'un jour, j'exprime ouvertement mon aversion et mes critiques à l'égard du taboulé, sur l'une de mes plateformes, qu'elle soit virtuelle ou réelle. Je pourrais même lancer une plaisanterie en disant qu'il vient juste après la faculté nationale de dénégation pour unir le peuple libanais. En principe, il s'agit de mon propre goût, de mon propre point de vue, de mon propre sens de l'humour, aussi cynique soit-il, et je devrais être libre de l'exprimer. N'est-ce pas ?... Faux ! Vous savez, il y a des fanatiques du taboulé. Ils ADORENT le taboulé et sont très sensibles à tout ce qui s'y rapporte. Ils lisent ou entendent ma critique d'une manière ou d'une autre, quelque part (je ne m'adressais même pas à eux lorsque je l'ai formulée ; je me défoulais simplement dans mon propre espace et ils sont tombés dessus par hasard) et ils se sentent profondément blessés (vous pourriez dire "déclenchés", un mot qui est très à la mode nos jours). Ils lancent donc une chasse aux sorcières contre moi. Leurs trolls me traquent partout et tentent de détruire mon moral, ma réputation, mon travail, etc. Ils exigent que je m'excuse, que je demande pardon, que je sois "annulée". Car comment oserais-je dénigrer quelque chose qui leur tient tant à cœur ? Comment oserais-je ignorer leurs sentiments et parler du taboulé comme je l'ai fait ? Je pourrais faire valoir que j'ai critiqué le produit, et non ses adeptes. Je pourrais ajouter que je n'ai pas appelé au lynchage ou au meurtre de ceux qui aiment/révèrent le produit. Qu'après tout, j'ai droit à mon opinion personnelle, et qu'ils peuvent simplement critiquer cette opinion, ou la ridiculiser, ou l'ignorer, ou me supprimer, ou me bloquer. Mais cela ne leur suffirait pas, n'est-ce pas ? Leur droit à la liberté d'expression (calomnie et harcèlement, le plus souvent) est bien plus important que le mien. En outre, leurs sensibilités personnelles et leur confort intellectuel/religieux/politique, etc. (dans ce cas, alimentaire) sont bien plus précieux et valables que mes opinions, et je dois donc disparaître complètement. Alors, et seulement alors, la justice serait faite.
Le scénario ci-dessus peut sembler tout à fait absurde, voire exagérément orwellien, mais j'ai utilisé volontairement cette vulgarisation pour alarmer au sujet de la direction dangereuse dans laquelle nous nous dirigeons, lentement mais sûrement. Et je ne parle pas seulement du Liban ou du monde arabe. Cela se produit partout, quotidiennement, et c'est pour le moins effrayant et angoissant. Les plateformes de médias sociaux comme X sont devenues un foyer de toxicité, de négativité et d'appels à la censure. Vous pourriez dire que je minimise les polémiques existantes, dont certaines sont cruciales, en faisant une analogie entre des causes importantes et quelque chose d'aussi trivial qu'une salade, mais ce n'est pas le cas. Car c'est ainsi que commence toute descente dans les ténèbres totalitaires. C'est une pente glissante. Et ceux qui se sentent concernés par des choses insignifiantes peuvent facilement être amenés à les considérer comme aussi importantes qu'une question aussi controversée et sensible que la religion.
Permettez-moi d'être claire sur un point : Pour moi, la religion et le taboulé sont d'égale importance, ou devrais-je dire, sans importance, mais j'ai choisi la religion parce qu'elle a toujours suscité une vaste controverse sur la question de savoir si nous pouvons, ou non, la critiquer, la déprécier ou nous moquer d'elle et de ses symboles et figures (nous pouvons certainement le faire, soit dit en passant, et nous devrions pouvoir le faire), comme si elle méritait une sorte de traitement spécial. Qui dit que quelque chose comme le taboulé ne sera pas mis sur le même plan un jour ou l'autre ? Les fanatiques sont des fanatiques, et ils ont tendance à s'imiter les uns les autres. Les islamophobes de droite et les fondamentalistes islamiques en Occident ne sont que deux exemples parmi tant d'autres de cette dangereuse tendance.
Permettez-moi également d'être claire sur un deuxième point, avant que les armes ne soient chargées : Je n'ai nullement l'intention de défendre les racistes, les homophobes et les misogynes de ce monde, ni les personnes qui leur ressemblent. Toutefois, à mon humble avis, ils ont toujours existé et ils existeront toujours. Il se peut que nous entendions leurs voix plus fort aujourd'hui en raison des réseaux sociaux et d'internet. Malheureusement, le droit à la liberté d'expression englobe autant les abrutis et les imbéciles que les personnes décentes et gentilles, et l'annulation des abrutis et des imbéciles ne les fera pas disparaître. Bien au contraire, ils se nourrissent de ce qu'ils perçoivent, ou feignent de percevoir, comme des "préjugés" à leur égard, et gagnent en notoriété, voire en soutien et en influence dans certains cas (c'est pourquoi ils ont peut-être lancé leurs provocations en premier lieu, dans un monde où même la mauvaise publicité est une bonne publicité). Il s'agit d'une série de guerres vocales inutiles et énergivores entre ce qui restera à jamais un droit relatif et un tort relatif, selon le côté où l'on se place, alors que des problèmes urgents tels que la pauvreté, la famine, la traite des êtres humains, les génocides, etc. restent largement ignorés.
Je ne prétends pas qu'il n'y a pas de sujets qui me tiennent à cœur. Ils sont nombreux et je m'investis dans chacun d'entre eux. En tête de liste, il y a évidemment les droits des femmes et la question des inégalités. Mais il y a longtemps que je ne perds plus mon temps à débattre avec des sexistes ni à leur donner l'heure. Ils n'en valent tout simplement pas la peine, et un tel échange n'entraînera aucune transformation de leur comportement ou de leur façon de penser (j'ai été assez idéaliste ou naïve pour penser que ce serait le cas), sans compter que je leur accorderais l'attention qu'ils recherchent. J'ai appris qu'il existe des moyens plus efficaces de faire la lumière sur ces questions, de lutter pour elles et, peut-être, de faire de ce monde un endroit meilleur et plus digne pour les opprimés. Je n'essaie pas d'encourager l'indifférence et de décourager la vigilance ou le débat ici, je dis seulement que beaucoup de ces débats en cours, en particulier sur les réseaux sociaux, ne sont que des distractions.
Parce qu'il y a une distinction cruciale à faire entre, par exemple, déclarer que les femmes sont moins importantes que les hommes et qu'elles ne sont bonnes qu'à cuisiner et à faire des bébés, et déclarer que les femmes "méritent d'être battues". La première est une expression de bigoterie et d'idiotie (qui ne mérite pas de réponse ou de réaction selon mes critères actuels), et la seconde est une incitation à la violence, qui devrait être punie par la loi. C'est une chose de faire des blagues sur les homosexuels, et une autre de préconiser qu'ils "devraient être tués". De nombreuses personnes sont convaincues que la frontière entre l'expression de la haine ou des préjugés (la liberté d'expression, aussi dégoûtante soit-elle) et les appels à la violence est floue, mais elle est en fait très claire.
En outre, je ne dis pas que l'on ne peut pas ou que l'on ne doit pas prendre des mesures actives contre les personnes qui diffusent des propos haineux. Je dis simplement que les censurer n'est pas la punition la plus efficace. Vous ne faites que couvrir la saleté, vous ne la nettoyez pas. Et depuis quand le fait de cacher la poussière sous un tapis fait-il disparaître la poussière ?
La raison de cette diatribe est une préoccupation constante, et croissante, concernant l'état de la liberté d'expression au Liban aujourd'hui. De toute évidence, il y a toujours eu des choses que l'on ne peut pas penser dans notre cher pays, et encore moins dire ou faire. C'est le monde dans lequel j'ai grandi, et c'est le monde dans lequel je vis encore aujourd'hui, malheureusement. Les chefs religieux et les institutions en particulier ont longtemps été les gardiens du Liban. Il y a quelques mois à peine, la comédienne libanaise Shaden Faqih a été accusée de blasphème pour avoir fait des blagues sur l'islam sur scène. Les menaces de mort qu'elle a reçues étaient si graves qu'elle a dû prendre la décision de quitter définitivement le pays. Faqih est pourtant d'origine musulmane - cela n'a pas d'importance pour moi, bien sûr, mais cela en a pour l'histoire. Elle a été accusée "d"inciter au conflit religieux et sectaire et de menacer l'unité nationale", selon Dar El Fatwa, le siège de l'autorité sunnite au Liban, ainsi que de "menacer la paix civile". On ne peut que s'étonner d'un tel niveau d'hypocrisie. Il s'agit d'un pays où des dirigeants politiques corrompus ont complètement ruiné l'État, où des explosions et des assassinats catastrophiques ont eu lieu sans que personne ne soit inculpé pour ces crimes, où les banques ont volé les dépôts des citoyens, et où une région entière, le Sud, est bombardée par des criminels sionistes - parmi beaucoup d'autres calamités qui nous sont infligées quotidiennement. Pourtant, une simple blague peut apparemment surpasser tout cela et nous anéantir. Si ce n'est pas ça la vraie blague, je ne sais pas ce que c'est.
Les musulmans ont-ils le monopole de cette susceptibilité exacerbée ? Pas au Liban. Comme je l'ai déjà mentionné, les fanatiques adorent se copier les uns les autres, et ce pour diverses raisons : l'une d'entre elles pourrait être une certaine forme de jalousie sociale ("pourquoi leur cause serait-elle plus pertinente que la nôtre ?"), une autre des intérêts mutuels cachés ("si nous les provoquons pour qu'ils nous attaquent, nous serons des victimes plus crédibles et notre cause gagnera en traction et en validation"). Les chrétiens libanais sont tout aussi insensibles que le reste de notre population pieuse. Pour ne citer qu'un exemple, un groupe chrétien radical appelé Jnoud el Rabb (alias les soldats de Dieu, comme si Dieu n'avait pas déjà assez d'armées et de partis) a émergé ces deux dernières années, menant une guerre religieuse contre la communauté LGBTQ+ et les soi-disant "propagateurs de péchés". L'été dernier, ils ont attaqué un club gay à Beyrouth et agressé ses clients et ses propriétaires. Peu avant, le ministre libanais de l'intérieur libanais avait décrété l'interdiction de toute activité liée au Mois des Fiertés à la suite de pressions exercées par différents groupes religieux, chrétiens et musulmans.. De nombreux autres incidents sont venus illustrer le manque de tolérance des autorités religieuses chrétiennes à l'égard du libre choix et de la liberté d'expression. En 2013, un groupe de prêtres orthodoxes libanais a protesté contre l'utilisation d'un hymne religieux populaire dans un spectacle de danse moderne au festival de Baalbeck et a demandé son interdiction. En 2019, l'éparchie catholique maronite de Byblos a affirmé que Mashrou' Leila violaient les valeurs religieuses" et a exigé l'annulation de leur spectacle au festival de Byblos, ce qui a finalement été fait. Les dirigeants de l'Église ont accusé le groupe de blasphème et de nombreuses personnes leur ont adressé des menaces de mort sur les réseaux sociaux.
C'est l'une des meilleures matérialisations du célèbre proverbe - particulièrement pertinent au Liban - "tu me grattes le dos et je gratte le tien". En effet, lorsque les musulmans libanais fanatiques et les chrétiens libanais fanatiques ne se battent pas les uns contre les autres, ils font les meilleurs compagnons de guerre, menant la même bataille contre la modernité, la laïcité, l'ouverture d'esprit et contre la liberté d'expression et de choix (en particulier tout choix lié au genre et à la sexualité), afin de protéger, non pas leurs convictions, mais surtout leurs intérêts, leur pouvoir et leur emprise lucrative sur le peuple libanais, une emprise qui sert en fin de compte l'élite politique corrompue avec laquelle ils conspirent. Il est grand temps que les chefs religieux de ce pays cessent d'étrangler nos vies et nos voix, que ce soit dans le domaine de la politique, de la culture, de la sexualité ou dans n'importe quel autre domaine.
Nombreux sont ceux qui sont convaincus que la liberté d'expression a des limites, qu'elle devrait exclure les discours de haine, les insultes, les commentaires désobligeants ou les opinions offensantes, en particulier celles liées à la religion. Mais si c'était le cas, pourquoi la liberté d'expression aurait-elle besoin d'être protégée ? Devrait-elle se contenter d'être un canal pour les croyances approuvées, les louanges et les compliments ? Nos opinions, quelles qu'elles soient, peuvent facilement être considérées comme un discours de haine, une insulte ou une offense par quelqu'un qui a des convictions profondes sur ce que nous critiquons ou ridiculisons. Le principe de la liberté d'expression est spécifiquement destiné à protéger les propos que quelqu'un d'autre pourrait juger offensants, méchants, blessants ou répréhensibles. Ne devrions-nous pas pouvoir dire n'importe quoi tant que cela n'incite pas à la violence ou au crime ? Les êtres humains ont-ils le droit de naissance de ne pas être offensés ? La possibilité d'entendre toutes sortes d'opinions, même - surtout - celles que l'on n'aime pas, même - surtout - celles qui blessent nos sentiments ou nos croyances, aussi sacrées soient-elles pour nous, est un élément essentiel d'une société libre. Nous devons nous rappeler que le terme "sacré" est une catégorie à la fois relative et subjective. Nous devons également nous rappeler que si quelqu'un dit quelque chose sur les médias sociaux ou ailleurs, cela ne fait pas de sa déclaration une vérité ou un "fait". Mais c'est là que réside l'énigme : pour beaucoup, malheureusement, cela en fait une vérité. Il est effrayant de constater à quel point d'innombrables personnes peuvent être si promptes à croire (et à relayer et à répandre) ce qu'elles lisent sur une plateforme, posté par un compte anonyme, même si, et surtout si, cela dit quelque chose de négatif. C'est là notre véritable problème : un manque universel de conscience, de lucidité et de capacité à questionner et à évaluer. La liberté d'expression exige des sociétés conscientes, perspicaces et capables de pratiquer l'art de la pensée critique. C'est pourquoi l'éthique humaine, la décence et la civilité élémentaires sont la solution, et leur promotion au détriment de la discrimination, de l'exclusion et de l'agressivité peut constituer une avancée majeure dans ce débat autrement infructueux et contre-productif.
Je n'ai jamais été une adepte du politiquement correct. Je crois que l'insolence, l'irrévérence et la désacralisation sont essentielles pour nous sortir de nos zones de confort, combattre le cancer de la duplicité et nous protéger du lavage de cerveau et de l'endoctrinement. Nous devons constamment nous battre pour notre droit à la divergence, pour ne pas nous intégrer, pour ne pas être "mainstream", pour ne pas nous conformer à la masse. Enfin, gardons à l'esprit qu'il existe un nom pour un endroit où tout le monde est d'accord avec tout le monde : Il s'agit d'une dictature.
Regardez autour de vous : le monde arabe en est regorge.
