Les opinions publiées dans The Markaz Review reflètent le point de vue de leurs auteurs et ne représentent pas nécessairement TMR.
I. Rida Mahmood
Depuis des semaines, les rues de dizaines de villes iraniennes, dont Téhéran, s'embrasent au rythme des manifestations et des affrontements avec la police. L'étincelle qui a déclenché les protestations a été la mort de Mahsa Amini, 22 ans, qui serait morte en détention après son arrestation par la mal nommée "police des mœurs". Son crime ? Avoir montré trop de cheveux. Sans surprise, les responsables du gouvernement iranien ont nié toute responsabilité dans la mort de la jeune femme.
Cet incident a été révélé un mois seulement après que plusieurs médias iraniens se soient réjouis de l'attaque contre Salman Rushdie. Et, à l'heure où j'écris ces lignes, un verdict de mort est toujours en instance contre Jamshid Sharmahd, un journaliste germano-iranien dissident qui a été enlevé en Californie et ramené de force en Iran pour y être jugé.
Ces incidents et bien d'autres récents ont relancé le débat sur les libertés civiles, au premier rang desquelles la liberté d'expression, dans le monde dit musulman. Lorsqu'il s'agit de critiquer l'islam, les opposants à la liberté d'expression s'empressent de souligner que rien dans l'islam ne le rend intrinsèquement plus fragile, plus susceptible d'être insulté que les autres religions abrahamiques ; toutes prévoient des peines sévères pour le blasphème : "Et quiconque blasphème le nom de l'Éternel sera mis à mort"(Lévitique 24:16).
En effet, les écritures n'ont pas été modifiées. Les versets prescrivant les châtiments médiévaux pour les actes de blasphème restent bien conservés dans les livres saints. Ce qui a changé dans la plupart des pays occidentaux, en revanche, c'est la mise en place d'institutions publiques fortes, efficaces et transparentes sur une base laïque - en théorie, du moins. Aux États-Unis, par exemple, la séparation de l'Église et de l'État, telle que définie par les Pères fondateurs dans la première clause de la Déclaration des droits, est l'une des plus grandes victoires du mouvement des droits civiques. C'est probablement la raison pour laquelle, dans l'histoire récente, personne n'a été accusé de blasphème pour avoir produit une expression artistique se moquant de Jésus-Christ.
Dans tout le Moyen-Orient, en revanche, le mariage entre religion et pouvoir se poursuit. Un renouvellement récurrent des vœux est observé au hasard, sous la forme d'une démonstration théâtrale de cruauté à l'encontre d'un individu malchanceux pour avoir prétendument offensé l'islam.
Une telle utilisation désordonnée du pouvoir est, en fait, l'une des caractéristiques d'un État faible - un État "fragile", si vous voulez. En se montrant imprévisible et excessivement dramatique, l'État surcompense sa faible capacité à gouverner efficacement, ce qui reflète l'état lamentable de ses institutions publiques. La fatwa de Khomeini contre Salman Rushdie en 1989 est une parfaite illustration du phénomène.
Dans une récente tribune publiée dans le New Yorker, Robin Wright souligne avec perspicacité que Khomeini, qui n'a même jamais lu le roman de Rushdie, "a souvent tiré parti de questions qui détournaient l'attention du public des fissures et des échecs de la révolution [iranienne]".
"À l'époque [de la fatwa], poursuit-elle, la jeune République islamique émergeait de défis existentiels : une guerre de huit ans avec l'Irak qui avait fait au moins un million de victimes, un mécontentement national généralisé, des clivages politiques de plus en plus profonds au sein du clergé, une économie défaillante qui avait rationné les denrées alimentaires de base et le carburant, et une décennie d'isolement diplomatique."
Un exemple parallèle me vient à l'esprit, un exemple dont votre serviteur est assez vieux pour se souvenir clairement : La "campagne de la foi" de Saddam Hussein en 1993. Le moment choisi pour cette campagne est directement lié aux graves conséquences politiques, économiques et sociales de la deuxième guerre du Golfe. À l'époque, n'ayant plus de cartes dans le jeu, le régime irakien, deux fois battu, a décidé qu'accorder plus de liberté aux groupes islamistes radicaux était l'option la plus viable et la plus économique pour atténuer un soulèvement imminent contre les Baas, qui s'étaient auparavant targués d'être les pionniers des valeurs laïques. Bien qu'elle ne visait pas particulièrement les blasphémateurs, la "campagne de la foi" du dictateur irakien visait à promouvoir le discours islamique fondamental tout en étouffant les formes d'expression laïques, que l'État en déliquescence jugeait désormais inacceptables.
Les démonstrations histrioniques et désordonnées de cruauté contre la liberté d'expression sont encore nombreuses dans la région. L'histoire d'une femme saoudienne, Salma Al-Shehab, condamnée à 34 ans de prison pour avoir utilisé Twitter, a éclaté quatre jours seulement après la lâche attaque contre Rushdie - autant dire que les tentatives de MBSde propager l'image d'un régime saoudien en pleine modernisation sont vaines.
De nombreux opposants musulmans à la liberté d'expression reconnaissent la fragilité de leur pays d'origine. Ils admettent qu'ils font un effort quotidien pour s'adapter à l'état déplorable des libertés individuelles dans leurs communautés, vivant leur vie dans un état permanent d'autocensure. L'expression "les murs ont des oreilles" est couramment utilisée dans les réunions amicales dès que quelqu'un se lâche et ose aborder un sujet brûlant.
Pourtant, cette reconnaissance est rapidement suivie d'un torrent d'indignation contre le monde occidental :
-
- Ils peuvent être qualifiés d'oppressifs, mais les régimes actuels ne sont que les vestiges d'un passé colonial douloureux, qui continue de projeter son ombre sur le présent et l'avenir de la région...
- Les critiques et les moqueries des Occidentaux à l'égard de l'Islam sont une autre forme de néocolonialisme...
- Les missionnaires et les croisades des temps modernes...
- Les ravages du néo-impérialisme se font encore sentir en Irak, en Afghanistan et en Palestine...
- Les Occidentaux ne critiquent et ne se moquent de l'Islam que pour déshumaniser les personnes de couleur, qui constituent la majorité des adeptes de cette foi...
- Ils veulent se donner bonne conscience en exploitant nos ressources...
- Les Occidentaux ont toujours exprimé leurs inquiétudes concernant les violations des droits de l'homme dans l'Islam très opportunément avant une intervention prévue dans la région, afin de créer un consensus autour d'une attaque à venir à l'étranger ou de l'adoption d'un projet de loi raciste au niveau national...
En bref, les critiques et les moqueries des Occidentaux à l'égard de l'Islam ne sont presque jamais considérées par les musulmans comme une simple activité intellectuelle, mais comme un moyen d'arriver à leurs fins avec des intentions malveillantes, malgré leurs tentatives de dissimuler ces actions en pratiquant leur droit à la liberté d'expression ou en défendant les droits de l'homme. Les habitants d'Amman, en Jordanie, se souviennent peut-être encore d'un documentaire britannique sur la vie des femmes afghanes sous le régime barbare et fondamentaliste des Talibans, diffusé sur Jordan TV en 2002. Les habitants du monde arabe se souviennent peut-être aussi des horribles vidéos de torture dans les cellules de Saddam Hussein, diffusées en 2003 - le moment choisi est éloquent.
Aussi inconfortables qu'elles puissent être, les allégations ci-dessus soulignent l'urgence de s'attaquer à un manque de confiance profondément ancré, issu de traumatismes transgénérationnels, d'observations quotidiennes de l'inégalité mondiale et d'un sentiment répandu d'indignité et de déception.
L'amélioration de la responsabilité au niveau national est un bon point de départ. Les théocrates et les dictateurs adorent contrer les allégations en soulignant les aspects persistants de l'injustice en Occident. La violence raciale acquittée, par exemple, lorsqu'elle est exercée ou incitée par des fonctionnaires et des travailleurs publics aux États-Unis, est une "aubaine" pour un autocrate du Moyen-Orient et ses acolytes. Il en va de même pour les violations des droits d'autres groupes historiquement marginalisés. La vieille maxime sur les maisons de verre et les jets de pierre s'applique ici.
Une poussée plus vigoureuse en faveur de l'égalité - et non de la censure à la manière de Cancel Culture - peut grandement contribuer à désarmer les tyrans opportunistes du monde entier.
