En el que los guionistas subrayan cómo Gaza representa un nuevo tipo de realidad distópica sobre el terreno.
Ivar Ekeland y Sara Roy
En las democracias occidentales está surgiendo un nuevo tipo de política, tal vez mejor caracterizada por la fragmentación. El debate político es cada vez más digital, visual e incoherente -sin estructura ni límites- y, por tanto, transitorio y efímero. El historiador Martin Conway sostiene1 que el antiguo contrato político entre el ciudadano -que votaba, obedecía las leyes, pagaba impuestos, etc.- y el Estado -que proporcionaba a cambio una serie de bienes y servicios sociales- está retrocediendo y, con él, lo que significa estar representado políticamente, lo que significa ser ciudadano. Como el Estado proporciona menos, el ciudadano se siente cada vez menos obligado hacia él. La crisis de legitimidad resultante ha dado lugar a un tipo de toma de decisiones individualizada entre los ciudadanos, que quieren "el control de su vecindario local y de su sociedad nacional, pero también el control para decidir lo que quieren para sí mismos, en lugar de lo que otros -un gobierno, por ejemplo- puedan considerar que es bueno para ellos "2.
Esto plantea una cuestión interesante: ¿cómo se controla a una población que no quiere ser controlada? ¿En qué se convierte la política cuando desaparecen las normas democráticas y las aspiraciones ideológicas? La respuesta es que cuando las reglas y las normas retroceden, las excepciones se convierten en las nuevas reglas y determinan las nuevas normas. Gaza es un laboratorio donde se están poniendo a prueba.
Desde Aristóteles, la política se entendía como una conversación entre personas que casualmente comparten un territorio común y que tratan de encontrar la mejor manera de vivir juntas. Hoy en día, este terreno común se está erosionando; el hecho de que la gente comparta un territorio ya no se considera una base suficientemente sólida para compartir el futuro. Hannah Arendt hizo una poderosa observación al respecto. En Las perplejidades de los derechos del hombre, sostiene que la privación fundamental de los derechos humanos se expresa en primer lugar y con mayor fuerza en "la privación de un lugar en el mundo que haga significativas las opiniones y efectivas las acciones". Algo mucho más fundamental que la libertad y la justicia, que son derechos de los ciudadanos, está en juego cuando pertenecer a la comunidad en la que uno nace ya no es una cuestión de rutina y no pertenecer ya no es una cuestión de elección... Este extremo y no otra cosa", escribe, "es la situación de las personas privadas de derechos humanos. Se les priva no del derecho a la libertad, sino del derecho a la acción; no del derecho a pensar lo que les plazca, sino del derecho a la opinión "3. Así situadas, dice Arendt, las personas se ven "obligadas a vivir fuera del mundo común... sin una profesión, sin una ciudadanía, sin una opinión, sin un hecho con el que identificarse y especificarse "4. Ella se vio espoleada por la difícil situación de los refugiados europeos en la Segunda Guerra Mundial, pero ahora está Gaza.
Excepción estratégica: Gaza
¿Por qué Gaza? Una zona de apenas 140 millas cuadradas, en gran medida desprovista de recursos como tierra, agua y electricidad, hogar de una economía arruinada y disfuncional (sin base industrial de la que hablar) y de más de dos millones de personas -más de la mitad son niños y la mayoría refugiados- con elevadas tasas de desempleo y pobreza, abrumadoramente dependientes de la ayuda humanitaria, casi totalmente encerradas dentro de una valla militarizada y bajo vigilancia permanente desde el aire.
Sin embargo, el pequeño tamaño de Gaza, su miseria y su continua vulnerabilidad desmienten su profunda importancia, que siempre ha sido incomprendida y pasada por alto, excepto por Israel. ¿Por qué decidió Israel hacer de Gaza un lugar excepcional y cómo lo hizo?
Desde el comienzo de la ocupación, Israel no ha sabido qué hacer con Gaza. Históricamente, centro del nacionalismo palestino y de la resistencia a la ocupación, Gaza, a pesar de los periodos de calma, se ha mantenido desafiante y ha rechazado el dominio israelí. Para Israel, el punto de inflexión en su trato a Gaza se produjo durante la primera Intifada, que cambió la forma en que Israel veía a los palestinos (y la forma en que los palestinos se veían a sí mismos). Fue entonces, sobre todo en los primeros años del levantamiento, cuando surgieron ciertas dinámicas sin precedentes. Por un lado, los palestinos demostraron que podían organizarse y actuar como un colectivo, manteniendo la disciplina y la cohesión a nivel local y más allá.
Plantearon exigencias claras, insistiendo en una solución política que implicaba un compromiso del tipo que Israel siempre se había negado a hacer. Además, los palestinos lograron desplazar el punto de referencia político del debate histórico sobre Israel a un Estado propio que coexistiera con Israel. Y durante un tiempo, aunque breve, los palestinos actuaron como un grupo nacional, obligando a Israel a comprometerse diplomáticamente y en términos que no eran únicamente los suyos. Los palestinos demostraron que podían articular su propia historia, una historia de la que no se liberó el Estado de Israel.5
De este modo, la Intifada enfrentó a Israel a una nueva realidad en la que los palestinos buscaban un compromiso en términos de mayor igualdad y en formas que contradecían los entendimientos e imperativos políticos de Israel desde hacía mucho tiempo. Sin embargo, este compromiso no se produjo. En su lugar, Israel se dio cuenta de que nunca debía adaptarse a los palestinos ni a sus demandas nacionalistas, sino que debía repudiar a ambos reduciendo su visión y disminuyendo su capacidad, atacando lo que hace a los palestinos presentes e irreductibles. La existencia palestina se convirtió en una provocación para el Estado. Para Israel, la solución se encontró en hacer desaparecer a los palestinos en una tierra de nadie política creada a tal efecto. La situación actual carece de precedentes históricos y, por tanto, por su propia definición, es un estado de excepción. Gaza es un laboratorio en el que Israel está experimentando con nuevas reglas y nuevas normas, y sostenemos que, a medida que nuestras democracias evolucionen hacia estados de excepción, mirarán con buenos ojos el experimento de Gaza.
El primer paso hacia la creación de este estado de excepción fue el desmembramiento de Palestina en virtud de los Acuerdos de Oslo. "Con Oslo, la disputa histórica por el territorio se reformuló mediante una política de separación, aislamiento y contención. Dentro de este marco, Gaza y Cisjordania fueron separadas demográfica y físicamente. Como resultado, una Gaza aislada pasó a considerarse excepcional o marginal "6, excluida de un Estado y una nación palestinos. El estatus excepcional de Gaza se convirtió en una dinámica definitoria del objetivo más crucial de Israel de anexionarse grandes partes de Cisjordania, y en la plantilla para la fragmentación de Cisjordania en pequeños enclaves desconectados bajo diferentes y constantes formas de asalto. También aquí la política israelí habla de algo aparte. Las potencias coloniales reconocerían a los oprimidos como indígenas o nativos, lo que significa que pertenecen a la tierra aunque ésta ya no les pertenezca. No es el caso de Israel, que pretende erradicar o, como mínimo, hacer invisible la presencia de los palestinos. Esto es tan cierto en Cisjordania, con la expansión e invasión de los asentamientos israelíes y su infraestructura, como en Gaza.
Anular el lugar de Gaza en Palestina y dejar a los palestinos sin derechos se ha logrado a través de varias políticas israelíes. Quizá la más llamativa sea la transformación de los palestinos de Gaza de un pueblo con derechos políticos, económicos y nacionales en una comunidad debilitada y dependiente de la ayuda humanitaria. Un alto funcionario de la organización israelí de derechos humanos, GISHA, destiló el enfoque de Israel hacia Gaza: "En el resto del mundo intentamos llevar a la gente al nivel humanitario. Gaza es el único lugar donde tratamos de empujarlos hacia abajo, de mantenerlos en los indicadores más bajos posibles "7. De este modo, la ayuda humanitaria no sólo se utiliza para satisfacer las necesidades, cada vez mayores, de una población cada vez más empobrecida (principalmente debido a la intensificación del cierre militar de Gaza por parte de Israel, que ya ha cumplido15 años), sino que también se utiliza para prolongar el conflicto y el sufrimiento. Israel crea y mantiene un problema humanitario para contener un problema político. En el mejor de los casos, la justicia política se sustituye por la compasión (como ha escrito Eyal Weizman8), y en el peor, por la ruina. De este modo, el propio humanitarismo se convierte en una forma de violencia contra las personas a las que pretende ayudar.
En el ataque más reciente contra Gaza, en mayo de 2021, Israel destruyó total o parcialmente -como ya había hecho en ataques anteriores- parte de la infraestructura de Gaza, incluidas viviendas, escuelas, instalaciones sanitarias, comercios, fábricas, carreteras y oficinas gubernamentales. También se destruyó uno de los mayores almacenes de pesticidas y fertilizantes de Gaza, concretamente 259 toneladas de pesticidas y 1.758 toneladas de fertilizantes (además de 9.312 toneladas de semillas).9 Sin embargo, el objetivo de esta destrucción selectiva va mucho más allá de cualquier sector, especialmente la agricultura. La liberación deliberada de productos químicos cancerígenos en el medio ambiente de esta manera (además de las toxinas introducidas por las bombas y otras municiones lanzadas sobre Gaza) garantiza su infiltración en el suelo y las aguas subterráneas y, por extensión, en un suministro de alimentos que no sólo ha disminuido, sino que es cada vez más nocivo. Esto habla no sólo de letalidad sino, con el tiempo, de deformidad y, tal vez, de infertilidad.
Por lo tanto, Gaza no sólo está aislada, sino que también se ha vuelto irrelevante e inútil; la vida humana es totalmente vulnerable sin, en efecto, ningún estatus legal o jurídico, recurso o apelación, que es exactamente lo que se entiende por un estado de excepción. La falta de recurso también existe en el seno de la comunidad internacional, donde Israel ha conseguido deslegitimar la narrativa palestina y se mantiene al margen de la violencia que genera. En este estado de excepción, los gazatíes se ven despojados de su cultura y sus logros, convertidos en "innombrables" salvo por sus necesidades biológicas, donde, repitiendo las palabras de Arendt, se ven obligados a vivir fuera del mundo común, se les niega el lugar y la pertenencia y todo lo que ello conlleva; incluso sus publicaciones en Facebook y Twitter están censuradas.
Israel ha creado una realidad parentética para Gaza, que se expresa en la destrucción de lo ordinario (o lo que une a las sociedades): la destrucción del refugio y el sustento, en un espacio social que nunca está aislado de la violencia, donde el exceso violento es normal y se convierte en algo íntimo, y en una política que considera la "paz" como un instrumento de opresión.
El borrado de Gaza encuentra otra expresión en la política israelí, que insiste en un tipo de claridad que silencie cualquier empatía que pueda surgir. Para Israel, todo el mundo en Gaza es Hamás y, por tanto, un objetivo legítimo: niños, mujeres, hombres, familias, incluso los muertos y enterrados. En Gaza no hay inocentes ni inocentes, ni padres ni madres, ni hermanas ni hermanos, ni hijas ni hijos. No hay hogares ni escuelas, ni museos ni universidades, ni bibliotecas ni clínicas sanitarias, ni parques ni zonas de recreo. En su lugar, dicen los funcionarios israelíes, sólo hay hierba, que hay que cortar de vez en cuando.10
Algunas reflexiones finales
Gaza ha sido eliminada de la esfera de la política. La ayuda es la única opción que queda.
Gaza es un experimento en el que la política se utiliza para excluir y la tecnología para controlar. En estos espacios obscenos se prueban continuamente nuevas armas y nuevos medios de vigilancia, para gran beneficio de la industria israelí. Pero los drones utilizados para vigilar y matar o el software de espionaje indetectable -el último ejemplo es Pegasus- están lejos de ser las exportaciones más terroríficas de Israel: palidecen ante el sistema de decisión automatizado que llevan incorporado.
Las decisiones que antes tomaban los humanos se entregan ahora a algoritmos, y los angustiosos dilemas morales se han convertido en burdas fórmulas matemáticas.11 ¿A cuántos miembros de un grupo hay que matar para que el grupo deje de ser eficaz? La respuesta es el 25%.12 ¿A cuántos transeúntes es aceptable matar cuando se ataca a un "individuo de alto valor"? Durante la guerra de Irak, el umbral era 2913 y cualquier número inferior a 29 era aceptable; a partir de 30, se necesitaba la aprobación de Rumsfeld o Bush.
De este modo, los dilemas morales se traducen en un grotesco sistema de contabilidad, definido como "humanitario". En el fondo, esta nueva ética habla de una normalidad que es inmoral e inhumana, que pretende invalidar y eliminar todos los lugares de encuentro con el otro, donde no se puede suscitar simpatía ni forjar vínculos, donde la tragedia y la poesía no existen.
La política y la ética se reducen así a la economía: todo tiene un precio, incluidos los actos de resistencia. Si el precio es lo suficientemente alto, la gente -en este caso, los palestinos- considerará irracional entregarse a tales actos. Si persisten, el precio era demasiado bajo y hay que aumentarlo hasta alcanzar el nivel adecuado de miedo y dolor. La ética se convierte en un problema de optimización: Hay que callar a los gazatíes con un coste mínimo en vidas y destrucción. Encontrar el equilibrio adecuado entre matar a demasiados (lo que causaría indignación moral entre algunos) y a muy pocos (lo que no infundiría el grado adecuado de terror) presenta interesantes problemas matemáticos, muy similares a los planteados en la teoría económica.
Gaza, por supuesto, es un caso extremo, pero hay situaciones similares desarrollándose por todo el mundo, otros lugares de desatención y falta de forma. En Estados Unidos, por ejemplo, hacer América grande de nuevo sigue yendo de la mano con enviar a personas de "países de mierda" de vuelta a donde permanecerán sin ser vistos. Del mismo modo, millones de personas permanecen en campos de refugiados en Turquía, Libia o la propia Europa, con muy pocas perspectivas de salir o ganarse la vida. Las familias permanecen durante años en los campos, atrapadas entre la esperanza de un improbable asilo en Europa y el miedo a ser devueltas. Cada vez se les considera más una molestia que hay que contener y aislar en lugar de acoger e integrar. Son las versiones europeas de Gaza, sinlos bombardeos. El gobierno francés, que durante mucho tiempo insistió en la integración de los refugiados y su transformación en ciudadanos franceses, está ahora inmerso en una campaña contra su población musulmana, señalada por su "separatismo", mientras el Parlamento ha aprobado leyes "para luchar contra el islamismo radical". Los problemas sociales, derivados de la pobreza y la discriminación, se describen así en términos de religión y nación y se tratan como terrorismo. Y ay de los sociólogos, economistas o historiadores que intenten replantear el problema según su propia experiencia: el ministro francés de Educación Superior ha pedido una investigación sobre los "islamistas de izquierdas" en el mundo académico, en línea con el ex primer ministro Valls, que ha dejado constancia de que "intentar comprender es un paso hacia intentar excusar".
Para un número cada vez mayor de seres humanos, la nueva política consiste simplemente en eliminar al otro de la vista. Como política, puede que no se mate a los excluidos, pero no se les debe nada -ni tierra, ni ingresos, ni protección y, desde luego, ni lugar ni hogar-, salvo mera comida y agua, lo que Agamben llama "la vida desnuda". Y por cada ser humano apartado y negado, hay otro para quien esa separación y negación son definitorias. La exclusión y la política de identidad son caras opuestas de la misma moneda. Se es judío israelí si no se es palestino; se es republicano francés si no se es musulmán practicante. Eres estadounidense si no eres un inmigrante guatemalteco que busca la ciudadanía estadounidense.
Se están creando minigazas en todo el mundo. De Gaza a Lesbos, de Lesbos a Afganistán y más allá, están surgiendo lugares de excepción en los que las personas están excluidas del discurso político legítimo, no reconocidas pero mantenidas vivas, sin derecho a pertenecer a una comunidad o nación, declaradas no aptas, sin pasado y ocultas de la historia, y relegadas a la abstracción. Existen confinados y sin mundo, sin apego, propósito o función, donde el principal objetivo de la política es controlar poblaciones no deseadas sin otra visión que la de un mayor control. Es una política diseñada para no encontrar soluciones, ni siquiera imaginar cómo podrían ser, un enfoque que se considera sostenible y que permite que se instale la injusticia. De ahí que no sorprenda que el mundo desarrollado ya no piense en términos de un destino mutuo, lo que es un mal presagio para los retos globales a los que se enfrenta la humanidad, como el cambio climático y las pandemias que están por llegar. La acción colectiva será necesaria para evitar los peores resultados que nos esperan, pero en un mundo en el que la política global se define cada vez más por el nacionalismo excluyente y la ausencia de visión y compasión, dicha acción parece cada vez más improbable.
Un día los gazas nos derrotarán.
Notas finales
1. Martin Conway, "Making Trump History", org, 25 de febrero de 2021, en línea: https://issforum.org/to/ps2021-9.
2. Ibid.
3. Peter Baehr (ed.), The Portable Hannah Arendt (Nueva York: Penguin, 2003), p. 37.
4. Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (Nueva York: Harcourt Brace, 1951), 302.
5. Véase Sara Roy, Unsilencing Gaza: Reflections on Resistance (Londres: Pluto Books, 2021), 201-202. Algunos de los puntos aquí planteados se explican con más detalle en este libro.
6. Roy (2021), pp. 209-210.
7. Roy (2021), pp. 78-79.
8. Véase Eyal Weizman, The Least of All Possible Evils: Humanitarian Violence from Arendt to Gaza (Londres: Verso, 2011).
9. Presentación del Dr. Wesam Al Madhoun, "Impacts Assessment of the Gaza War 2021: A Vision Towards a Sustainable Reconstruction", Seminario web internacional sobre el lanzamiento del informe, The Policy Times, 1 de julio de 2021.
10. Véase, por ejemplo, Adam Taylor, "With Strikes Targeting Rockets and Tunnels, the Israeli Tactic of 'Mowing the Grass' Returns to Gaza ", Washington Post, 14 de mayo de 2021.
11. Véase Derek Gregory, "From a view to a kill: drones and late modern war", Theory, Culture and Society, vol. 28, n°7-8 (2011), p. 208; y Gregoire Chamayou, A Theory of the Drone ( Nueva York, NY: The New Press, 2015).
12. Weizman (2011), p . 14. Citado de una entrevista con el general Itzhak Ben Israel en la película El laboratorio.
13. Weizman (2011), p. 132.
