Muchos están convencidos de que la libertad de expresión tiene límites, que debería excluir la incitación al odio, o los insultos, o los comentarios despectivos, o las opiniones ofensivas, especialmente las relacionadas con la religión. Pero si fuera así, ¿por qué necesitaría protección la libertad de expresión?
"Si la libertad significa algo, significa el derecho a decir a la gente lo que no quiere oír".
-George Orwell
Joumana Haddad
El tabulé es una ensalada tradicional libanesa hecha con bulgur, perejil, menta y verduras picadas, aliñada con aceite de oliva y zumo de limón. Es muy popular y apreciada en Líbano, hasta el punto de que se ha convertido en motivo de orgullo colectivo y símbolo nacional, al igual que nuestros famosos cedros. Una vez, hace unos diez años, trescientas personas se reunieron en Beirut y batieron un récord Guinness al preparar el mayor cuenco de tabulé jamás hecho. La gente todavía presume de ello. Así de emblemático es el tabulé en nuestro país.
Ahora imaginemos que no me gusta el tabulé, por exquisito que sea para la mayoría. Y supongamos que un día expreso abiertamente mi aversión y mi crítica al tabulé en alguna de mis plataformas, ya sea virtual o real. Incluso podría hacer un chiste, diciendo que está en segundo lugar en la unión de los libaneses, después de la facultad nacional de negación. En principio, se trata de mi propio gusto, mi propio punto de vista, mi propio -aunque cínico- sentido del humor, y debería ser libre de expresarlo. ¿Verdad?... ¡Incorrecto! Hay fanáticos del tabulé. Les ENCANTA el tabulé y son muy sensibles a cualquier cosa relacionada con él. Leen o escuchan mi crítica de algún modo, en algún lugar (ni siquiera me dirigía a ellos cuando la expresé; simplemente me estaba desahogando en mi propio espacio y ellos se toparon con ella) y se sienten profundamente heridos (se podría decir "provocados", una palabra muy à la mode hoy en día). Así que lanzan una caza de brujas contra mí. Sus trolls me acechan por todas partes e intentan destruir mi moral, mi reputación, mi trabajo, etc. Me exigen que me disculpe, que pida perdón, que me "anulen". Porque, ¿cómo me atrevo a denigrar algo que les preocupa tanto? ¿Cómo me atrevo a despreciar sus sentimientos y hablar del tabulé de la forma en que lo hice? Podría argumentar que he criticado el producto, no a sus devotos; podría añadir que no he llamado al linchamiento o asesinato de quienes aman/reverencian el producto; que, después de todo, tengo derecho a mi opinión personal, y que ellos pueden simplemente criticar esta opinión mía, o ridiculizarla, o ignorarla, o dejar de seguirme, o bloquearme. Pero eso no sería suficiente para ellos, ¿verdad? Su derecho a la libertad de expresión (difamación y acoso, la mayoría de las veces) es mucho más importante que el mío. Además, sus sensibilidades personales y su comodidad intelectual/religiosa/política etc (en este caso dietética) son mucho más preciosas y válidas que mis opiniones, así que debo desaparecer por completo. Entonces, y sólo entonces, se haría justicia.
El escenario anterior puede parecer bastante absurdo, exageradamente orwelliano incluso, pero he pretendido con esta vulgarización hacer sonar una alarma sobre la peligrosa dirección hacia la que nos dirigimos, lenta pero inexorablemente. Y no hablo sólo del Líbano o del mundo árabe. Esto está ocurriendo en todas partes, a diario, y es, como mínimo, aterrador y angustioso. Las plataformas de redes sociales como X se han convertido en un hervidero de toxicidad, negatividad y llamamientos a la censura. Ahora se dirá que estoy menospreciando las polémicas existentes, algunas de las cuales son cruciales, al hacer una analogía entre causas importantes y algo tan trivial como una ensalada, pero no es así. Porque así es como comienza todo descenso a la oscuridad totalitaria. Es una pendiente resbaladiza. Y aquellos que se sienten fuertemente afectados por cosas triviales pueden ser fácilmente arrastrados a considerarlas tan importantes como, digamos, un tema tan controvertido y sensible como la religión.
Permítanme aclarar un punto: Para mí, la religión y el tabulé tienen la misma importancia o, mejor dicho, la misma poca importancia, pero he elegido la religión porque siempre ha suscitado una amplia controversia sobre si podemos o no criticarla, menospreciarla o burlarnos de ella y de sus símbolos y figuras (por cierto, sí podemos y deberíamos poder hacerlo), como si mereciera algún tipo de trato especial. ¿Quién dice que algo como el tabulé no se pondrá al mismo nivel en algún momento? Los fanáticos son fanáticos, y tienden a emularse unos a otros. Los islamófobos de derechas y los fundamentalistas islámicos de Occidente son sólo dos de los muchos ejemplos de esta peligrosa tendencia.
Permítanme también dejar claro un segundo punto, antes de que se carguen las armas: De ninguna manera pretendo defender a los racistas, homófobos y misóginos de este mundo, y a sus desagradables congéneres. Sin embargo, en mi humilde opinión, siempre han existido y siempre existirán. Puede que ahora oigamos sus voces con más fuerza debido a las redes sociales y al mundo abierto de Internet. Por desgracia, el derecho a la libertad de expresión abarca tanto a los gilipollas e imbéciles como a los decentes y amables, y anular a los gilipollas e imbéciles no hará que desaparezcan. Más bien al contrario: se alimentan de lo que perciben, o fingen percibir, como "prejuicios" contra ellos, y ganan más fama, e incluso más respaldo e influencia en algunos casos (que es por lo que podrían haber lanzado sus provocaciones en primer lugar, en un mundo en el que incluso la mala publicidad es buena publicidad). Se trata de una serie de guerras vocales inútiles y que consumen mucha energía entre lo que seguirá siendo para siempre un relativo bien y un relativo mal, dependiendo del bando en el que te sitúes, mientras que problemas acuciantes como la pobreza, el hambre, el tráfico de seres humanos, los genocidios, etc. siguen sin abordarse en su mayor parte.
No pretendo decir que no haya temas que me interesen mucho. Son muchos, y me interesan todos y cada uno de ellos. Los primeros de mi lista son, obviamente, los derechos de la mujer y la cuestión de la desigualdad. Pero hace tiempo que dejé de perder el tiempo debatiendo con sexistas y de darles la hora. Sencillamente, no merecen la pena, y un intercambio de ese tipo no provocará ninguna transformación en su comportamiento ni en su forma de pensar (alguna vez fui lo bastante idealista o ingenua como para pensar que así sería), por no mencionar que les estaría concediendo la atención que ansían. He aprendido que hay formas mejores y más eficaces de arrojar luz sobre estas cuestiones, luchar por ellas y, tal vez, sólo tal vez, hacer de este mundo un lugar mejor y más digno para los oprimidos. Con esto no pretendo fomentar la indiferencia ni disuadir de la vigilancia o el debate, sólo digo que muchos de esos debates en curso, especialmente en las plataformas de las redes sociales, son meras distracciones.
Porque hay que hacer una distinción crucial entre, por ejemplo, declarar que las mujeres son menos importantes que los hombres y que sólo sirven para cocinar y hacer bebés y declarar que las mujeres "merecen ser apaleadas". Lo primero es una expresión de fanatismo e idiotez (que no merece respuesta ni reacción según mis criterios actuales), y lo segundo es una incitación a la violencia, que debería estar penada por la ley. Una cosa es hacer bromas sobre los homosexuales y otra defender que "hay que matarlos". Mucha gente está convencida de que la línea entre la expresión de odio o prejuicios (libertad de expresión, por repugnante que sea) y los llamamientos a la violencia es difusa, pero en realidad es bastante clara.
Además, no estoy diciendo que no se pueda o deba actuar activamente contra quienes difunden discursos de odio. Sólo digo que censurarlos no es el castigo más eficaz. Lo que se hace es tapar la suciedad, no limpiarla. ¿Y desde cuándo barrer el polvo debajo de una alfombra hace que el polvo desaparezca?
El motivo de este desvarío es una preocupación constante -y cada vez mayor- por el estado de la libertad de expresión en el Líbano actual. Obviamente, siempre ha habido cosas que no se pueden pensar en nuestro querido país, y mucho menos decir o hacer. Este es el mundo en el que crecí, y este es el mundo en el que sigo viviendo ahora, por desgracia. Los líderes religiosos y las instituciones en particular han sido durante mucho tiempo los guardianes en Líbano. Hace sólo unos meses, la cómica libanesa Shaden Faqih fue acusada de blasfemia por unos chistes que hizo sobre el Islam en el escenario. Las amenazas de muerte que recibió fueron tan graves que se vio obligada a tomar la decisión de abandonar el país para siempre. Faqih es, por cierto, de origen musulmán; a mí no me importa, por supuesto, pero sí a la historia. Fue acusada de "incitar al conflicto religioso y sectario y socavar la unidad nacional", según Dar El Fatwa, sede de la autoridad suní en Líbano, y también de "amenazar la paz civil". Uno no puede sino asombrarse ante tal nivel de hipocresía. Este es un país en el que dirigentes políticos corruptos han arruinado completamente el Estado, en el que se han producido explosiones y asesinatos catastróficos sin que nadie haya sido acusado de los crímenes, en el que los bancos han robado los depósitos de los ciudadanos, y toda una región, el Sur, está siendo bombardeada por criminales sionistas -entre otras muchas calamidades que se nos echan encima a diario. Sin embargo, una simple broma puede aparentemente superar todo esto y aniquilarnos. Ahora bien, si esto no es el verdadero chiste, no sé lo que es.
¿Tienen los musulmanes el monopolio de esta susceptibilidad exacerbada? No en el Líbano. Como he dicho antes, a los fanáticos les encanta copiarse unos a otros, y ello por varias razones: una podría ser cierta forma de celos sociales ("¿por qué su causa debería ser más relevante que la nuestra?"), otra son intereses mutuos encubiertos ("si les provocamos para que nos ataquen, seremos víctimas más creíbles y nuestra causa ganará más tracción y validación"). Los cristianos libaneses tienen la piel tan fina como el resto de nuestra población temerosa de Dios. Por citar sólo un ejemplo, un grupo cristiano radical llamado Jnoud el Rabb (también conocido como los soldados de Dios, como si Dios no tuviera ya suficientes ejércitos y partidos), ha surgido en los últimos dos años, librando una guerra religiosa contra la comunidad LGBTQ+ y los llamados "propagadores del pecado". El verano pasado atacaron un club gay-friendly de Beirut y agredieron a sus clientes y propietarios. Poco antes, el ministro libanés ministro del Interior libanés había decretado la prohibición de cualquier actividad relacionada con el Mes del Orgullo tras las presiones de distintos grupos religiosos, tanto cristianos como musulmanes.. Y ha habido muchos otros incidentes en el pasado que han puesto de manifiesto la falta de tolerancia hacia la libre elección y la libertad de expresión entre los líderes religiosos cristianos. En 2013, un grupo de sacerdotes ortodoxos libaneses protestó por el uso de un himno popular de la iglesia en un espectáculo de danza moderna en el Festival de Baalbeck, y pidió su prohibición. En 2019, la eparquía católica maronita de Biblos afirmó que Mashrou' Leila'violan los valores religiosos" y exigió que se cancelara su espectáculo en el festival de Biblos, como finalmente ocurrió. Los líderes eclesiásticos acusaron a la banda de blasfemia y muchas personas les enviaron amenazas de muerte en las redes sociales.
Es una de las mejores materializaciones del famoso proverbio -especialmente pertinente en Líbano- "tú me rascas la espalda y yo te rasco la tuya". Porque cuando los fanáticos musulmanes libaneses y los fanáticos cristianos libaneses no están luchando entre sí, son los mejores camaradas de guerra, librando la misma batalla contra la modernidad, el laicismo, la apertura de miras y contra la libertad de expresión y de elección (en concreto, cualquier elección relacionada con el género y la sexualidad de cada uno), con el fin de proteger -no sus convicciones, en realidad-, sino muy especialmente sus intereses, su poder y su lucrativo control sobre el pueblo libanés, un control que, en última instancia, sirve a la corrupta élite política con la que conspiran. Y ya va siendo hora de que los líderes religiosos de este país nos quiten la mordaza de nuestras vidas y nuestras voces, ya sea en la política, la cultura, la sexualidad o cualquier otro ámbito.
Muchos están convencidos de que la libertad de expresión tiene límites, que debería excluir la incitación al odio, o los insultos, o los comentarios despectivos, o las opiniones ofensivas, especialmente las relacionadas con la religión. Pero si así fuera, ¿para qué necesitaría protección la libertad de expresión? ¿Debería ser sólo un conducto para creencias sancionadas y alabanzas y cumplidos? Nuestras opiniones, sean las que sean, pueden ser fácilmente consideradas como incitación al odio, un insulto o una ofensa por alguien que se sienta muy identificado con lo que estamos criticando o ridiculizando. El principio de la libertad de expresión está pensado específicamente para proteger el discurso que otra persona pueda considerar ofensivo o mezquino o hiriente o censurable. ¿No deberíamos poder decir cualquier cosa siempre que no incite a la violencia o al crimen? ¿Tienen los seres humanos derecho de nacimiento a no sentirse ofendidos? Poder escuchar todo tipo de opiniones, incluso -especialmente- las que no te gustan, incluso -especialmente- las que hieren tus sentimientos o tus creencias, por muy sagradas que éstas sean para ti, es parte esencial de una sociedad libre. Debemos recordar que "sagrado" es una categoría relativa y subjetiva. También tenemos que recordar que si alguien dice algo en las redes sociales o en cualquier otro sitio, eso no convierte su afirmación en verdad o en un "hecho". Pero aquí radica el enigma: para muchos, por desgracia, sí lo convierte en verdad. Resulta aterrador ver cómo innumerables personas se apresuran a creer (y transmitir y difundir) algo que leen en alguna plataforma, publicado por alguna cuenta anónima, incluso si, sobre todo si, dice algo negativo. Este es nuestro verdadero problema: una falta universal de conciencia, lucidez y capacidad de cuestionar y evaluar. La libertad de expresión requiere sociedades conscientes, perspicaces y capaces de practicar el arte del pensamiento crítico. Por eso la ética humana y la decencia y el civismo básicos son la solución, y promoverlos por encima de la discriminación, la exclusión y la agresividad puede ofrecer un gran avance en este debate que, de otro modo, sería infructuoso y contraproducente.
Nunca he sido partidario de lo políticamente correcto. Creo que la insolencia, la irreverencia y la desacralización son vitales para sacudirnos de nuestras zonas de confort, combatir el cáncer de la duplicidad y protegernos del lavado de cerebro y el adoctrinamiento. Tenemos que luchar constantemente por nuestro derecho a divergir, a no encajar, a no ser "mainstream", a no conformarnos con las masas. Por último, pero no por ello menos importante, recordemos que existe un nombre para un lugar en el que todo el mundo está de acuerdo con los demás: Se llama dictadura.
Mire a su alrededor: nuestro mundo árabe está plagado de ellos.
