El autor sostiene que calificar de "antisemitismo" la lucha por los derechos de los palestinos perpetúa el genocidio, reprime la libertad de expresión y hace que los judíos estén menos seguros.
El umbral de la disidencia: Historia de los críticos judíos estadounidenses del sionismo
Por Marjorie N. Feld
NYU Press 2024
ISBN 9781479829316
Stephen Rohde
Cuando el 1 de noviembre la Corte Penal Internacional dictó órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su ex ministro de Defensa, Yoav Gallant, por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, Netanyahu acusó a los jueces de "odio antisemita hacia Israel".
Después del 5 de noviembre, prometiendo reprimir las protestas en los campus invocando la Ley de Insurrección para alistar al ejército estadounidense, el presidente electo Donald Trump advirtió a los colegios y universidades estadounidenses que si no "ponían fin a la propaganda antisemita", perderían la acreditación y el apoyo financiero federal.
Una táctica favorita de los gobiernos represivos y las sociedades intolerantes para reprimir la disidencia es estigmatizar a los oponentes con una etiqueta que, en ese momento, es despreciada y censurable. Herejes, blasfemos, paganos, brujas, salvajes, comunistas, extranjeros ilegales, racistas y terroristas son ejemplos de epítetos despectivos utilizados para aislar y demonizar a grupos e individuos, en un intento de socavar su credibilidad y desterrarlos como participantes legítimos en el debate de cualquier asunto importante.
Hoy en día, una de las formas más antiguas y virulentas de odio -el antisemitismo- está siendo utilizada como arma para silenciar la oposición a la guerra de Israel contra los palestinos. Si criticas a Israel, eres "antisemita". Si condenas el sionismo, eres "antisemita". Si un tribunal internacional con 125 países miembros, dedicado a lo que Kofi Annan llamó "la causa de toda la humanidad", acusa a Israel (así como -es importante señalar- al comandante militar de Hamás Mohammed Deif) de crímenes de guerra, los jueces (de Francia, Benín y Eslovenia) son culpables de "antisemitismo".
La confusión generalizada del antisemitismo y el antisionismo con la crítica política a Israel no sólo limita la circulación de la información y reprime el debate libre y abierto, sino que hace que los judíos estén menos seguros en todo el mundo.
En su embestida contra Gaza, Israel ha matado a más de 45.000 palestinos (el 60% mujeres, niños y ancianos), herido a otros 102.000 y destruido más del 70% de las viviendas. El conflicto armado se ha extendido ahora a Cisjordania y Líbano (donde en noviembre se alcanzó un inestable alto el fuego). En consecuencia, las acciones de Israel merecen ser sometidas a un escrutinio exhaustivo, a debate y a protesta, como las de cualquier otro país implicado en actos de guerra. En ese debate, ni Israel ni su ideología política sionista fundadora tienen derecho a un pase libre que les aísle de las críticas. Pero eso es exactamente lo que ha ocurrido y sigue ocurriendo cuando a los críticos de Israel y el sionismo se les tacha peyorativamente de "antisemitas" o "antisionistas".
[El 5 de diciembre de 2024, Amnistía Internacional publicó un informe de 296 páginas, basado en nueve meses de investigación sobre el terreno y testimonios; el informe concluye que "Israel, a través de sus políticas, acciones y omisiones contra los palestinos de Gaza tras el 7 de octubre de 2023, cometió y está cometiendo genocidio". Descargue el informe aquí. -ED.]
Los fundadores de Israel asumieron voluntariamente un riesgo conocido cuando establecieron un Estado judío, eligiendo los símbolos religiosos sagrados de la estrella de David (Magen David) como insignia oficial del Estado en la bandera de la nación y la menorá como emblema oficial del Estado, y designando el hebreo como lengua oficial del Estado. En 2018, la Knesset redobló la apuesta al aprobar una ley que designa a Israel como el "Estado-nación del pueblo judío." El presidente del comité legislativo especial que redactó la ley la describió como una mera confirmación del "principio fundacional sobre el que se estableció el Estado", que "todos tienen derechos humanos, pero los derechos nacionales en Israel solo pertenecen al pueblo judío." El Centro Jurídico Adalah para los Derechos de las Minorías Árabes en Israel respondió a la ley señalando que "contiene elementos clave del apartheid".
Sin embargo, Israel había sido advertido. Durante el controvertido debate sobre el sionismo en el siglo XIX y principios del XX, los antisionistas y los no sionistas argumentaron repetidamente que el establecimiento de un Estado judío supondría graves peligros no sólo para los habitantes árabes autóctonos, sino para los judíos de todo el mundo.
En su nuevo e innovador libro, The Threshold of Dissent: A History of American Jewish Critics of Zionism , (NY Press 2024), Marjorie N. Feld, profesora de Historia en el Babson College, desentierra el vibrante y polifacético debate dentro de las comunidades judías europeas y estadounidenses que acogieron las propuestas sionistas a partir de finales de la década de 1890. Hoy en día, esa compleja historia ha sido sustituida en gran medida por una versión oficial y desinfectada que borra obstinadamente las numerosas voces judías que han hecho sonar alarmas bien fundadas sobre el establecimiento de una teocracia militarizada.
Historia de los judíos contra el sionismo
Theodor Herzl (1860-1904), un judío vienés considerado el fundador del sionismo político moderno, publicó un famoso panfleto en 1896, El Estado judío, en el que promovía la idea de establecer una patria judía independiente en Sión, una referencia a una colina de Jerusalén que, a lo largo de cientos de años, llegó a referirse a toda la tierra de Israel. Pero como Feld demuestra con gran detalle, tanto antes como después del Holocausto, hubo una oposición activa al sionismo en toda la comunidad judía. Los antisionistas se oponían a una "entidad política soberana judía" en Palestina. Los no sionistas "vieron a Palestina como un refugio seguro para los judíos durante el Holocausto", pero se opusieron a "la construcción de un Estado judío por una multitud de razones, entre ellas el temor a destruir las comunidades árabe-palestinas y desplazar a las comunidades que vivieron en Palestina durante generaciones; algunos también citaron la creencia en la separación de la Iglesia y la construcción del Estado".
"Los judíos reformistas estadounidenses", escribe Feld, "creían que el nacionalismo judío podía presentar a los judíos como una 'raza aparte' y, por tanto, podía desencadenar acusaciones antisemitas de doble lealtad", que un estudioso de la historia judía calificó de "elemento básico del antisemitismo duro". El Comité Judío Estadounidense (AJC), creado en 1906 para presionar y recaudar fondos para las víctimas de los pogromos, planteó tempranas objeciones al sionismo. En 1919, un grupo compuesto en gran parte por miembros del AJC emitió una declaración pública citando a un destacado erudito bíblico: "No es cierto que Palestina sea el hogar nacional del pueblo judío y de ningún otro pueblo". El erudito predijo que los "conflictos amargos y sanguinarios" eran "inevitables" si se realizaba el sionismo. Por encima de todo, los firmantes creían que el sionismo era "totalmente opuesto a los principios de la democracia" y que unir "Iglesia y Estado... sería un salto atrás de 2.000 años". Su esperanza para Palestina era un "estado libre e independiente, gobernado bajo una forma democrática de gobierno, sin distinción de credo, raza o ascendencia étnica".
El Consejo Americano para el Judaísmo, fundado en 1942, mantuvo vivo el antisionismo incluso en medio de los horrores del Holocausto. "Los miembros del Consejo consideraban que el sionismo y la creación de una etnocracia (en la que el poder del Estado se determina en función de la identidad étnica) en el Estado judío eran antitéticos a las verdaderas enseñanzas del judaísmo", escribe Feld. En junio de 1943, en un artículo de la revista Life titulado "Por qué los estadounidenses de fe judía se oponen al establecimiento de un Estado judío", el presidente del Consejo, Lessing Rosenwald, advirtió que las "filosofías nacionalistas" habían "causado indecibles sufrimientos al mundo, y en particular a los judíos". Predijo que establecer "un estado religioso autónomo" en una tierra que "durante siglos ha sido Tierra Santa" para el cristianismo, el islam y el judaísmo crearía "agitación y luchas". En 1946, en un popular programa de radio estadounidense, Rosenwald reiteró que el Consejo "afirma que los judíos son nacionales de sus respectivos países y son judíos sólo en religión; no son una nación, raza o pueblo. Cree que la integración, y no la segregación, marca el camino hacia la igualdad, la seguridad y la felicidad". Insta a que Palestina no sea "ni un Estado judío ni un Estado árabe".
En 1948, el periodista William Zukerman (1885-1961), que había escrito The Jew in Revolt (1937), fundó el Jewish Newsletter. Como consideraba que Israel "no era más sagrado que cualquier otro Estado moderno", se quejaba de que la "falta de crítica ha sido una de las grandes tragedias de Israel y... la mera crítica de sus defectos aún puede salvarlo del desastre final". Ese año, junto con Albert Einstein, Hannah Arendt y Sidney Hook, Zuckerman firmó una carta para The New York Times en la que condenaba la masacre de más de cien palestinos en Deir Yassin a manos de milicias judías y acusaba al grupo militante sionista de derechas Irgun, dirigido por Menachem Begin, de predicar "una mezcla de ultranacionalismo, misticismo religioso y superioridad racial".
Como era de esperar, Begin acusó a sus críticos de "antisemitismo".
Hasbara, la propaganda "antisemita" de Israel desde la Guerra de los Seis Días
En 1967, en el New York Review of Books, el periodista judío I.F. Stone advertía que "[l]a forma en que actuemos con los árabes determinará en qué clase de pueblo nos convertiremos: o en opresores y racistas a nuestra vez como aquellos de quienes hemos sufrido, o en una raza más noble capaz de trascender la xenofobia tribal que aflige a la humanidad".
Entonces, como ahora, los celosos defensores de Israel montaron estrategias agresivas para silenciar cualquier crítica a Israel. En 1974, dos dirigentes de la Liga Antidifamación, Arnold Forster y Benjamin R. Epstein, titularon literalmente su libro El nuevo antisemitismo, que, según Feld, hacía "invisibles las antiguas contiendas judías sobre Israel y el sionismo".
Y así, década tras década, a medida que el nacionalismo insaciable respaldado por una fuerza militar abrumadora expandía la devastadora ocupación de Gaza y los asentamientos invasores en Cisjordania, Israel hizo realidad los peores temores de los antisionistas más abiertos, culminando en el genocidio actual en Gaza. Y, fieles a su estilo, en todo momento los defensores de Israel tacharon de "antisemitismo" la más mínima oposición.
Los peligros de confundir la crítica política a Israel con el antisemitismo se pusieron de manifiesto el pasado octubre, cuando el Grupo de Trabajo de la UCLA para Combatir el Antisemitismo y el Sesgo Antiisraelí publicó un informe titulado "Antisemitismo y Sesgo Antiisraelí en la UCLA". No hay más que ver el propio nombre del grupo de trabajo y el título del informe. Ambos agrupan "antisemitismo" y "sesgo antiisraelí".
Abrazando el problema de la confusión, el grupo de trabajo admite que "optó por utilizar términos en todo nuestro informe que reflejan el nombre y el alcance del grupo de trabajo (es decir, antisemitismo y sesgo antiisraelí)". Como para excusarse de seguir una regla cardinal en la investigación de las ciencias sociales - "define tus términos"- el grupo de trabajo se jacta de que "al igual que con nuestra encuesta, intencionadamente no proporcionamos definiciones de antisemitismo o prejuicio contra los israelíes" para permitir que las "experiencias vividas y las percepciones" de los miembros de la comunidad judía e israelí "informen la forma en que analizamos el clima en la UCLA". En otras palabras, la herramienta de encuesta de la UCLA y las "conclusiones" resultantes no se esforzaron deliberadamente por distinguir entre lo que un participante puede percibir personalmente como "antisemitismo" -odio a los judíos por ser judíos- y la reacción de esa persona a lo que otros dicen sobre la nación de Israel y sus políticas. ¿Y qué hacemos con la indefinida expresión "prejuicios antiisraelíes"? En su propia elección de esta etiqueta, la encuesta presupone que las críticas a Israel constituyen "prejuicios".
En conjunto, la UCLA permite que las "experiencias vividas y percepciones" indefinidas, subjetivas y no reveladas infecten todo el proyecto. En consecuencia, no tenemos forma de evaluar las diversas "conclusiones" del grupo de trabajo, que fueron las siguientes:
Dos tercios de los encuestados afirman que el "antisemitismo" es un problema o un problema grave en la UCLA.
- Tres cuartas partes declararon que el "sesgo antiisraelí" es un problema o un problema grave
- La mayoría de los encuestados (70%) percibe la acampada del trimestre de primavera como una fuente de "antisemitismo"
- Tres cuartas partes de los encuestados consideran que el "antisemitismo" se toma menos en serio que otras formas de odio y discriminación en la UCLA.
- Casi el 40% de los encuestados señalaron que habían sufrido "discriminación antisemita" en la UCLA.
- Y casi la mitad (49%) de los estudiantes universitarios encuestados afirmaron que los ayudantes de cátedra tenían comportamientos que incluían comentarios "ofensivos".
Pero, ¿qué parte de estas cifras no tenían nada que ver con expresiones virulentas de odio a los judíos y sí con protestas contra las atrocidades israelíes? No hay forma de saberlo.
No es que los miembros del grupo de trabajo fueran ajenos al problema de la confusión. El propio informe reconoce que "las críticas a las políticas de los gobiernos elegidos o en el poder pueden ser legítimas y estar protegidas". Pero lo que preocupa es "cuando -en el contexto actual- esas críticas viran hacia la discriminación antisemita y antiisraelí". Lamentablemente, el grupo de trabajo podría haber prestado un servicio público extremadamente útil si hubiera diseñado cuidadosamente una encuesta para distinguir entre la reacción de un encuestado a los insultos y epítetos que odian a los judíos y la expresión de dolor e indignación por la matanza masiva de palestinos inocentes por parte de Israel.
Las pruebas de que muchos encuestados de la UCLA confundieron de hecho la crítica política a Israel con el "antisemitismo" y el "sesgo antiisraelí" pueden encontrarse en los breves extractos de respuestas individuales a la encuesta que figuran en el informe. Uno de los encuestados admitió cándidamente que "[t]ambién es difícil para la gente separar a los judíos y la religión de Israel y las decisiones del gobierno". Como ejemplos de lo que consideraban "antisemitismo", los estudiantes citaron vídeos e imágenes de la protesta que hacían referencia a "muerte a Israel", "Israel=nazis", "quemad Tel Aviv", "los israelíes son nativos del infierno", "[Vosotros] sois el terrorismo" y "viva la intifada".
Otro comentario ofrece un ejemplo perfecto del problema de la confusión y la desinformación:
"Hoy en día, al seguir permitiendo que grupos universitarios y profesores promuevan propaganda que vilipendia a Israel, a los israelíes y a los judíos (por ejemplo, diciendo que Israel está cometiendo un genocidio, lo que es obviamente falso para cualquiera que analice los hechos en la región, y especialmente en un contexto de guerras mundiales y países que están cometiendo genocidios reales), en lo que es un moderno himno a la sangre, el clima universitario antisemita/anti-Israel/antisionista está esencialmente repitiendo el clima universitario alemán que precedió a la Alemania nazi de la Segunda Guerra Mundial".
De hecho, el pasado mes de enero, el Tribunal Internacional de Justicia de la ONU consideró plausible que Israel esté cometiendo un genocidio del pueblo palestino en Gaza.
Irene Khan, Relatora Especial de la ONU
El pasado mes de agosto, en marcado contraste con el inútil -aunque peligroso- informe de la UCLA, Irene Khan, relatora especial de la ONU sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión, publicó un exhaustivo y esclarecedor informe titulado "Amenazas globales a la libertad de expresión derivadas del conflicto en Gaza". En él documentaba una "pauta de asesinatos y detenciones arbitrarias de periodistas y de destrucción de instalaciones y equipos de prensa en Gaza" que demostraba una "estrategia deliberada del ejército israelí para silenciar la información crítica y obstaculizar la documentación de posibles crímenes internacionales".
Khan concluyó que "las prohibiciones generales de símbolos palestinos, al vincular a los palestinos como pueblo con el terrorismo o el antisemitismo, los demonizan y estigmatizan y tratan de deslegitimar su lucha de liberación". Señaló que "equiparar la defensa de los derechos palestinos con el terrorismo o el antisemitismo no sólo es una respuesta desproporcionada, sino que puede indicar un racismo institucional subyacente contra los palestinos, que viola derechos humanos fundamentales".
Por ejemplo, Khan explicó que el cántico "Del río al mar, Palestina será libre" "ha sido objeto de restricciones generales por parte de algunos Estados y actores privados, con el argumento de que es una señal de apoyo a Hamás y muestra intención genocida o incitación a la violencia contra los judíos". Pero Khan señala que esa interpretación del lema "ha sido cuestionada por académicos, expertos en derechos humanos y defensores de los palestinos, incluidos muchos grupos y académicos judíos que lo consideran un llamamiento al derecho de autodeterminación de los palestinos". Mientras que algunos países occidentales han penalizado o condenado de otro modo el uso del eslogan, en otros lugares "los tribunales y los organismos encargados de hacer cumplir la ley han reconocido los diferentes significados del eslogan y se han negado a imponerle prohibiciones generales." Y concluye: "la prohibición o criminalización general por la mera pronunciación del eslogan en cualquier circunstancia es desproporcionada y no se ajusta a la legislación internacional sobre derechos humanos."
A efectos actuales, la sección más significativa del informe del Relator Especial es una explicación clara y convincente de cómo, en respuesta a la defensa palestina, "ha habido una tendencia a confundir y mezclar la crítica de las políticas de Israel, que es un ejercicio legítimo de la libertad de expresión, con el antisemitismo, que es el odio racial y religioso contra los judíos que debe ser condenado".
Como ejemplo, Khan examinó el movimiento mundial de "boicot, desinversión y sanciones", que plantea tres exigencias a Israel: poner fin a la ocupación; garantizar la plena igualdad de todos los ciudadanos y no privilegiar los derechos derivados de la identidad judía; y respetar y permitir el derecho de retorno de los refugiados palestinos. "Las tres están en consonancia con las obligaciones internacionales de Israel, que hasta ahora no ha cumplido", señala Khan, quien añade que "muchas organizaciones de la sociedad civil y particulares, incluidos algunos grupos judíos, apoyan el movimiento y participan en él."
Sin embargo, aunque el movimiento BDS es tachado en algunos países occidentales, como Alemania y Estados Unidos, de "discriminatorio" y "antisemita", tras un amplio examen, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) consideró que el boicot de los manifestantes del BDS en Francia era un medio legítimo de expresar una opinión política. Según Khan, el tribunal "estableció una distinción entre la expresión que sirve de llamamiento al antisemitismo y no está protegida por el derecho internacional, y la expresión política, como el movimiento de boicot, desinversión y sanciones, que tiene por objeto condenar a un Gobierno y está incuestionablemente protegida por el derecho internacional". Khan concluyó que esta decisión "reivindica el movimiento como medio válido de protesta y presión sobre los gobiernos". (La sentencia del TEDH es coherente con la legislación estadounidense. En 1982, en el caso National Association for the Advancement of Colored People contra Claiborne Hardware Co., el Tribunal Supremo de EE.UU. sostuvo por unanimidad que, aunque los Estados tienen amplias competencias para regular las actividades económicas, no pueden prohibir la defensa pacífica mediante un boicot por motivos políticos, que está constitucionalmente protegido por la Primera Enmienda).
La Relatora Especial tiene muy claro que "el antisemitismo es una forma grave de odio religioso y racial, y los Estados y los agentes privados deben adoptar todas las medidas necesarias para combatirlo". Pero se apresura a añadir que es "vital que la lucha contra el antisemitismo se enmarque en las normas internacionales de derechos humanos, para que haya una comprensión compartida del problema y de sus causas profundas y, en consecuencia, respuestas más eficaces para erradicarlo." De lo contrario, "existe el riesgo de que la discriminación contra un grupo vulnerable sea sustituida por la discriminación contra otro grupo, lo que, lejos de reducir el antisemitismo, alimentará más odio e intolerancia".
Disidencia judía y sionismo en la actualidad
Marjorie Feld termina su libro observando que "[a]lo largo del siglo pasado, los líderes sionistas judíos estadounidenses impusieron un umbral de disidencia marginando a los judíos estadounidenses progresistas que eran capaces de ver el sufrimiento palestino." Es probable que con el regreso y la expansión de la alianza militar Trump-Netanyahu, veamos aún más sufrimiento palestino, combinado con una marginación aún mayor de la disidencia. Los gobiernos gobernantes de Israel y Estados Unidos intensificarán la represión de las protestas y sofocarán la oposición en nombre de la lucha contra el "antisemitismo" y el "antisionismo." En respuesta, la sociedad civil, los medios de comunicación y las instituciones dedicadas al Estado de derecho deben hacer caso omiso de estas tácticas de distracción y, en su lugar, centrar la atención pública en las atrocidades que Israel está cometiendo en Gaza y Cisjordania.
La Corte Penal Internacional y la Corte Internacional de Justicia necesitarán el apoyo de la opinión pública para exigir responsabilidades a Israel por sus crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. En el Senado de Estados Unidos, los esfuerzos del senador Bernie Sanders y de otros senadores por aprobar tres resoluciones conjuntas de desaprobación para bloquear la venta de 20.000 millones de dólares en armas ofensivas a Israel necesitan el apoyo público. La iniciativa cuenta con el respaldo de J Street, Jewish Voice for Peace, Friends Committee on National Legislation, Arab American Institute y Service Employees International Union. El SEIU emitió un comunicado en el que declaraba que sus miembros "quieren que se ponga fin al uso del dinero de los contribuyentes para financiar una ayuda militar que permite ataques contra civiles inocentes en Gaza".
Sanders está dando un buen ejemplo al negarse a dejarse intimidar por insultos. Cuando Netanyahu calificó de "antisemitismo" las protestas propalestinas en los campus universitarios estadounidenses, Sanders contraatacó. "No, señor Netanyahu, no es antisemita... pedirle cuentas por sus actos".
Mientras el pueblo palestino sufre la aniquilación, lo menos que podemos hacer los demás es arriesgarnos a que nos tachen de "antisemitas" mientras hacemos todo lo que está en nuestra mano para poner fin al genocidio de Israel y a la complicidad de Estados Unidos en él.
Un análisis excelente y lleno de matices. La cita de I.F. Stone es oportuna y atemporal.