I. Rida Mahmood
América es la tierra de la libertad, sin duda. Pero, para que no lo olvidemos, también es el país de la moral.
Esta era la frase inicial de un artículo publicado a finales de 1998 en Snob, una revista libanesa de estilo de vida ya desaparecida (traducido aquí del árabe por un servidor). Comentando la infame batalla legal entre Paula Jones y el presidente en ejercicio Bill Clinton, el autor de ese artículo felicitaba con envidia a los estadounidenses por su capacidad para demandar a un presidente en ejercicio mientras que nosotros, que vivimos en una versión del mundo real de la Oceanía de George Orwell, no podíamos atrevernos a soñar con intentar semejante hazaña.
La demanda dio lugar a un precedente legal histórico del Tribunal Supremo de EE.UU., Clinton contra Jones, 520 U.S. 681 (1997), que rechazó la reclamación de inmunidad presidencial de Clinton y estableció que un presidente estadounidense en ejercicio no es inmune a los litigios. Una figura destacada implicada en el proceso judicial fue nada menos que el juez asociado del Tribunal Supremo Brett Kavanaugh, que entonces era consejero asociado en la oficina de Kenneth W. Starr -que publicó la remisión para impugnar a Clinton conocida como el Informe Starr-. En aquel momento, Kavanaugh dejó claro que se oponía firmemente a la apelación del presidente a la inmunidad, la calificó de obstrucción a la justicia y presionó para que se hicieran preguntas gráficas a Clinton sobre su conducta sexual con Monica Lewinsky.
Sin embargo, esta defensa de la transparencia y la igualdad parece haberse ido por la ventana desde que Trump forzó su entrada en el Despacho Oval. El cambio de actitud del Tribunal Supremo se hizo más evidente durante la investigación sobre Rusia de 2018 y continúa desarrollándose cada día. Un ejemplo de ello es la impertinente ausencia de acciones legales contra el maestro de la insurreccióndel 6 de enero cuando se acerca su primer aniversario.
El6 de enero de 2021, toda la nación sintonizó con él en la Elipse de la Casa Blanca, reuniendo a una turba enfurecida de miembros de "Stop the Steal", en el acto final de estrangulamiento de la democracia. "Y lucharemos", dijo. "Luchamos como el demonio, y si no lucháis como el demonio, ya no tendréis país".
Luego les dio indicaciones más concretas. "Vamos a caminar por la Avenida Pennsylvania. Me encanta la Avenida Pensilvania. Y vamos al Capitolio". Luego, tras una breve mención a los "débiles" entre los republicanos, especificó el objetivo de su misión. "Vamos a intentar darles el tipo de orgullo y audacia que necesitan para recuperar nuestro país", es decir, declarar victorioso a Trump a pesar de las urnas de cristal.
Por suerte, fracasaron.
Lo que siguió fue nada menos que una farsa política que recuerda la anécdota de "quién le pondrá el cascabel al gato". Hubo un juicio de destitución seguido de una absolución, sobre la base de que la destitución no era el camino a seguir cuando hay suficientes pruebas de conducta criminal (¿recuerdan su demanda de 11.000 votos?) para incriminar al ex presidente, o eso es lo que Mitch McConnell y Lindsey Graham quieren que creamos.
La hipótesis es más o menos así: Un presidente estadounidense, anterior o en ejercicio, no es inmune a la investigación penal, y el sistema de justicia penal estadounidense ofrece un amplio margen para procesar a Trump como a cualquier otro ciudadano. Sin embargo, no se ha iniciado ningún esfuerzo serio para iniciar tal procesamiento, y parece más y más improbable cada día que pasa, incluso con la creación del Comité Selecto de la Cámara de Representantes. El 23 de diciembre de 2021, Trump contrarrestó los esfuerzos del comité por hacer públicos sus registros de la Casa Blanca mediante una petición para detener dichos esfuerzos. Ahora corresponde al Tribunal Supremo decidir cómo tratar el caso.
McConnell, Graham y los demás acólitos que votaron a favor de la absolución de Trump probablemente estén tratando de estirar el proceso hasta después de las elecciones de mitad de mandato, en las que, por una misteriosa razón, creen firmemente que obtendrán la mayoría en ambas cámaras del Congreso.
Y ya podemos ver a dónde nos llevará: Iluminación con gas de toda una nación.
Hablando de mayorías, es desconcertante cómo los miembros del culto MAGA insisten en referirse a sí mismos como la "mayoría silenciosa." Tal vez la turba delirante ha olvidado que los dos últimos presidentes republicanos de EEUU perdieron el voto popular. También han olvidado que uno de ellos, George W. Bush, consiguió la presidencia con la ayuda de Antonin Scalia, el difunto juez del Tribunal Supremo, que sugirió que un recuento de votos arrojaría "una nube innecesaria e injustificada" sobre la legitimidad de Bush -¡ojalá se utilizara la misma lógica en los numerosos recuentos exigidos por el incitador en jefe!
Una forma de remediar los delirios de la llamada "mayoría silenciosa" es plantar cara a su incesante acoso, no sea que nos convirtamos en una "mayoría silenciada".
