الأمن القومي والتسريبات وحرية الصحافة: أوراق البنتاغون بعد خمسين عاما
حرره جيفري آر ستون ولي سي بولينجر
مطبعة جامعة أكسفورد (أبريل 2021)
الترقيم الدولي : 9780197519387
ستيفن رود
يمكن للمرء أن يجادل بأن الولايات المتحدة ليست ديمقراطية تتمتع فيها الخصوصية الشخصية بحماية واسعة وتعمل الحكومة إلى حد كبير في العلن. بل على العكس تماما. وعلى نحو متزايد، يخضع الأفراد والمنظمات الخاصة للمراقبة غير المسبوقة وغزو الخصوصية، في حين أن الحكومة قادرة على العمل خلف عباءة ثقيلة من السرية، تحميها مجموعة من القوانين واللوائح وأحكام المحاكم والسياسات والمعايير التي تقوض وتجرم الجهود الرامية إلى فضح المخالفات الرسمية وعدم الشرعية والكذب والفساد.
يستحق الجمهور الأمريكي أن يعرف ما تفعله حكومته حتى يتمكن الشعب من تحقيق مثل الحكم الذاتي. ولم تكن الحقيقة أكثر أهمية من أي وقت مضى ، خاصة في وقت يمكن فيه لرئيس الولايات المتحدة أن يكذب على الشعب أكثر من 30000 مرة.
هذه السرية المفرطة سائدة بشكل ملحوظ في مجال الأمن القومي ، حيث يوجد وباء الإفراط في تصنيف المعلومات الحيوية من قبل الحكومة. وهذه السرية الحكومية غير المبررة تمهد الطريق للتسريبات والإبلاغ عن المخالفات، والتي أسفرت في السنوات الأخيرة عن عدد غير مسبوق من الملاحقات الجنائية، بما في ذلك، أشهرها، تشيلسي مانينغ، وإدوارد سنودن، وجوليان أسانج.
قبل خمسين عاما، في عام 1971، رفضت المحكمة العليا الأمريكية، في قضية أوراق البنتاغون الشهيرة، محاولة من إدارة نيكسون لإلزام صحيفتي نيويورك تايمز وواشنطن بوست بنشر مقتطفات من تقرير سري من سبعة آلاف صفحة يروي تاريخ تورط أمريكا في حرب فيتنام الذي سربه دانيال إلسبرغ، موظف حكومي يعمل في وزارة الدفاع. رأت الأغلبية ، في تصويت 6-3 ، أن التقييد المسبق لحرية التعبير - تقييد الخطاب قبل نشره - كان من المفترض أن يكون غير دستوري وأن وزارة العدل في عهد نيكسون فشلت في تحمل عبء الإثبات لتقديم أدلة كافية على الضرر الذي يلحق بالأمن القومي للتغلب على هذا الافتراض.
كان قرار أوراق البنتاغون انتصارا مهما للتعديل الأول. غير أن ما كثيرا ما يتم تجاهله هو جوانب الحكم التي لا تزال تشكل تهديدات خطيرة لحرية الصحافة. وبموجب القانون، لا يزال من الممكن التمسك بضبط النفس المسبق إذا قدمت الحكومة أدلة على ظروف استثنائية يعتبرها خمسة من أعضاء المحكمة كافية للتغلب على الافتراض. مثل هذا الحكم هو الآن أكثر احتمالا من أي وقت مضى بالنظر إلى الأغلبية العظمى من ستة محافظين في المحكمة.
بالإضافة إلى ذلك ، لا يوفر قرار أوراق البنتاغون أي حماية للمسربين الذين يقومون بإفصاحات غير مصرح بها. في الواقع ، تمت مقاضاة إلسبرغ نفسه جنائيا حتى تم رفض التهم بسبب سوء سلوك الادعاء. ولأن صحيفتي التايمز والواشنطن بوست لم تطلبا المواد المسربة أو شاركتا في الحصول على إلسبرغ ونسخه، فإن المحكمة لم تقرر - ولم تقرر بعد - ما إذا كانت الصحافة تمتلك الحق في الحصول على معلومات سرية أو مساعدة المسربين المحتملين في الحصول على هذه المواد ونقلها إلى وسائل الإعلام. هذه بالفعل قضية مركزية في محاكمة أسانج. وقد يكون من المفاجئ أن المحكمة لم تعترف أبدا بالحق الدستوري العام للجمهور في الوصول إلى المعلومات في أيدي الحكومة.
ترك قرار أوراق البنتاغون هذه الأسئلة وغيرها من الأسئلة المثيرة للقلق، والتي لم تجب عليها المحكمة حتى يومنا هذا. للإجابة على هذه الأسئلة الحرجة، جمع لي بولينجر، رئيس جامعة كولومبيا، وجيفري ستون، أستاذ القانون في جامعة شيكاغو، مجموعة واسعة من المقالات من عشرين من كبار المفكرين في كتابهما الجديد المثير للاهتمام الأمن القومي والتسريبات وحرية الصحافة: أوراق البنتاغون بعد خمسين عاما. يهدف هذا المجلد الشامل إلى استكشاف "واحدة من أكثر الأسئلة المحيرة والدائمة التي تواجه أي ديمقراطية" ، وهي "كيفية تحقيق التوازن بين حاجة الحكومة المشروعة لإجراء عملياتها - خاصة تلك المتعلقة بحماية الأمن القومي - مع حق الجمهور ومسؤوليته في معرفة ما تفعله حكومتها".
في جلسة استماع عام 2016 أمام لجنة مجلس النواب للرقابة والإصلاح الحكومي ، أشار الرئيس جيسون شافيتز (جمهوري من ولاية يوتا) إلى أن 50 إلى 90 في المائة من المواد السرية لم يتم تصنيفها بشكل صحيح. وقبل ما يقرب من عقد من الزمان، لاحظ الدبلوماسي الأمريكي السابق جورج كينان بالمثل أن "ما يزيد عن 95٪" من المعلومات حول الحكومات الأجنبية متاحة من مصادر مفتوحة ولكنها مع ذلك مصنفة من قبل حكومة الولايات المتحدة. في مقالهما في الأمن القومي والتسريبات وحرية الصحافة، يعترف كيث ب. ألكسندر، المدير السابق لوكالة الأمن القومي، وجميل ن. جعفر، المؤسس والمدير التنفيذي لمعهد الأمن القومي والأستاذ في كلية الحقوق أنتونين سكاليا في جامعة جورج ميسون، بأن 50 إلى 90 في المائة من المعلومات السرية "تم تصنيفها بشكل خاطئ" وأن "الكثير من المعلومات يمكن رفع السرية عنها بشكل محدود إلى حد ما. إن وجد، ضرر للأمن القومي".
"50 إلى 90 في المائة من المواد السرية لم يتم تصنيفها بشكل صحيح."
- جيسون شافيتز
كما كتبت أفريل هينز ، نائبة مستشار الأمن القومي السابقة في البيت الأبيض ، بسبب الإفراط في التصنيف والسرية المفرطة ، فإن إطار عمل المحكمة العليا الحالي لدينا يعتمد "بشكل غريب" على "موظفي الحكومة أو المقاولين أو غيرهم لخرق القانون ، وعند الاقتضاء ، الشروط التي وافقوا عليها أثناء عملهم ، من أجل الكشف عن المعلومات التي أشار العديد من القضاة إلى أنها بالضبط ما كان المؤسسون يريدون رؤيته منشورا تحت الأول التعديل - المعلومات التي تكشف عن الإجراءات الحكومية المثيرة للجدل والتي من الضروري أن يعرفها الجمهور من أجل مساءلة الحكومة ، كما يتصور نظامنا السياسي ".
ويضيف هينز أنه "مع وجود سلطة تنفيذية قوية بشكل متزايد، وضعف الكونغرس، والاستخدام المحتمل المستمر للقوة العسكرية الأمريكية في الخارج، يبدو من الواضح أن الحاجة لم تكن أكبر من أي وقت مضى لإطار عمل يعزز الكشف عن المعلومات السرية عندما يكون ذلك مهما لإجراء نقاش عام مستنير، حيث قد يكون الجمهور هو القيد الفعال الوحيد على السياسة التنفيذية والسلطة في هذا المجال".
ومع ذلك، في حين أن كتاب المقالات الجديرين في هذا الكتاب الذي يأتي في الوقت المناسب - وبقيتنا - يجلسون ويناقشون بشكل مريح تطوير "إطار" جديد يعزز المواطنين المستنيرين بدلا من السرية والإخفاء المتفشيين، فإن حفنة من الأفراد الشجعان وضعوا قول الحقيقة فوق حريتهم الشخصية. في مارس 2013 ، وصل إدوارد سنودن ، بعد أن عمل كمسؤول نظام ومحلل بنية تحتية لوكالة المخابرات المركزية وديل وبوز ألن هاملتون ، بموجب عقد مع وكالة الأمن القومي ، إلى نقطة الانهيار عندما شاهد مدير الاستخبارات الوطنية جيمس كلابر يكذب تحت القسم أمام الكونغرس. ومنذ ذلك الحين، صرح سنودن في شهادته أمام البرلمان الأوروبي وفي العديد من المقابلات أنه أعرب عن مخاوفه بشأن تجسس وكالة الأمن القومي المحلية لعشرة مسؤولين على الأقل، وجميعهم طلبوا منه التزام الصمت. ونتيجة لذلك ، في يونيو 2013 ، كشف عن الآلاف من وثائق وكالة الأمن القومي السرية للصحفي جلين جرينوالد وآخرين ، مما أدى إلى قصص إخبارية مذهلة في صحيفة الجارديان وواشنطن بوست وغيرها من المنشورات . في 21 يونيو 2013 ، كشفت وزارة العدل في أوباما عن لائحة اتهام ضد سنودن بتهمتين بانتهاك قانون التجسس لعام 1917 وسرقة ممتلكات حكومية. حصل سنودن على حق اللجوء في موسكو وحصل على إقامة دائمة في أكتوبر 2020.
وكما ذكرت صحيفة واشنطن بوست، كشفت إفصاحات سنودن لأول مرة أن "وكالة الأمن القومي ومكتب التحقيقات الفيدرالي يستغلان مباشرة الخوادم المركزية لتسع شركات إنترنت أمريكية رائدة، ويستخرجان الدردشات الصوتية والمرئية والصور ورسائل البريد الإلكتروني والوثائق وسجلات الاتصال التي تمكن المحللين من تتبع الأهداف الأجنبية".
وقد وصف سنودن بأنه خائن وبطل، ولكن في كلتا الحالتين، فإن العديد من المقالات في الأمن القومي، والتسريبات، وحرية الصحافة تنسب إليه الفضل في إثارة "نقاش مهم ومعزز للديمقراطية"، كما لاحظت ليزا موناكو، المستشارة السابقة للأمن الداخلي ومكافحة الإرهاب والزميلة البارزة حاليا في مركز ريس للقانون والأمن في جامعة نيويورك. في أعقاب ما كشفه سنودن عن تجسس وكالة الأمن القومي ، أنهى الرئيس أوباما المراقبة بموجب المادة 215 المثيرة للجدل من قانون باتريوت الأمريكي وأنشأ مجلسا جديدا للإشراف على الخصوصية والحريات المدنية. تم سن قانون الحرية في الولايات المتحدة الأمريكية لعام 2015 ورفعت الحكومة السرية عن أكثر من أربعين رأيا سريا سابقا وأوامر محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية. ولكن في حين تقاسمت صحيفتا واشنطن بوست والغارديان جائزة بوليتزر المرموقة للخدمة العامة في عام 2014 لتقاريرهما المستندة إلى المواد التي كشف عنها سنودن، فإن سنودن لم يتلق مثل هذه التكريمات. وبدلا من ذلك، تم توجيه الاتهام إليه ولا يزال يعيش في المنفى في موسكو.
وينطبق الشيء نفسه على مانينغ وأسانج. حكم على تشيلسي مانينغ بالسجن لمدة 35 عاما (تم تخفيفها إلى 7 سنوات قضاها الرئيس أوباما) لكشفها أدلة على جرائم حرب أمريكية لويكيليكس. واليوم، يقبع جوليان أسانج، مؤسس ويكيليكس، في سجن بريطاني، ويواجه عقوبة تصل إلى 175 عاما في السجن إذا أدين بموجب قانون التجسس، في حين نشرت صحف التايمز وواشنطن بوست والجارديان ووسائل الإعلام في جميع أنحاء العالم قصصا رائدة تستند إلى المعلومات التي كشفت عنها ويكيليكس. محاكمة أسانج غير مسبوقة. وهذه هي المرة الأولى التي يتم فيها فرض رسوم على ناشر للكشف عن معلومات سرية. رفضت إدارة أوباما مقاضاته ، مشيرة إلى "مشكلة نيويورك تايمز": كيف يمكنك تبرير توجيه الاتهام إلى أسانج إذا لم توجه الاتهام إلى وسائل الإعلام الرئيسية التي تنشر بشكل روتيني معلومات سرية مسربة؟
لا تقتصر المشكلة على هذه الحالات الخاصة. أدلر، رئيس تحرير رويترز، وبروس دي براون، المدير التنفيذي للجنة المراسلين من أجل حرية الصحافة، في السنوات العشر الماضية، "رفعت الحكومة ثمانية عشر قضية ضد مصادر صحفية واثنتين إضافيتين بناء على الكشف العلني عن معلومات سرية خارج سياق وسائل الإعلام الإخبارية".
في عام 1974، حذرتنا هانا أرندت من أنه "إذا كان الجميع يكذبون عليك دائما، فإن النتيجة ليست أنك تصدق الأكاذيب، بل أن لا أحد يصدق أي شيء بعد الآن ... فهي محرومة ليس فقط من قدرتها على العمل ولكن أيضا من قدرتها على التفكير والحكم. ومع مثل هؤلاء الناس يمكنك بعد ذلك أن تفعل ما يحلو لك ".
إن السرية الحكومية الواسعة النطاق ، إلى جانب معاقبة رواة الحقيقة ، تخون المبادئ الأساسية التي تقوم عليها ديمقراطيتنا. أعلنت المحكمة العليا مرارا وتكرارا أن التعديل الأول يعكس "التزاما وطنيا عميقا بمبدأ أن النقاش حول القضايا العامة يجب أن يكون غير مقيد وقوي ومفتوح على مصراعيه" من أجل توفير "مناقشة سياسية حرة حتى النهاية التي قد تستجيب فيها الحكومة لإرادة الشعب". إن السرية والأكاذيب تحرم الناس من القدرة على التفكير والحكم والازدهار في ديمقراطية حرة ومفتوحة.
